Suchergebnisse

En el presente artículo se reflexiona sobre la concepción democrática deliberativa de Habermas. En esta concepción se considera que el respeto de los principios constitucionales y el seguimiento de los procedimientos institucionalizados de comunicación, constituyen las claves morales que facilitarían la toma colectiva de decisiones y construcción de unidad política plural. En este sentido, la política es destacada como deliberación y cooperación entre participantes de un proceso democrático. No obstante, en la democracia deliberativa parece existir un déficit político al desconocer situaciones en las que los gobernantes utilizan el poder de la comunicación persuasiva para imponer principios e intereses que invaden todos los aspectos de la esfera pública; lo cual lleva a ubicar como centro de la escena política a la gestión pública y despolitizar de forma paulatina la toma colectiva de decisiones. ; This article reflects on Habermas' conception of deliberative democracy. In this conception, it is considered that respect for constitutional principles and the monitoring of the institutionalized procedures of communication are the moral keys that would facilitate collective decision-making and the construction of plural political unit. In this sense, politics is highlighted as deliberation and cooperation among participants in a democratic process. Nonetheless, in deliberative democracy appears to be a political deficit by ignoring situations in which the rulers use the power of persuasive communication to enforce principles and interests that invade all aspects of the public sphere, and this take us to identify public administration as the center of the political scene and to gradually depoliticize collective decision making.

The purpose of this paper is to reflect on the Political relationship and Legitimacy of the State in modern liberal societies, taking its bearings on the ideological confrontation between the promoters of the "State of Mind" and the defenders of the State of Law in Colombia. I believe that Participation, Deliberative Communication, Public Use of Practical Reason, Citizen Autonomy and the respect for Citizen's Fundamental Rights are unavoidable ethical and political assumptions if we want to build a Democratic and Pluralistic Political Culture in Colombia. To justify my point of view, I´ll proceed as follows: Firstly, I´ll introduce the idea that Deliberative Democracy privileges the conflux of Political Pluralism in its full respect of both the law and the institutionalized procedures of communication between citizens and public institutions. Secondly, I will argue that Deliberative Democracy implies a democratic process subject to general impartial principles of Justice. ; El propósito del presente artículo es el de reflexionar sobre la relación política y legitimación del Estado en las sociedades modernas liberales, a partir del enfrentamiento ideológico entre los promotores del "estado de opinión" y los defensores del Estado de Derecho en Colombia. Considero que la participación, la comunicación deliberativa, el uso público de la razón práctica, la autonomía ciudadana y el respeto a los derechos fundamentales son supuestos ético-políticos inevitables sí queremos construir una cultura política democrática y pluralista en Colombia. Para justificar mi punto de vista, procederé del siguiente modo. En primer lugar, introduciré la idea de que en la democracia deliberativa se privilegia el concurso de la pluralidad política en pleno respeto tanto del derecho como de los procedimientos institucionalizados de comunicación entre los ciudadanos y las instituciones públicas. En segundo lugar, sostendré que la democracia deliberativa implica un proceso democrático sujeto a principios generales imparciales de justicia.

This article investigates the category "Deliberative democracy", from a predominant conceptual and prescriptive approach. For the impact, an introductory tour is performed by some texts of authors who are considered relevant in the field of political and legal philosophy, developing the theme throughout their work. Just to start, some basic notions of deliberative democracy are presented. Thereafter some of the central ideas that form the conceptual basis of the category are addressed, developed by Rawls and Habermas; also some of the variables proposed by Nino, Cohen and Bohman on the subject are explored; it is culminated with a comparative table built by the author from a compilation by Elster. ; El presente artículo indaga sobre la categoría "democracia deliberativa", desde un enfoque predominantemente conceptual y prescriptivo. Para el efecto, se realiza un recorrido introductorio por algunos textos de autores considerados relevantes en el campo de la filosofía política y jurídica, quienes a lo largo de su obra han desarrollado el tema. Para comenzar, se presentan nociones básicas de la democracia deliberativa. Posteriormente, se abordan algunas de las ideas centrales que constituyen la base conceptual de la categoría, desarrolladas por Rawls y Habermas; asimismo se estudian algunas de las variables propuestas sobre el particular por Nino, Cohen y Bohman; se culmina con un cuadro comparativo construido por el autor a partir de una recopilación hecha por Elster.

En el marco del debate teórico acerca de cuál es la concepción normativa más adecuada del modelo democrático deliberativo se han elaborado distintas propuestas rivales (1). Más recientemente, Jane Mansbridge y John Parkinson en su obra Deliberative Systems han explicitado una nueva e interesante perspectiva, a la que denominan sistémica. La misma, tiene por fin evaluar la legitimidad democrática de las decisiones políticas, para lo cual propone adoptar un enfoque de gran escala que tome en cuenta la interdependencia existente entre los distintos componentes del sistema democrático deliberativo (2). Este artículo tendrá por objetivos: 1) Reconstruir los presupuestos conceptuales y normativos del enfoque sistémico; 2) Explicitar las distintas interpretaciones o versiones que el mismo puede asumir; 3) Ensayar argumentos en defensa de una de dichas versiones. Todo ello a los fines de destacar el valioso aporte teórico que ha significado el novel en- foque deliberativo sistémico para la teoría democrática-deliberativa. ; Under the theoretical debate about what is the most appropriate normative conception of the deliberative democratic model various rival proposals have been developed. More recently, Jane Mansbridge and John Parkinson in his work Deliberative Systems have explicit an interesting new perspective, which they called systemic. This new turn aims to assess the democratic legitimacy of political decisions, for which it proposes to adopt a large-scale approach that takes into account the interdependence between the different components of deliberative democratic system. This article will aim to: 1) Rebuild the conceptual and normative systemic approach; 2) Explain the different interpretations or versions that it can assume; 3) Rehearse ar- guments in defense of one of those versions. All this guided by the aim of highlighting the valuable theoretical contribution that the novel systemic deliberative approach has meant for the deliberative democratic theory. ; Fil: Olivares, Nicolàs Emanuel. Universidad Católica de Córdoba; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina

La primera parte de este trabajo reproduce algunos de los problemas que las exigencias del principio de responsabilidad presentan para un sistema democrático representativo de gobierno, haciendo hincapié en la solución ofrecida por el sistema de responsabilidad electoral. La segunda parte, analiza las soluciones propuestas por el modelo de democracia deliberativa a estos problemas, señalando los puntos relevantes de esta teoría. En particular, se estudia el modelo deliberativo de Gutmann y Thompson, cuya obra ha revitalizado el interés por la deliberación y realizado una importante contribución a la teoría política. ; The first part of this paper reproduces some of the problems that the requirements of the principle of responsibility imply for a representative democratic system of government, with emphasis on the solution offered by the system of electoral accountability. The second part examines the solutions proposed by the model of deliberative democracy to these problems, identifying the relevant aspects of this theory. In particular, we study the deliberative model of Gutmann and Thompson, whose work has revived the interest for discussion and made a major contribution to political theory.

The aim of this paper is to defend an adequate reading of Aristotle's deliberative rhetoric that allows us to understand practical rationalization as a process of interpretation of human actions. After the consideration of rhetoric as a general human ability that is indispensable for political coexistence, the impact of the Aristotelian rhetorical proposal is pressed, not just as a defense of the importance of rhetoric in a democratic society, but also as a novel attempt to understand what it means to speak of practical rationality.

This article will seek to inquire into the theoretical scope and consequences and impact that the conceptions of development have had. This will be, firstly, according to a certain kind of reflection about the purposes and the means of development so called "Development Ethics". This approach must be established in order to "Deliberative Democracy". Theoretical work that has been done, also during the last decades, to improve and expand the traditional and restricted notion of "political citizenship" -in the sense of a "Biological Citizenship", according to an affirmative biopolitical concept-, gives a relevant element of judgement that makes it possible to understand in a better way how it could be conceived the confluence of Development and Deliberative Democracy. ; El presente artículo indaga en los alcances teóricos y el impacto de las diversas concepciones del fenómeno del desarrollo. Atiende, en primer lugar, a la reflexión acerca de los fines y los medios del desarrollo que ha sido denominada "Ética del Desarrollo". Estima que el examen de esta visión es necesario establecerlo en concomitancia con la reflexión sobre la democracia participativa (deliberativa). El trabajo teórico que se ha venido haciendo con miras a la ampliación de la noción tradicional y restringida de "ciudadanía" política, le otorga un importante elemento de juicio para el examen de la democracia. Le permite entender de mejor manera el modo como se podría pensar en una confluencia de desarrollo y democracia participativa (deliberativa), mediando un ejercicio activo de la ciudadanía, entendida en un sentido ampliado, una de cuyas expresiones se encontraría en el concepto de "Ciudadanía biológica", que examina desde un enfoque de biopolítica afirmativa.

This essay deals with an attempt to analyze the theory of deliberative democracy from a reconstruction of its "common nucleus". The reason of its noticeable influence in the contemporary political philosophy debates is explained. By means of its fundamental characteristics and potential virtues, is determined its concept, content and (possible) functions that can carry out in the fortification of public values and civil morality of the community. It's reconstructed briefly and misestimates the Posner's critic towards that theory. Emphasizing in the impartiality of decisions as main virtue of deliberation, a juridical implication of the individualist position of deliberative democracy is based on the supra-majority constitutional guarantee of the fundamental rights. It's sustained that, as normative ideal, such theory turns out appropriate to conceive the decision-making processes in the public policy sphere. ; En este ensayo se analiza la teoría de la democracia deliberativa a partir de una reconstrucción de su "núcleo común". Se explica la razón de su marcada influencia en los debates de la filosofía política contemporánea y, con base en sus características fundamentales y potenciales virtudes, se determina su concepto, contenido y las (posibles) funciones que puede desempeñar en el fortalecimiento de los valores públicos y la moralidad civil de la comunidad. Se reconstruye brevemente y se desestima la crítica de Posner hacia tal teoría. Enfatizando en la imparcialidad de las decisiones como principal virtud de la deliberación, se fundamenta una implicación jurídica de la posición individualista de la democracia deliberativa en la garantía constitucional supra-mayoritaria de los derechos fundamentales. Se sustenta que, en tanto ideal normativo, tal teoría resulta apropiada para concebir los procesos reales de toma de decisiones en la esfera de la política pública.

Social networks have played an important role in the development of recent civic complaints. Internet has favorable features for a free exchange of reasons between citizens and provides a new space for the circulation of information. This paper investigates the scope of electronic resources and its relationship to deliberative conceptions of democracy. ; RESUMEN Las redes sociales han tenido un papel importante en el desarrollo de reclamos cívicos recientes. Internet presenta rasgos favorables para un libre intercambio de razones entre ciudadanos y ofrece un espacio nuevo para la circulación de información. En el presente trabajo me propongo indagar sobre el alcance de los recursos electrónicos y su vinculación con las concepciones deliberativas de la democracia.PALABRAS CLAVE DEMOCRACIA DELIBERATIVA – REDES SOCIALES - RECURSOS ELECTRÓNICOS - LEGITIMIDADABSTRACT Social networks have played an important role in the development of recent civic complaints. Internet has favorable features for a free exchange of reasons between citizens and provides a new space for the circulation of information. This paper investigates the scope of electronic resources and its relationship to deliberative conceptions of democracy.KEYWORDS DELIBERATIVE DEMOCRACY - SOCIAL NETWORKS – ELECTRONIC RESOURCES - LEGITIMACY

The conflict between aggregative democracy (based on the egalitarian value of the majority rule) and deliberative (focused on the epistemic force of the better argument), is one of the main tensions of contemporary theory of democracy. This paper argues that those who def ine the conflict convert it from an over-optimistic view of the moral value of the first and a too pessimistic view of the not egalitarian nature of the second. The connection of majority rule with political equality would not be so strong and exclusive, and deliberation a process not only controllable by the unbiased search for correct political solutions and not by the demands of procedural justice. However, although with far less exaggerated proportions than has been suggested, there would be a degree of incompatibility between the two procedures that could be, if not completely overcome, at least relaxed to admit that any justif ication for a decision-making procedure cannot be developed in a completely abstract way, but has to be adjusted to the context. ; El conflicto entre la democracia agregativa (basada en el valor igualitario de la regla de la mayoría) y la deliberativa (centrada en la fuerza epistémica del mejor argumento) constituye una de las principales tensiones de la teoría contemporánea de la democracia. Este trabajo sostiene que quienes dibujan dicho conflicto lo hacen a partir de una visión excesivamente optimista del valor moral de la primera y demasiado pesimista del carácter no igualitario de la segunda. Ni la conexión de la regla de la mayoría con la igualdad política serían tan fuerte y exclusiva, ni la deliberación un proceso controlable únicamente por la búsqueda objetiva de soluciones políticas correctas y no también por exigencias de justicia procedimental. No obstante, aunque con unas proporciones muchos menos exageradas a la sugeridas, existiría entre ambos procedimientos un cierto grado de incompatibilidad que podría, si no superarse por completo, sí relajarse de admitir que cualquier justif icación de un procedimiento de toma de decisiones no puede desarrollarse de forma completamente abstracta, sino que ha de ajustarse al contexto.

In Politics VI 2, 1317b 1-17, Aristotle defines «democracy» as follows: «the aim of democracy is, ideally, freedom from any interference of government, and, failing that, such freedom as comes from alternation of ruling and being ruled. It contributes, in this way, to a general system of liberty based on equality». Historically, this normative model shaped two possible political regimes, v. gr., popular or extreme democracy, based on direct participation of all citizens, as in Athens, and a «mixed constitution» containing oligarchic as well as democratic features, called «republican» in the roman tradition since Cicero. Modern democracy was the heir of both these Ancient regimes, tempered by the new conception of individual rights belonging to Modern thought from Hugo Grotius to the Universal Declaration of Human Rights. The representative constitution was, thus, the modern solution to the conflict between government of the majority and government of the laws. Since their Independence in the 19th century, Latin American democracies suffer from the unresolved tension between populism and the liberal constitutional regime. The neo-populism that grew in the last years of 20th century appears as a response and defiance to democracy's unfulfilled promises. Against defenders of authoritarian populism, such as Ch. Mouffe and E. Laclau, I argue that deliberative democracy is a better response to them. ; En Política VI 2, 1317b 1-17, Aristóteles define así la democracia: «el rasgo esencial de la democracia es el vivir como se quiere sin ninguna interferencia y de aquí vino el de no ser gobernado, si es posible por nadie, y si no, por turnos. Esta característica contribuye a un sistema general de la libertad fundada en la igualdad». Este modelo normativo dio lugar, históricamente, a dos posibles regímenes políticos, la democracia popular o extrema, basada en la participación directa de todos los ciudadanos, como en Atenas, y una «constitución mixta» que tenía rasgos tanto democráticos como oligárquicos, llamada república en la tradición romana desde Cicerón. La democracia moderna es la heredera de ambos regímenes, moderada por la nueva concepción de los derechos individuales que son propios del pensamiento moderno desde Hugo Grotius hasta la Declaración Universal de los Derechos Humanos. La constitución representativa fue, así, la solución moderna al conflicto entre gobierno de la mayoría y gobierno de las leyes. Desde su Independencia en el siglo XIX, las democracias de América Latina sufren por la tensión no resuelta entre populismo y constitución liberal democrática. El neo-populismo que surgió en los últimos años del siglo XX se presentó como un desafío y una respuesta a las promesas incumplidas de la democracia. Contra los defensores del populismo autoritario, como por ejemplo Ch. Mouffe y E. Laclau, yo sostengo que la democracia deliberativa es una respuesta superior a esas promesas.

This paper aims at proposing a concept of a critical agent in dialogue with the practice of deliberative democracy, considering what reason-giving means. For this purpose, this paper first discusses what being or tending to be critical of oneself or third parties would mean. This section mainly draws on ideas from the theory of argumentation and informal logic. Second, the concept of deliberative democracy is addressed in light of the conceptual synergy that would be the result of the (potential) participation of a critical agent in such a sociopolitical context. This section examines some of the core ideas within the theory of deliberative democracy. Subsequently, the third and last section discusses Brandom's inferentialist semantic proposal (2002, 2005) to address the problem of giving and receiving reason and see how this approach can contribute to a deliberation theory and a concept (and the education) of a critical agent. The conclusion section summarizes the main ideas and offers a counterpoint between the notion of agency, an important notion in my proposal, and the idea of person, a particularly valuable aspect in the theory of deliberative democracy. ; El objetivo de este trabajo es proponer un concepto de agente crítico que dialogue con una práctica democrática deliberativa, considerando qué significa el acto de dar razones. Para tal efecto, en este trabajo se discute, primero, qué significaría ser crítico o tender hacia la criticidad tanto autorreferente como hacia terceros. Esta sección está apoyada principalmente con ideas provenientes de la teoría de la argumentación y de la lógica informal. En segundo término, se aborda el concepto de democracia deliberativa a la luz de la sinergia conceptual que habría entre la participación -potencial- de un agente crítico en tal contexto sociopolítico. En esta sección se pasa revista a algunas de las ideas centrales de la teoría de la democracia deliberativa. Y en la tercera y última parte, se aborda el problema de dar y recibir razones discutiendo la propuesta semántica inferencialista de Brandom (2002, 2005) para observar de qué manera este acercamiento puede aportar a una teoría de la deliberación y a un concepto -y educación- de agente crítico. En las conclusiones se sintetizan las ideas principales y, además, se hace un contrapunto entre la noción de agencia, concepto que es importante en mi propuesta, y la noción de persona, concepto de especial valor en la teoría de la democracia deliberativa.

Resumen tomado de la publicación. Monográfico titulado: orientación y formación en competencias ; Expone el aspecto existencial de los tópicos, tales como por ejemplo, la enemistad y el conflicto, o la amistad y amor; que son temas recurrentes y reestablecidos en los escenarios más o menos artificiales a los que llama escolarización y educación. Esto conduce al papel que desempeña lo trascendental en la actividad educativa. El punto principal es que lo trascendental no es lo que está lejano o más allá de nuestra existencia ordinaria, sino que se encuentra dentro de la misma vida que vivimos. Se comenta la consideración de la íntima e intrínseca relación entre lo finito y lo infinito, lo real y lo utópico, el aquí y el más allá. ; Madrid ; Universidad de León. Biblioteca General San Isidoro. Hemeroteca; Campus de Vegazana, s. n.; 24071 León; +34987291685; buupph@unileon.es; buupph1@unileon.es ; ESP

Resumen tomado de la publicación. Monográfico titulado: orientación y formación en competencias ; Expone el aspecto existencial de los tópicos, tales como por ejemplo, la enemistad y el conflicto, o la amistad y amor; que son temas recurrentes y reestablecidos en los escenarios más o menos artificiales a los que llama escolarización y educación. Esto conduce al papel que desempeña lo trascendental en la actividad educativa. El punto principal es que lo trascendental no es lo que está lejano o más allá de nuestra existencia ordinaria, sino que se encuentra dentro de la misma vida que vivimos. Se comenta la consideración de la íntima e intrínseca relación entre lo finito y lo infinito, lo real y lo utópico, el aquí y el más allá. ; Madrid ; Universidad de León. Biblioteca General San Isidoro. Hemeroteca; Campus de Vegazana, s. n.; 24071 León; +34987291685; buupph@unileon.es; buupph1@unileon.es ; ESP

Deliberative democracies share the ideology of that regulatory issues are resolved based on deliberation guided by the best reasons and the triumph of the better argument. The corollary of deliberation must be a rational consensus about our values and principles. So the discussion should come right answer to our valuation and regulatory issues outstanding. This view has been challenged in various ways. An important challenge is linked with multiculturalism. Cultural diversity can naturally lead to a plurality of incommensurable and conflicting values. Conflicts can produce limits to values for rational consensus. This is precisely the point that I discuss in this paper. I organize the map of discussion into two attitudes toward divergent values. One of the foxes, the other that of hedgehogs. While the foxes allowed value pluralism, hedgehogs are monistic because they believe in the unity and internal consistency of value. ; Las democracias deliberativas comparten el ideario de que los problemas normativos se resuelvan con base a una deliberación guiada por las mejores razones y al triunfo del mejor argumento. El corolario de la deliberación debe ser un consenso racional sobre nuestros valores y principios fundamentales. De modo que de la deliberación debería surgir una respuesta correcta para nuestras cuestiones valorativas y normativas más sobresalientes. Esta visión ha sido desafiada de diversos modos. Un reto importante es el del multiculturalismo. La diversidad cultural naturalmente puede desembocar en una pluralidad de valores inconmensurables y conflictivos. Los conflictos de valores pueden oficiar de límites para el consenso racional. Precisamente este es el punto que discuto en este trabajo. Para ello organizo el mapa de la discusión en dos actitudes frente a los valores divergentes. Una la de las zorras, la otra la de los erizos. Mientras las zorras admiten el pluralismo de valores, los erizos son monistas ya que creen en la unidad coherente e interna del valor.