Suchergebnisse

Die französische Übersetzerin Bérengère Viennot präsentiert einen Essay über die Vulgarität in der Sprache Donald Trumps und über die Frage, warum die Sprache unserer politischen Führer auch unsere Sprache ist. Rezension (ekz): Die französische Übersetzerin Bérengère Viennot reflektiert über die Vulgarität in der Sprache des 45. Präsidenten der USA. Sie erzählt von ihrer Arbeit als Übersetzerin und von der Herausforderung, die sich durch das plötzliche Hereinbrechen der Twitter-Tiraden und narzisstisch hasserfüllten Reden Trumps für ihre Arbeit ergeben haben. Die Verrohung der Sprache am Beispiel des amerikanischen Präsidenten untersucht sie aber auch im politischen Zusammenhang und stellt sich die Frage, inwiefern sich diese in politischen Entscheidungen manifestiert. Besonders interessant ist ihre Expertise bei der Analyse eines Anwurfs über vier Tweets von Donald Trump, in der sie jede Aussage von der Warte einer Übersetzerin Satz für Satz abklopft. Dabei lässt sie in ihrer Argumentation auch nicht die Frage aus, inwiefern wir alle gefordert sind, uns mit der Frage auseinanderzusetzen, warum die Sprache unserer politischen Führer auch unsere Sprache ist. - Eine kluge Reflexion über ein wichtiges Thema. Vergleichbar mit "Und täglich grüt︢ das Phrasenschwein" von Oliver Gergi (2019). (2)

Die Vereinigten Staaten von Amerika haben sich im ersten Amtsjahr von Donald Trump von ihren westlichen Verbündeten entfremdet. Das zeigt eine Studie des ifo Instituts, die das Abstimmungsverhalten in der UN-Generalversammlung von den Ländern der G 7, NATO, OECD und WEOG analysiert. Die Übereinstimmungsrate bei UN-Resolutionen sank um bis zu 13,2 Prozentpunkte im Vergleich zum Durchschnitt des ersten Amtsjahres aller US-Präsidenten vor Trump. Trotzdem sind die Differenzen bisher kleiner als in den Anfangsjahren der US-Präsidenten Bush sen. und Bush jun. Donald Trump steht also bislang überraschenderweise besser da, als man aufgrund der medialen Darstellung erwarten würde. Inhaltlich entfernen sich die Vereinigten Staaten von Amerika derzeit vor allem beim Israel-Palästina-Konflikt, bei dem sie ihre Zustimmung zu Resolutionen deutlich reduziert haben, und in Fragen der ökonomischen Entwicklung von ihren westlichen Verbündeten in der UN-Generalversammlung. In geringerem Umfang gilt dies auch für Resolutionen zur Rüstungskontrolle, bei denen die Zustimmungsrate der Vereinigten Staaten von Amerika ebenfalls sank. Die meisten Abstimmungen in der UN-Generalversammlung finden im Herbst bis Winter eines Jahres statt. Zu vermuten ist, dass der gegenwärtig von Donald Trump angezettelte Handelskrieg zu einer weiteren Entfremdung zwischen den Vereinigten Staaten von Amerika und den westlichen Verbündeten führen wird. Eine wichtige Frage ist, wie sich abnehmende Gemeinsamkeiten zwischen den Industrieländern und gegebenenfalls verändernde politische Allianzen auf ökonomische Größen wie Außenhandel, ausländische Direktinvestitionen und Wirtschaftswachstum auswirken.

US-Präsident Donald Trump wirft Deutschland unfairen Handel vor und droht mit Zöllen auf Automobilimporte. Mit seiner America-First-Politik will er sein Land wettbewerbsfähiger machen und Industriejobs zurückholen. Doch die Abkehr vom multilateralen Handelssystem wird den USA letztlich schaden. (IP)

Der Amerikaner Trump ist der populistische Ausdruck grundlegender Defizite liberaler Demokratien. Und diese Probleme hat auch Deutschland.

Die Abkehr der neuen US-Regierung vom Leitbild des internationalen Freihandels und die Hinwendung zu einer merkantilistisch geprägten Industriepolitik sind unübersehbar. Das wird die Wohlstandsgewinne aus internationalem Handel beeinträchtigen und zwar sowohl in den USA als auch in vielen anderen Ländern. Durch die avisierten Strafzölle werden zudem keine Industriearbeitsplätze in die USA zurückgebracht, sondern gut ausgebaute und sensible internationale Wertschöpfungsnetzwerke zerstört. Die Verlierer werden gerade die Industriearbeiter sein, als deren Anwalt sich Donald Trump geriert. Dennoch sollte die EU darauf verzichten, handelspolitische Vergeltungsmaßnahmen zu ergreifen, und lieber ihre Bemühungen fortsetzen, den Freihandel zu fördern, notfalls auch ohne Beteiligung der USA.

US-Präsident Donald Trump hat wie auf vielen anderen Politikfeldern auch in der Handelspolitik mit lang etablierten Vorstellungen gebrochen: Anstelle von Freihandel will er den defizitären Außenhandel der USA mit der Verhängung emp- findlicher Strafzölle ins Positive drehen. Gegen die Vorstellung, dass nur überschüssiger Handel guter Handel sei, wenden sich allerdings bereits seit 200 Jahren die Theorien der absoluten und der komparativen – also relativen – Kostenvorteile. Bezweifelt Neo-Merkantilist Donald Trump die positiven Wohlfahrtseffekte, die Ökonomen dem freien internationalen Handel zuschreiben? Oder gibt es (auch) andere Gründe für sein Handeln?

"Im US-Vorwahlkampf stößt Donald Trump inzwischen selbst bei Neokonservativen auf Ablehnung. Grund dafür sind aber nicht seine rassistischen Äußerungen, so der Journalist James W. Carden, sondern seine Kritik an Militärinterventionen. So könnten überzeugte Neocons jetzt zu Hillary Clinton wechseln. Denn die Demokraten sind ohnehin seit langem orientierungslos, analysiert der Politikwissenschaftler Michael J. Brenner." (Autorenreferat)

Kurzfassung:Die Abkehr der neuen US-Regierung vom Leitbild des internationalen Freihandels und die Hinwendung zu einer merkantilistisch geprägten Industriepolitik sind unübersehbar. Das wird die Wohlstandsgewinne aus internationalem Handel beeinträchtigen und zwar sowohl in den USA als auch in vielen anderen Ländern. Durch die avisierten Strafzölle werden zudem keine Industriearbeitsplätze in die USA zurückgebracht, sondern gut ausgebaute und sensible internationale Wertschöpfungsnetzwerke zerstört. Die Verlierer werden gerade die Industriearbeiter sein, als deren Anwalt sich Donald Trump geriert. Dennoch sollte die EU darauf verzichten, handelspolitische Vergeltungsmaßnahmen zu ergreifen, und lieber ihre Bemühungen fortsetzen, den Freihandel zu fördern, notfalls auch ohne Beteiligung der USA.

Der republikanische Kandidat für die amerikanische Präsidentschaftswahl 2016 Donald Trump spaltet die Geister. Und lässt an seinem Erfolg dennoch keinen Zweifel. Reicht es aus, ihn nur als "Arschloch" zu bezeichnen? Rezension: Aaron James ist Harvard-Absolvent und Professor für Philosophie an der University of California. In dieser kurzen und überaus angriffigen Reflexion bezeichnet er den republikanischen Präsidentschaftskandidaten 2016 als das, was viele in ihm sehen. Und dennoch ist Trumps Erfolg unbestritten. Was macht diesen Erfolg aus? Benötigt eine Gesellschaft einen Antagonisten, um konkret begreifen zu können, was sie nicht braucht? Wie dünn ist dieses Eis? Was den Autor gleichermassen abstöt︢ wie auch fasziniert, ist das Naturell eines Polit-Entertainers, der "im Endstadium an etwas leidet, was Jean-Jacques Rousseau 'amour-propre' nannte, grob übersetzt, übersteigerte Eigenliebe" (Seite 23). Da die weltpolitische Bühne zurzeit von zahlreichen dieser Herren bevölkert wird, ist diese kurzweilige Analyse auch abseits der Präsidentschaftswahlen in den USA sehr lesenswert. Sprachlich begibt sich der Autor ganz auf die Augenhöhe von Trump-Befürwortern - was den eigentlichen Kniff dieses Buches ausmacht. Kostengünstiger und diskussionswürdiger Beitrag für Bibliotheken jeder Gröe︢. (2)

"During Biden's first 30 months in office, just 2.1 million new jobs were created, and by contrast, during my first 30 months in office we created 4.9 million new jobs."

The election -- Trump's miraculous win -- An answer to prayer -- After the election -- The religious response -- Trump and evangelicals -- Mobilizing the faithful -- Surprising early supporters -- Ethnic issues -- Trump the man -- The role of family -- What Trump believes -- Political priorities -- The political outsider -- Friends and supporters -- Faith, hope, and charity -- For such a time -- The hermit of Loreto

Die zurückhaltende Außenpolitik von Präsident Barack Obama konzentrierte sich auf nationale Kerninteressen, trug aber auch zu einer Stabilisierung der internationalen Ordnung bei. Die Wahl von Donald Trump zum 45. Präsidenten der USA weckt jedoch Befürchtungen, dass Grundpfeiler der liberalen Weltordnung untergraben und in verschiedenen Weltregionen unkontrollierbare Dynamiken provoziert werden könnten. Als erster "pazifischer Präsident" hat Obama zahlreiche Bündnisse mit Asien erweitert und die sicherheitspolitische Führungsrolle der USA untermauert. Genau das wird vom neu gewählten Präsidenten Trump in Frage gestellt. Sollten die USA nicht mehr als Pfeiler der regionalen Sicherheitsordnung wirken, drohen Rüstungswettläufe und eine Eskalation bestehender Spannungen. Im Nahen Osten verzichtete Obama auf militärische Interventionen und bemühte sich um Aussöhnung mit der islamischen Welt. Als sich seine Hoffnungen auf eine Demokratisierung nach dem "Arabischen Frühling" nicht erfüllten, ging sein Gestaltungsinteresse deutlich zurück. Die Staaten in der Region sollten zukünftig selbst mehr Verantwortung übernehmen. Donald Trump wird diesen Ansatz weiter vertiefen, in Einzelfällen aber eine Revision anstreben. In Afrika verloren die USA bereits während der Amtszeit von Obama politisch an Einfluss, wogegen sie die Wirtschaftsbeziehungen erweiterten und den US-Markt für afrikanische Produzenten öffneten. Sicherheitspolitisch stand der Kampf gegen den internationalen Terrorismus im Vordergrund. In Lateinamerika stärkte die eingeleitete Normalisierung der Beziehungen mit Kuba die politische und wirtschaftliche Position der USA. Unter Trump ist für die gesamte Region das Risiko groß, in alte Konfrontationsmuster zurückzufallen. Protektionismus und die Auswirkungen der Politik gegen illegale Einwanderer könnten den Antiamerikanismus wieder beleben. Während der Präsidentschaft von Obama wurden das Ansehen der USA sowie die Fundamente einer von den USA getragenen liberalen Weltordnung gestärkt. Beides stellt sein jetzt gewählter Nachfolger Trump in Frage. Hierauf sollten die EU und die deutsche Politik mit mehr außenpolitischer Eigenständigkeit und dem Ausbau der gegenseitigen Beziehungen mit Afrika, Asien, Lateinamerika sowie dem Mittleren und Nahen Osten reagieren.