Suchergebnisse

Au cours de près de quatre décennies, l'énorme progrès dans l'institutionnalisation de la relation sino-européenne peut être considéré comme un excellent exemple de l'évolution des relations bilatérales. À partir de motifs principalement économiques, donc pragmatiques, en passant par des préoccupations plus sophistiquées et globales, la relation sino-européenne a atteint le niveau de partenariat stratégique. Toutefois, ce genre de politique nécessite un réseau complexe d'interdépendances et un cadre institutionnel bien développé. Le nouveau système à trois piliers, qui incarne l'architecture construite au travers des relations UE-Chine, est très impressionnant, mais est-il efficace dans la poursuite des objectifs du partenariat stratégique ? Cet article met en lumière la définition de la politique de partenariat stratégique, qui pose ses principaux éléments dans le contexte de la relation UE-Chine. Il examine également l'architecture institutionnelle existante et tente de donner une réponse au sujet de l'efficacité d'un tel cadre en termes des objectifs de la politique de partenariat stratégique.

L'article fait ressortir trois erreurs principales envers l'Ukraine : non-observance des réactions potentielles par la Russie, absence d'une analyse profonde de la situation compliquée de l'Ukraine et pas de prise en considération envers la question des conséquences peut-être négatives pour l'UE par l'accord d'association. Trois explications sont données pour ces erreurs. L'article s'achève sur une proposition pour une nouvelle politique de l'UE envers l'Ukraine et la Russie.

L'article évalue la réponse de l'Union européenne aux soulèvements arabes, en mettant l'accent sur la dimension méridionale de la Politique Européenne de Voisinage (PEV). Il montre que la vision de l'UE pour la Méditerranée a décliné et qu'elle s'est perdue dans la transition que les pays arabes ont connue. Deux aspects sont analysés. Tout d'abord, l'article montre le déclin lent mais continu du régionalisme comme objectif de politique étrangère de l'UE. Cette tendance a commencé avant les soulèvements arabes et, en fait, avec le lancement de la PEV, mais l'appui sur le bilatéralisme a fini par réduire le rôle de l'Europe en même temps que le Printemps arabe menait à une plus grande fragmentation de la région. Deuxièmement, l'article aborde l'aide extérieure de l'UE aux pays arabes méditerranéens et montre que depuis le début du Printemps arabe, même si l'UE a nominalement engagé plus de fonds, elle a en fait déboursé moins en raison de la distance croissante entre les conditions pour les dépenses des fonds et les conditions réelles d'application.

L'article examine la vision dominante de la crise de l'UEM, souvent attribuée à Berlin, et exprimant un consensus macroéconomique qui émergea dans les années 1990. Ce consensus se fonde sur le refus des politiques discrétionnaires, particulièrement en matière fiscale, laissant au jeu du marché le soin de répondre aux choses macroéconomiques. Ce consensus constitua non seulement la réponse à la crise mais il fut à la base de la fondation de certaines institutions par le traité de Maastricht (mandat de la BCE et règles fiscales). Le papier met en avant les limites de cette approche. Des institutions s'inspirant du fonctionnement d'une fédération seraient nécessaires pour réduire les disparités et répondre aux crises économiques à venir.

Résumé – London calling : reconsidérer la coordination nationale des affaires européennes au Royaume-Uni – La coordination britannique des affaires européennes a fait l'objet d'une attention considérable, mais un grand nombre d'enjeux restent en suspens. Cet article est construit en trois temps. Premièrement, malgré le rôle que les ministères sectoriels jouent dans le système, le Royaume-Uni reste encore très centralisé. Deuxièmement, derrière la revendication d'une forte continuité institutionnelle, le système de coordination britannique a connu beaucoup de changements significatifs de second ordre qui n'ont pas été sans conséquences sur son fonctionnement. Troisièmement, cet article présente de nouvelles analyses qui montrent que l'efficience administrative britannique s'est traduite en efficacité au niveau européen. Le Royaume-Uni obtient beaucoup de ce qu'elle souhaite à Bruxelles car elle y est influente et non marginalisée comme certains le prétendent.

Gardant à l'esprit la classification existante des régimes de protection sociale, ce document passe en revue les différentes typologies afin d'examiner les cinq politiques sociales - les prestations de vieillesse, de maladie et de maternité, d'accident du travail, de chômage, et les allocations familiales - réparties dans 30 pays européens. Ces programmes sont comparés de deux points de vue : (1) les sources de financement, à savoir, le gouvernement central, les employeurs, les personnes assurées, ou bien une combinaison des trois, et (2) les restrictions d'admissibilité, à savoir, l'emploi, les critères de revenus, et/ou la couverture universelle. Ces deux dimensions comprennent la solidarité et les aspects de l'inclusion des programmes sociaux, qui sont essentielles en les replaçant dans le contexte du modèle social européen. En outre, par le développement de cette nouvelle base de données des politiques sociales à travers l'Europe, le document met en évidence la diversité continue des dispositifs institutionnels à travers plusieurs types de modèles d'État providence en Europe, ainsi que l'absence de modèle postcommuniste commun.<

The EU-Mercosur deal of 2019 was heralded as a milestone of free trade agreements worldwide in times of growing protectionism and nationalism. Critics condemned deficient ecological and sanitary standards as well as persistent non-tariff barriers to trade. The EU farm lobby complained about a sell-out of European interests in advantage of dominating multinationals. However, the fatal repercussions of the deal on Africa have rarely been mentioned. They include increasing cut-throat competition and asymmetrical partnership to the detriment of the African poor. Given the additional destructive impact of the Brexit crisis, African governments should use their increased bargaining power vis à vis the EU27 and the UK, in times of stiffening competition concerning the EU's Africa trade with new global players such as China and India, to enforce EPAs re-negotiations on a level playing field.

The EU-Mercosur deal of 2019 was heralded as a milestone of free trade agreements worldwide in times of growing protectionism and nationalism. Critics condemned deficient ecological and sanitary standards as well as persistent non-tariff barriers to trade. The EU farm lobby complained about a sell-out of European interests in advantage of dominating multinationals. However, the fatal repercussions of the deal on Africa have rarely been mentioned. They include increasing cut-throat competition and asymmetrical partnership to the detriment of the African poor. Given the additional destructive impact of the Brexit crisis, African governments should use their increased bargaining power vis à vis the EU27 and the UK, in times of stiffening competition concerning the EU's Africa trade with new global players such as China and India, to enforce EPAs re-negotiations on a level playing field.