Suchergebnisse

"Wie in vielen Teilen Afrikas haben die kolonialen Grenzziehungen auch in den heutigen Staaten am Horn von Afrika das politische Geschehen wesentlich geprägt. Da die Grenzziehungen ausschließlich auf den Interessen der europäischen Expansionsstaaten beruhten, die den ethnischen Aufbau der Gesellschaften vollkommen ignorierten, wurden gleichartige ethnisch-linguistische Gruppen getrennt und fanden sich in zwei oder mehreren aneinandergrenzenden Staaten wieder. Diese Teilungen, die sowohl die traditionellen Verwaltungen als auch die sozioökonomischen Systeme belasteten, schürten die Konflikte in der Region am Horn von Afrika noch zusätzlich. Das Land des homogenen nomadischen Volkes der Afar wurde zwischen drei Staaten (Äthiopien, Eritrea und Djibouti) aufgeteilt. Im Anschluss an ihren anti-kolonialen Widerstand sahen sich die Afar mit administrativen Gebietsteilungen und einer Marginalisierung durch die zentralen Mächte in diesen drei Staaten konfrontiert. Ihr ein halbes Jahrhundert andauernder Kampf um Selbstbestimmung wurde als Weg hin zu einem unabhängigen Staat begriffen. Doch ist die Bildung eines Staates Afarria oder eines 'Afar-Dreiecks' tatsächlich das endgültige Ziel der politischen Bewegungen der Afar? Was bedeuten Einheit und Selbstbestimmung für sie? Dieser Aufsatz zeichnet den Beginn der modernen politischen Orientierung der Afar und ihren Kampf von der Zeit des europäischen Kolonialismus bis zur Dominierung durch die nationalen Regierungen am Horn von Afrika nach." (Autorenreferat)

"In Anlehnung an das Webersche Konzept legitimer Herrschaft lässt sich die Fähigkeit effektiv zu regieren, nicht nur im Sinne von Zwang und/oder Anreizen verstehen, sondern gerade auch durch die verbreitete Anerkennung von Akteuren als legitime 'Autoritäten'. Wie viele Beobachter überzeugend argumentiert haben, spielen Nichtregierungsorganisationen und internationale Bürokratien eine entscheidende - und vielleicht auch zunehmend wichtigere - Rolle in der internationalen Politik, gerade weil sie als normative und epistemische Autoritäten anerkannt werden. Das Entstehen einer denationalisierten 'multicentric world' (James Rosenau) wird entsprechend oft behauptet, obwohl die empirische Beweislage bestenfalls unvollständig ist. Im Rekurs auf Arbeiten von Pierre Bourdieu und Jürgen Habermas wird argumentiert, dass die Art und Weise, wie die Akteure in politischen Debatten kommunikativ auf andere als 'Autoritäten' verweisen, eine Antwort auf die Frage liefert, inwieweit sich ein solcher Prozess politischer Denationalisierung tatsächlich abzeichnet. Das Papier illustriert den Mehrwert entsprechender Forschung zu 'Autoritätskommunikation' anhand einer Textanalyse von Debatten über die humanitäre Krise im Sudan/ Darfur. Texte aus sechs öffentlichen Foren werden vergleichend untersucht: zwei Parlamenten (US-Repräsentantenhaus, britisches Unterhaus), zwei 'neuen Medien' (CNN.com, BBC.uk) und zwei 'klassischen' Zeitungen (Guardian, New York Times). Angesichts unzuverlässiger Informationen hinsichtlich des Ausmaßes menschlichen Leids, dessen lokaler Kontexte und Ursachen, so wird argumentiert, ist die Völkergemeinschaft dringend auf glaubwürdige Informationen und Interpretationen angewiesen - Informationen darüber, was diese Ereignisse für sie selbst hinsichtlich ihrer eigenen Kapazitäten und Pflichten bedeuten. Internationale und nichtstaatliche Akteure werden so zu integralen Bestandteilen verschiedener politischer Arenen, zu epistemischen Autoritäten ('Experten'), die den Mangel an ausreichendem Faktenwissen der Journalisten, Politiker und der Öffentlichkeit kompensieren. Darüber hinaus verleiht der Ruf humanitärer Organisationen als moralischem 'Weltgewissen' entsprechenden Appellen den Impetus einer autoritativen Definition von Verantwortung. Indem man die Art und Weise betrachtet, wie auf internationale Institutionen und Nichtregierungsorganisationen verwiesen wird, so die These, lässt sich deren Akkumulation an 'symbolischer Macht' untersuchen." (Autorenreferat)

"Die Entscheidungen der europäischen Regierungen bezüglich des Irak-Kriegs der Vereinigten Staaten im Frühjahr 2003 haben in Europa zu kontroversen Reaktionen geführt. Einerseits entspann sich die Diskussion zwischen den Regierungs- und Oppositionslagern, die in der medialen Verstärkung öffentlich gemacht wurde. Andererseits vertraten die jeweiligen europäischen Öffentlichkeiten bestimmte Positionen, die z.T. durch Demonstrationen wiederum Zugang zur massenmedialen Berichterstattung erhielten. Die Position sowie der Grad der Einigkeit innerhalb der politischen Elite eines Landes stellt in dieser Studie die ausschlaggebende Größe für die Art und Richtung der medialen Vermittlung dar. Davon ausgehend betrachten die Autoren für die Länder Deutschland, Frankreich, Großbritannien, Italien, Portugal und Spanien auch die Medienberichterstattung sowie die Position der jeweiligen Öffentlichkeiten im Vergleich. Im Ergebnis der Untersuchung zeigt sich neben dem Phänomen des 'power indexing' der Grad der Einigkeit innerhalb der nationalen Eliten in einigen Fällen als ausschlaggebend für die Steuerung der öffentlichen Meinung. Er erklärt jedoch nicht den gesamten Kommunikationsprozess zwischen Eliten, Medien und Öffentlichkeit." (Autorenreferat)