Suchergebnisse

PRIF's new research program started in 2018. For at least the next five years the ambivalent relationship of "Coercion and Peace" will provide the framework for a significant part of the research conducted at the institute. Different research groups will focus on the conditions, forms, effects and kinds of legitimation that characterize coercion to peace as well as coercion in peace. The topic is not merely of academic relevance. By studying the complex ways in which coercion and peace relate to each other the researchers aim at shedding light on the current plight of the international order and its consequences for international and intra­state conflict. The present report outlines the new research program. It identifies overarching questions, crucial conceptual clarifications, and important analytical distinctions, as well as research gaps and research topics.

Seit 2018 widmet sich die HSFK einem neuen Forschungsprogramm. Für mindestens die kommenden fünf Jahre wird das ambivalente Verhältnis von Frieden und Zwang den Rahmen für einen wesentlichen Teil der wissenschaftlichen Arbeit des Instituts bilden. Forschungsvorhaben werden sich mit den Bedingungen und Ausprägungen, den Konsequenzen und der Rechtfertigung von Zwang beschäftigen. Im Zentrum steht dabei die Rolle von Zwang für die Durchsetzung (coercion to peace) sowie für die Aufrechterhaltung von Frieden (coercion in peace). Dieses Thema ist keineswegs von bloß akademischer Relevanz. Durch die Analyse des komplexen Zusammenspiels von Frieden und Zwang leistet die HSFK zugleich einen Beitrag zum Verständnis der aktuellen Krise der internationalen Ordnung und deren Auswirkungen auf internationale und innerstaatliche Konflikte. Der vorliegende Report skizziert das neue Forschungsprogramm "Frieden und Zwang". Er identifiziert übergreifende Fragen, formuliert konzeptionelle Klarstellungen und benennt wichtige analytische Unterscheidungen sowie zentrale Forschungslücken und -themen.

Chapter 1: The Use and Utility of Ultimata in Coercive Diplomacy -- Chapter 2: A Genealogy of Ultimata -- Chapter 3: Ultimata in Coercive Diplomacy -- Chapter 4: The Dataset: Data Collection and Coding Procedures -- Chapter 5: Ultimata 1920-2020: A Chronological Survey -- Chapter 6: Ultimata 1920-2020: Patterns and Findings -- Chapter 7: A Typology of Ultimata -- Chapter 8: The Dictate -- Chapter 9: The Conditional War Declaration -- Chapter 10: The Bluff -- Chapter 11: The Brinkmanship Ultimatum -- Chapter 12: Findings and Conclusions.

2012 ist die Debatte über das Für und Wider eines militärischen Vorgehens gegen Irans Nuklearprogramm zurückgekehrt. Befürworter reden die enormen Schwierigkeiten einer solchen Operation klein. Auf sie vorbereiten muss sich der Westen dennoch. Nur vor einer glaubhaften Drohkulisse ließe sich am Verhandlungstisch noch etwas erreichen. (IP)

Part I. The Logic of Nuclear Skepticism: 1. Nuclear blackmail in international politics. - 2. Nuclear coercion and nuclear skepticism. - Part II. Trends: 3. Standoffs: nuclear weapons in crisis bargaining. - 4. Stalemates: territorial disputes and nuclear politics. - Part III. Cases: 5. Brinkmanship busts: when nuclear coercion fails. - 6. Think again: reassessing nuclear victories. - Part IV. Conclusions: 7. Nuclear coercion in myth and reality

States engage in coercive diplomacy by sponsoring militant violence against their rivals. This gives militant groups' sponsors bargaining power, but may produce moral hazard, because it can empower groups so much that sponsors cannot control them. This study develops a game theoretic model to explain why states take the risk of sponsoring militant groups. The model demonstrates that sponsorship may be a form of costly signalling that increases the probability both of bargaining failure and of a negotiated settlement favourable to the sponsor. The model further demonstrates that only moderately weak states and major powers are likely to gain coercive power through sponsorship. Data on militant violence during the period 1989-2001 support the model's predictions. ((British Journal of Political Science/ FUB)