Suchergebnisse

Three revolutions, one after another, replaced the three post-communist leaders of Georgia: (1) the Round Table and Zviad Gamsakhurdia replaced the communists; (2) Gamsakhurdia's cabinet was replaced by Eduard Shevardnadze, and (3) Mikhail Saakashvili removed Shevardnadze from his post. Each of them changed the fortunes of the country and the nation, but only the last event was tagged as a "revolution." It is obviously viewed as the most important among the three and prompts us to ask whether it is absolutely correct to describe Saakashvili's coming to power as a revolution. Is it not a ploy designed to boost the importance of the regime change in the eyes of the world community and the local population? To answer these questions we should answer another, broader, question: Did the regime change that removed Eduard Shevardnadze and became known as the Rose Revolution have the characteristics of a revolution? By revolution we mean the very specific and profound impact a regime exerts on social order-it is much more than a conflict that replaces the government. A revolution brings about changes in the political, economic, spiritual, and social spheres of the nation's life, which take some time to become obvious and are never immediately manifest the very day after forces come to power which choose to call themselves "revolutionary." The events of November 2003 in Georgia were called a revolution immediately after the coup was completed. During the three years that separate us from that time enough material has been accumulated to assess the nature of the changes that have taken place and were brought about by Mikhail Saakashvili's coming to power. The Rose Revolution is a term prompted by the immediate impressions of the non-constitutional power change in Georgia. A revolution is not merely a particular method of regime change-it is an event of profound importance for the country's economic, social, and political life. Those Western authors who have devoted much time to the theory of revolution and who have written extensively on the subject 1 interpret it as a particular method of regime change that brings more radical results than other seemingly similar actions. A revolution means replacement of the top leaders accomplished by a mass illegitimate movement that results in deep-cutting changes.

Paper discusses topical problems of preserving and further strengthening tolerance in Georgia as an attribute of contemporary Georgian society. An interplay between religious and ethnic aspects of conflict is a primary focus of the paper. It is argued that despite the rarity of religion-driven conflicts between different ethnic groups, there is an acute need for preventive measures to avert conflict in the future. Effective and coordinated efforts on the part of international organizations and individual governments are seen as of increasing importance as they support Georgia's political stability and economic growth.

There is the opinion that the method by which a political leader is replaced, or his own attitude to his possible loss of power, is part of his political heritage and affects the country's democratic development. If the first leader of a newly formed political system is replaced, this heritage becomes even more important. The point is amply illustrated by fifteen years of Georgia's political independence. It changed its political leaders twice, each time with violence and violations of the Constitution. Each time the change was carried out under democratic banners, and each time authoritarian trends in the country's political system became more pronounced: after coming to power each of the new leaders wanted to preserve it. To achieve this, they sought for economic domination to get a grip on badly needed material and financial resources. So each of the new leaders tried to place private business under his political control. The Georgian Constitution, however, guarantees protection of private property; the new leaders are also limited by the liberal Constitution in many other respects, the country's financial and political dependence on the West, and its desire to integrate into the European structures. This forces each of the new leaders to use methods which will not damage the country's democratic image. Political pressure on the business community became especially obvious after the Rose Revolution; today it is barely concealed and rather harsh.

For a long time now elections in Georgia have been a source of political crises rather than a mechanism of democratic power change. In recent Georgian history, in fact during the entire period of its independence, the government in power has never been changed through elections. The only exception so far were the very first multiparty parliamentary elections of 28 October, 1990 when the national political force, The Round Table-Free Georgia, headed by Zviad Gamsakhurdia replaced the ruling Communist Party. Later President Gamsakhurdia was overthrown. For some time after the regime change the ruling party led by Eduard Shevardnadze won all the successive elections until he, in turn, was removed from power by the revolution of 2003. After that the republic's election tradition underwent certain changes predated by the political crisis of the fall of 2007, which reached its height on 7 November when the demonstration of the opposition forces was dissipated and a state of emergency declared. The West insisted on a pre-term presidential election being held on 5 January, 2008 followed by parliamentary elections on 21 May. The elections did not replace the leadership, however they prompted those in power to bring new people into the upper echelons and carry out partial election reform. On the other hand, these elections revealed with unprecedented clarity the degree to which the republic's political system had been transformed and its trend toward non-liberal democracy.

Of all the post-Soviet states, the challenge of managing ethnic diversity has perhaps been the most problematic in Georgia. Following the secessions of Abkhazia and South Ossetia in the early 1990s, Georgia has recent experience not only of the radicalization of ethnic relations but also of defeat in violent ethnic conflict. Current debates surrounding the conceptualization and management of ethnic diversity are thus inseparable from urgent questions concerning the future of the Georgian state, and explanations of the conflicts and questions of power and domination. Perceptions of the issue are further overshadowed by memories of the chauvinist rhetoric and illiberal policies of the early phase of sovereignty under President Zviad Gamsakhurdia. Abroad, perceptions of Georgia as a "micro-empire" continue to be fuelled by references to the Gamsakhurdia era, above all in the Russian press, and short-sighted recourse in Western sources to theories of "ancient hatreds." Defeat also means that contrary to demographic evidence of a proportional expansion of the ethnic Georgian population, independence has not imparted to the Georgian majority a sense of security associated with majority status. As a result of Georgia's apparent inability to influence outcomes in either the peace processes or internal developments in the seceded territories, and the decline in the Georgian population in real terms, the attainment of sovereignty has not allayed Georgian fears of either permanent territorial fragmentation or ethnic "degradation." Georgians consequently approach issues of majority-minority relations from a position of perceived weakness, coupled with as yet unfulfilled "post-colonial" desires for Georgianization.

Examines various issues of conflict and tension between post-Soviet Georgia and Russia after introducing Georgia's seeming lack of good luck with its leadership exemplified by Zviad Gamsakhurdia and Eduard Shavardnadze. It is hoped that the third and current president, Mikhail Saakasvilli, who replaced Shavardnadze, will more successfully address Georgia's realities and potentials and not fail after an initial rule of extreme popularity as did the first two presidents. Rocky Russian-Georgian relations, the "rose' revolution, Georgia's approach to terrorism, border-crossing visas between the countries, a framework agreement, Russian military bases in Georgia, the rights of Meskhetian Turks, territorial issues regarding Abkhazia and South Ossetia, United States' policy interests toward Georgia, and Russia's future relations with Georgia are scrutinized. It is concluded that the desire for improved Russian-Georgian relations exists, but it is clear Georgia's foreign policy strategy must yet clarify its real policy interests against its idealistic objectives in order to quicken the process of moving from mistrust to reliable dialogue and effective cooperation.

The political and legislative communities long ignored the problem of civil integration of national minorities for the simple reason that the nation had had no time to overcome so-called ethno-national thinking. Its apologists regard minorities as part of an ethno-nation with a statehood of its own, or as an ethno-nation living in a state where it forms a numerically small group with no statehood at all. In this way, statehood and an ethno-national community were considered identical to the extent that the terms could hardly be separated. The doctrine was equally accepted by the titular and non-titular ethnoses. Its extreme manifestation took the form of ethno-egotism and a "feverish ethnic consciousness;" and general civic principles were pushed aside for the sake of egotistical group interests. The most extreme interpretations of ethno-nationalism result in regimes that tend, on the one hand, toward latent or even obvious ethnic purges. On the other, such manifestations urge national minorities to demand re-division of territories and force them to shift their loyalty from the country they live in to their historical homeland. The non-dominating ethnoses tend to suspect the state of favoring the dominant group at the expense of the rest. On the other hand, the dominant ethnic group suspects the ethnic minorities of ethnic egotism, etc. Ethnic nationalism has already caused segmentation of Georgian society, which constitutes a mêlée of ethnic communities that are diverse but unable to find unity. This created a paradox: part of the Georgian educational infrastructure serves the minorities; there are minorities-oriented media that manage to keep afloat; and there is freedom of communication with the historical homeland. This never led, and could not lead, to integration, instead it deepened disintegration. Under Soviet power, however, this did not bother anyone. The empire's Center struck a balance between the population majority and the minorities. It preached proletarian internationalism, an ideology that bestowed the role of a unifying and consolidating force on the Russian nation. The nomenklatura mechanism helped to maintain a balance in state administration and relations among the Soviet nations. The balancing factors disappeared along with the Soviet Union to allow ethnocratic trends to promptly move to the fore. Under President Gamsakhurdia, the institutions of statehood were destroyed to please ethnocracy, while state interests deteriorated into narrow sub-ethnic interests. The idea of civic awareness died along with the status of Soviet citizen, while the political vocabulary acquired new tags: "masters," who belonged to the titular nation, and "guests," which implied the national minorities.

The United National Movement declared the development of small and medium businesses as one of its main aims and promised to remove the taxation issue, the main irritant, from the agenda. Under Eduard Shevardnadze tax evasion was easy: businessmen and bureaucrats established unofficial relations regarded at the top as a natural development pattern of capitalism and primary accumulation. Businessmen were free to break the law, while bureaucrats seized the moment to grow rich by using their official positions to raise their personal prosperity. Even though the country's leaders alleviated state economic pressure on business, they increased their political and bureaucratic pressure by the same token, making the business community a hostage of the state and its bureaucracy. The latter was not only growing rich on bribes, it wanted large chunks of the businesses as well. Corrupt politicians and top bureaucrats protected the lawbreakers. In other words, while economic coercion was alleviated, pressure from the country's political leaders and corrupt bureaucrats was doubled. Businessmen were naturally displeased: they wanted to wriggle out of the double pressure. At one time, Eduard Shevardnadze used this to tighten his control over the business community and strengthen the social base of his power. After coming to power through a coup that toppled the regime of legitimately elected president Zviad Gamsakhurdia, he badly needed all the support he could master. The deposed president's allies stood opposed to him, while most of the population badly hit by the economic devastation and sliding standard of living posed a serious threat to his political system. To strengthen the regime's economic and social basis, President Shevardnadze assembled a business community out of his friends and political allies and enlisted new allies from among the businessmen connected with his regime. This explains how the National Bank of Georgia squandered credits and damaged the state's interests: advised by highly placed and influential people, its chairman was issuing credits in hard currency to be repaid in depreciated Georgian coupons. Huge capital formed in this way. Being aware that sooner or later he would be called to account, the chairman kept a list of all those who recommended the credit seekers. He shot himself under dubious circumstances during the interrogations. Naturally enough, society refused to accept the official version as true. The members of the top crust were not the only ones to exploit the permissiveness of Shevardnadze's regime: ordinary people who lost their jobs when the Soviet Union fell apart found themselves at the very bottom. Some became petty merchants, others took to smuggling; still others tried to set up small and medium businesses by violating the laws. Permissiveness relieved the state's pressure and let them live.

2009/2010 ; L'ordine stabilito a Yalta e' crollato insieme al Muro di Berlino. Con la fine della guerra fredda l'Urss e' scomparsa, lasciando al suo posto la Russia, ridemensionata al punto da classificarsi nel 2004 in termini PIL a parita' di potere d' aquisto al decimo posto mondiale dopo il Brasile. Le sue spese militari in dollari erano pari a 1/23 di quelle del Pentagono (dati di SIPRI). La fine del Bipolarismo ha inaugurato una nuova configurazione: quella Unipolare, con i soli Stati Uniti definiti come "iperpotenza". Il mondo e' profondamente mutato, e gli equilibri dell'epoca bipolare sono diventati un ricordo del passato. L' indipendenza delle cinque repubbliche centro-asiatiche (Kazakistan, Kirghisistan, Tagikistan, Turkmenistan, Uzbekistan) e delle tre caucasiche (Armenia, Azerbaigian, Georgia) al seguito della dissoluzione dell'Unione Sovietica, ha comportato un completo sconvolgimento dello spazio geopolitico. E' impossibile non rilevare la straordinaria posizione geopolitica di questi stati. Essi sorgono, infatti, al centro della massa euroasiatica, nel cuore di quella "Terra Centrale" che Halford Mackinder considerava la "chiave" del dominio mondiale, all'incrocio di civiltà millenarie, lungo quella che fu la "Via della seta" e, finalmente, in prossimità del Medio Oriente. I dirigenti di Mosca hanno tardato a valutare in tutta la loro portata i cambiamenti geopolitici del dopo guerra fredda, e in particolare la determinazione di Washington ad approfittare dell'indebolimento dell'influenza russa per rafforzare le sue posizioni strategiche dal Caucaso all'Asia Centrale.La perdita dell'influenza di Mosca e' iniziata con la Perestrojka, mentre si rafforzavano i movimenti nazionalistici. La nascita di stati indipendenti ha fatto cessare qualsiasi forma di controllo diretto, mentre i blocchi legati ai conflitti acceleravano il crollo dei legami economici. La determinazione della Georgia a sganciarsi al più presto dall'influenza russa e' anche il risultato della strumentalizzazione da parte di Mosca dei conflitti locali che, fin dai primi anni '90 sono continuati (Abkasia, Ossezia del Sud). Mosca non appariva come una risorsa per la risoluzione di questi conflitti; al contrario, ha tentato di utilizzarli per i propri fini. E' stato, questo, uno dei principali argomenti avanzati dagli americani nel 1997, al momento della creazione del Guam (Georgia, Ucraina, Azerbaijan, Moldavia). Gli Stati Uniti sono incontestabilmente i maggiori protagonisti della ricomposizione dello spazio post-sovietico, con tutta una gamma di interventi: sia trattati bilaterali di cooperazione economica e militare, sia trattati multilaterali, quali il sostegno dato alla creazione di Guam (Georgia, Ucraina, Azerbaijan, Moldavia). Gli attentati dell'11 settembre 2001 forniscono agli Stati Uniti l'occasione per piazzare le proprie pedine nell'ambito 'antiterrorismo" nel cuore dell'area euroasiatica, al fine di garantire la sicurezza degli accessi alle ricchezze petrolifere del Mar Caspio, (in piena collaborazione militare in particolare nel Uzbekistan, Kirgistan, Georgia, Azerbaijan). In Georgia, strategicamente importante per Washington, sono sorte numerose ONG locali, finanziate e sostenute dalle ONG estere e da organismi internazionali. I finanziamenti vanno a programmi di ogni genere, ma sempre con l'imposizione di un modello unico. La strategia di Washington, finalizzata al duraturo indebolimento della Russia nell'ambito del suo spazio tradizionale, viene completata dalle rivoluzioni politiche: in Georgia alla fine dell 2003, in Ucraina alla fine dell 2004. Da allora la percezione delle minacce per la Russia si e' evoluta sino al punto in cui il potere militare degli USA e della NATO e stato definito come la principale minaccia militare, come affermato da Putin nei suoi discorsi (con la sua affermazione la minaccia missilistica farebbe tornare USA e Russia ai tempi della guerra fredda). Come sappiamo la Sicurezza Energetica e' priorita assoluta, punto cardine dello sviluppo dello Stato. La dipendenza energetica influenza direttamente la capacita' di uno Stato di esercitare il suo potere nel campo della sicurezza. Gli Stati importatori sono particolarmente vulnerabili di fronte alla minaccia di una loro interruzione. Il Petrolio e' protagonista di molte crisi internazionali, ha provocato guerre e alleanze internazionali. La decisione sul trasporto del greggio sui mercati internazionali non solo e' una priorita' assoluta, ma riveste una piu' profonda valenza geopolitica. Molteplici segnali indicano chiaramente la volontà e la determinazione del Cremlino a perseguire un disegno neo-imperiale nelle aree ex-sovietiche dell' "estero vicino". L'essenziale per Putin - Medvedev è mantenere il controllo dell'hard core, ovvero l'unità e centralizzazione dello Stato, la coerenza geo-politica. Oggi ciò che conta per Mosca è rafforzarsi, durare. La scelta unipolare induce le Potenze di rango inferiore ad allearsi tra di esse per contrabilanciare l'egemonia dell'Iperpotenza. La politica di pressione energetica non è una novità: questa, gia' ideata negli anni '90, e'stata perfezionata nell'era Putin, il cui piu' ambizioso sogno e' quello di controllare l'intero sistema di distribuzione regionale del gas in Europa, secondo il principio seguente: chi controlla le pipeline, controlla l'acquirente/buyer – ed, in qualche misura, il Paese produttore di gas. Così, prima tappa del progetto di Vladimir Vladimirovich è l'Europa, dove Mosca ha stabilito stretti e collaudati legami con alcuni governi (Germania, in primis, il gasdotto sottomarino baltico tra Russia e Germania. gasdotto sottomarino posato nel Mar Baltico che permetterà a Gazprom di portare il gas russo in Germania e nel resto dell'Europa nord-occidentale, forse persino in Gran Bretagna.) e compagnie energetiche per organizzare una grande rete di sicurezza e business. La "Sicurezza energetica" è oggi il servizio più importante che Mosca vuole vendere all'Europa. Tuttavia esiste un ostacolo, la cosiddetta "Nuova Europa" di Rumsfeld: tutta la "Nuova frontiera orientale" della UE e della NATO, dai Paesi Baltici a Polonia, Ucraina, Georgia, è percepita da Mosca come ostile: NATO dell'Est. L'incubo per Mosca e anche il "corridoio" Caspio - Azerbajan – Georgia - Mar Nero – Odessa (Ukraina) (già esiste l'oleodotto Odessa – Brody con possibile estensione fino a Danzica, Mar Baltico) per portare il gas centroasiatico direttamente alla "Nuova Europa", bypassando la Russia; in prospettiva fino al terminale di Danzica (Mar Baltico, Polonia), dove è possibile liquefare e mandare il gas via mare agli USA; oppure da Brody avviarlo alla commercializzazione regionale via Ucraina e Polonia. Mosca ha percezione della minaccia: già da tempo compagnie occidentali che operano nel Caspio azero e kazako hanno costruito postazioni sulla costa del Mar Nero per favorire i futuri flussi di idrocarburi centro-asiatici verso occidente. Inoltre l'ingresso nella UE di Romania e Bulgaria ha reso attuali i progetti di "corridoi" per portare il gas azero e turkmeno in Europa via Caspio – Caucaso – Turchia – Europa sud-orientale (per esempio il progetto Nabucco), escludendo Mosca. Infine è operativo l'oleodotto BTC (Baku-Tbilisi-Ceyhan), che per ora trasporta solo petrolio azero fino alle coste del Mediterraneo orientale, bypassando i Dardanelli e la Russia. In un non lontano domani si potrebbe realizzare una pipeline sottomarina caspica, in grado di portare anche il greggio kazako di Tengiz, Karatchaganak, Kashagan, sottraendolo alla servitù delle pipeline russe. Di conseguenza per l'intero East-West Energy Corridor ci sono alcune preoccupazioni. I conflitti nel Caucaso: tra Armenia e Azerbaijan rigurdante di Nagorno Karabach e in Georgia (Abkazia e Ossetia del Sud) . A partire dal crollo dell'URSS, la Georgia raggiunta l' indipendenza, ha dovuto lottare per proteggere la propria integrità territoriale. A causa dei conflitti con le repubbliche separatiste di Abkhazie e Ossezia del Sud, protrattisi fra il 1990 e il 1993, con particolare violenza nel 1992-1993, Tbilisi aveva perduto de facto la sovranità su due territori anche prima della drammatica svolta del 2008, con il conflitto russo-georgiano e il riconoscimento da parte russa dell'indipendenza delle due regioni. Questa guerra possiamo definirla come lo scontro di interessi Russo-Americani. Inoltre , l'evoluzione in senso filo-atlantista della politica georgiana, soprattutto dopo il 2003, e stata la base del grave inasprimento dei rapporti con la Russia, di cui la Georgia dipende in gran parte per l'approvvigionamento energetico. La questione del conflitto russo-georgiano, il problema della sicurezza energetica, quello dell'allargamento della Nato alla Georgia e i conflitti hanno rappresentato i motivi d'interesse principali per l'Unione Europea e per l'Occidente in genere.Tutti i dossier appaiono, al momento molto delicati a causa dell'importanza dei rapporti fra Europa e Russia. Mosca si è fermamente opposta all'integrazione euro-atlantica della Georgia e ai progetti euro-americani di nuovi gasdotti che dall'area del Caspio utilizzerebbe il corridoio transcaucasico e la Turchia per eludere il territorio russo. Cedere alla richieste russe a lasciare Armenia, Azerbaijan e Georgia nell'orbita russa non è un'opzione per l'Europa. Le nazioni piu influenti dell'UE hanno interesse a favorire un alto grado d'integrazione regionale nel Caucaso meridionale e a fare del Caucaso meridionale una zona di trasmissione virtuosa (politica ed economica) fra l'area euro-atlantica, quella nord euroasiatica dominata da Mosca e quella medio-orientale. Per ottenere tale risultato , gli europei dovrebbero favorire la pacificazione completa del conflitto russo-georgiano e di quello azero-armeno per il Nagorno Karabakh, coinvolgere Turchia, Russia e Stati Uniti in negoziati multi-laterali. Senza tale evoluzione si rischiano anni di alta instabilita in un area sempre piu importante per l'Europa e per le relazioni Internazionali. La classe politica Georgiana cerca di far entrare il paese nella NATO e nell'UE dal 1991. E' vero che la pace e la prosperità sono di cruciale importanza per la stabilita della regione, e per i grandi progetti di East-West Corridor e dell' Europa in generale. Perciò i paesi dell' Europa guardano con grande attenzione tutto ciò che succede e succederà in questo Paese, affidabilita dei sistemi e dei regimi. Nell'aprile del 1991 la Georgia proclama l' indipendenza, è stata il secondo Stato dell' URSS a chiudere con il regime comunista. La vittoria elettorale della coalizione nazionalista Gamsakhurdia avvenuta il 27 maggio del 1991 ha introdotto il sistema elettorale diretto. Gamsakhurdia viene eletto primo Presidente della Georgia dopo il crollo dell'URSS. Le conseguenze dell' eredità post sovietica (fallimento nel rilanciare l'economia, inesperienza nella gestione dello Stato) hanno causato un colpo di Stato militare nel 1992, ed il forte nazionalismo ha provocato l'aggravamento della situazione in Abkasia e Osetia del Sud. Nel tentativo di normalizzare la situazione interna del Paese, nel marzo 1992 venne richiamato Eduard Shevardnadze, affinche si assumesse la responsabilita' di ricoprire la carica provvisoria di Presidente del Consiglio di Stato, grazie ad una delega del consiglio Militare, in attesa dello svolgimento delle nuove elezioni. Nel 1992 diventa Presidente del Parlamento. Nell' agosto del 1995 il Parlamento approva una nuova Costituzione, e Shevardnadze viene eletto secondo Presidente della Georgia. Nel 2002 il suo governo entra in crisi politico-economica. l'ex -Ministro della Giustizia dello stesso Shevardnadze , leader dell Oposizione Mikehil Saakashvili (fortemente filo Americano) ha guidato il popolo contro i brogli delle elezioni, contro il Presidente Shevardnadze, costringendolo alle dimissioni. "Rivoluzione di velluto" o "Rivoluzione delle Rose" cosi è stata chiamata la protesta esplosa. Il 4 gennaio del 2004 Saakashvili e' stato eletto terzo presidente della Georgia. Dopo 3 anni, il suo governo entra in crisi e costringe Saakashvili ad anticipare le elezioni presidenziali al 5 gennaio 2008, e quelle parlamentari nella primavera del 2008. Dopo essere stato eletto con un secondo mandato nel 2008, Shaakashvili e' stato fortemente contestato dall'opposizione e da parte della popolazione Georgiana per i brogli elettorali. Il governo Saakashvili e' entrato in grave crisi, soprattutto dopo la guerra russo-georgiana riguardante all'Ossezia del sud dell' agosto 2008. Nella tesi si pongono varie domande: ci si chiede se le continue turbolenze in Georgia siano conseguenza degli scontri di interessi Geopolitici delle Potenze Esterne oppure l'esito degli scarsi rendimenti politici dei Governi della Georgia. Ci si chiede anche se in questo scenario internazionale, la Georgia potrebbe superare le nuove sfide Geopolitiche. Cosa accadde dopo la caduta dell muro di Berlino in un Paese con una popolazione di circa 4 millioni di abitanti, che si estende per 69.700 km2 , e cosi' strategico per Washington e Mosca? Quali sono le paure e le aspirazione della popolazione? Qual e' il mondo visto da Tbilisi? Quali sono le prospettive e gli scenari futuri? ; XXII Ciclo