ЕВРОПЕЙСКИЙ И РУССКИЙ БУНТ: СХОДСТВО И РАЗЛИЧИЕ КУЛЬТУРНЫХ КОНТЕКСТОВ
Актуальность и цели. Везде, где существует власть, существует и сопротивление. Подобная диалектическая оппозиция постоянно актуализирует необходимость в бунтующем человеке, избирающем путь сопротивления репрессивным институтам. Сопротивление может осуществляться в различных формах, особенно обращая на себя внимание в кризисные (переходные) моменты истории. Объективность бунта во многом делает необходимым изучение его причинности. На наш взгляд, причинность может во многом определяться наличествующей культурной традицией, которая по-своему легитимирует бунт и бунтующего человека. Цель работы заключается в рассмотрении культурного контекста, определяющего выборы бунтующего человека, средства осуществления бунта и его доктринальную основу. Материалы и методы. Реализация исследовательских задач потребовала использования ряда общенаучных методов. Диалектический метод позволял постоянно актуализировать оппозицию «власть сопротивление». Сопоставление европейского и русского контекста бунта предполагало обращение к сравнительному методу. Объективность бунта и сопротивления, их присутствие в любых политических ситуациях, представленных в историческом процессе, проверяется историческим методом. Работа над данным исследованием потребовала и обращения к прикладному методологическому инструментарию (метод политической феноменологии и политической герменевтики). Результаты. Исследован европейский и русский контекст бунта. При этом выявлены как сходства в причинности бунта, так и различия, восходящие к концептуальным принципам той или иной культуры, к ее традициям. Выводы. Рассмотренные практики бунта приобретают определенные спецификации в том или ином культурном контексте. В то же время практики бунта, производимые в той или иной культурной традиции, имеют много общего, позволяя говорить о некоей предельности человеческого терпения, несовпадения эстетических и психологических миров бунтующего человека и собирательной, репрессивной институции. Практически все приведенные нами примеры, а также обращение к литературным текстам, фиксирующим исторический, культурный и политический опыт, показывают объективность сопротивления, его неизбежность вне зависимости от существующего культурного контекста. ; Background. Wherever there is power there is resistance. Such a dialectical opposition constantly updates the need for a rebellious person, who chooses the path of resistance to repressive institutions. Resistance can take many forms, especially paying attention to the crisis (transition) moments in history. Objectivity of a rebellion largely makes it necessary to study its purpose. In our opinion, the reasons may be to a large extent determined by the cultural tradition, which in its own way legitimates a rebellion and rebellious men. The article is to consider the cultural context that determines the choice of a rebellious person, means of rebellion implementation and its doctrinal basis. Materials and methods. Implementation of research tasks required the use of a number of scientific methods. The dialectical method allowed to permanently update the "power resistance" opposition. Comparison of the European and Russian contexts of a rebellion implied reference to the comparative method. Objectivity of the rebellion and the resistance, their presence in any political situations presented in the historical process, was verified by the historical method. Studying of the present problem also required application of the methodological tools (method of political phenomenology and political hermeneutics). Results. The author studied the European and Russian contexts of a rebellion. At the same time the researcher revealed both the similarities in causation of a rebellion and the differences that go back to the conceptual principles of culture, its traditions. Conclusions. The considered rebellion practices acquire certain specifications in a particular cultural context. At the same time, the practice of revolt produced in varying cultural traditions have much in common, allowing to talk about some ultimacy of human patience, a mismatch of aesthetic and psychological worlds of a rebellious human and a collective, oppressive institution. Virtually all of the examples given by the author, as well as the usage of the literary texts, fixing historical, cultural and political experience, show objectivityof resistance, its inevitability, regardless of the existing cultural context.