Suchergebnisse

This PhD thesis aims at understanding the problems, both theoretical and practical, related to the applicability of international humanitarian law and human rights law to peacekeeping operations. The four chapters of the thesis discuss the nature and the variety of peacekeeping operations, the attribution of conducts, the interpretation of art. 103 of UN Charter and specific problems linked to the applicability of international humanitarian law and human rights law. The conclusion reached is in the sense that the role of troop-contributing States is fundamental in the compliance with the rule protecting human dignity during peacekeeping operations.

This PhD thesis deals with the protection of the civilian population in occupied territories. After defining the notion of 'military occupation' in the light of recent practice of both States and international organizations, as well as analysing the relevant provisions of International Humanitarian Law (IHL), the research focuses on the extraterritorial application of International Human Rights Law (IHRL) and the interplay between IHL and IHRL in occupied territories. The aim is to ascertain how to reconcile these two legal regimes whenever a conflict of norms arises, as in the case of the tension between internment of civilians in time of occupation (Art. 78 IVGC) and the right to personal liberty enshrined in human rights treaties (Art. 9 ICCPR and Art. 5 ECHR).

Almost all of the robotic weapons used today in war or in military missions require a human operator to make key decisions: they are unmanned systems. The lethal autonomous weapons systems (the so-called killer robots) are weapons programmed to autonomously select their target and decide whether or not to attack without any meaningful human intervention. These lethal autonomous weapons do not yet exist, but the technological developments could afford to produce them incredibly quickly. We describe the main objections advanced against the development and use of these weapons: issues of compliance with international humanitarian law, problems of accountability for fully autonomous weapons, lack of human emotions and empathy, deskilling of the military profession and destabilization of the traditional norms of military virtue and reduction of the war to murder. Behind the most part of these objections to the lethal weapons systems there is the fear that, because of using them, we could irremediably loose our humanity. According to the critics of robot killers, i.e., these are machine whose use in battlefield crosses a fundamental moral line, that we should not overcome if we are still interested in beings humans. We show that these concerns are not justified, because killer robot represent only the last effort of human beings to produce, through technology, tools with which to fight and defeat the enemy.

L'ordinanza del 21 febbraio 2019 che ha imposto al Ministero degli esteri l'obbligo di rilasciare un visto umanitario ex art. 25 del codice dei visti europeo nei confronti di un minore non accompagnato bloccato in Libia fornisce l'occasione per riannodare le fila delle riflessioni e delle azioni intraprese in funzione della costruzione di canali d'ingresso legale in Europa per persone bisognose di protezione internazionale. A livello legislativo, il visto umanitario ex art. 25 è stato più volte sottoposto a tentativi di modifica in vista di un suo potenziamento, sollecitati dal Parlamento europeo e ostacolati dal Consiglio. Per quanto riguarda la giurisprudenza europea, l'art. 25 è stato oggetto della famosa sentenza XX contro Belgio. Attualmente, la Corte EDU è chiamata a pronunciarsi sul tema dei visti umanitari nel caso M.N. e altri contro Belgio. Nel contempo, per iniziativa della società civile, i visti umanitari ex art. 25 sono stati funzionali all'apertura dei Corridoi Umanitari in diversi Paesi europei. Quest'analisi mette in luce le tante incertezze e contraddizioni relative all'interpretazione e alla portata dell'art. 25 del codice dei visti europeo. Interpretando tale articolo alla luce dei diritti fondamentali, il Tribunale di Roma, partecipa alla costruzione del visto umanitario come strumento giuridico di protezione, inserendosi nel dibattito tra le relative politiche del diritto e le esigenza di tutela.

L'ordinanza del 21 febbraio 2019 che ha imposto al Ministero degli esteri l'obbligo di rilasciare un visto umanitario ex art. 25 del codice dei visti europeo nei confronti di un minore non accompagnato bloccato in Libia fornisce l'occasione per riannodare le fila delle riflessioni e delle azioni intraprese in funzione della costruzione di canali d'ingresso legale in Europa per persone bisognose di protezione internazionale. A livello legislativo, il visto umanitario ex art. 25 è stato più volte sottoposto a tentativi di modifica in vista di un suo potenziamento, sollecitati dal Parlamento europeo e ostacolati dal Consiglio. Per quanto riguarda la giurisprudenza europea, l'art. 25 è stato oggetto della famosa sentenza XX contro Belgio. Attualmente, la Corte EDU è chiamata a pronunciarsi sul tema dei visti umanitari nel caso M.N. e altri contro Belgio. Nel contempo, per iniziativa della società civile, i visti umanitari ex art. 25 sono stati funzionali all'apertura dei Corridoi Umanitari in diversi Paesi europei. Quest'analisi mette in luce le tante incertezze e contraddizioni relative all'interpretazione e alla portata dell'art. 25 del codice dei visti europeo. Interpretando tale articolo alla luce dei diritti fondamentali, il Tribunale di Roma, partecipa alla costruzione del visto umanitario come strumento giuridico di protezione, inserendosi nel dibattito tra le relative politiche del diritto e le esigenza di tutela.

An ethical approach to migration has to face the complex reality of irregular immigration as a challenge to the protection of the borders by sovereign states. The situation in Europe since 2015 has led to a rise of populism and to a polarization of the political debate in many countries. On the other hand, the presence of asylum seekers has also triggered new expressions of solidarity. The article explores the levels of responsibility of persons and institutions concerned by the need for humanitarian aid and for the administration of applications for asylum according to the rule of law and international commitments. The ideal of hospitality can help to support just and fair procedures without being the answer to all questions. Individual and structural degrees of action have to be distinguished. Religious beliefs play a particular role in the ongoing European debate on strangers, borders and human rights. The ethics of migration urgently needs such inspirational resources in order to close the gap between theoretical argumentation and practical morality.An ethical approach to migration has to face the complex reality of irregular immigration as a challenge to the protection of the borders by sovereign states. The situation in Europe since 2015 has led to a rise of populism and to a polarization of the political debate in many countries. On the other hand, the presence of asylum seekers has also triggered new expressions of solidarity. The article explores the levels of responsibility of persons and institutions concerned by the need for humanitarian aid and for the administration of applications for asylum according to the rule of law and international commitments. The ideal of hospitality can help to support just and fair procedures without being the answer to all questions. Individual and structural degrees of action have to be distinguished. Religious beliefs play a particular role in the ongoing European debate on strangers, borders and human rights. The ethics of migration urgently needs such inspirational resources in order to close the gap between theoretical argumentation and practical morality.

Secondo l'art. 80 TFUE, la politica di asilo dell'UE è governata dal principio di solidarietà e di equa ripartizione della responsabilità tra gli Stati membri, anche sul piano finanziario. Tuttavia, le Istituzioni europee e gli Stati membri non hanno sinora fatto granché per dare attuazione a quel principio in modo da andare incontro alle richieste degli Stati più esposti ai flussi migratori. Partendo dalla struttura dell'art. 80 TFUE e della persistente "tirchia" solidarietà europea, in questo lavoro ci si ripropone di dimostrare che le iniziative passate e presenti (come le quote di ricollocazione o la recente bozza di dichiarazione comune di intenti, fatta a Malta nel settembre 2019) sono destinate al fallimento, e che il processo di modifica del sistema Dublino difficilmente può condurre a maggiore solidarietà. Allora, forse sarebbe opportuno "ripensare" l'applicazione dell'art. 80 TFUE nel senso di creare un sistema di visti umanitari e/o di introdurre un sistema di "responsabilità comuni ma differenziate" che ponga l'onere della prima accoglienza sui Paesi di frontiera esterna (come oggi) ma che, al contempo, porti a una modifica della direttiva del 2003 sullo status dei cittadini di Paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo nel senso di una riduzione sostanziale (o una completa rimozione) del periodo di tempo nel quale rifugiati e beneficiari di protezione sussidiaria non possono spostarsi verso altri Stati membri per più di tre mesi. ; According to Article 80 of the TFEU, EU asylum policy shall be governed by the principle of solidarity and fair sharing of responsibility, including its financial implications, between the Member States. Nevertheless, EU Institutions and Member States have so far done very little to give substance to this principle to the benefit of those MS more exposed to migratory flows. Starting from the legal structure of Article 80 and the persistent European "scrooge-like" solidarity proofs, this paper aims at demonstrating that past and present initiatives (i.e. relocation quotas and the recent Draft Malta Joint Declaration of Intent of September 2019) are intended not to be successful and the amendment process of the so-called "Dublin System" hardly could lead to more structural solidarity. Thus, maybe it is time to rethink the implementation of Article 80, either by setting-up of a EU humanitarian visa system and/or shifting into a "Common But Differentiated Responsibilities" system, placing the burden of the first reception on the frontline MS (as it is today) but amending the 2003 Long Term Resident Directive in order to substantially reduce (or completely remove) the period of time during which refugees and beneficiaries of subsidiarity protection are not allowed to move to other MS for more than three months.