Suchergebnisse

Se analiza la función social de la televisión desde tres perspectivas: como objeto la televisión redirige las normas de intimidad en el espacio familiar y sirve como símbolo de estatus; como agente representa una importante apertura de la experiencia, determinando la relación del individuo con el espacio sociopúblico; como mediador, la televisión organiza la percepción, influyendo en el conocimiento y la valorizacón de la realidad. Realizando su función comunicativa, la televisión reproduce todo excepto su propia manera de reproducción como mediador. Se concibe a sí misma como una ventana abierta al mundo. Se sugiere que la tarea del sociólogo es desenmascarar esta autoconcepción y determinar cómo la función representativa de la televisión afecta a la organización de la percepción

Para cambiar la mente es importante transformar los corazones. Las últimas investigaciones demuestran que apelar a las emociones puede fortalecer y afianzar tu autoridad como líder. Escrito por reputados especialistas de la Harvard Business Review en temas de inteligencia emocional en el entorno profesional, el libro ofrece estrategias generales para desarrollar la capacidad de influencia, así como pequeñas tácticas para persuadir a los demás. Changing hearts is an important part of changing minds. Research shows that appealing to human emotion can help you make your case and build your authority as a leader. This book highlights that research and shows you how to act on it, presenting both comprehensive frameworks for developing influence and small, simple tactics you can use to convince others every day.

Formal authority implicitly carries power. But very few people are aware that there is also an informal power, which is not linked to any position or hierarchy, but capable of exerting great impact. How can you use your power to make it more influential? This book explains how power affects our emotions, our behavior and the way we interact with others. You will learn how to be self-aware to keep your power in check, as well as connect with the right people to create more value and react to abuses of power, so that you can make your legacy deep and lasting.

El propósito de la presente contribución es mostrar cómo el Leviathan, la obra maestra de Thomas Hobbes, no gozó de buena fama ni difusión entre los medios académicos, pero sin embargo, fue leída por todos los intelectuales coetáneos a Hobbes. Despertó las más diversas reacciones, en su mayoría adversas. Así se pasa lista a sus principales oponentes, sir Robert Filmer, George Lawson, John Bramhall y Edward Hyde, Earl of Clarendon. No obstante, también se recuerda el pensamiento político de ciertos posibles discípulos de Hobbes, tales como Daniel Scargill y Samuel Parker, quienes fueron considerados «hobbistas», si bien sus aportes eran muy cercanos a los «latitudinarios». Finalmente, se muestra la influencia que Hobbes tuvo en Locke, aunque éste apenas mencione su nombre, y lo hace para repudiarlo. Se esboza como conclusión el siguiente argumento: la abierta hostilidad, generalizada contra Hobbes, en la segunda mitad del siglo XVII, enmascara el verdadero impacto que Hobbes y el Leviathan tuvieron en sus lectores, quienes se mostraban reticentes en aceptar esta influencia, no tanto por oponerse a las doctrinas hobbesianas, pues compartían muchas de sus ideas, sino por temor a ser identificados o acusados de «hobbistas», lo que era, para esa época, sinónimo de ateo, egoísta, materialista y libertino.AbstractThe purpose of this paper is to show how Thomas Hobbes's masterpiece, the Leviathan, was rejected between the most important philosophers and thinkers during the second half of the XVII century. It reviews his most important critics as have been sir Robert Filmer, George Lawson, John Bramhall and Edward Hyde, Earl of Clarendon. But it also shows the political thought of some possible disciples of Thomas Hobbes, i.e. Daniel Scargill and Samuel Parker, which far from being simple «Hobbists» developed ideas close to those of «latitudinarian» clergymen. Finally, it turns to the relationship between Hobbes and Locke. For certainly it is remarkable that in Locke's published writings the name of Hobbes scarcely features at all. The name of Hobbes is mentioned but once, and then only in the context of repudiation. In summary, it is argued that the overt hostility almost universally expressed toward Hobbes in the second half of the seventeenth century masks the real impact that he and his Leviathan had on his readers, who were reluctant to acknowledge any positive influence not because they were so opposed to all his views, but rather, because they shared some of them, and they feared the accusation of being a «Hobbist». To be identified as a follower of Hobbes, in those days, was to be identified as an atheist, an egoist, a materialist and a lecher.

In this article two distinct but related questions are addressed. First, can the politics of ecology be articulated in terms of citizenship? An affirmative answer is given to this question, and an outline of «ecological citizenship» is presented. This gives rise to the second question: how does ecological citizenship affect the idea of citizenship itself? This question is answered through the articulation of an «architecture » of citizenship theory, organised around the oppositions of rights and duties, public and private spheres, active and passive citizenship, and «territorialised» and «deterritorialised» conceptions of citizenship. It is argued that the idea of ecological citizenship disrupts standard citizenship architecture by emphasising citizen duties over citizen rights, by suggesting that the private sphere is as much a legitimate site of citizenship activity as the public sphere, by denying the usual association of «passive» citizenship with the private sphere, and by endorsing «deterritorialised» conceptions of citizenship. Finally, ecological citizenship is presented as contributing to a «remoralising» of politics, and some of the resulting tensions with the impulses of liberal democracy are outlined. ; En este artículo se abordan dos cuestiones diferentes, aunque interconectadas. La primera es: ¿puede articularse una política de la ecología en términos de ciudadanía? Mi respuesta a esta pregunta es afirmativa, presentando una propuesta de «ciudadanía ecológica». Esto conduce a la segunda cuestión: ¿cómo afecta la ciudadanía ecológica a la noción misma de ciudadanía? Esta cuestión se responde mediante la articulación de una «arquitectura » de la teoría de la ciudadanía que se organiza a través de las oposiciones entre derechos y deberes, la esfera pública y la privada, la ciudadanía activa y la pasiva y, por último, entre las concepciones «territorializadas » y «desterritorializadas» de la ciudadanía. Se defiende que la noción de ciudadanía ecológica desestabiliza la arquitectura estándar de la ciudadanía al poner el énfasis en los deberes de los ciudadanos más que en los derechos; al sugerir que el ámbito privado es un espacio tan legítimo para la actividad ciudadana como el espacio público, al negar la asociación habitual entre la ciudadanía «pasiva» y el ámbito privado, y al revalidar las concepciones desterritorializadas de ciudadanía. Finalmente, se presenta la contribución de la ciudadanía ecológica a la «remoralización» de la política, y se trazan algunas de las tensiones resultantes de su confrontación con las exigencias de la democracia liberal.

Bibliografía ; Precede al tít.: Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional