Suchergebnisse

Es wird gezeigt, dass der Putz an der Erfolgsfassade des deutschen Handelsstaats viele Risse bekommen hat. Der Weg in die zweite Reihe der Weltwirtschaftsmächte ist vorgezeichnet und damit auch der Verlust an Gehör und Aufmerksamkeit in Washington. Deutschland bleibt nach wie vor noch europäisch und atlantisch geprägt. Bei der politischen Gestaltung der transatlantischen Beziehungen wanderten in den letzten Jahren jedoch immer mehr Kompetenzen und operatives Management von Berlin nach Brüssel ab. Die erlahmende Wirtschaftsmacht führt dazu, dass Deutschland auch im europäischen Konzert nur noch mühsam die erste Wirtschaftsgeige spielen kann. Global befindet sich Deutschland im Abstieg, regional ist es überfordert und kann seine frühere Lokomotivfunktion nicht mehr erfüllen. Die intergouvernementale Integration der EU15 und dann noch mehr der EU25 samt Aufwertungsprozessen der Funktionen der Europäischen Kommission hat den deutschen Einfluss in Europa und im atlantischen Raum geschwächt. Die Einflussgewinner sind vor allem die europäischen Kleinstaaten in der EU25. (GB)

"Die nach den negativ ausgefallenen Verfassungsreferenden wieder aktuelle Öffentlichkeitskrise in der Europäischen Union wurde bisher vorwiegend im 'alteuropäischen' Zusammenhang diskutiert In der empirischen Forschung zur europäischen Öffentlichkeit spielen die acht neuen Mitgliedsländer Mittel- und Osteuropas zunehmend eine Rolle. Schon im Vorfeld ihres Beitritts 2004 und 2007 wurden über Eurobarometer-Studien die Einstellungen der Bevölkerungen erhoben. Darüber hinaus ist in den Ländern jedoch erst wenig empirisch untersucht worden, wie sich die Öffentlichkeiten in Bezug auf die EU entwickelt haben. Im Artikel werden konzeptionelle Überlegungen für eine empirische Untersuchung nicht in Hinblick auf Akteure oder bestimmte Themen, sondern auf Strukturen einer europäischen Öffentlichkeit in drei der neuen Neumitgliedsländer Mittel- und Osteuropas angestellt." (Autorenreferat)

"Is there an alternative to neoliberal globalization? Many argue that global civil society is where the counterforce to neoliberal globalization is to be found. For them global civil society is a reformist force, one that will develop into a global movement, correct the distortions of the global governance system, and tame the rampant manifestations of neoliberal globalization. To be able to do this, according to Gramscian conceptions of civil society and hegemony, it needs to form a counter-hegemonic historic bloc: a cohesive and all-inclusive organization of all the interests, constituencies, issues and audiences that are affected by neoliberal globalization. Only when such a network is in existence, civil society may be able to engage successfully in significant social change at the global level, and challenge the hegemony of the neoliberal credo. Is global civil society up to the challenge? To fully answer this, one needs to address three main questions: (1) Can the current structure of global civil society foster the emergence of this historic bloc? Is the structure of the global network of civil society actors, most notably international NGOs (INGOS) conducive to the emergence of a well-integrated and all-inclusive global movement? (2) Will the nascent global movement adopt a reformist counter-hegemonic ideology? (3) Will it manage to mobilize this global network and translate ideology into agency? I focus here on the first of these questions. Through an analysis of interorganizational links between a large number of INGOS, I examine the structure of this global network, and whether it is compatible with the prerequisites for the development of the counter-hegemonic historic bloc stipulated in Gramscian thought. In conclusion, I suggest a few strategic steps to increase the counter-hegemonic potential of global civil society." (author's abstract)