Suchergebnisse

Territorial-administrative delimitation is a system of territorial organization, which serves as a legal basis for the functioning of local administrative institutions. Effectiveness of these institutions depends from rationality of territorial-administrative delimitation. Territorial-administrative delimitation follows location of local public administrative authorities at the first and second levels in a specific territorial, juridical and administrative framework for effective administration of locality, and in order to achieve principles of local autonomy and decentralization of public services. Under the chronological aspect, the process of territorial-administrative delimitation of the Republic of Moldova went through three distinct phases within two decades of independence: The first phase - perpetuation of centralized territorial-administrative delimitation of soviet type, which embraces the periods from declaration of Independence up to entry into force the Law no. 191 - XIV from 12.11.1998. Second phase - trying to build territorial-administrative system in the spirit of the principles of decentralization, which lasted from the date of entering into force of the Law no. 191 - XIV from 12.11.1998 until 29.01.2002, the date of entering into force of the Law no. 764191 - XIV from 27.12.2001. Third phase – returning to central territorial-administrative delimitation, which starts on 29.01.2002 and lasts till present. It is an axiom that the Republic of Moldova must give up the soviet system of territorial-administrative delimitation. It is more complicate to find the ideal model, which will correspond to new provocations that will face the Republic of Moldova in future. Determination of territorial limits of local collectivities is a very complex work and depends from a lot of facts. That is why, the judicious delimitation of territorial limits of local collectivities is important to consider the following moments: 1. Being by nature a matter of national interest, changing array of administrative organization of the territory of the state should be a result of public debates, determinedly with large participation of local authorities at the both levels as well as with citizens. 2. Territorial-administrative delimitation should be realized in a perspective of overall society development, as well as objectives and duties, which will return to administrative system in future. 3. The option for special model of territorial-administrative organization should be a result of one deep scientific survey. 4. For the delimitation of territorial-administrative units (as a number, structure, dimension, etc) can not be neglected social, material, financial and other nature costs, for short, medium or long term, that these activities involve and which the society must face. 5. Studying different models and practices of territorial organization of local autonomy has a great importance. Analyzing international practices in a matter of territorial delimitation, consequences of various options of local structures, such as studying arguments pro or contra of these structures in different states gave us the opportunity to establish that the process of territorial delimitation is determined not only by objective factors, but also by the subjective.

"The relationship between development policy and security policy has undergone rapid changes over a period of only a few years. In Germany, as well as other donor countries, there was in the past a clearly recognizable distance between development actors and military actors and between their respective tasks. This distance is shrinking. The new debate is important for many developing countries and regions (e.g. Afghanistan), but is especially relevant to sub-Saharan Africa. Peace and security are at the top of the agenda for Africa. While they have been recognized in the past as among the most urgent challenges facing the continent, they have not previously gained the marked profile they are now assuming as a political priority for practical policy approaches and efforts both in and outside Africa. The basic parameters involved have shifted in the direction of greater visibility and a heightened political will to act. The African Union (AU), created in 2002, is most important for this new situation. However, the new peace and security architecture faces a number of challenges. Although the AU's ownership approach to peace and security is fundamentally correct, it contrasts sharply with African funding and implementation capacities. Ultimately, the AU will prove to be effective only if the relevant donors are prepared to support, and above all to fund, its policies. Interfaces between development policy and security policy are not a phenomenon confined to Germany. The UN, for example, is increasingly interested in conducting comprehensive peace missions in Africa. Integrated missions with civil and military components were first undertaken in Sierra Leone. Another important example is Britain, which established an Africa Conflict Prevention Pool in 2001. The British development, foreign and defence policies are contributing to this fund. Germany's cross-policy approaches in Africa's case cover different categories, such as strategic planning, funding and operational activities. It is important to stress that many of these efforts are made within a broader context of international approaches of the G8 and the European Union. An important effort as regards a German 'whole-of-government' approach began with an action plan for 'Civilian Crisis Prevention, Conflict Resolution and Post-Conflict Peace-Building'. The action plan is an interministerial exercise and was approved by the Cabinet in May 2004. Its objective is to develop the Federal Government's capabilities and to make greater use of the foreign, security and development policies in civil crisis prevention. One of its main aims is therefore coherent and coordinated action on the part of all state and non-state actors. Several parts of the plan are devoted to Africa. The new tendencies in Germany have led not to a merging of development and security concepts, but to a new relationship between the actors concerned. This closer relationship also entails differences of view on a number of issues." (author's abstract)

In recent decades, a vast amount of literature has been published discussing the educational use of simulation games in higher education. Since their emergence in the 1960s, simulation games have had a substantial effect on the way we think about teaching and learning in higher education. One reason simulation games are regarded as superior to traditional teaching is that they encourage students to interact and collaborate. Simulation games can therefore be subsumed under Kolbs learning model of experiential learning referring to learning through experience. Experiential learning follows a recursive cycle of experiencing, reflecting, thinking and acting to increase students' learning motivation and learning success.

In the broader field of education, the added value of gaming in general is incrementally becoming more evident. A large number of articles from various fields have been published stating the benefits of simulation games in higher education. In spite of the success of gaming as a tool to foster learning, the way it affects learning success and learning motivation of students needs further clarification. In this paper, I want to contribute to the debate by critically examining whether, and if yes to what extent, the use of simulation games in higher education can lead to enhanced learning motivation and learning success. Based on the findings of existing literature, boosted students' interaction might be one key reason to explain the success of simulation games.

As a case study, I present empirical findings from the incorporation of a simulation game into a university course about climate change. The course is part of a Master program on interdisciplinary environmental science. The aim of the course is to teach students the basic knowledge about causes and effects of climate change with a special focus on the political understanding of the international negotiation process. The course is offered as a blended learning course combining a virtual collaboration phase with a three-day attendance seminar. For several years, this attendance seminar was comprised of students' presentations, scientific lectures and joint discussions. In 2015, we tested whether the use of a simulation game instead of classical teaching methods would affect the students' learning motivation and learning success. As our results indicate, the boosted student´s interaction increased through the use of the simulation games lead to an enhanced learning motivation and learning success.

As for the structure of the paper: In the first section, I discuss the potential benefits of simulation games for teaching in higher education. In the second section, I present how the simulation game was integrated and conducted during the course. In the third section, I present and critically examine the influence of the simulation game on the students' performance. To this end, I compare data from previous course evaluations with the recent course evaluation. To secure the reliability of the findings, an additional survey was conducted to gauge whether the simulation game was decisive for the variances in the regular evaluation. In the last section, I discuss the results in the wider context of simulation games in education.

"This chapter was borne out of a need to bring together two contending constituencies and their arguments about why and how to identify impact in peacebuilding initiatives in practice. The two constituencies, which the authoress calls 'frameworkers' and 'circlers', involve sets of people who blend across the lines of development and conflict transformation work and possess very different arguments about how to conceptualize and operationalize issues of impact and change in program design, monitoring and evaluation. The differences matter in a practical sense for workers in international and national non-governmental organizations (NGOs) because their views often clash during program design, monitoring and evaluation processes, and leave both sides dissatisfied. The groups also matter for conceptual reasons because they capture unspoken differences that hinder people's ability to talk clearly about impact and change, what matters, how people 'know what they know' about impact and change and, therefore, how they do their peacebuilding work. Unmasking the conceptual debates can improve our ability to speak about and achieve effectiveness and impact. The authoress receives diverse reactions to the arguments contained here. People who self-identify as circlers are often delighted to find an argument that recognizes them. For example, when one raises the topic in a course one co-teaches an peacebuilding monitoring, evaluation and learning there is a palpable sense of relief amongst some in the room who question linear causal logic and objective measures. Others, who are frameworker-orientated and work extensively in the field, tend to be open to the arguments below; they want frameworkers to be depicted positively but appreciate that different worldviews operate in the field and believe people need to be aware of differences and able to translate between them where possible. On infrequent occasions, academics steeped in positivist research have read the chapter and been appalled by the discussion regarding alternative worldviews, perceptions of reality and the questioning of causality; they find the suggestions disturbing and counter to their commitment to discover objective truths. Overall, these reactions reinforce for the authoress the importance of identifying and discussing assumptions at work in peacebuilding monitoring and evaluation; they also suggest that there are further issues to be addressed and that the authoress only begins to scratch the surface of the issues presented here. In this chapter, she begins by outlining the two basic constituencies: frameworkers and circlers. She briefly reviews the current status of peacebuilding monitoring and evaluation, which continues to grow and evolve. This is followed by an analysis of a series of topics that are debated between frameworkers and circlers; some of these topics are debated openly and addressed by other works that examine peacebuilding monitoring and evaluation, and some lie below the surface or are not articulated as debates. The tensions provide insights into the underlying issues that need to be identified in order to be fruitfully addressed. Finally, the authoress presents some concrete examples of ways that peacebuilding or other social change orientated programs have adopted to Bridge the positions in practice and identify practices that can strengthen particular areas that are currently under-developed and can benefit programs." (excerpt)

Gegenstand der Untersuchung ist die Frage, in welcher Weise sich Diskriminierung und Verfolgung aufgrund zugeschriebener ethnischer Zugehörigkeit und der daraus resultierenden kollektiv erlebten, aber individuell erlittenen Traumatisierungen auf die ethnische Selbstkonstruktion und generell auf das Gefühl der Zugehörigkeit zu einer Wir-Gruppe auswirken. Im Mittelpunkt stehen damit die Wechselwirkungen zwischen biographischen Wandlungsprozessen des ethnischen Selbst- und Fremdbildes, ethnischer Verfolgung und Traumatisierung im Kontext kollektiver Gewalterfahrungen. Es wird ein empirischer Beitrag geleistet zu einer Konzeption von Selbst- und Fremdbildern der Zugehörigkeit im Kontext ihrer biographischen Entwicklung, Reproduktion und Transformation und der sozialen Prozesse, die zur Herausbildung ethnischer Differenzierung und ethnischer Vergemeinschaftung führen. Am Beispiel einer Mutter und ihrer Tochter aus Bosnien zeigt die Verfasserin, dass die Auseinandersetzung mit den Spuren der Verfolgung sowohl zu einer Kontinuität in der Lebens- und Familiengeschichte als auch zu einer Aufgabe der traditionellen Zugehörigkeitskonstruktionen und zu einer Zuwendung zu universalen und globalen Zugehörigkeiten führen kann. (ICE2)

"Im Militär treffen drei soziale Konstruktionen aufeinander, Krieg, Geschlecht und Organisation: Mit der Zunahme sog. Kleiner Kriege bzw. der zunehmenden öffentlichen Wahrnehmung kriegerischer Auseinandersetzungen geht sowohl im öffentlichen wie im sozialwissenschaftlichen Diskurs eine Naturalisierung von Kriegen einher. Kriege erscheinen als dem Menschen wesenseigen. Im Unterschied ist die Naturalisierung von Geschlecht keine neue Entwicklung, sondern Grundbestand des Alltagswissens. Moderne Organisationen werden im Alltagsbewusstsein als rationale Systeme begriffen. Wenn das Handeln in Organisationen nicht zweckrational begründbar ist, erscheint es als organisationsfremd und wird sinnhaft aus der Organisation ausgeschlossen. Die Modernisierung militärischer Organisationen ging logisch und historisch mit dem Ausschluss von Frauen einher. Mit der Durchsetzung der Wehrpflicht für Männer wurde das Militär zugleich zu einer Schule der Nation und zur Schule der Männlichkeit. Die moderne Konstruktion der Geschlechterdifferenzen hat ihre Wurzeln damit auch im Militär. Männlichkeit steht nunmehr für Rationalität, Vernunft und Fortschritt aber auch für Mut und Kämpfertum. Weiblichkeit steht für Emotionalität, Naturhaftigkeit, Friedfertigkeit und Schutzbedürftigkeit. Diese Geschlechterkonstruktion ist bestimmend für die Struktur von Kriegen. In der Gegenwart haben sich die Kriege in Struktur, Zielen und Mitteln verändert. Dazu gehört, dass die Geschlechterverhältnisse in Kriegen in Bewegung geraten sind. Gendersensible Analysen von Kriegen zeigen, dass der Zusammenhang von Männlichkeit, Militär und Krieg immer noch (oder mehr denn je) wichtige Legitimationsfunktion besitzt, dass die Geschlechterverhältnisse dahinter aber weit differenzierter sind und die Grenzen zwischen Tätern und Opfern beständig neu gezogen werden. Ausgehend von diesen Beobachtungen und am Beispiel der Bundeswehr soll aus neoinstitutionalistischer Perspektive untersucht werden, wie die Konstruktionen von Kriegen, Geschlecht und rationaler Organisation in der Ausrichtung von Streitkräfte auf die veränderten Einsätze gegeneinander in Anschlag gebracht werden." (Autorenreferat)

"In dem öffentlichen Diskurs über Gewalteskalation konkurrieren bislang zwei Erklärungsmuster: die deprivationstheoretische Erklärung, derzufolge wahrgenommene Benachteiligung für die Gewaltbereitschaft ursächlich, und die kulturalistische Erklärung, derzufolge unverträgliche kulturelle Traditionen zu fortschreitenden Spannungen und Konflikten führen, die schließlich auch mit Mitteln des Terrorismus ausgetragen werden können. Nun wissen wir, dass Benachteiligung in vielen Fällen nicht zur Revolte führt und ganz unterschiedliche kulturelle Traditionen durchaus friedlich nebeneinander existieren können. Hier soll darum eine dritte konflikttheoretische Erklärung vorgestellt werden: Gruppenkonflikte, wie immer sie entstanden sind und worum immer sie gehen, enden in der Gewalt, wenn sie nicht in Institutionen aufgefangen werden. Dann forcieren sie über Angst und Hoffnung die Transformation der sozialen Identität von Akteuren und Opfern. Diese wird zunehmend eindeutig, Freund und Feind, Gut und Böse werden getrennt. Wachsende Ressentiments bestätigen sich wechselseitig. Der Rückgriff auf Traditionen angesichts fortschreitender Globalisierung (Huntington 1996) ist nur eine mögliche Konfliktlinie unter anderen. In vielen Fällen geht es nicht um Kultur, sondern um Land und Wasser, um Herrschaft und Zukunft. Gewalttätige Konflikte reduzieren die Vielfalt von Identitäten, die Menschen alltäglich aktualisieren, auf diejenige, die die persönliche Sicherheit, Integrität und Würde zu sichern scheint. Terrorismus ist daher nicht Ausdruck einer spezifischen Kultur oder von Kulturkonflikten (bei Basken, Iren, Tamilen, Tschetschenen, Hutus, Arabern usw.), sondern Folge (und zunehmend auch Ursache) eines radikalisierten Konfliktes zwischen imaginierten Gemeinschaften. Leidensfähige und gewaltbereite Kollektive agieren dann in einer 'kosmischen Auseinandersetzung' (Juergensmeyer 2000)." (Autorenreferat)

Die globalisiert organisierte Kriminalität stellt die globalisiert organisierte Wirtschaft und die einzelnen Staaten hinsichtlich der Effektivität ihrer supranationalen Kooperationen auf den Prüfstand. 'Innere Sicherheit' als rein innere und rein staatliche Angelegenheit wird zunehmend undenkbar. Vielmehr wird Sicherheit vermehrt primär dort hergestellt, wo einflussreich danach verlangt wird bzw. wo für sie gezahlt werden kann, also immer weniger unter Gemeinwohlaspekten. Das gilt überall dort, wo private Sicherheitsdienste engagiert werden und der Staat spart. Kooperationen zwischen dem Staat und privaten Konzernen werden forciert. Das kriminalpräventive Interesse verlagert sich von der tat- und täterbezogenen Reaktion hin zur möglichst risikoarmen Gestaltung von Alltag. Das Strafrecht wird zunehmend zum Mittel gegen allgemeine gesellschaftliche Verunsicherung und das
"subjektive Sicherheitsgefühl" gewinnt dabei weiter an Legitimationskraft für "law and order"-Kampagnen.

In diesem Szenario kommen auf die Institutionen sozialer Kontrolle neue Aufgaben und Probleme zu. Sie müssen mit herkömmlichen Mitteln neuartige Probleme unter veränderten Bedingungen bearbeiten und deswegen ihr Instrumentarium modifizieren. Umgekehrt sind gerade eingeführte Mittel oftmals nur bedingt geeignet, Schwachstellen zu beseitigen, müssen die Mittel doch erst entwickelt (oder aus anderen Bereichen übertragen), ausprobiert und verbessert werden. Auch sind neue Bereiche des Wissens und Handelns zu erschließen, insbesondere durch die Verknüpfung von bislang eher separiert arbeitenden Einrichtungen, durch den Umgang mit neuartigen Ermittlungsdaten sowie durch neue Kommunikations- und Organisationsformen. Damit einher geht die Verheißung, durch die "Vernetzung der Sicherheitsakteure" ließen sich Effizienz und Effektivität weiter steigern und soziale Prozesse ungeachtet
verschärften Wandels auch weiterhin im Prinzip steuern. Kann diese Politik der "vernetzten inneren Sicherheit" gelingen, oder wird viel Aufhebens um etwas gemacht, das
auch nicht das alleinige Heil bringen wird?

Zu fragen ist erstens: Wie arrangieren sich all die "Sicherheitsagenturen" untereinander und mit den sich wandelnden gesellschaftlichen und politischen Rahmenbedingungen? Was kann zweitens Sicherheit in Zeiten der Unsicherheit eigentlich sein? Kann drittens das paradoxe Versprechen eingelöst werden, unter den Bedingungen wachsender Unsicherheit und zunehmend begrenzter Gestaltbarkeit überhaupt Sicherheit und Ordnung zu gewährleisten, und zwar speziell mit einem sicherheitspolitischen Netzwerkansatz? Wie muss die Netzwerkperspektive eingestellt sein, um ihre Potentiale auszuschöpfen?

"Die Versuche, Akteure in zeitgenössischen Kriegen begrifflich zu fassen, beschränken sich meist auf einfache Rubrizierungen als Warlords, Rebellen, Milizen, Soldaten und Guerillas. In diesem Vortrag soll ein anderer Weg eingeschlagen werden, um die analytische Tragfähigkeit und synthetische Kraft einer Kategorie zu erproben, die in den Arbeiten von Norbert Elias und Pierre Bourdieu in anderen Zusammenhängen entwickelt wurde, die Kategorie des sozialen Habitus. Indem der Habitus zur Natur gewordene Geschichte ist, enthält er doch auch immer Schemata der Wahrnehmung und Bewertung, die die nicht-menschliche Natur ebenso umfassen wie die menschliche Ordnung, die sich durch Erfahrung eingelebt hat und den Möglichkeitsraum strategischen Handelns absteckt. Im Vortrag soll das Verhältnis von Natur und Zivilisation im Habitus des Kriegers, gestützt auf Feldforschungen in Angola und Serbien, diskutiert werden. Die Differenz Natur-Zivilisation kommt auf dabei auf unterschiedliche Weise im Habitus des Kriegers vor. Zwei Thesen lassen sich hierzu formulieren: Nicht Natur und Zivilisation 'an sich' sind soziologisch interessant, sondern wie die Differenz im sozialen Habitus des Kriegers wirksam wird. Die gegensätzlichen sozialen Habitus angolanischer und serbischer Krieger dokumentieren, dass die Art und Weise, wie die Differenz von Natur und Zivilisation in den sozialen Habitus eingeht, davon abhängig ist, mit welchen naturräumlichen Bedingungen Krieger konfrontiert sind, wie sie sie erfahren und konzeptualisieren." (Autorenreferat)

"The question at hand seems relatively simple and straightforward: whether and to what extent the protection and promotion of human rights is necessary for efforts to address conflict and build peace. The issue has been much debated over time. The 1948 Universal Declaration of Human Rights forcefully associated the protection of human rights with the prevention of violent conflict, stating that 'it is essential, if man is not to be compelled to have recourse, as a last resort, to rebellion against tyranny and oppression, that human rights should be protected by the rule of law' (UN 1948, preamble). Yet in 1996, an anonymous author in Human Rights Quarterly accused the international human rights movement of prolonging the war in Bosnia Herzegovina. There, human rights activists had rejected pragmatic deals that could have ended the violence and, from hindsight, were no worse than the eventual agreement in rewarding ethnic cleansing and aggression. In that author's view, it made 'today's living the dead of tomorrow' by pursuing a perfectly just and moral peace that would bring 'justice for yesterday's victims of atrocities' (Anonymous 1996, 259). Since then, the idea that the normative nature of human rights standards may complicate the practical demands of peacemaking has been a recurrent theme in discussions on the relationship between human rights and efforts to address violent conflict. This is especially the case when the latter is conceived of in terms of conflict settlement or resolution. Questions of definitions and objectives are thus key. Also relevant are the time frame, context and level of intervention one focuses on, though few authors on the subject make this explicit. In addition, narrow perceptions and generalizations abound in this debate as people working on human rights, peace and conflict have been grouped into categories of 'human rights activists' and 'conflict resolvers' as if these were homogenous and coherent clusters of actors. In this chapter, the authoress argues that considering human rights and conflict transformation in conjunction deepens one's analysis of what is involved in moving from violence to sustainable peace. It is informed by the idea that the two fill 'gaps' in one another, in that each contributes to a better understanding of the other by highlighting elements that are relatively under-explored in the theory and practice of each separate field. For conflict transformation, which will be the main focus here, the perspective of human rights forces a greater emphasis on structural conditions, especially the role of the state, systems of governance and issues of power in generating, escalating and transforming violent conflict. Considering human rights in relation to conflict transformation, moreover, highlights the need to employ a holistic, multidimensional understanding of human rights that does not reduce them to their legal foundations. This chapter suggests that conflict transformation, because of its explicit grounding in social justice, and hence inherently normative foundation, may provide a more nuanced and fruitful conceptual space for thinking about human rights, conflict and peace than conflict resolution and conflict management. Placing constructive social change at its core, conflict transformation acknowledges the need for addressing power imbalances and recognizes a role for advocacy and the importance of voices that challenge the status quo. Its concern with direct, structural and cultural violence is thus also highly relevant from a rights perspective. In order to place these ideas in context, the chapter will briefly comment on literature that has been published on human rights and approaches for addressing conflict and building peace (section 2). Section 3 proposes a framework for understanding the relationship between human rights and conflict transformation, using the metaphor of an iceberg, with its graphic image of things visible connected to matters unseen. It also introduces four dimensions of human rights that need to be taken into account in processes to build a just and sustainable peace. Section 4 discusses some of the practical implications of adopting a human rights perspective on conflict transformation. Nepal, South Africa, and other countries where the authoress has worked over the past 15 years, are used as illustrative examples throughout sections 3 and 4. Finally, section 5 concludes and points to some areas for further research." (excerpt)

"Der theoretischen Konzeption der Ad-hoc-Gruppe entsprechend präsentiert sich der Vortrag zweigeteilt. In einem ersten, konstruktionstheoretischen Teil werden Ergebnisse einer laufenden Studie vorgestellt, die sich mit der Legitimationsdebatte um den jüngsten Irak-Krieg beschäftigt. Das soziologische Interesse an diesem Phänomen gilt der Verwendung der Denkfigur des Perspektivwechsels bzw. der Perspektivenreziprozität in moralischer Absicht. Es wird gezeigt, wie die vorgestellte und fiktiv eingenommene Perspektive der irakischen Zivilbevölkerung von zwei bestimmenden Teilnehmern an genannter Debatte - den Christlichen Kirchen auf der einen sowie der US-amerikanischen bzw. britischen Regierung auf der anderen Seite - inhaltlich sehr unterschiedlich bestimmt wird und dass deren jeweilige Konstrukte mit kulturell überkommenen Deutungsmustern eng verknüpft sind. Die empirischen, auf soziohistorische Bedingungen abzielenden Ergebnisse decken auf, welche Reziprozitätsvorstellungen den von diesen Gruppen vertretenen Deutungsmustern des der Christlichen Nächstenliebe bzw. des Militärischen Humanismus zugrunde liegen. Im zweiten, konstitutionstheoretischen Teil wird der Versuch unternommen, Rückschlüsse von der empirischen auf die protosoziologische Ebene zu ziehen. Im Rückgriff v.a. auf die Lebensweltanalyse von Alfred Schütz sowie auf die Philosophische Anthropologie Helmuth Plessners wird dargelegt, wie die empirischen, materialen Phänomene in universale, formale Strukturen des Sozialen eingebettet sind. Diese Analyse zielt auf anthropologische Bedingungen, auf Bedingungen der Möglichkeit, welche konkrete historische Anwendungen der Reziprozitätsformel vorstrukturieren. Mit Plessner wird argumentiert, dass die Figur des Perspektivwechsels als eine anthropologisch bedingte sich aufweisen lässt; mit Schütz, dass sie in ihrem 'Vollzug' bestimmten Strukturgesetzen folgt, wie sie sich aus den universalen Strukturen subjektiver Orientierung in der Welt ergeben." (Autorenreferat)

"Gegenwärtig arbeiten die U.S.-amerikanischen Streitkräfte an einem umfassenden Transformationsprozess, dessen programmatisch avanciertestes und einflussreichstes Konzept 'Network Centric Warfare' lautet. Das Konzept propagiert, wie man in Anlehnung an Luc Boltanskis und Ève Chiapellos Diagnose vom 'neuen Geist des Kapitalismus' formulieren kann, einen 'neuen Geist des Krieges'. In diskursanalytischer Beobachtung erweist sich dieser neue Geist in nicht unerheblichem Maße durch Naturvorbilder und naturwissenschaftliche Denkfiguren geprägt. Die Vordenker in den amerikanischen Stabs- und Beraterstellen lesen das Verhältnis von Natur und Krieg unter der Maßgabe komplexitätstheoretischer Konzeptualisierungen von Naturzusammenhängen und bestimmen es über drei Schlüsselkonzepte: Nichtlinearität, Ko-Evolution, Schwärmen. Mit diesen Konzepten wird ein radikaler Wandel des Kriegsverständnisses und des militärischen Selbstverständnisses motiviert. Nichtlinearität stellt die Konfliktanalyse, die Kriegs- und Feindmodellierung auf eine neue Dynamik des geostrategischen Feldes und der militärischen Operationen ein. Ko-Evolution mobilisiert für eine tiefgreifende, eben netzwerkförmige, Reform der Rüstungs-, Organisations- und Operationsprinzipien, um einem unterstellten permanenten Wandel der Operationsfelder adäquat zu begegnen. Mit dem taktischen Ideal des Schwärmens wird die an Bienenschwärmen ebenso wie an neuen Gegnern bewunderte Fähigkeit zur Selbstorganisation Maßgabe militärischer Doktrin und Disziplin; sie wird mithin zur Leitlinie der Formung eines neuen Soldatentypus. Der Rekurs auf Natur leitet folglich eine programmatische Rekonfiguration des Denkens des Krieges, der Organisationskultur und des einzelnen Soldaten an. In kultursoziologischer Lektüre erweist sich das Netzwerkkonzept in seinem militärischen Gebrauch weniger als analytisch-deskriptives Instrument, denn als Mobilisierungsmetapher. Eine Metapher, die nicht allein eine Anpassung an die, nun dynamisch gefasste, Natur des Krieges propagiert. Netzwerkförmige Rekonfiguration, so eine zentrale These des Vortrags, bedeutet, Organisationsstrukturen, Operationsweisen und Kohäsionsformen der neuen Gegner zu imitieren."