Contemporary prison sociology remains, for the most part, sceptical as to the real impact of prisoners' rights development on the management of carceral institutions. On one hand, the relative consolidation of prisoners' rights is unable to undermine the security imperative of the institution: privileges are transformed into formal rights, but exceptions justified by the security imperative retransform those rights into privileges. On the other hand, this consolidation does not put an end to the disciplinary mission of the institution but is, on the contrary, a source of its revitalization. This dual critique, whose general framework will be further detailed, allows one to understand the strong inertia of the institution. However, it doesn't offer a relevant framework to observe the concrete uses of the law during detention. Pioneering a sociology of cause lawering inside the prison, the present contribution explores the ways in which different juridical resources are mobilized to hone the political struggle against prison arbitrariness while simultaneously reinforcing its social legitimacy. Within this framework, "penal innovation", that is to say, in this specific case, a prison that would respect all human rights, constitutes less the result of a specific transformation than an becoming, an aspiration against the intolerable from which concrete struggles can be organized. The empirical observation of the ratchet effect between various types of action (political subjectivation, administrative appeal, media denunciation) nourishes an appropriate theoretical discussion. This discussion consists in demonstrating that the mutual exclusiveness of the concepts of "police" and "politique", as Jacques Rancière philosophically puts it, does not permit one to fully grasp the complex dynamics of contemporary democratic struggles. ; La sociologie contemporaine de la prison reste globalement sceptique quant à l'impact réel du développement des droits des détenus sur le fonctionnement des institutions carcérales. D'un côté, ...
Pasados llos acontecimientos tràgicos de Saint-Aignan (16.07.2010) y la muerte de un mozo gitano por bala, el territorio europeo se estrecha y Francia està presa en una lògica seguritària. Respecto a los Tsiganos, Roms migrantes, Manuches viageros y otros Gitanos sedentarizados, se expresa como una « Xenofobia de Etado » (Anne Lacroix-Riz, en el blog SLR, 06.09.2010) o como un « racismo de Estado » (Jacques Rancière, en Mediapart, Montreuil, el 11.09.2010). Enfrente tal tratamiento administrativo y policial de los Roma sin documentación, cazados y expulsados sin vergüenza, los Gitanos sedentarios de la ciudad de Perpiñán se han constituïdo en asociación y en fédéración de asociaciones por fin de declarar-se solidarios de sus hermanos Roms y « Gens du Voyage » (déclaración comuna con el MRAP 66 y la LDH), sinóen un partido político en pornir (llevado por lo escogido, como se vió antes en Hungaría, Rumanía o España). Cosa inacostumada, se vieron Gitanos de la ciudad manifestar por la calle el 7 de septiembre de 2010 con los trabajadores y hacer declaraciones de prensa enfrente a la Prefectura. Aquellas acciones y empeños reactivos encajan con un movimiento más ancho de los Gitanes de Europa, boucs-émissaires, estranjeros del interior, parias y víctimas designadas de una crisis económica y de valores. Por tanto la Unión Romaní (Madrid y Barcelona) ha dipositado un recurso contra la Francia al Tribunal de Estrasburgo (E. Granda, El país, 17.09.2010). La qüestión de que tratamos aquí es la siguiente : ante la intransigencia de un Estado policial, este resentimiento solidario y esta « tristeza » transnacional (Juan de Diós Ramírez-Heredia) denotan una forma ciudadanial de empowerment o de « procesos de empowerment bajo condiciones » (Hélène Thomas, Les vulnérables. La démocratie contre les pauvres, Broissieux, éd. du Croquant, 2010, p. 182). Se trata más precisamente de procesos alternativos de empowerment, respecto al modelo américano de gestión de los pobres de los Etados del Sur, con sus límites (emancipación, habilitación y promoción relevan de la heteronomia y de la complianza), y de powerism, más atrás de las rajadas y divisiones intencionalmente mantenidas por la « competición étnica » (Susan Olzak, The Dynamics et Ethnic Competition & Conflict, Stanford University Press, 1992, p. 150). ¿ Reactivadas por la herida virulenta de la expulsión socio¬biològica y del rechazo cultural, Romanitud y Gitanitud son en porvenir ciutatadano ? ¿ en el alba de una nueva ciutadanía europea ou de una utopia afligida ? ; Après les événements tragiques de Saint-Aignan (16.07.2010) et l'exécution d'un jeune gitan par balle, le territoire européen se rétrécit et la France est prise dans une logique sécuritaire. A l'égard des Tsiganes, Roms migrants, Manouches voyageurs et autres Gitans sédentarisés, elle se traduit une « Xénophobie d'Etat » (Anne Lacroix-Riz, sur le blog SLR, 06.09.2010), ou par un « racisme d'Etat » (Jacques Rancière, sur Mediapart, Montreuil, le 11.09.2010. Face à un tel traitement administratif et policier des Roms sans papiers, chassés et expulsés sans autre ménagement, les Gitans sédentaires de la Ville de Perpignan se sont constitués en association et en fédération d'associations afin de se déclarer solidaires de leurs frères Roms et « Gens du Voyage » (déclaration commune avec le MRAP 66 et la LDH), voire en un parti politique en devenir (mené par une élite, comme on l'a vu auparavant en Hongrie, en Roumanie ou en Espagne). Chose inaccoutumée, on a vu les Gitans de la ville manifester dans la rue le 7 septembre 2010 aux côtés des travailleurs et faire des déclarations de presse devant la Préfecture. Ces actions et ces engagements réactifs s'inscrivent dans un mouvement plus vaste des Gitans d'Europe, boucs-émissaires, étrangers de l'intérieur, parias et victimes désignées d'un état de crise de l'économie et des valeurs. Ainsi l'Unión Romaní (Madrid et Barcelone) a-t-elle déposé un recours contre la France au Tribunal de Strasbourg (E. Granda, El País, 17.09.2010). La question que nous traitons ici est la suivante : face à l'intransigeance d'un Etat policier, ce ressentiment solidaire et cette « tristesse » transnationale (Juan de Diós Ramírez-Heredia) dénotent-ils une forme citoyenne d'empowerment ou bien des « procédures d'empowerment sous conditions » (Hélène Thomas, Les vulnérables. La démocratie contre les pauvres, Broissieux, éd. du Croquant, 2010, p. 182). S'agit-il plus précisément de processus alternatifs d'empowerment, conçu sur le modèle américain de la gestion des pauvres des Etats du Sud, avec ses limites (où émancipation, habilitation et promotion relèvent de l'hétéronomie et de la compliance), et de powerism, au-delà des clivages et des divisions savamment entretenus par la « compétition ethnique » (Susan Olzak, The Dynamics et Ethnic Competition & Conflict, Stanford University Press, 1992, p. 150). Réactivées par la blessure virulente de l'expulsion socio¬biologique et du refoulement culturel, Romanitude et Gitanitude sont-elles en devenir citoyen ? à l'aube d'une nouvelle citoyenneté européenne ou d'une utopie meurtrie ?
In this work, we crossed the ways of the subjectivity's constitution asking us for the subjects and their identities. We propose that the identity is only in a relationship with another, retaking the theoretical perspectives from differents languages (the approaches about situations, the psychoanalysis, the political philosophy). The social bow, the situation, the identity project, the debt of life, the symbolic law and the words that name the subject, are concepts that speak, in differents ways, about the processes of emancipation in which the human beings become what they are, witth others, from others, next or separated from others. The "ignorant teacher", descripted by Jacques Rancière, is an interesting way to think a different form of emancipation in a relationship with another. ; El presente trabajo recorre los caminos de la constitución de la subjetividad preguntándose por los sujetos y sus identidades. Se plantea que la identidad sólo es tal desde otro, retomando diversas perspectivas teóricas: los enfoques situacionales, el psicoanálisis, la filosofía política. Los conceptos de el lazo social, situación, proyecto identificatorio, prestación de identidad y deuda de vida que es deuda debida, ley simbólica y palabra que nombra al sujeto que la busca mientras la hace propia, hablan &–en lenguas diversas- acerca de los sinuosos caminos de la emancipación en los que los seres humanos nos hacemos a nosotros mismos con otros, a partir de otros, unidos y separados de los otros. El trabajo en ese espacio intermedio entre-sujetos, en las instituciones donde la transmisión se despliega, demanda una y otra vez reavivar las preguntas, no tanto por quiénes son ellos y ellas: "los nuevos", sino por el papel de los adultos en relación a estos "recién llegados", lugares de padres, madres, maestros, autoridades, postas parentales, pasadores de cultura, referentes, anfitriones. y obliga a reformular la tarea irrenunciable de la transmisión. Finalmente, el trabajo propone pensar los procesos emancipatorios y su articulación en la transmisión a partir de la figura del maestro ignorante, propuesta por Rancière, la que habilita a reflexionar acerca del lugar de la autoridad en educación y la ley simbólica que encarna. ; Le texte parcourt les chemins de la constitution de la subjectivité tout en problématisant les concepts de sujet et d'identité. On propose penser que l'identité peut être definie à partir d'un autre, en reprenant différents perspectives théoriques: les perspectives de la situation, la psychanalyse, la philosophie politique. Les concepts de lien social, situation, projet identificateur, prestation d'identité et dette de vie, dette qu'on doit4, loi symbolique et parole qui donne un nom au sujet tout en s'appropiant d'elle, parlent &– dans des langues différentes- de l'émancipation et ses chemins, où les êtres humains, nous nous faisons à nous mêmes avec des autres, liés et separés des autres. Le travail entre sujets, dans les institutions où la transmission se déploie, nous demande faire à nouveau circuler les questions, pas tellement pour savoir qui sont les "nouveaux venus" mais pour connaître cette place que les adultes occupent en rélation avec les "nouveaux", des lieux de pères, mères, maîtres, autorités, postes, ceux qui passent la culture, ceux qui acueillent. et oblige à penser autrement la tâche irrévocable de la transmission. Finalement, ce texte propose penser les processus émancipatoires et son lien avec la transmission à partir de la figure du maître ignorant, celle de Ranciére, celle qui ouvre à la reflexión sur le lieu de l'autorité éducative et la loi symbolique.
Tutkimus tarkastelee teatteritaiteen, modernin mannermaisen vastuun etiikan ja pahan käsitteen välisiä suhteita filosofisesta näkökulmasta. Se muodostaa sarjan analyyttisia havaintoja, joiden avulla voidaan pohtia entistä tarkemmin teatterityön, draaman ja modernin eettisen ihmiskuvan välistä ongelmakenttää. Tutkimus ei oleta taustakseen mitään yhtenäistä käsitystä teatterin suhteista eettisiin kysymyksiin, näiden sosio-poliittisiin kytkentöihin tai pahan olemassaoloon, eli kysymys ei ole minkään vakiintuneen filosofisen, tutkimuksellisen tai teatterillisen yhteisön eetoksen tarkentamisesta tai vahvistamisesta. Sen sijaan työ analysoi prosesseja, joilla useat historiallisesti ja ideologisesti erilliset ja eriävät filosofiset sekä taiteelliset lähestymistavat ovat osallistuneet inhimillisen olemassaolon, sen ilmaisullisen/teatterillisen ulottuvuuden ja näissä konteksteissa ilmenevien vastuukysymysten välisten suhteiden käsittelyyn. Samasta syystä tutkimus ei käsittele teatteria yhtenäisenä taiteellisena traditiona, vaan taiteellisena ja luovana toimintana, johon ihmiseläin osallistuu olemisesta kiinnostuneena ja huolestuneena toimijana. Tarkastellut draamat, esitykset ja teatteriteoreettiset näkemykset valaisevat modernin ihmiskuvan eettistä problematiikkaa useista eri lähtökohdista. Itävaltalaisen näytelmäkirjailijan Peter Handken (1942-) varhaiset työt tarjoavat tutkimukselle haastavia kielellisiä ja tietoisuutta koskevia näkökulmia, sillä ne avaavat tutkimusreittejä etiikan, kielen, kommunikaation, ilmaisun ja merkityksen välisiin ristiriitaisiin ja toisinaan radikaalia pahaa ilmentäviin suhteisiin. William Shakespearen (1564-1616) Macbeth (1606) ja Jean Racinen (1639-1699) Phèdre [Faidra] (1677) tuottavat työssä perustavia kysymyksiä koskien ihmissubjektin ja olemisen välisen suhteen eettistä ratkeamattomuutta. Sarah Kanen (1971-1999) 4.48 Psychosis (2000) puolestaan kääntää tulkitsijansa tarkastelemaan tarvetta rakentaa ja ylläpitää inhimillisiä merkityksiä sekä tämän tarpeen suhdetta eettisiin kysymyksiin ja pahan mahdollisuuteen olemisen rakenteessa itsessään. Työ keskittyy myös yhteen Buchenwaldin keskitysleirin vankien valmistelemaan teatteri- ja kabaree-esitykseen, joka heijastaa ihmisilmaisun, kielen, politiikan ja etiikan välisiä monimutkaisia suhteita sekä näiden suhteiden tuottamaa eettistä yhteismitattomuutta. Teatteria, taidetta ja tutkimuskohteita koskevat teoreettiset näkökulmat rakennetaan ensisijaisesti Herbert Blaun (1926-), Roland Barthesin (1915-1980), Denis Guénounin (1946-), Hans-Thies Lehmannin, Martin Heideggerin (1889-1976), Esa Kirkkopellon (1965-), Zeami Motokiyon (1363-1443), Slavoj i ekin (1949-), Janelle Reineltin, Oliver Felthamin, Jacques Rancièren (1940-) ja Alenka Zupancicin (1966-) ajatusten varaan. Vaikka teatterintekijät, sen teoreetikot ja filosofiset tarkkailijat usein pidättäytyvät töidensä eettisten johtopäätösten liiallisesta tarkentamisesta ja kieltäytyvät näin minkään eettis-moraalisen varmuuden propagoinnista, vastuun etiikkaa voidaan lähtökohtaisesti tarkastella näiden töiden elimellisenä osana tai ongelmana. Tutkimuksen eettiset näkökannat perustuvat pääasiassa kolmen vaikutusvaltaisen mannermaisen ajattelijan tuotantoon. Huolimatta näkemyksellisistä eroistaan, Immanuel Kant (1724-1804), Emmanuel Levinas (1906-1995) ja Alain Badiou (1937-) suuntaavat kaikki eettisen pohdintansa ihmistoiminnan ja inhimillisen vastuun alueille. Valitut kolme ajattelijaa rakentavat syvällisen perspektiivin modernin ihmissubjektin eettisten statusten ja ongelmien tarkastelulle, ei vähiten siksi, että moderni ihmissubjekti merkitsee tutkimuksessa toimijaa, joka käsittää itsensä autonomiseksi mutta vastuulliseksi tekijäksi siinä määrin kuin sen luonnolliset ja sosiaaliset ympäristöt toimivat esteinä, huolenaiheina ja mahdollisuuksina sen (jokseenkin) itsenäiselle tahdolle ja ajattelulle. ; From A Darkness to A Blind Spot: Encounters between Theatre, Modern Continental Ethics of Responsibility and the Concept of Evil The dissertation focuses on certain philosophical aspects which address the relations between theatre, modern continental ethics of responsibility and the concepts of evil pertaining to or arising from the socio-political tensions between the former two contexts. The chosen viewpoints do not comprise or represent a comprehensive or uniform conception of theatre s involvement in our views on ethics or their socio-political implications, but they do form a line of questioning which may bring us closer to an unresolved ethical problematic at the heart of theatrical activity. The heterogeneity of the viewpoints results from an analytical strategy, which does not assume that its elements can be synchronised with some stable philosophical, academic or theatrical tradition and community. Instead, it strives to demonstrate how several historically and ideologically detached approaches may participate (and have participated) in the discussions concerning the relations between human existence, its expressive/theatrical scope and the questions of responsibility that emerge from those overlapping contexts. The theatro-ethical themes discussed include various works and phenomena which do not necessarily serve as legitimised examples of modern conception(s) of ethics, or even as historically accurate representatives of the modern era. However, they have been chosen in order to elucidate the ethical problematic of the modern human subject and of the study in a diverse manner. The early works of the Austrian playwright Peter Handke (1942-) offer us challenging linguistic and epistemological (knowledge-related) problematisations of the human individual, and thus informative excursions into the discordant ? and sometimes radically evil ? relations between ethics, language, communication, expression and meaning. Certain features of William Shakespeare s (1564-1616) Macbeth (1606) and Jean Racine s (1639-1699) Phaedra (1677), as well as certain analyses of their identity politics and ontological (being-related) problematic, bring into the discussion some fundamental issues that concern the ethical core of the human animal s relation to being. Sarah Kane s (1971-1999) 4.48 Psychosis (2000), in turn, causes us to examine the need to construct and uphold meanings and themes in human communication and the relation of this need to ethical questions and the possibility of evil within the very structure of being. Lastly, one of the theatre/cabaret performances prepared by the prisoners of the Buchenwald concentration camp during the Holocaust brings us to reflect on the fact that the relations between human expression, language, politics and ethics appear to give rise to a disquieting ? but indelible ? ethical incommensurability. Although these are just few examples of the theatrical cases this study discusses, they illuminate the scale of its ethical questions. Theoretical views on theatre and the arts in general, which link up with the works and performances discussed, are engaged with such thinkers as Herbert Blau (1926-), Roland Barthes (1915-1980), Denis Guénoun (1946-), Hans-Thies Lehmann, Martin Heidegger (1889-1976), Esa Kirkkopelto (1965-), Zeami Motokiyo (1363-1443), Slavoj i ek (1949-), Janelle Reinelt, Oliver Feltham, Jacques Rancière (1940-) and Alenka Zupan?i? (1966-). The ethical views of the study rest mainly on the thought of three influential continental philosophers, Immanuel Kant (1724-1804), Emmanuel Levinas (1906-1995) and Alain Badiou (1937-), all committed to ethical approaches which surpass but embrace the prerequisites of human initiative and responsibility in their own distinctive manners. These thinkers have been chosen with a view to forming an in-depth perspective on the problems that concern the ethical status of modern human subjects; subjects who consider themselves autonomous but responsible in the sense that their natural and social contexts serve as obstacles, concerns and opportunities for their (somewhat independent) will and reason.
Der Beitrag erörtert die Frage nach der Aktualität der politischen Theorie Carl Schmitts in den derzeitigen politikwissenschaftlichen Debatten. Ein wichtiger Aspekt ist dabei die Tatsache, dass keine einzige der wichtigen zeitgenössischen Theorien den rechtskonservativen politischen Intentionen von Schmitts Theorie folgt. Es gibt hier eine erstaunliche Breite des politischen Spektrums. Die impliziten und expliziten Aneignungen von Elementen der Theorie Schmitts reichen von einem liberalkonservativ-libertären Republikanismus in der Nachfolge H. Arendts (Lefort, Gauchet, Dubiel, Rödel, Frankenberg) über linksliberale Dekonstruktivisten (Derrida) und Radikaldemokraten wie Balibar, Laclau, Mouffe und Rancière bis hin zu anarchisierenden Messianisten wie Agamben, linksradikalen Marxisten wie Negri sowie Maoisten und Jakobinern wie Badiou. Somit lautet die grundlegende These hier: Wichtige Teile des zeitgenössischen politischen Denkens gerade unter den Linken haben sich frühzeitig von der Idee einer progressiven Umgestaltung der Gesellschaft durch demokratisch erzeugte Gesetze verabschiedet. Die Ausführungen gliedern sich in die maßgeblichen Aspekte von Schmitts Theorie und seine aktuelle Rezeption: (1) Politik- und Staatsbegriff, (2) Souveränität und Ausnahmezustand, (3) Demokratie als Identität und die Fortdauer des Theologisch-Politischen, (4) das Politische in der libertären Demokratie und der Ritus der leeren Stelle der Macht, (5) Institutionalismus und Anti-Institutionalismus (Etatismus und Anti-Etatismus). Insgeheim betreiben viele der wichtigen zeitgenössischen politischen Theorien eine politische Theologie oder Mythologie des Konflikts. Sie hypostasieren den Konflikt zur Substanz des politischen Gemeinwesens. Damit gerät die Perspektive demokratischer Mündigkeit aus dem Blick und weicht einem Ästhetizismus des Politischen. (ICG2)
The starting point of the present work is the Lefortian definition of democracy as opposed to totalitarism. Totalitarism is the institution of an organic society, one and homogeneous, where no social division, no disagreement with the party's ideology are possible. On the contrary democracy's specificity consists in enriching itself with the disentanglement of power, law and knowledge. Citizens, endowed with fundamental rights can judge of the legitimacy of the power in place. Their disagreements as well as the antagonism between social classes fuel the dispute about common good.Hence a fundamental question: is such a definition of democracy historically dated or is it still relevant today? To make it authentic should democracy be seen through civil conflict made into a political principle or should it be viewed in a consensualist way just after its opposition to totalitarism? Claude Lefort drew from Machiavelli to go beyond the limits of Marxism and rethink democracy by giving more importance to civil conflict as an integral part of the theme of social imaginary. The present dissertation adopts in a different way a neo-Machiavellian perspective. It amounts to proposing a dissensual public space on the Machiavellian model of understanding within conflict by confronting it with the Habermassian public space and with other conceptions of wrong and conflict in contemporary democracies.Today how can the themes of civil conflict and social imaginary be viewed – paradoxically drawing from Machiavelli- to question democracy? ; Le point de départ des travaux entrepris est la définition lefortienne de la démocratie par opposition au totalitarisme. Le totalitarisme est l'institution d'une société organique, une et homogène, dans laquelle aucune division sociale, aucun désaccord avec l'idéologie véhiculée par le parti ne sont possibles. La spécificité de la démocratie, a contrario, est de s'enrichir de la désintrication du pouvoir, du droit, et du savoir. Les citoyens, dotés de droits fondamentaux, sont juges de la légitimité du pouvoir établi. Leurs désaccords ainsi que l'antagonisme entre les classes sociales nourrissent l'exercice d'un commun litigieux. De là, une question fondamentale : une telle définition de la démocratie est-elle historiquement datée, ou continue-t-elle d'être pertinente aujourd'hui ? Doit-on encore concevoir la démocratie, pour la rendre authentique, par le conflit civil érigé en principe politique, ou faut-il l'envisager de manière consensualiste au lendemain de son opposition avec le totalitarisme ? Claude Lefort s'inspirait de Machiavel pour dépasser les limites du marxisme et repenser la démocratie par la valorisation du conflit civil, indissociable de la figure de l'imaginaire social. La thèse ici soutenue adopte différemment une perspective néo-machiavélienne. Elle revient à proposer un espace public dissensuel à partir du modèle machiavélien de l'entente dans le conflit, par confrontation avec l'espace public habermassien et d'autres conceptions du tort et du conflit dans les démocraties contemporaines. Comment concevoir aujourd'hui les figures du conflit civil et de l'imaginaire social, en s'inspirant paradoxalement de Machiavel pour interroger la démocratie ?
The starting point of the present work is the Lefortian definition of democracy as opposed to totalitarism. Totalitarism is the institution of an organic society, one and homogeneous, where no social division, no disagreement with the party's ideology are possible. On the contrary democracy's specificity consists in enriching itself with the disentanglement of power, law and knowledge. Citizens, endowed with fundamental rights can judge of the legitimacy of the power in place. Their disagreements as well as the antagonism between social classes fuel the dispute about common good.Hence a fundamental question: is such a definition of democracy historically dated or is it still relevant today? To make it authentic should democracy be seen through civil conflict made into a political principle or should it be viewed in a consensualist way just after its opposition to totalitarism? Claude Lefort drew from Machiavelli to go beyond the limits of Marxism and rethink democracy by giving more importance to civil conflict as an integral part of the theme of social imaginary. The present dissertation adopts in a different way a neo-Machiavellian perspective. It amounts to proposing a dissensual public space on the Machiavellian model of understanding within conflict by confronting it with the Habermassian public space and with other conceptions of wrong and conflict in contemporary democracies.Today how can the themes of civil conflict and social imaginary be viewed – paradoxically drawing from Machiavelli- to question democracy? ; Le point de départ des travaux entrepris est la définition lefortienne de la démocratie par opposition au totalitarisme. Le totalitarisme est l'institution d'une société organique, une et homogène, dans laquelle aucune division sociale, aucun désaccord avec l'idéologie véhiculée par le parti ne sont possibles. La spécificité de la démocratie, a contrario, est de s'enrichir de la désintrication du pouvoir, du droit, et du savoir. Les citoyens, dotés de droits fondamentaux, sont juges de la ...
The starting point of the present work is the Lefortian definition of democracy as opposed to totalitarism. Totalitarism is the institution of an organic society, one and homogeneous, where no social division, no disagreement with the party's ideology are possible. On the contrary democracy's specificity consists in enriching itself with the disentanglement of power, law and knowledge. Citizens, endowed with fundamental rights can judge of the legitimacy of the power in place. Their disagreements as well as the antagonism between social classes fuel the dispute about common good.Hence a fundamental question: is such a definition of democracy historically dated or is it still relevant today? To make it authentic should democracy be seen through civil conflict made into a political principle or should it be viewed in a consensualist way just after its opposition to totalitarism? Claude Lefort drew from Machiavelli to go beyond the limits of Marxism and rethink democracy by giving more importance to civil conflict as an integral part of the theme of social imaginary. The present dissertation adopts in a different way a neo-Machiavellian perspective. It amounts to proposing a dissensual public space on the Machiavellian model of understanding within conflict by confronting it with the Habermassian public space and with other conceptions of wrong and conflict in contemporary democracies.Today how can the themes of civil conflict and social imaginary be viewed – paradoxically drawing from Machiavelli- to question democracy? ; Le point de départ des travaux entrepris est la définition lefortienne de la démocratie par opposition au totalitarisme. Le totalitarisme est l'institution d'une société organique, une et homogène, dans laquelle aucune division sociale, aucun désaccord avec l'idéologie véhiculée par le parti ne sont possibles. La spécificité de la démocratie, a contrario, est de s'enrichir de la désintrication du pouvoir, du droit, et du savoir. Les citoyens, dotés de droits fondamentaux, sont juges de la légitimité du pouvoir établi. Leurs désaccords ainsi que l'antagonisme entre les classes sociales nourrissent l'exercice d'un commun litigieux. De là, une question fondamentale : une telle définition de la démocratie est-elle historiquement datée, ou continue-t-elle d'être pertinente aujourd'hui ? Doit-on encore concevoir la démocratie, pour la rendre authentique, par le conflit civil érigé en principe politique, ou faut-il l'envisager de manière consensualiste au lendemain de son opposition avec le totalitarisme ? Claude Lefort s'inspirait de Machiavel pour dépasser les limites du marxisme et repenser la démocratie par la valorisation du conflit civil, indissociable de la figure de l'imaginaire social. La thèse ici soutenue adopte différemment une perspective néo-machiavélienne. Elle revient à proposer un espace public dissensuel à partir du modèle machiavélien de l'entente dans le conflit, par confrontation avec l'espace public habermassien et d'autres conceptions du tort et du conflit dans les démocraties contemporaines. Comment concevoir aujourd'hui les figures du conflit civil et de l'imaginaire social, en s'inspirant paradoxalement de Machiavel pour interroger la démocratie ?
The starting point of the present work is the Lefortian definition of democracy as opposed to totalitarism. Totalitarism is the institution of an organic society, one and homogeneous, where no social division, no disagreement with the party's ideology are possible. On the contrary democracy's specificity consists in enriching itself with the disentanglement of power, law and knowledge. Citizens, endowed with fundamental rights can judge of the legitimacy of the power in place. Their disagreements as well as the antagonism between social classes fuel the dispute about common good.Hence a fundamental question: is such a definition of democracy historically dated or is it still relevant today? To make it authentic should democracy be seen through civil conflict made into a political principle or should it be viewed in a consensualist way just after its opposition to totalitarism? Claude Lefort drew from Machiavelli to go beyond the limits of Marxism and rethink democracy by giving more importance to civil conflict as an integral part of the theme of social imaginary. The present dissertation adopts in a different way a neo-Machiavellian perspective. It amounts to proposing a dissensual public space on the Machiavellian model of understanding within conflict by confronting it with the Habermassian public space and with other conceptions of wrong and conflict in contemporary democracies.Today how can the themes of civil conflict and social imaginary be viewed – paradoxically drawing from Machiavelli- to question democracy? ; Le point de départ des travaux entrepris est la définition lefortienne de la démocratie par opposition au totalitarisme. Le totalitarisme est l'institution d'une société organique, une et homogène, dans laquelle aucune division sociale, aucun désaccord avec l'idéologie véhiculée par le parti ne sont possibles. La spécificité de la démocratie, a contrario, est de s'enrichir de la désintrication du pouvoir, du droit, et du savoir. Les citoyens, dotés de droits fondamentaux, sont juges de la légitimité du pouvoir établi. Leurs désaccords ainsi que l'antagonisme entre les classes sociales nourrissent l'exercice d'un commun litigieux. De là, une question fondamentale : une telle définition de la démocratie est-elle historiquement datée, ou continue-t-elle d'être pertinente aujourd'hui ? Doit-on encore concevoir la démocratie, pour la rendre authentique, par le conflit civil érigé en principe politique, ou faut-il l'envisager de manière consensualiste au lendemain de son opposition avec le totalitarisme ? Claude Lefort s'inspirait de Machiavel pour dépasser les limites du marxisme et repenser la démocratie par la valorisation du conflit civil, indissociable de la figure de l'imaginaire social. La thèse ici soutenue adopte différemment une perspective néo-machiavélienne. Elle revient à proposer un espace public dissensuel à partir du modèle machiavélien de l'entente dans le conflit, par confrontation avec l'espace public habermassien et d'autres conceptions du tort et du conflit dans les démocraties contemporaines. Comment concevoir aujourd'hui les figures du conflit civil et de l'imaginaire social, en s'inspirant paradoxalement de Machiavel pour interroger la démocratie ?
318 p. ; Libro Electrónico ; Entre las bondades que Google difunde de sí misma no están las 133 webs censuradas en Europa, el sometimiento a las presiones censoras del Gobierno chino o la cancelación de la publicidad del grupo ecologista Oceana 36 para evitar problemas con uno de sus inversores: la Royal Caribbean Cruise Lines. Solo tres ejemplos de como Google Corporation viola los principios de neutralidad y libertad de acceso y expresión en la Red para salvaguardar sus propios intereses. La imagen sobria y luminosa de su página principal oculta un reverso más prosaico y turbio en el que se adentra El lado oscuro de Google. «Don't be evil» (no seas malo), el lema de cabecera de la multinacional que quiso ser un «gigante bueno», entra en abierta contradicción con la agresividad de su política empresarial. El fichaje multimillonario del directivo de Microsoft Kai Fu-Lee, depositario de importantes secretos industriales, o la oferta de 50 millones de dólares a AOL a cambio de romper su contrato con Yahoo!, muestran hasta qué punto Google ha asimilado las reglas de juego de las grandes corporaciones. Pero en su estrategia de expansión, Google también se aprovecha de la filosofía del software libre para su propio beneficio. Hace un uso selectivo del código abierto para modificar programas cuyas mejoras no hace públicas, pone a disposición libre de los programadores herramientas que le permiten controlar y apropiarse del trabajo realizado con ellas, y ofrece a sus trabajadores un 20% del tiempo de trabajo para investigaciones propias, que pasan a ser propiedad exclusiva de la empresa. Desde que en 1996 Larry Page y Sergei Brin desarrollaron uno de los algoritmos más famosos y mejor guardados del mundo, el Page Rank(TM), Google ha consolidado su carácter de gran empresa hasta convertirse en el principal aspirante al monopolio de la información en la era digital. Esto, en parte, ha sido posible gracias a los gigantescos ingresos proporcionados por un modelo de publicidad personalizada, basada en los perfiles que la máquina Google dibuja de los usuarios, utilizando el rastro que éstos dejan con el empleo diario del buscador y otros servicios de uso gratuito. El colectivo Ippolita muestra la clara ambición hegemónica de Google y, con ella, uno de los principales peligros de nuestra era: la concentración en unas pocas manos del acceso a la información y la tecnología, poniendo en riesgo un sinfín de derechos ya coartados en el mundo material y seriamente amenazados en el espacio virtual. ; Ippolita adopta una perspectiva crítica para analizar el fenómeno desde una posición política democrática, es decir autogestionaria. ¿ Como contemplar la historia de Google, su funcionamiento y la lógica de su planteamiento global ? Por supuesto de manera ambivalente, recogiendo los matices de lo que es a la vez una oportunidad y un peligro. La oportunidad es el campo de posibilidades que abre un motor de búsqueda muy rápido y eficaz que pone de manera gratuita la información y los recursos de manera gratuita al usuario. Las virtudes de Google en este sentido son claras y no hace falta insistir. Sí hay que hacerlo en cambio en el segundo aspecto, el de los peligros. ¿ Qué hay detrás de esta empresa flexible, que mima a sus empleados y en la que todo el mundo quiere trabajar ? ¿ qué podemos decir de este ambiente informal, híbrido de empresa y campus universitario ? ¿ es realmente Google "el gigante bueno" abierto y democrático que quiere potenciar la libre y rápida circulación de información ? ¿ hemos de agradecerle el que nos brinde sus servicios de manera gratuita y desinteresada ? El recorrido del libro desmonta estos tópicos a través de análisis rigurosos y críticos imprescindibles para entender los entresijos ocultos de Google. Y también de la lucha feroz y despiadada ( totalmente en contra de la imagen de capitalismo blando que pretende vender) contra los otros gigantes, como Microsoff o Yahoo!. Muy interesante es la diferencia entre software open (abierto) y free ( libre) que a veces se confunden pero que vale la pena diferenciar, ya que el primero sirve para introducir en la economía de mercado a través de empresas como Google el trabajo abierto y de colaboración de los hackers. Hay que superar muchas dicotomías binarias como privado/público, verdadero/falso, subjetivo/objetivo sin no queremos quedar encerrar en las opciones que nos plantea el sistema. La lucha del ciberespacio es entre la autogestión y el control, entre la construcción de redes libres y el dominio a través de la información y los filtros que la jerarquizan y la censura determinada por intereses políticos y económicos. Tenemos ejemplos : webs censuradas, cancelación de publicidad que violan los supuestos principios de neutralidad de Google. Hay otro elemento crítico presente en el libro sobre el que quiero insistir. Es la propuesta de una cultura científico-humanista e incluso técnica para la gestión de la red abierta y no académica. La ideología tecnocrática-académica-empresarial que consolida el poder de los expertos al servicio del Capital y del Estado es hoy el principal enemigo de la democracia, que en términos reales no es otra cosa que la autogestión. Hay que ir hacia un saber científico-filosófico artesanal, basada en la razón común de los humanos de vincular la lógica, la experiencia y la información. Este es el desafió y libros como éste nos ayudan a conseguirlo. Pienso que vale la pena complementar este tipo de escritos con algunos más teóricos, tanto sobre la democracia radical ( Cornelius Castoriadis, Jacques Rancière) como con análisis más sobre el ciberespacio, como por ejemplo los de Slavoj Žižek. Tomado de. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=121595 ; Introducción 9 I. Historias de motores 17 Motores de búsqueda 19 El nacimiento de Google: en el principio fue el garaje o, más bien, la universidad 23 Google.com: publicidad directa dentro de las páginas 29 El autoservicio publicitario: más allá de la burbuja de la new economy 33 Estilo, morfología y multiplicación de los servicios 34 Google, el gigante bueno, cotiza en Bolsa 40 Google, Inc.: el monopolio de la búsqueda 42 II. BeGoogle 49 La huida de cerebros a Google: la guerra por el control de la Web 51 Largas colas en las redes: las entrañas de la economía de la búsqueda, Google versus Microsoft 54 La guerra de los estándares 59 Arma n.º 1: Googleplex, el capitalismo blando 62 Arma n.º 2: perfeccionar la estrategia de la acumulación 67 Arma n.º 3: la imagen lo es todo, pero algo de filosofía no viene mal 69 Arma n.º 4: Google y el open source 74 III. Google open source 77 Teoría y prácticas: open no es free 79 Los hackers de Stanford 81 La era de la open source economy 84 Seducir a los hackers: autonomía, dinero fácil e instrumentos gratuitos 88 Ambientes híbridos entre universidad y empresa 96 IV. Algoritmos, ¡qué pasión! 99 Algoritmos y vida real 101 La estrategia de la objetividad 104 Spiders, base de datos y búsqueda 107 De la brand-identity a la interfaz participativa 111
