Suchergebnisse

Neben den Denkmalen der Gemeinden und Provinzen können durch das staatliche Denkmalschutzgesetz von 1961 bzw. 1988 auch Rijksmonumenten (staatliche Denkmale) ausgewiesen werden. Entsprechend existieren in den Niederlanden drei unterschiedliche Denkmalkategorien, die sich nach der Bedeutung der Denkmale (national, regional oder lokal) richten. Unabhängig hiervon führt der Rijksgebouwendienst (Staatliche Baubehörde) für die von ihm verwalteten Gebäude ein Denkmalregister mit zwei Wertigkeitsstufen von Denkmalen. Da Gemeinden und Provinzen nicht zur Unterschutzstellung verpflichtet sind, zeigt sich hier ein sehr heterogenes Bild. Dies betrifft sowohl die Ausweisungskriterien als auch das Engagement der Gemeinden und Provinzen: Einige sind seit Jahrzehnten in der Denkmalpflege sehr aktiv, während andere gar keine Denkmale ausweisen. Bauten, die jünger als 50 Jahre sind, fallen nicht unter den staatlichen Denkmalschutz und können daher nur auf freiwilliger Basis durch die Gemeinden oder Provinzen geschützt werden. Der Schutz von jüngeren Denkmalen sowie von Denkmalen in Gemeinden ohne Denkmalverordnung ist damit rechtlich nicht abgedeckt. Die Grenzen zwischen einem Denkmal von nationaler, regionaler oder lokaler Bedeutung sind fließend. Aktuelles politisches Ziel ist die Erarbeitung neuer und klarerer Ausweisungskriterien für staatliche Denkmale, womit nicht zuletzt auch niedrigere Denkmalzahlen angestrebt werden.

Kategorisierung ist alltäglich in Gedanken, Sprache und Handlung, im Alltag denkmalpflegerischer Arbeit ebenfalls, dort meist aber gesetzlich nicht gestattet. Alltag kategorisiert also längst mit Gewissensbissen oder ohne solche, geboren aber aus der Not der Masse, den schwindenden Kräften. Nicht nur die Praxis, auch «wertfreie» Erfassungen kategorisieren längst durch (Nicht)Aufnahme. Kategorisierung muss daher auch offiziell denkbar sein und vor allem innerhalb des Faches entwickelt werden. Der Begriff (Kategorisierung: Scheidung, Stufung) ist hier zunächst nachrangig, wenn die Notwendigkeit anerkannt werden kann. Sie ergibt sich aus drei Punkten: Masse, Politik und Tabu Kategorisierung. Masse erzwingt Gliederung, Be Wertung, Scheidung, Trennung. Den Bestand an Kulturdenkmalen vollständig zu halten, wie es ursprünglich gedacht war (gleicher Schutz für alle), ist bei den heutigen ungegliederten und selbst verursachten Denkmalmassen ein sinnloses Himmelfahrtskommando. In der Politik formiert sich gegenüber den zunehmenden Denkmalzahlen spürbarer Unwille, der nicht ignoriert werden darf. Die Reduktion politischer Unterstützung darf nicht mit der Inflation der Denkmalzahlen beantwortet werden. Tabu Kategorisierung. Aus dem Problem der Kulturdenkmal-Massen erwuchsen der Denkmalpflege ein Problem und daraus eine unmittelbare Verpflichtung, an dessen Lösung selbst gestaltend mitzuwirken. Damit nicht andere einfach so gestalten. Bei nüchterner Betrachtung besteht kein Grund, das Kategorisierungstabu aufrecht zu erhalten. Denn das hieße, ein Rettungsboot vor dem Zu-Wasser-lassen schon anbohren. Daher ein Kategorisierungsvorschlag: Denkmale sollen nach ihrer Bedeutung in «Urkunde» und «Bild» geschieden werden. Gleichzeitig aber soll beider Betreuung vor Ort nach Art und Umfang der vorgesehenen Maßnahme zwischen Fach- und Schutzbehörde systematisch aufgeteilt werden. Schließlich wird das Denkmodell der Entkoppelung vorgestellt, nach dem die Denkmalfachbehörde auf denkmalwerte Substanz, auf historische Bedeutung hinweist, aber nicht mehr für deren Erhaltung durch alle Instanzen einsteht. Die Denkmalpflege hätte so nicht mehr die fatale Alleinzuständigkeit für das Alte und könnte sich vom Erzwinger der Denkmalpflege zum Begleiter im Umgang mit alter Substanz wandeln, könnte Wissen mitteilen, könnte Rat anbieten und damit letztlich erfolgreicher arbeiten.

Die Kategorisierung des Denkmalbestandes in eine zentrale Liste, in Bezirks- und Kreislisten nach dem Denkmalschutzgesetz der DDR von 1975 hat die Denkmalpflege nicht wirklich behindert. Der Grund für die Defizite in der Denkmalpflege waren vielmehr wirtschaftliche Orientierungen, die Erhaltungsarbeiten am gesamten Altbaubestand, darunter auch an den Denkmalen, stark einschränkten. Die Denkmallisten, bezogen auf die drei Ebenen der wirtschaftlichen Planung Ministerrat, Bezirke und Kreise waren vielmehr ein Versuch, den Verwaltungen auf den verschiedenen Ebenen Denkmalgruppen und damit Verantwortungsbereiche in der Denkmalpflege zuzuordnen, um die Aufgabe der Erhaltung auf breitere Schultern zu verlagern. Die Denkmalpflege sollte so auch besser in das Organisationsgefüge des Staates eingebunden werden. Im Bewusstsein der Öffentlichkeit waren die Listen und die damit verbundene Hierarchie in der Bewertung nicht sehr präsent. Als schützenswert wurde der gesamte Bestand betrachtet, unabhängig davon, auf welcher Liste er verzeichnet war. Der Schutz sollte gerade nicht nur auf die traditionell herausgehobenen Bauten und Denkmalbereiche beschränkt sein, auch wenn das sicher ein Ziel der wirtschaftsleitenden staatlichen Organe war. Erfassung und Publikation der Denkmale durch das Institut für Denkmalpflege erfolgten ohne eine Kategorisierung, auch ohne Rücksicht darauf, welche Objekte dann in die Listen aufgenommen wurden. Gekennzeichnet, ohne Kategorisierung, wurden die in den drei Listen verzeichneten Objekte. Der über Jahrzehnte praktizierte Grundsatz, die Feststellung des Denkmalwertes, die Unterschutzstellung von den Erhaltungsmöglichkeiten zu trennen, blieb gültig. Das Verfahren der Unterschutzstellung war jedoch gebunden an die Zustimmung durch die staatlichen Organe. Diese war zwar stärker von politischen Interessen bestimmt, die Registrierung erfolgte aber auch hier, ohne auf die tatsächliche Erhaltungsmöglichkeit Rücksicht zu nehmen. Das Prinzip der Trennung von Bewertung und Erhaltungsmöglichkeit hat sich langfristig bewährt. Mit ihm wurden zuletzt nach der Wende 1989/90 die Altstädte in den neuen Ländern gerettet. Es sollte auch in Zeiten geringerer Mittel und einer schwächer werdenden Akzeptanz der Denkmalpflege nicht aufgegeben werden.

Smart Cities nutzen moderne Informations- und Kommunikationstechnologien, womit neue Formen der Bürgerinteraktion möglich werden. In diesem Beitrag wird die Verwaltungsperspektive eingenommen und zwischen den Rollen der Bürger als Auftraggeber und als Kunden der Verwaltung unterschieden. Ersteres fokussiert sich auf die Steigerung der Legimitation und zweiteres auf die Steigerung des Kundennutzens. Außerdem werden die Interaktionsformen nach Art der Zusammenarbeit differenziert, indem zwischen Diagnose mit Fokus auf die Kreation und Operation mit Fokus auf die Leistung unterschieden wird. Vier unterschiedliche Interaktionstypen ergeben sich; Bürgerbeteiligung, demokratische Entscheidungsfindung, Ko-Kreation und Ko-Produktion. Diese Kategorisierung hilft Smart Cities, Interaktionsformen zu entwickeln und erfolgreich umzusetzen

Smart Cities nutzen moderne Informations- und Kommunikationstechnologien, womit neue Formen der Bürgerinteraktion möglich werden. In diesem Beitrag wird die Verwaltungsperspektive eingenommen und zwischen den Rollen der Bürger als Auftraggeber und als Kunden der Verwaltung unterschieden. Ersteres fokussiert sich auf die Steigerung der Legimitation und zweiteres auf die Steigerung des Kundennutzens. Außerdem werden die Interaktionsformen nach Art der Zusammenarbeit differenziert, indem zwischen Diagnose mit Fokus auf die Kreation und Operation mit Fokus auf die Leistung unterschieden wird. Vier unterschiedliche Interaktionstypen ergeben sich; Bürgerbeteiligung, demokratische Entscheidungsfindung, Ko-Kreation und Ko-Produktion. Diese Kategorisierung hilft Smart Cities, Interaktionsformen zu entwickeln und erfolgreich umzusetzen.

The paper gives an overview about most recent developments in computer-assisted techniques
for the categorization and retrieval of unstructured verbal ("qualitative") data. These techniques allow the analyst to develop an organizing scheme for his or her data by defining linkages between the different elements of a qualitative data base: textsegments, codes and theoretical comments. These structures will offer possibilities for information retrieval which allow the systematic search for empirical evidence or counter evidence in the data. It is argued that the invention of computer-assisted methods represent a far-reaching methodological innovation for qualitative research by enhancing the rigour of the research process and the validity of its results.

Biointelligence is currently one of the most noted innovation paths in Germany and Europe. Crucial to the development of the Biointelligence vision are recent biotech and information technology breakthroughs. It is therefore not surprising that the scientific community, political decision-makers as well as industry representatives are enthusiastic about the subject of biointelligence. In the Stuttgart-Tübingen region, for example, more than 40 scientists have joined forces in the Competence Center Biointelligence to promote the topic in an interdisciplinary fashion. Not only the federal government, but also various state governments are planning extensive support measures. At the level of the European Commission, the term Industry 5.0 is sometimes even used behind closed doors. The fact is that biointelligence opens up enormous potential for break through innovations, leap frogging and competitive advantages in almost all industrial sectors. In many cases, however, the term is misunderstood, which ultimately leads to undermining the meaning and thus undermining the potential for Germany as a business location. For science, industry and politics it is crucial to find a consensus. This article thus aims to contribute by summarizing the term background, presenting a detailed definition and developing a categorization system.