Suchergebnisse

Es gibt keine einheitliche Definition von Subkultur. Aus der soziologischen Literatur lassen sich 3 Subkultur-Typen herausarbeiten: die gesellschaftlich legitimierte, von der dominanten Kultur differierende Subkultur, die "Kontrakultur", die im Normenkonflikt gegen die Gesamtgesellschaft steht, und die "Gegenkultur", die in Opposition zur Gesamtgesellschaft auf Veränderung des dominanten Systems drängt. Letzterer Typ wird an den Beispielen von D. Kirby, A counter-culture explanation of student activism, Sozial Problems 19 (1971) und Proctor, Addiction, the counter-culture, The Nation (May 17, 1971) erläutert und kritisiert. Das Konzept der Gegenkultur vermag zwar gewisse Phänomene zu beschreiben, kann aber keine Erklärung liefern oder eine Einsicht in die Ursachen vermitteln. Mit fortschreitender gesellschaftlicher Differenzierung erfolgt auch eine Differenzierung der normativen Regelungen. Ein Wertsystem gilt nicht mehr uneingeschränkt für die Gesamtgesellschaft. Der Begriff Kultur läßt sich nur noch eingeschränkt verwenden, und es ist nicht sinnvoll, die Differenzierungen in Gesellschaft und Kultur als subkulturelle Erscheinungen zu beschreiben. Das Konzept der Subkultur kann diese Veränderungen nicht adäquat erfassen. (HM)

Der Aufsatz analysiert die Gründe, die zu einer Entpolitisierung progressiver Konzepte des Politikunterrichts in den letzten Jahren geführt haben. Er klärt zunächst das Demokratieverständnis, das sowohl diesen Konzepten als auch ihrer Einführung an den Schulen zu Beginn der 70er Jahre zugrundeliegt. Es begreift Demokratie nicht als formale Repräsentation - bei diesem Verständnis wird Politikunterricht als Institutionenkunde betrieben - sondern als gesellschaftlichen Prozeß, der alle Bereiche des gesellschaftlichen Lebens erfaßt. Der Versuch, "mehr Demokratie zu wagen", dem als Leitideen Kritikfähigkeit, politische Beteiligung, Emanzipation zugrunde lagen, hat jedoch so große Widerstände hervorgerufen, daß Politiker wie Didaktiker sich auf pragmatisch-resignative Positionen zurückzogen und das Theorie-Praxis-Verhältnis so verbogen wurde, daß nun ein Primat der (Lehr-)methoden vor den Inhalten besteht. Der Begriff Emanzipation wird durch den der Rationalität verdrängt, so als sei das ein Gegensatz. Auch wird unter Berufung auf das Grundgesetz eine Entpolitisierung betrieben, so als sei emanzipatorischer Unterricht mit dem Grundgesetz nicht vereinbar. Die Analyse zeigt, daß beides nicht der Fall ist. (MH)

Die Wissenschaftler Böhme, van den Daele und Krohn, Mitglieder des Max-Planck-Instituts zur Erforschung der Lebensbedingungen der wissenschaftlich-technischen Welt (MPIL) in Starnberg entwickelten in den Jahren 1972-1973 ein Forschungskonzept, von welchem sie glaubten, daß es ihnen ermögliche, eine theoretische Grundlage der Forschungspolitik zu formulieren. Danach existieren Alternativen für die Wissenschaftsentwicklung, die nicht durch interne Kriterien bestimmt sind, zudem kennzeichnet die gegenwärtige Wissenschaft eine spezifische Weite, wodurch sie dafür offen wird, daß externe Absichten zum Leitfaden der Theorieentwicklung werden. Die vorliegende Kritik behandelt dieses Konzept in zwei Stufen. Erstens wird historisches Material herangezogen, um zu zeigen, daß nicht nur heute externe Absichten zum Leitfaden der Theorieentwicklung werden. Zweitens wird anhand einer operationalistischen Wissenschaftstheorie herausgestellt, daß der Prozeß des Einflusses auf die Entwicklung der Wissenschaft weniger eine Frage der Theorie denn der Instrumente der Forschung ist. In diesem Zusammenhang soll gezeigt werden, daß die theoretische Fundierung der Forschungspolitik unmöglich auf den Prozeß des Aufdeckens der Mechanismen der wissenschaftlichen Entwicklung beschränkt werden kann, sondern die Gesamtheit der damit zusammenhängenden sozialen Entwicklung (d.h. das Anwachsen der Produktivkräfte) in Rechnung stellen muß. (KS)