Suchergebnisse

The monography provides a comparative analysis of the constitutional review bodies' activities, their status and efficiency in different Post-Soviet States. It deals with the complex description of the constitutional provisions' compliance, the problems of legal mechanisms and stability, evolution of the local legislation. In this book the authors provide a detailed report of the constitutional review institutions' problems in the process of ensuring its legislative position. In this context we find in the research a description of the legal, political risks of the constitutional control in Post-Soviet States, its social perception and the predictability of its legal systems' development. This work integrates the unique structure of presentation and research materials. By the reflection of this type the authors lay the base for continuing further researches of constitutional review development dynamics in the countries of the region.

The influence of French constitutionalism on the Polish legal order is still present in the studies and analyses of the doctrine of constitutional law. Indeed, the French constitutional tradition forms part of the European legal heritage to which the founders of Polish statehood readily referred. The present text outlines the main thoughts and ideas which, over a period of more than two hundred years – from the second half of the 18th century to the present day – have influenced the constitutional shape of the Polish state either by way of recapitulating or negating various institutional solutions.

This article will analyse the Polish constitutional regulations on the numer of parliament in comparison with the relevant provisions of the basic laws of the other 26 EU member states, and Great Britain. In particular, a comparison will be made between the Polish proposals to reduce the number of parliamentarians and the regulations adopted in the Italian Constitutional Law of 2019, together with their justification. The analysis of these issues allows the conclusion, that the number of parliamentarians in Poland is relatively high compared to the so-called large European countries. In the conclusions will be presented the proposals for changes to Polish constitutional provisions regarding the number of members of the Sejm.

The debate on the Constitutional Tribunal in Poland that has been going on in recent months concerns one of the principal foundations of a state governed by the rule of law: the place of the constitution in the system of sources of law and the related role of the constitutional judiciary in a political regime founded on the separation of powers. Throughout recurrent discussions in Poland since 1989 the axiom of the role of the constitution and the autonomy of the court adjudicating on the compliance of laws with the constitution, which is an element of the European and democratic constitutional tradition, has always remained intact. The current political debate would appear to undermine this axiom today.The constitutional judiciary is an important foundation of democracy; consequently the concern of European institutions about changes implemented in this area in any European state is not surprising.The European Union Commission, commonly referred to as the Venice Commission, plays a special role here. This role may be described as that of a specific body giving legal advice on matters of public law. The Commission acts at the request of an interested state or other European body. In its opinions it indicates certain substantive issues that are essential for ensuring the autonomy and impartiality of constitutional courts. Although the opinions of the Venice Commission are not binding, the soft law that the Commission makes is relevant not only for its member states but also for other states which work with it and which wish to be perceived as members of a community of states sharing ideals of human rights, democracy and the rule of law as set out by the Venice Commission. As a reputation-enhancing community, the Venice Commission provides an opportunity for states to participate in the preparation of these standards, at the same time treat the recommendations of the Commission as part of their sovereign responsibility for the shape of their legal system. ; Debata, jaka toczy się od kilku miesiącu wokół Trybunału Konstytucyjnego, dotyczy jednego z zasadniczych fundamentów państwa prawa, jakim jest miejsce konstytucji w systemie źródeł prawa i związana z tym rola sądownictwa konstytucyjnego w systemie ustrojowym opartym na podziale władz. W toku wielu dyskusji ustrojowych, jakie toczyły się w naszym państwie od 1989 r., aksjomat dotyczący roli konstytucji i autonomii sądu oceniającego zgodność prawa z konstytucją, jako należący do europejskiej i demokratycznej tradycji konstytucyjnej, był nietknięty. Trwająca debata polityczna wydaje się ten aksjomat podważać.Skoro mamy do czynienia z tak ważnym fundamentem demokracji, jakim jest sądownictwo konstytucyjne, trudno się dziwić zainteresowaniu instytucji europejskich zmianami dokonywanymi w tym obszarze w jakimkolwiek państwie europejskim.Szczególną rolę w tym obszarze pełni Komisja Rady Europy nazywana potocznie Komisją Wenecką. Można ją określić jako swoisty organ udzielający doradztwa prawnego państwom z zakresu prawa publicznego. Działa na wniosek danego państwa albo organów europejskich. Komisja wskazuje w swoich opiniach na cały szereg merytorycznych kwestii istotnych dla zapewnienie autonomii i bezstronności sądów konstytucyjnych. Opinie Komisji nie mają charakteru wiążącego. Mimo niewiążącego charakteru, tworzone przez Komisję wenecką soft law jest istotne nie tylko dla państw będących jej członkami, ale także dla państw współpracujących z Komisją. Państwa te bowiem chcą być postrzegane jako należące do wspólnoty państw przywiązanej do idei praw człowieka, demokracji i rule of law w granicach nakreślonych przez Komisję Wenecką. Jako reputation-enhancing community, Komisja Wenecka stwarza państwom możliwość współudziału w przygotowywaniu tych standardów, a zarazem traktowania rekomendacji Komisji jako części swojej suwerennej odpowiedzialności za kształt system prawnego.