Suchergebnisse

Während zu Beginn des Erneuerungsprozesses 1990 nur vier der 24 frankophonen Staaten im Afrika südlich der Sahara ein Mehrparteiensystem hatten (Komoren, Madagaskar, Mauritius, Senegal), sperren sich heute nur noch drei Staaten gegen dieses Grundelement einer pluralistischen Demokratie. Fünf Länder (Benin, Kongo, Mali, Niger, Togo) leiteten den politischen Erneuerungsprozeß zudem durch die Beschlüsse einer souveränen Nationalkonferenz mit Vertretern aller gesellschaftlich relevanten Kräfte ein. Auch die meisten anderen Regierungen planen darüber hinaus ernsthaft, die Rahmenbedingungen für eine umfassende Liberalisierung ihres politischen Systems zu schaffen. Der Gleichklang in den Fensterreden der Politiker sollte nicht darüber hinwegtäuschen, daß die Bekenntnisse zur politischen und wirtschaftlichen Liberalisierung oft nur auf massiven inneren und äußeren politischen Druck zustande kamen und in erster Linie den formellen Rahmen einer pluralistischen Gesellschaft abstecken. "Die zweite Befreiung" Afrikas, wie die gegenwärtige Demokratisierungswelle euphemistisch, in Bezug auf die (erste) Befreiung vom Joch der Kolonialherrschaft, getauft wurde, kommt in erster Linie der städtischen intellektuellen Elite und denjenigen Produzenten oder Unternehmen zugute, die sich auf Grund ihrer privilegierten Ressourcenposition in den Weltmarkt integrieren können. Die überwiegende Mehrheit der Armen in Stadt und Land ist in diesen Prozeß nicht aktiv einbezogen. Der gegenwärtige Liberalisierungsprozeß läuft eher auf ein weiteres Auseinanderklaffen der Schere wirtschaftliche r und sozialer Ungleichheit zwischen Arm und Reich hinaus.

Der Vortrag untersucht die Konzeption, den politischen Einfluß und die politische Bedeutung einer Reformströmung im britischen Liberalismus, des sogenannten New Liberalism, während dessen Blütezeit um die Jahrhundertwende. Einleitend werden die Forschungen des letzten Jahrzehnts skizziert und dann die Grundzüge des New Liberalism entwickelt, wobei sich das Interesse vor allem auf das Verhältnis zu den klassischen Positionen des britischen Liberalismus richtet. Die Studie schließt mit einem Vergleich zwischen dem New Liberalism und den Vorstellungen von Max Weber für eine Gesellschaftsreform. Insgesamt konstatiert der Autor einen hohen Anteil des New Liberalism an der britischen Reformpolitik zu Beginn des Jahrhunderts und der Entstehung des Wohlfahrtsstaates, was der Autor darauf zurückführt, daß es sich um eine ideenpolitische Bewegung handelte, die ihren Einfluß weit über die eigentliche liberale Partei ausdehnen konnte. Im Vergleich zu Max Weber zeige sich aber, daß dessen Konzepte und Ideen den Erfordernissen der modernen Industrie- und Organisationsgesellschaft mehr entsprachen. (JF)

Unter Verwendung eigener Forschungsergebnisse des Verfassers sowie von Barkai und Toury legt der Vortrag einige Thesen zum Verhältnis und zur gegenseitigen Einwirkung von Liberalismus und jüdischem Bürgertum im Deutschland des 19. Jahrhunderts vor. Ausgehend davon, daß beide ihre Entstehung vor allem dem aufgeklärten Absolutismus verdanken, sieht der Verfasser die Zeit 1840 bis 1880 als "Flitterwochen" im "innigen Liebesverhältnis" zwischen Liberalismus und bürgerlichen Juden. In dieser Epoche stimmten beide in ihren politischen Zielen weitgehend überein: Juden organisierten sich politisch fast ausschließlich in liberalen Organisationen und übernahmen Methoden, Ausdrucksformen und Denkweisen des Liberalismus, während sich die Liberalen für die Emanzipation der Juden einsetzten und den Antisemitismus, bzw. den "Judenhaß" bekämpften. Auch wenn sich nach 1880 zeigte, daß diese "Liebe" recht einseitig war und sich der Liberalismus aus politischer Schwäche oder Opportunismus vom Judentum allmählich distanzierte, haben von diesem "honeymoon" doch beide Seiten stark profitiert. (JF)

"Modern democracies are pluralistic insofar as they accept a plurality of conceptions of the good affirmed by their citizens. At the same time they depend on a public conception of justice and sustaining practices that are compatible with the fact of pluralism. Democracy without a shared normative idea of justice degenerates into an accidental association of disengaged individuals. But how can we justify the normative core of the liberal, secular and social democracy without falling back into monistic, universalistic or even ideological claims? The problem of compatibility of democracy and pluralism is shortly sketched (I). Then a well-known and broadly accepted solution known as political liberalism is presented with respect to the work of John Rawls. For Rawls, a public conception of justice that might be supported by an overlapping consensus even in pluralistic democracies is to be 'political, and not metaphysical' (II) and also 'reasonable, but not true' (III). A discussion of this political liberalism, which is neither metaphysical nor ethical, follows. Eventually, five arguments against this 'thin' conception of liberalism are presented." (author's abstract)

Der wiederabgedruckte Artikel aus der Neuen Zürcher Zeitung von 1984 diskutiert die neue Aktualität "liberaler und liberalistischer Theoreme" als Antwort auf die krisenhafte Entwicklung der Industriegesellschaft. Analog zu R. Dahrendorf definiert der Verfasser Liberalismus als "Misanthropie plus Hoffnung", womit sowohl der zugleich pessimistische und optimistische Grundzug des liberalen Menschenbilds als auch die drei Hauptströmungen des sozialdarwinistischen Wirtschaftsliberalismus, des humanistischen "Intelligenzia-Liberalismus" und des skeptischen "Liberal-Konservativismus" erfaßt werden. Gemeinsam ist allen Liberalismen jedoch der Zweifel an der Planbarkeit der menschlichen Zukunft und der Glaube an die Anpassungs- und Lernfähigkeit des Menschen. Deshalb konnte der Liberalismus allmählich eine Immunität gegenüber der "prometheischen Versuchung" der Industriegesellschaft entwickeln, ohne daß seine einzelnen Strömungen bisher bei den Konzeptionen zur Bewältigung der industriegesellschaftlichen Probleme über Ansätze hinausgekommen sind. Dies bleibt die Aufgabe eines neuerlich vereinten Liberalismus, den es zu formulieren gilt. (JF)

Der Beitrag kontrastiert die europäischen Krisenerfahrungen der Zwischenkriegszeit mit den Antworten, die in den USA von der Bewegung des New Liberalism auf die Krisen der amerikanischen Gesellschaft an der Wende zum 20. Jahrhundert gegeben wurden. Der Blick auf die politische Philosophie des "Progressive Movement" bewegt sich auf einer diskurs- und ideengeschichtlichen Ebene. In Reaktion auf die Modernisierungskrisen seiner Zeit entwickelte Dewey stellvertretend für breite Kreise des "Progressive Movement" die zivilgesellschaftliche Programmatik eines erneuerten Liberalismus, der in Abgrenzung von der Tradition des laissez faire den Herausforderungen der Zeit gewachsen sein sollte. Die Ausführungen zeigen, dass eine entscheidende Differenz zwischen den USA und den europäischen Gesellschaften darin lag, dass das Verhältnis zwischen Zivilgesellschaft und Politik in Amerika Gegenstand eines breiten intellektuellen Diskurses war, der auf gesellschaftliche Reform und Integration zielte, während in Deutschland, Österreich oder Italien zivilgesellschaftliche Strukturen in eine zerstörerische Dynamik politischer Polarisierung und antidemokratischer Radikalisierung eingebunden waren. Zivilgesellschaftliche Institutionen ohne zivilgesellschaftliche Utopie können - so das Fazit des Autors - zu keiner zivilgesellschaftlichen Praxis führen. (ICA2)

Als Einführung in den Sammelband "Verfall oder Renaissance des Liberalismus" diskutiert der Herausgeber die Ursachen für den offenkundigen Niedergang des deutschen Liberalismus "von der Massenbewegung zur Minderheitspartei". Er weist die bisherigen Deutungsmuster für diesen Prozeß zurück, weil sie von einer nicht vorhandenen Kontinuität des organisierten Liberalismus ausgehen. Verfall, aber auch mögliche Renaissancen der politischen Bedeutung des Liberalismus lassen sich nur dann erklären, wenn man voraussetzt, daß es zu verschiedenen Zeiten und unter verschiedenen Bedingungen unterschiedliche Liberalismen gab und gibt. Dem steht aber die "Wiederkehr der gleichen Problemlagen" gegenüber, mit denen liberale Parteien konfrontiert wurden und die eine negative Rückwirkung auf ihre Entwicklung hatten: das ambivalente Verhältnis der Liberalen zum Staat einerseits und der Industriegesellschaft andererseits, der Gegensatz von individualistischen Denkmustern und oft nur kollektiv lösbaren Problemen, die notorische organisatorische Schwäche liberaler Parteien und ihre Anbindung an gesellschaftliche Interessengruppen. Auch wenn der Liberalismus in der Gegenwart nicht mehrsheitsfähig ist, hat er nach Ansicht des Autors doch gewissen Erfolgsaussichten, wenn er zum einen zwischen den Großparteien politische Nischen auftut und entsprechend seine Funktion bestimmt und wenn er zum anderen verspricht, besser als andere Parteien das liberale Versprechen von der optimalen Verwirklichung des Individuums auch unter sich ständig ändernden Rahmenbedingungen einzulösen. (JF)

"On the face of it, Critical Theory and Applied Ethics do not seem to have much in common. But when they are understood as theoretically diverse approaches to political ethics many similarities become visible, although some stark differences remain. In this article, the similarities are highlighted by looking at four crucial elements of both theories. The first element is the normative basis in marxism or liberalism. The second element is the proposed method of social change via revolution or reform. The third element is the main addressees of the theories, in one case the political institutions and in the other all citizens as political agents. The fourth element is the methodological stance of the theories as rooted in philosophy alone or in philosophy plus social theory and social science. The article ends with the argument that there are enough similarities to combine elements of both theories into one position, which could be called Critical Humanism." (author's abstract)

Kocka stellt in einem einleitenden Beitrag der von ihm herausgegebenen Studien über einen Vergleich der Entwicklung der Arbeiterbewegung in Deutschland, Österreich, England und Frankreich im 19. Jahrhundert Fragestellungen und Ergebnisse dar. Die Frage der Trennung von bürgerlicher und proletarischer Demokratie wird als "Teil eines mehrdimensionalen, umfassenden Klassenbildungsprozesses" verstanden und thematisch untersucht anhand der Herausbildung der Lohnarbeit im Zusammenhang der Durchsetzung von Kapitalismus und Industrialisierung, sozialer Proteste und Konflikte, der Entwicklung des Vereins- und Gewerkschaftswesens und der Entstehung selbständiger Arbeiterparteien. Als Ergebnis der international und inter-regional vergleichenden Studien werden als gemeinsame Grundlinien der Entwicklung u.a. die Herausbildung der Lohnarbeit als Folge der Durchsetzung des Kapitalismus und der Industrialisierung und des Gegensatzes zwischen Lohnarbeitern und Unternehmern sowie die Entstehung von Organisationen auf Klassenbasis genannt. Obwohl andererseits zwischen den Ländern und Regionen ausgeprägte Unterschiede festgestellt werden, ist der Begriff der Klassenbildung nach Ansicht des Autors universell verwendbar, da er in allen kapitalistisch industrialisierten Systemen nachgewiesen werden kann. (WJ)

"Korporatismus als institutionelle Struktur bezieht sich auf eine Form der Einordnung organisierter Interessen in die Verfassung moderner Nationalstaaten. Ein politisches System trägt in dem Maße korporatistische Züge, wie in ihm die funktionale Repräsentation sozialer Gruppen neben die territoriale Repräsentation der Bürger durch allgemeine Wahlen und ein frei gewähltes Parlament tritt. Ein Wirtschaftssystem enthält korporatistische Elemente, insofern Transaktionen in ihm nicht nur durch freie Preisbildung in kompetetiven Märkten gesteuert werden, sondern auch durch kollektive Vereinbarungen zwischen organisierten Gruppen bzw. durch kollektive Selbstregulierung statt durch staatliche Regulierung. Wo, wie in zahlreichen europäischen Demokratien der Nachkriegszeit, territoriale und funktionale Repräsentation sowie Wettbewerb und Selbstregulierung nebeneinander bestehen und sich ergänzen statt sich gegenseitig in Frage zu stellen, spricht man auch von 'Neokorporatismus' bzw. 'liberalem' Korporatismus." (Textauszug)

In dem Beitrag befaßt sich der Autor mit den Sozialstaatsprinzipien und -strukturen in Schweden, der Bundesrepublik Deutschland und Großbritannien. Nach einer Klärung des Begriffs "Wohlfahrtsstaat" und "Sozialpolitik" wurde das Ziel von Sozialpolitik und das Vergleichsraster für die Sozialpolitik verschiedener Länder dargestellt. Dann erfolgte die Darstellung von drei Typen von Sozialpolitik: das konservative Modell (z.B. Bundesrepublik Deutschland), das wirtschaftsliberale Modell (z.B. Großbritannien), das sozialdemokratische Modell (z.B. Schweden), die zur Lösung ähnlicher Problemlagen unterschiedliche Regulierungsstrategien verwenden. Abschließend wurden Überlegungen zur Rolle der Macht bei der Durchsetzung von politischen Konzeptionen angestellt und die Schlußfolgerung gezogen, daß Strategien gegen die "Krise des Sozialstaats" wenig Erfolg haben. Vielmehr müssen die "Zusammenhänge zwischen Sozialpolitik und dem Beschäftigungssystem" hergestellt und "gewerkschaftliche Sozialpolitik mit den Auseinandersetzungen im Produktionsbereich" koordiniert werden.

"Die Umstrukturierung des Wirtschaftssystems von einem 'industriellen' zu einem 'flexiblen' Kapitalismus ist mit weitreichenden Folgen für die mentale Struktur der Gesellschaft verbunden. Der auf der institutionellen Ebene herrschende Imperativ des kurzfristigen Profits führt zur Verknappung der Ressource 'Arbeitsplatz' und der daraus resultierenden Anforderung nach Flexibilität und Mobilität für den Arbeiter. Durch die so entstehende 'Institutionalisierung von Unsicherheit' stellt sich die Frage nach sozialer Integration und den Zugangsvoraussetzung zum Prinzip der Solidarität neu, da an die Stelle sozialer Verantwortung der Glaube an die Eigenverantwortlichkeit des Einzelnen tritt. Aus der Unmöglichkeit der Erstellung von Lebensplänen resultiert eine ständig präsente Angst vor sozialem Abstieg, und das Bedürfnis nach (wissenschaftlich legitimierten) Beurteilungsmustern für eine 'flexible' Gesellschaft." (Autorenreferat)