Suchergebnisse

Aus der Einleitung: Die vorliegende Arbeit beschäftigt sich mit den Elementen und Verfahren sowie der Ausgestaltung des Länderratings, wie es von Geschäftsbanken oder kommerziellen Anbietern - insbesondere Ratingagenturen - angewandt wird. Dabei wird unter Länderrating ein strukturiertes Ermitteln und Darstellen des Länderrisikos von Auslandskreditgeschäften verstanden. Die Betrachtung anderer Länderrisiken, wie sie z.B. für multinationale Unternehmen im Rahmen von Standortanalysen von Bedeutung sind, bleiben insoweit unberücksichtigt, wenn sie für Investitionsentscheidungen am internationalen Kapitalmarkt von geringem Nutzen sind. Somit verbleibt als eigentlicher Betrachtungsgegenstand die Wahrscheinlichkeit und der Umfang von Zahlungsstörungen im internationalen Kreditgeschäft. Die Aufmerksamkeit in Wissenschaft und Praxis, die dem Länderrating in der obengenannten Eingrenzung entgegengebracht wird, ist zwangsläufig ein Spiegelbild der Situation am internationalen Finanzmarkt. So waren im zeitlichen Rückblick vor allem die Finanzkrisen bzw. der Markteintritt neuer Länder auf den internationalen Märkten verantwortlich für eine Belebung der wissenschaftlichen Diskussion und den praktischen Bedarf nach einer Bestimmung von Länderrisiken. Hervorzuheben ist vor allem die Schuldenkrise, die Mitte der 80er Jahre ihren Höhepunkt erreichte. Inhaltsverzeichnis:Inhaltsverzeichnis: VERZEICHNIS DER TABELLENiv VERZEICHNIS DER ABBILDUNGENiv EINLEITUNG1 1.ELEMENTE DES LÄNDERRA'11NGS UND DES LÄNDERRISIKOS4 A.Länderrating4 1.Definition Rating, Ratingverfahren und Ratingsystem4 2.Begriff des Länderratings5 3.Ratings und ihre Ersteller6 a)Ratingagenturen6 b)Geschäftsbanken und Investmentgesellschaften7 c)Finanzzeitschriften8 4.Aufgaben und Ziele von Ratings9 a)Theoretischer Hintergrund des Ratings9 b)Praktischer Aussagegehalt von Ratings1 5.Gütekriterien von Ratings14 a)Aktualität14 b)Objektivität15 c)Transparenz16 d)Publizität17 e)Vergleichbarkeit18 f)Flexibilität19 g)Praktikabilität20 h)Komplexität20 i)Statistische Evaluierung20 B.Länderrisiko22 1.Risiken an Finanzmärkten22 2.Begriffsbestimmung des Länderrisikos23 3.Determinanten des Länderrisikos24 a)Wirtschaftliche Gründe von Zahlungsstörungen24 b)Politische Gründe von Zahlungsstörungen25 c)Zusammenfassung28 4.Folgen von Zahlungsstörungen im internationalen Kreditgeschäft29 II.VERFAHREN UND INDIKATOREN ZUR BESTIMMUNG DES LÄNDERRISIKOS32 A.Grundproblematiken der prospektiven Länderrisikoanalyse32 1.Die Datenproblematik33 2.Die Prognoseproblematik34 B.Beurteilungsmethodiken35 1.Qualitativ-subjektive Techniken36 a)Verbal-qualitative Verfahren36 b)Das Scoring-Verfahren36 c)Szenario-Analysen37 2.Quantitative Techniken38 a)Makroökonomische Gap-Modelle38 b)Mathematisch-statistische Verfahren39 (1)Die Diskriminanzanalyse40 (2)Die Logitanalyse41 c)Kapitalmarktmodelle43 3.Zusammenfassende Kritik45 C.Indikatoren des Länderratings48 1.Ökonomische Meßgrößen des Länderratings48 a)Binnenwirtschaft48 b)Außenwirtschaft50 c)Verschuldungssituation51 2.Politische Indikatoren des Länderratings52 a)Politisches System52 b)Soziopolitische Struktur53 c)Außenbeziehungen53 3.Zusammenfassende Kritik54 D.Empirische Untersuchung ausgewählter Indikatoren anhand von Agentur-Rating55 1.Aufbau der Untersuchung55 2.Ergebnisse der Untersuchung58 a)Diskriminanz58 b)Klassifikation61 3.Interpretation der Ergebnisse63 SCHLUßBETRACHTUNG66 ANHANGV LITERATURVERZEICHNISxix VERSICHERUNGxxv LEBENSLAUFxxvi

Alle drei großen Ratingagenturen Standard & Poor's, Moody's und Fitch haben Griechenland, Irland, Portugal und Spanien während der europäischen Finanzmarkt- und Staatsschuldenkrise signifikant benachteiligt. Dies lässt sich nur zu einem geringen Teil auf objektive Fundamentaldaten zurückführen. Das Reformziel der Ratingverordnung der Europäischen Union und auch des Ratinggesetzes der Großen Koalition, den Einfluss der Bonitätsbewertungen stark zu reduzieren, muss daher konsequent weiter verfolgt werden. ; The Big Three credit rating agencies put Greece, Ireland, Portugal and Spain at a significant disadvantage during the European sovereign debt crisis. Their strong influence is likely due to the importance given to credit ratings by financial regulations. Both the EU's credit rating directive and the Ratinggesetz of the German Bundestag assert that their objective is to markedly reduce this influence and allow for greater weight to be placed on fundamentals. They should pursue this objective vigorously.

Eine ganze Reihe von Länderratings, erstellt von Freedom House, der Bertelsmann Stiftung, Transparency International und anderen Nichtregierungsorganisationen, versucht, die politische Situation in den Ländern der Welt regelmäßig einer numerischen Bewertung zu unterziehen. Der vorliegende Beitrag untersucht, wie die Ukraine in diesen Ratings abschneidet. Insgesamt zeigen die Länderratings eine deutliche Verbesserung der ukrainischen Demokratie, insbesondere in den Bereichen Wahlen und Medien, in Folge der Orangen Revolution. Gleichzeitig verzeichnen sie kaum Fortschritte bei der Qualität des Rechtsstaates und der Bekämpfung der Korruption. Insgesamt kann die Ukraine sich klar von der russischen Entwicklung absetzen und als führender GUS-Staat auf dem Weg zum demokratischen Rechtsstaat etablieren. Im internationalen Vergleich wird aber auch deutlich, dass die Ukraine in fast allen Bereichen weit hinter den mittelosteuropäischen Transformationsländern zurückliegt. Die Aussagekraft der Ratings ist allerdings aufgrund methodischer Probleme und insbesondere aufgrund der Subjektivität der erfassten Indikatoren eingeschränkt.

Eine ganze Reihe von Länderratings, erstellt von Freedom House, der Bertelsmann Stiftung, Transparency International und anderen Nichtregierungsorganisationen, versucht, die politische Situation in den Ländern der Welt regelmäßig einer numerischen Bewertung zu unterziehen. Der vorliegende Beitrag untersucht, wie die Ukraine in diesen Ratings abschneidet. Insgesamt zeigen die Länderratings eine deutliche Verbesserung der ukrainischen Demokratie, insbesondere in den Bereichen Wahlen und Medien, in Folge der Orangen Revolution. Gleichzeitig verzeichnen sie kaum Fortschritte bei der Qualität des Rechtsstaates und der Bekämpfung der Korruption. Insgesamt kann die Ukraine sich klar von der russischen Entwicklung absetzen und als führender GUS-Staat auf dem Weg zum demokratischen Rechtsstaat etablieren. Im internationalen Vergleich wird aber auch deutlich, dass die Ukraine in fast allen Bereichen weit hinter den mittelosteuropäischen Transformationsländern zurückliegt. Die Aussagekraft der Ratings ist allerdings aufgrund methodischer Probleme und insbesondere aufgrund der Subjektivität der erfassten Indikatoren eingeschränkt.

Eine ganze Reihe von Ratings, erstellt von Freedom House, der Bertelsmann Stiftung, Transparency International und anderen Nichtregierungsorganisationen, versucht, die politische Situation in den Ländern der Welt regelmäßig einer numerischen Bewertung zu unterziehen. Der vorliegende Beitrag untersucht, wie Russland in diesen Ratings abschneidet. Dabei wird die verbreitete Einschätzung zunehmender autoritärer Tendenzen im Wesentlichen bestätigt. Es deutet sich gleichzeitig eine Differenzierung innerhalb der GUS an. Russland bewegt sich in den Ratings zunehmend auf die Werte von Belarus hin, während die Ukraine immer positiver bewertet wird. Die Ratings zeigen jedoch gleichzeitig die Notwendigkeit einer Differenzierung zwischen verschiedenen Politikbereichen. Bezüglich der Korruption etwa, lassen die Ratings weder im zeitlichen noch im regionalen GUS-Vergleich relevante Unterschiede erkennen. Beachtet werden muss aber auch, dass die Aussagekraft der Ratings aufgrund methodischer Probleme und insbesondere aufgrund der Subjektivität der erfassten Indikatoren eingeschränkt ist.

Es gibt mittlerweile eine Vielzahl von wirtschaftsbezogenen Länderrratings. Hier wird nun untersucht, wie die Ukraine in diesen Ratings abschneidet. Dabei zeigt sich, dass die Ukraine zwar politisch nicht aber wirtschaftlich in ihrer Entwicklung näher an der EU liegt als die übrigen GUS-Länder. Es wird aber auch deutlich, dass es im Bereich der Wirtschaft aus Sicht der Ratings langsame aber stetige Verbesserungen zu verzeichnen gibt. Zu beachten ist, dass die Aussagekraft der Ratings aufgrund methodischer Probleme eingeschränkt ist.

Es gibt mittlerweile eine Vielzahl von wirtschaftsbezogenen Länderrratings. Hier wird nun untersucht, wie die Ukraine in diesen Ratings abschneidet. Dabei zeigt sich, dass die Ukraine zwar politisch nicht aber wirtschaftlich in ihrer Entwicklung näher an der EU liegt als die übrigen GUS-Länder. Es wird aber auch deutlich, dass es im Bereich der Wirtschaft aus Sicht der Ratings langsame aber stetige Verbesserungen zu verzeichnen gibt. Zu beachten ist, dass die Aussagekraft der Ratings aufgrund methodischer Probleme eingeschränkt ist.

Eine ganze Reihe von Ratings, erstellt von Freedom House, der Bertelsmann Stiftung, Transparency International und anderen Nichtregierungsorganisationen, versucht, die politische Situation in den Ländern der Welt regelmäßig einer numerischen Bewertung zu unterziehen. Der vorliegende Beitrag untersucht, wie Russland in diesen Ratings abschneidet. Dabei wird die verbreitete Einschätzung zunehmender autoritärer Tendenzen im Wesentlichen bestätigt. Es deutet sich gleichzeitig eine Differenzierung innerhalb der GUS an. Russland bewegt sich in den Ratings zunehmend auf die Werte von Belarus hin, während die Ukraine immer positiver bewertet wird. Die Ratings zeigen jedoch gleichzeitig die Notwendigkeit einer Differenzierung zwischen verschiedenen Politikbereichen. Bezüglich der Korruption etwa, lassen die Ratings weder im zeitlichen noch im regionalen GUS-Vergleich relevante Unterschiede erkennen. Beachtet werden muss aber auch, dass die Aussagekraft der Ratings aufgrund methodischer Probleme und insbesondere aufgrund der Subjektivität der erfassten Indikatoren eingeschränkt ist.