Suchergebnisse

Die Kategorie ›Gender‹ ist im Themenfeld von Macht und Herrschaft maßgebend. Im Mittelpunkt des Bandes steht die Interaktion oder auch Komplementarität von ›männlicher‹ und ›weiblicher‹ Herrschaft bzw. der Herrschaftsanteile von Männern und Frauen. Die biologischen Geschlechterkategorien ›Mann‹ und ›Frau‹ und die mit ihnen verbundenen sozialen und kulturellen Rollenzuschreibungen dienen nicht als oppositionelle, dichotomische Begriffe oder Konzepte, sondern als Analysekategorie, ohne die Macht und Herrschaft nicht angemessen untersucht werden können. Die Beiträge haben einen Schwerpunkt im (latein-)europäischen Raum, reichen aber geographisch von China bis nach Ägypten, sie bewegen sich zeitlich zwischen dem 3. Jahrtausend v. Chr. und dem 16. Jahrhundert n. Chr. Untersucht werden schriftliche Quellen, aber auch Bildzeugnisse und die materielle Kultur.The category 'gender' is essential in the context of macht and herrschaft. This volume focuses on the interaction or even complementarity of 'male' and 'female' herrschaft or the share in rule of men and women. The biological gender categories 'man' and 'woman' and the connected social and cultural roles do not serve as opposing, dichotomic notions or concepts but rather as a category for analysis, without which macht and herrschaft can not be examined appropriately. The contributions highlight Latin-European regions, yet they include regions from China to Egypt from 3rd B.C until 16th century A.D. Written texts, graphics and the material culture will be analysed.

Der Autor versucht, Manuel Castells' Thesen hinsichtlich der Einführung und Nutzung von Informations- und Kommunikationstechnologien (IKT) in der Weltgesellschaft einige zusätzliche Aspekte zu den Fragen der (nationalen und internationalen) Machtverteilung und deren Legitimationsbedarf abzugewinnen und dabei eine Verbindung zwischen bisher verstreuten Befunden der öffentlichen Diskussion zur Informations- bzw. Wissensgesellschaft herzustellen. Zu diesem Zwecke wird zunächst kurz darauf eingegangen, warum eine "nächste Generation Informationsgesellschaft" am besten das Label "Wissensgesellschaft" tragen sollte. Die inhaltlichen Überlegungen zum Thema beginnen mit der Frage nach dem machtgenerierenden Potenzial der IKT, das sich in verschiedenen gesellschaftlichen Bereichen entfaltet und erst durch seine Kumulation und Instrumentalisierung in der nationalen und internationalen Politik seine globale Wirkung gewinnt. Dem schließen sich Ausführungen zum Legitimationsbedarf der auf diesem Wege generierten (politischen) Macht an sowie Thesen über Möglichkeiten und Grenzen der Machtkontrolle als Voraussetzung für die Legitimation technikfundierter Machtverteilung. Eingegangen wird auf den Trend zur "Mediendemokratie", der viele Ähnlichkeiten zur Situation in den USA hat, wo das Fernsehen schon von vornherein sehr viel stärker kommerzialisiert war. Im Zuge dieser Entwicklung wandeln sich die repräsentativen politischen Systeme des angloamerikanischen Typs immer mehr zu "präsentativen", in denen die Schauwerte einer zunehmend symbolhaften Politik und ein auf Emotionalisierung der Massen setzender Populismus die herkömmliche Orientierung an sachlicher Politikherstellung zu verdrängen drohen. (ICA2)

Macht, Herrschaft und Gewalt haben vor allem negative Konnotationen. Das hat seine Ursachen in den Konsequenzen von Interaktionen, die auf Macht und Herrschaft gründen. Das Schulsystem mit seiner politisch hierarchisch aufgebauten Struktur ist Nährboden für Macht, Herrschaft, Souveränität und dgl. mehr. Was diese Begriffe aber tatsächlich in sich bergen und dass nicht alles, was negativ ausschaut, auch negative Auswirkungen im Speziellen haben muss, veranschaulicht dieser Beitrag.

"In politischen Diskussionen werden die zentralen sozialwissenschaftlichen Kategorien Macht, Herrschaft und Gewalt oft wenig spezifiziert oder gar synonym gebraucht. Vielfältig besetzt von Vor-Urteilen, enthalten sie ein Potential an Reizmomenten, die sie nur allzuoft in die Nähe bloßer Polemik bringen. Dies gilt insbesondere für den Gewaltbegriff. Gegenüber dem amorphen Begriff der Macht stellt Herrschaft sich als eine institutionalisierte, verrechtlichte und damit auf Dauer angelegte Struktur von Beziehungen dar, die zu ihrer Begründung einer Legitimation bedarf. Als der für industrielle Gesellschaften vorherrschende Typus kann der bürokratischen Herrschaft gelten. Sie erscheint als Inbegriff einer rein legalen und formal-rationalen Herrschaftsstruktur. Die universelle Verwendbarkeit, die Beliebigkeit der von ihr verfolgten Zwecke sowie ihre "Neutralität" lassen Bürokratien für heutige Gesellschaften unentbehrlich erscheinen. Die Differenzierung und Konkretisierung dieser Schlüsselkategorien anhand von Beispielen liefert eine Perspektive für die Bestimmung des Politischen: Zwar kann nicht geleugnet werden, daß die Verfügung über bestimmte Machtpotentiale zu den notwendigen Voraussetzungen allen politischen Handelns gehört, doch ist umgekehrt politisches Handeln nicht einfach auf Machthandeln reduzierbar. Macht ist eine notwendige, doch keine zulängliche Bedingung politischen Handelns." (Autorenreferat)

Im Beitrag werden Ansätze vorgestellt, die als "weltsoziologische" Forschungsperspektiven begriffen werden können. Sie gehen davon aus, dass Individuen und Kollektive weltweit in ein globales Sozialsystem eingebunden sind, das genuin eigenen Gesetzmäßigkeiten folgt. Die Handlungsoptionen und Entwicklungspotenziale der individuellen und kollektiven Akteure sind dabei durch die Strukturen und Eigendynamik dieses weltumspannenden Systems weitgehend vorgeformt. So macht es für die Vertreter dieser Ansätze auch keinen Sinn, soziale Prozesse in einzelnen Gesellschaften oder anderen untergeordneten Systemen so zu untersuchen, als ob diese in sich geschlossen und voneinander unabhängig wären. Entstanden sind diese globalen Makroansätze indes bereits vor den 1980er Jahren, als in den Sozialwissenschaften noch Ansätze dominierten, die auf eine isolierte Betrachtung nationalstaatlich organisierter Einzelgesellschaften abstellten. (ICB2)

Günther Anders, unlike his first wife Hannah Arendt, developed neither an elaborate theory of power nor of violence. Although both key issues of political and social theory are vividly present in his later works on the atomic bomb, on the structure of modern work, and in his highly controversial reflections upon civil disobedience (Gewalt – ja oder nein). This article reconstructs and clarifies Anders' implicit and explicit remarks on power and violence, technocracy, and violent self-defence by confronting them with the classic position of Max Weber, Heinrich Popitz' anthropological-sociological approach, Karl Marx's automatic subject, and Johan Galtungs idea of structural violence. Thus appear the outlines of an Andersian theory of technological empowerment (Selbstermächtigung), rooted in Anders' early and largely unpublished philosophical anthropology from the 1920s and 30s, and the later idea of a Promethian gap ("prometheisches Gefälle") between human capacities and the artificial world deriving from them. According to Anders man is an indigent as well as a utopian being, able to imagine and produce not only more than nature offers and more than he will ever need but more than he could ever understand and handle on his own. In this perspective, history of mankind – the promising attempt to create an artificial "second nature" within nature, in short: progress – seems to be a gradual process of disempowering man for the benefit of a technological regime in the very strong sense of 'technocracy'. The current phase of this global process culminates, Anders argues, in a technological world state ("Weltzustand Technik") wherein atomic armament and the growing number of atomic power plants cause a juridicial state of emergency. Anders denied that this historical stage could be reversible but he thought its atomic constitution could be alleviated. According to him one step towards a stabilized even though not fundamentally altered "Weltzustand" was violent action against those he cryptically called the "power elite" – a demand which is contradictory to his own concept of technocracy but nonetheless a clue to his specific grasp of technological power.