Suchergebnisse

Mondialisation économique et mondialisation politique depuis 1945 La mondialisation, multiplication des interdépendances de toutes sortes, contraction sans fin de l'espace et du temps, est une dynamique technico-économique. En même temps, parallèlement, se manifestent des formes de mondialisation politique : ainsi le projet onusien. Alors, quels liens entre l'économique et le politique ? Comme l'illustre le dernier tiers du XX e siècle, les grandes poussées de mondialisation sont dues à des facteurs technico-économiques, mais ceux-ci sont difficilement dissociables de l'esprit général de l'époque. Ces facteurs technico-économiques peuvent contribuer à remodeler le politique. Mais celui-ci constitue un niveau spécifique, autonome. La mondialisation technico-économique n'est portée par aucune finalité. Elle est toujours à la merci de l'imprévisible.

Les relations entre mondialisation et démocratie sont pour le moins ambiguës, d'autant quelles donnent souvent lieu à des analyses réduisant la seconde à la seule « démocratie de marché ». La démocratie a en effet deux dimensions : elle est à la fois procédure et culture. La mondialisation favorise sans doute le développement d'une démocratie mondiale en tant que procédure : élections libres et alternance politique sont devenues le modèle politique de référence. Mais ce mode de gouvernement n'est qu'une dimension de la démocratie, une condition nécessaire mais pas suffisante, car une véritable culture démocratique se construit sur le « temps long » et ne peut se limiter aux procédures électorales. À cet égard, le « temps mondial » pense la démocratie comme un phénomène anhistorique, un « espace de services à la carte » mis à disposition de chaque individu. La mondialisation tend ainsi à réduire la démocratie à une revendication exigible immédiatement, qui délégitime l'idée de la démocratie comme construction collective d'une nation, lente, singulière et complexe.

« L'État est mort », la cause paraissait entendue. Les Américains avaient imposé la première mondialisation au monde. Les marchés allaient remplacer les États, l'autorégulation et la « bonne gouvernance » suffisant à assurer la normalisation d'un globe qui avait trouvé la quadrature de son cercle. La mondialisation a engendré sa propre criminalité et fourni elle-même le cadre d'une hyper-criminalisation et de l'hyper-terrorisme, révélé par les attentats du 11 septembre. La deuxième mondialisation, qui s'ouvre avec les nouvelles mesures de sécurité américaines, montre que tous les secteurs stratégiques sont dorénavant en voie de protection par des mécanismes identiques d'externalisation des normes américaines. Les États tiers restent toujours démunis face au processus de globalisation, mais ils sont dorénavant chargés d'assumer une partie des charges de sécurité des États-Unis.

Afin de rééquilibrer la mondialisation, il faut donner une voix égale au travail et au capital dans la définition des règles, renforcer les normes démocratiques nationales dans les accords internationaux, et favoriser la mobilité transfrontalière des travailleurs.

Contre toute attente, les attentats du 11 septembre 2001 n'ont pas brisé l'essor du mouvement de contestation de la « mondialisation libérale », aujourd'hui connu en tant que mouvement « altermondialiste », même si celui-ci a dû s'adapter au nouveau contexte créé par l'événement. S'il a des visées révolutionnaires, ce mouvement tente d'emprunter une voie nouvelle. Son objectif n'est pas de prendre le pouvoir mais de s'opposer à l'hégémonie néolibérale pour favoriser l'émergence d'un « autre monde ». Ce « mouvement pour une justice globale » présente une certaine pérennité, et ce, pour deux raisons. Tout en constituant une sorte de synthèse de plusieurs tendances — un « contre-mouvement » sociétal, une forme de néo-protectionnisme et de néo-tiers-mondisme, un nouveau mouvement social et un nouvel antiaméricanisme —, il offre une réponse aux crises, profondes, des mouvements de gauche, de la démocratie représentative et de la mondialisation. Mais son avenir reste largement incertain, compte tenu des défis qu'il doit relever, en particulier pour définir et mettre en place de véritables alternatives.

Au lendemain des indépendances, dans les années soixante, s'esquissent les grands traits des rapports Nord-Sud laissant espérer au tiers-monde un rôle accru dans les affaires du «village mondial». Puis, le «tout marché» balaye ces espérances, entraînant un «désenchantement du développement» au fur et à mesure que s'imposait une «mondialisation différentialiste». La troisième phase de la mondialisation porte les thèmes du droit à la mobilité humaine et de la prise en compte de l'espace environnemental mondial. Le besoin d'une «gouvernance mondiale» associant une multitude d'acteurs publics et civils se décline à l'échelle de l'espace euroméditerranéen où il s'agit de gérer une proximité humaine et culturelle résultant de la géographie et de l'histoire. C'est un défi qui est aussi un atout à saisir, à condition de penser l'Europe moins comme un repli continental que comme un régionalisme ouvert et dynamique, et de penser l'espace euroméditerranéen en mobilité, civilité et citoyenneté partagées.