Suchergebnisse

Christian Meier ; Zsfassung in engl. Sprache ; Volltext // Exemplar mit der Signatur: München, Bayerische Staatsbibliothek -- 4 Z 68.247-1989,40/43

Viele vertreten nach dem Terroranschlägen vom 11. September 2000 die Meinung, daß sich die internationale Lage weltpolitisch völlig verändert habe. Die Rede ist sogar von einem neuen "Zeitalter des Terrorismus", das möglicherweise blutiger und verheerender sein wird alles, was wir bislang erlebt haben. Der Beitrag schließt an diese Diagnosen an und zeigt, welche Gefahren mit der gegenwärtigen Instrumentalisierung der Angst vor dem Terrorismus durch die US-Politik verbunden sind. Mit dem Label des "Kampf gegen den Terrorismus" versehen, setzt sich die "zivilisierte Welt" unter der Führung der USA an die Spitze der Bewegung um die Gestaltung einer "Neuen Weltordnung". Wer als Terrorist zu gelten hat, liegt ausschließlich beim Definitionsmonopol der westlichen Allianz. Weiterhin sehen die Autoren die Gefahr, daß demokratische Regierungen mit der Begründung des Kampfes gegen den Terrorismus Grundrechte ihrer Bevölkerung beschneiden und Parlamentsentscheidungen über Krieg und Frieden bzw. den Einsatz von Truppen unter Kuratel stellen. (ICA)

Einschätzung der internationalen Beziehungen des Landes und
Beurteilung der amerikanischen Politik. Sicherheitsfragen.
Image der USA.

Themen: Einstellung zu ausgewählten Ländern; Einschätzung der
Außenpolitik der USA und der UdSSR; Beurteilung ausgewählter
internationaler Politiker; Präferenz für eine Ost- oder
Westorientierung des eigenen Landes; Einstellung zur
Atomenergie; Gefahr eines Weltkriegs; Einschätzung der
Friedensbemühungen der UdSSR und der USA; präferierte Strategie
zur Gewährleistung der Sicherheit des eigenen Landes (Split);
Einstellung zu einem Truppenabzug der Amerikaner aus Europa;
Einstellung zur Vereinigung Westeuropas; Einstellung zu einem
Europa mit einer starken Zentralregierung; Erwartung an einen
gemeinsamen europäischen Markt; Beurteilung der
Realisierungschancen eines solchen Marktes; Einstellung zum
Atomplan; Auswirkungen einer europäischen Vereinigung auf den
Einfluß der Amerikaner in Europa; Einstellung zum neuen
englischen Verteidigungsplan; Vertrauen zur Nato und
Einschätzung ihrer Stärke; Sympathie für die Israelis oder die
Araber im Nah-Ost-Konflikt; Beurteilung der amerikanischen
Nah-Ost-Politik und der Eisenhower-Doktrin; vermutete Gründe für
eine Abhängigkeit des Landes von den USA; Interesse des
Befragten an ausgewählten Gebieten des amerikanischen Lebens,
z.B. Erziehung, Wirtschaft, Politik, Kultur und
Rassenproblematik; Parteipräferenz.

Interviewerrating: Schichtzugehörigkeit des Befragten.

In Großbritannien wurde zusätzlich gefragt: Vertrauen in die
USA; Einstellung zu einem Einsatz von Atombomben oder
Wasserstoffbomben auf feindliche Städte sowie auf Fronttruppen;
Einstellung zu britischen Atomtests im Pazifik und zu einem
bedingungslosen Stop dieser Tests.

In der Bundesrepublik wurde zusätzlich verkodet: Interviewtag
und Kooperationsbereitschaft des Befragten.

In Italien wurde zusätzlich verkodet: Anzahl der
Kontaktversuche; Verweigerungsgründe; Interviewort.

From the UN Security Council and the European Union's Council of Ministers to obscure committees on food labelling or the scheduling of World Fairs, several thousand multilateral conferences are held each year. Why do governments deploy so much effort in these activities? What goes on behind the scenes at these meetings? How are their outcomes determined and what are the real-world consequences? Ronald A. Walker reveals the inner workings of such conferences, the result-oriented strategies that are pursued behind a façade of formal ritual and their impact on the behaviour of sovereign states.

Einstellung zu Fragen der internationalen Politik und der
Sicherheitspolitik. Beurteilung ausgewählter Länder, deren
Politik und Politiker.

Themen: Wichtigste Probleme des Landes; Einstellung zur
Vereinigung Europas und vermutete Realisierungschancen;
Bewertung der amerikanischen Haltung zu den
Einigungsbestrebungen; Notwendigkeit einer westeuropäischen
Verteidigungsorganisation und Einstellung zu einem deutschen
Verteidigungsbeitrag; Bewertung der Beziehungen des Landes zu
Amerika und zur Sowjetunion; Einschätzung der Kriegsgefahr;
Beurteilung der amerikanischen und sowjetischen
Friedensbemühungen; verantwortliches Land für das
Spannungsverhältnis zwischen den USA und der UdSSR; Nutzen
einer möglichen Ost-West-Konferenz; Vorstellungen über die
politische Orientierung bzw. Neutralität des Landes;
Beurteilung der Erfolge kommunistischer bzw. westlicher Mächte
in Europa sowie in Asien; Einstellung zur Nato; Einstellung zur
Abrüstung, zu einem Herstellungsverbot von Atomwaffen und zur
friedlichen Nutzung der Atomenergie; Einstellung zu einem
Einsatz von Atombomben oder Wasserstoffbomben auf feindliche
Städte sowie auf Fronttruppen; von einem möglichen Atomkrieg
betroffene Länder (außer Frankreich); Beurteilung von Adenauer,
Mendes-France, Eden, Dulles und Molotow sowie allgemeine
Einstellung zu Frankreich, England, China, USA und UdSSR;
Einstellung zur sogenannten "friedlichen Koexistenz";
Beurteilung der Glaubwürdigkeit der amerikanischen und
sowjetischen Weltpolitik; vermuteter Einfluß der Kommunisten im
eigenen Land; vermutete Abhängigkeit der kommunistischen Partei
des Landes von der Sowjetunion; Parteipräferenz;
Gewerkschaftsmitgliedschaft (außer Frankreich).

Interviewerrating: Einschätzung der Schichtzugehörigkeit des
Befragten.

In Großbritannien wurde zusätzlich gefragt: Einstellung zur
Aufnahme Chinas in die UNO; gewünschte amerikanische Reaktion
für den Fall eines Angriffs von Rotchina auf Formosa;
präferierte Regierung für Formosa; Interviewdauer; Anzahl der
Kontaktversuche und Kontaktergebnis.

In Frankreich wurde zusätzlich gefragt: Empfundene Bedrohung
des eigenen Landes durch ausgewählte Staaten; Einstellung zu
einer deutschen Wiedervereinigung; Wohnstatus; Besitz von
Kraftfahrzeug und Radio; Beschäftigung eines Hausangestellten.

'Nach einer Phase hoher wechselseitiger Erwartungen in den Jahren 1991/92 sind die deutsch-russischen Beziehungen auf multilateraler und bilateraler Ebene eher von widersprüchlichen Tendenzen geprägt. So wurde Rußland mit tatkräftiger deutscher Unterstützung in eine Reihe internationaler Organisationen einbezogen, doch sorgen konzeptionelle Divergenzen z.B. über die neue Sicherheitsarchitektur in Europa oder militärische Abenteuer wie der Vernichtungskrieg Moskaus in Tschetschenien für wachsende Irritationen. Im bilateralen Verhältnis gab die feierliche Verabschiedung der 'Westgruppe der Truppen' in Deutschland beiden Seiten erneut Anlaß, ihren Wunsch nach Intensivierung der Beziehungen zu bekunden. In konkreten Fragen allerdings blieben einige Probleme ungelöst und belasten das deutsch-russische Verhältnis. Der folgende Bericht befaßt sich mit Stand und Perspektiven der Beziehungen Bonn-Moskau in ihrer multilateralen und bilateralen Dimension, wobei am Schluß die Frage steht: Welche Szenarien lassen sich angesichts der äußerst labilen Bestimmungsfaktoren in Rußland für die Zukunft dieses Verhältnisses aufzeigen? Die Untersuchung stützt sich auf offizielle Dokumente, Presseberichte und wissenschaftliche Analysen aus Rußland und Deutschland.' (Autorenreferat)

Sicherheitspolitische Fragen. Fragen der internationalen
Politik. Ost-West-Vergleich.

Themen: Einstellung zu den USA und zur UdSSR; Veränderung der
Einstellung zu den USA; Beurteilung führender westlicher und
östlicher Politiker; Präferenz für eine Ost- oder
Westorientierung des Landes; perzipierte Kriegsgefahr;
Beurteilung der Friedensbemühungen der USA und der UdSSR;
Vertrauen in die USA als Führungsmacht des Westens; Vertrauen
in die Nato; führende Nation in der Weltraumforschung und in
der militärischen Stärke; Einstellung zur Stationierung
amerikanischer Truppen im Lande; Parteipräferenz und
Gewerkschaftsmitgliedschaft.

In der Bundesrepublik wurde zusätzlich gefragt: Wichtigste
Probleme des Landes; Einschätzung der Glaubwürdigkeit der
Politik der USA und der UdSSR; Bedeutung der Nato für die
europäische Sicherheit; Notwendigkeit einer westdeutschen
Beteiligung an der Nato; vermuteter Prestigegewinn der USA oder
der UdSSR durch die Pariser Gipfelkonferenz; verantwortliches
Land für das Scheitern dieser Konferenz; Präferenz für einen
härteren Kurs der westlichen Mächte gegenüber der UdSSR;
Sympathie-Skalometer für die CDU, SPD und FDP sowie für den
Ministerpräsidenten des jeweiligen Bundeslandes sowie für
Brandt, Strauß und Adenauer.

In Norwegen wurde zusätzlich gefragt: Einstellung zu
amerikanischen Flugbasen in Norwegen; Einstellung zu
amerikanischen Kontrollflügen über der UdSSR.