Suchergebnisse

Tucker, E. 'Spinoza's Multitude", in A. Santos Campos (ed.) Spinoza: Key Concepts, Exeter: Imprint Academic, 2015Spinoza's 'multitude', while a key concept of his political philosophy, allows us to better understand Spinoza's work both in its historical context and as a systematic unity. In this piece, I will propose that we understand Spinoza's concept of the 'multitude' in the context of the development of his political thought, in particular his reading and interpretation of Thomas Hobbes, for whom 'multitude' was indeed a technical term. I will show that Spinoza develops his own notion of multitude as an interpretive extension of Hobbes's concept. Spinoza's notion of 'multitude' is shaped by the new answers he gives to the Hobbesian questions about the human power, human emotion and the metaphysical-political questions of how individuals can become a whole, or a state. 2015 (forthcoming). Tucker, E. 'The Multitude", in A. Santos Campos (ed.) Spinoza: Key Concepts, Exeter: Imprint Academic.

Die Metropole kann nach der These der Autoren als das Skelett oder Rückgrat der Multitude bezeichnet werden, das heißt als die gebaute Umgebung, die ihr Tun unterstützt, und als das soziale Umfeld, in dem Affekte, soziale Beziehungen, Gewohnheiten, Wünsche, Ideen und kulturelle Kreisläufe abgelagert und aufbewahrt sind. Die Metropole schreibt nicht nur die Vergangenheit der Multitude ein - ihre Subordinationen, Leiden und Kämpfe - und reaktiviert sie, sondern bestimmt auch die positiven wie negativen Bedingungen ihrer Zukunft. Solche organischen Metaphern können jedoch in die Irre führen, denn sie implizieren oftmals funktionalistische und hierarchische Beziehungen: Der Kopf befiehlt, die Hand gehorcht usw. Was die Fabrik für die industrielle Arbeiterklasse war, ist die Metropole für die Multitude Die Autoren begreifen die Metropole stattdessen als unorganischen Körper, das heißt als Körper ohne Organe der Multitude. "Die Natur", so schreibt Karl Marx in einer Passage, die Gilles Deleuze und Felix Guattari inspiriert hat, "ist der unorganische Leib des Menschen, nämlich die Natur, soweit sie nicht selbst menschlicher Körper ist." Die Natur bildet nach Marx den Reichtum des Gemeinsamen, das die Grundlage der schöpferischen Tätigkeit des Menschen darstellt, und die vergangene Tätigkeit des Menschen ist wiederum der Natur eingeschrieben und wird dort aufbewahrt. Im Zeitalter der biopolitischen Produktion erfüllt zunehmend die Metropole diese Rolle als "unorganischer Leib" der Multitude. (ICI2)

"Was die Fabrik für die industrielle Arbeiterklasse war, ist die Metropole für die Multitude: Mit dieser These untersuchen die Autoren die Rolle der Metropolen für eine Politik der Befreiung. Im Mittelpunkt ihrer Analyse steht dabei die Produktion des heterogenen Gemeinsamen - in den Slums wie in den Zitadellen der Macht." (Autorenreferat)

La filosofía política de Spinoza se basa en los conceptos de potencia y multitud, pues, para él, el poder se define por la potencia de la multitud. La cohesión de la multitud es capital para que tenga potencia política. Pero esta cohesión no deriva de la homogeneidad de los individuos, sino que la fuerza de la multitud depende de la riqueza y la diversidad de sus individuos, juntamente con la unión que proporciona la búsqueda del bien común. De esa manera la pluralidad y riqueza de individuos diversos, autónomos y críticos, no debilita la comunidad política, sino que la potencia, ni la individualidad se pierde en la multitud, sino que se fortalece. ; The Spinoza's political philosophy is based on the concepts of potentia and multitude, since political power is defined, according to him, by the potentia of the multitude. A strong cohesion of the multitude is basic to have political power. But this cohesion does not derive from a homogeneity of individuals. On the contrary, the strength of the multitude depends on the richness and the diversity of their individuals, together with the union that the search for the common good provides. Thus, the plurality and the richness of diverse, autonomous and critical individuals do not weaken political communities (but they strengthen them), neither individuality is lost in the multitude, but it becomes stronger.

La grammaire de la multitude en définit les traits saillants : le premier est la fin de la séparation du public et du privé. En découle un nouveau rapport entre l'individuel et le collectif : on ne converge pas dans l'Un, on agit différemment à partir d'un fond commun. La multitude est ambivalente, servile et révoltée à la fois. Elle aime avoir peur, mais en étant à l'abri, elle demande de la sécurité. Elle est animée par le sentiment de ne pas se sentir chez soi, et adopte par rapport à cela des stratégies différentes, voire opposées. Les « lieux communs » caractérisent ses discours qui prennent des formes très générales. Ce recours aux « lieux communs » vient directement du sentiment de ne pas se sentir chez soi, et de devoir penser de quelle manière on y est. Mais l'aspect public de l'intellect éprouvé en commun, loin de laisser libre, crée une dépendance personnelle par rapport à des hiérarchies diverses. Chacun se comporte en public en virtuose, en artiste interprète, dans la coopération productive en quoi consiste tout travail contemporain.

This is an extended review essay of the book Radical democracy and collective movements today: The biopolitics of the multitude versus the hegemony of the people. In it, I examine the authors' attempts to synthesize the political theoretical approaches associated with Ernesto Laclau and Antonio Negri, and I argue that such a synthesis can only be an unstable one, since the two approaches operate with incompatible conceptions of ontology.