Suchergebnisse

Im Hinblick auf historisch-soziologische Untersuchungen der national-sozialistischen Bewegung in Deutschland und faschistischer Bewegungen in anderen europäischen Ländern sind insbesondere in der Bundesrepublik gravierende Forschungslücken zu konstatieren. Empirische Analysen einer soziologisch orientierten Geschichtswissenschaft liegen nur vereinzelt vor. Neue Anregungen und Forschungsstimuli können von ausländischen Untersuchungen ausgehen. Der Beitrag befaßt sich mit zwei kürzlich erschienenen Werken (James M. Rhodes: The Hitler Movement. Stanford, Ca. 1980 und Stein Ugelvik Larsen/Bernt Hagtvet/Jan Petter Myklebust (Hrsg.): Who were the Fascists. Bergen/Oslo/Tromsö 1980). Die Studie von Rhodes versucht mit hermeneutischen Methoden nationalsozialistisches Gedankengut zu analysieren; dabei wird der Nationalsozialismus als "politische Religion" betrachtet. Im einzelnen werden Bücher, Reden, Tagebücher und Schlagzeilen des "Völkischen Beobachters" untersucht. Vor dem Hintergrund der hermeneutischen Untersuchungen macht der Autor den Versuch, zentrale Fragen zu beantworten (Wie setzte sich die Hitler-Bewegung zusammen? Wer waren die Wähler? Wie ist der Erfolg zu erklären? etc.). Die vorliegende Rezension merkt unter anderem kritisch an, daß der aktuelle Forschungsstand nicht angemessen berücksichtigt wird; zudem wird ein "Verzicht auf Methode und Kontextanalyse" bemängelt. Der Sammelband von Larsen et al. geht auf eine Konferenz zurück, die - unterstützt von der UNESCO - 1974 in Bergen stattfand. Die 44 Aufsätze zeigen einen inzwischen erfolgten Paradigmawechsel von der Schuld- zur Strukturfrage; statt geschichtsphilosophischen Kategorien herrschen inzwischen sozialwissenschaftliche Ansätze vor. Neben dem Nationalsozialismus werden faschistische Bewegungen in zahlreichen anderen Ländern behandelt. Die vorgestellten Arbeiten zeigen einen unbefangeneren Umgang mit dem Gegenstand und eine unbefangenere Verwendung soziologischer Verfahren; hier könnte die deutsche Forschung lernen. (JL)

In dem Beitrag wird über eine Konferenz zur vergleichenden europäischen Faschismusforschung in Bergen berichtet, auf der vor allem drei Themenbereiche diskutiert wurden: (1) Wer wurde Mitglieder der faschistischen bzw. nationalsozialistischen Bewegungen und Parteien in Europa vor und während des Zweiten Weltkriegs? (2) Warum wurden sie Mitglieder? (3) Was passierte danach mit ihnen? Es wird nicht als ein Versehen der Konferenz eingeschätzt, daß die meisten Wortmeldungen das Ziel aus den Augen verloren haben, sich erfolgreich mit der dritten Frage der Konferenz zu beschäftigen, wohingegen die meisten in der Lage waren, die ersten beiden Fragen zu beantworten. (KW)

Eine Faschismusanalyse, die Faschismus gleichzeitig als Bewegung und Institution versteht, kann sich nicht auf die Analyse gesamtgesellschaftlicher Entstehungszusammenhänge oder institutioneller und großorganisatorischer Beziehungen des "unsichtbaren Nationalsozialismus" (Ottwald) beschränken, sondern muß darüberhinaus mikroanalytisch die "subjektiven Momente der nationalsozialistischen Bewegung" zu erfassen suchen (Lokal- und Regionalanalyse). Der Verfasser gibt einen kritischen Überblick sowohl über den aktuellen Forschungsstand auf diesem Gebiet, wobei er besonders die unzureichende analytische Vermittlung von "Allgemeinem und Besonderem" bemängelt, als auch über zeitgenössische Analysen aus den dreißiger Jahren (Ottwald, Heiden, Bloch). Abschließend skizziert er inhaltliche und methodische Perspektiven einer mikroanalytischen Forschung. (WZ)

Auf der breiten Basis neu erschlossener Quellen werden Hitlerjugend und bürgerliche bündische Jugend verglichen, die durchaus als Weimarer Vorläufer der späteren Staatsjugend bezeichnet werden kann. Gemeinsame Charakteristika waren extremer Nationalismus, Antiparlamentarismus, zum radikalen Rassismus gesteigerter Fremdenhaß und eine völkische Ideologie. Die Differenz bestand im betonten Elitebewußtsein der bürgerlichen Jugendbewegung. Die oft beschworene politische Resistenz der bündischen Jugend in der Gleichschaltungsphase hat angesichts der aus echter Überzeugung oder Opportunismus resultierenden Anpassung nicht existiert. Zwischen 1933 und 1939 gelang der NSDAP die umfassende strukturelle Integration der Mittelklasse-Jugend in die nationalsozialistische Bewegung. (BS)

"'Freiheit oder Sozialismus' als Wahlparole einerseits, die Diskussion über die sogenannten 'Berufsverbote' andererseits oder die Debatte über den sozialistisch-kollektivistischen Charakter der nationalsozialistischen Bewegung zielen darauf ab, die deutsche Sozialdemokratie als illiberale Partei darzustellen. Dagegen ist auf die breite Rezeption liberaldemokratischer Verfassungsvorstellungen durch die sozialdemokratischen Theoretiker zu verweisen. Begriff Lassalle Verfassungsfragen noch als Machtfragen, so zeichnete sich in der Konzeption der labilen Ruhelage, wie sie Marx vertrat, bereits ein positiveres Verfassungsverständnis ab. Unter dem Eindruck der Sozialistenverfolgung unter Bismarck wird der Schutzcharakter von Verfassungsbestimmungen unterschiedlich anerkannt. Neben Engels Konzeption einer Legalstrategie finden sich reformistische Verfassungsvorstellungen, vor allem aber Bernsteins Konzeption von der Sozialdemokratie als organisatorischem Liberalismus. Die Novemberrevolution ist vor dem Hintergrund der Verfassungsdiskussion u.a. dadurch charakterisiert, daß sozialdemokratische Verfassungsrechtler Kernauffassungen liberaler Verfassungstheorie in den Entstehungsprozeß der neuen Verfassung zu integrieren trachteten. Als Hauptspannungsmoment stellte sich in der Folgezeit der Widerspruch von Verfassungsursprung und Verfassungsentwicklung dar. Er ist sowohl in den Verfassungskonzeptionen von Hilferding als auch in denen von Fraenkel zu greifen, prägt darüber hinaus aber auch die defensive Strategie der Sozialdemokratie gegenüber dem Nationalsozialismus. Sie findet ihren deutlichsten Ausdruck in der Rede von Otto Wels vom 23. März 1933, in der er die Grundlagen des Weimarer Verfassungssystems mit dem Doppelbegriff von 'Freiheit und Sozialismus' verdeutlicht." (Autorenreferat)

"Die Erklärung des deutschen Faschismus als eine Konsequenz der kapitalistischen Krise um 1930 reicht nicht aus. Wichtige Bestandteile der nationalsozialistischen Ideologie und Praxis wären so nicht zu begreifen, und unklar bliebe überdies, warum sich der Faschismus in Deutschland, nicht aber in anderen westlichen Ländern mit fortgeschrittener kapitalistischer Wirtschaftsordnung durchsetzte. Zum einen erklärt sich die besondere deutsche Anfälligkeit für den Faschismus aus Faktoren, die mit der deutschen Niederlage im Ersten Weltkrieg zusammenhingen. Zum anderen: Die Krise des privatwirtschaftlichen Wirtschafts- und bürgerlichen Gesellschaftssystems endete in Deutschland deshalb in der Katastrophe, weil sich aufgrund eines spezifischen Weges der deutschen Modernisierung mehr als in anderen westlichen Ländern vorbürgerliche Reste erhalten hatten. Weil die deutsche Gesellschaft nie wirklich eine bürgerliche gewesen war, schlug deren Krise in den zwanziger Jahren so abrupt in das anti-bürgerliche System des Faschismus um. Dies wird hier vor allem an der Sozial- und Bewußtseinsgeschichte ausgewählter Sozialgruppen, die überproportional in der NS-Bewegung vertreten waren, gezeigt, insbesondere an den Angestellten. Die vorindustriellen Traditionen und Reststrukturen, die den Umschlag der kapitalistisch-bürgerlichen Krise in den Nationalsozialismus ermöglichten, sind durch dessen Sieg, vor allem aber durch den zweiten Weltkrieg wesentlich geschwächt oder ganz beseitigt worden. Dies wird als eine der Bedingungen des Erfolgs des demokratisch-parlamentarischen Systems in der Bundesrepublik beschrieben. Die Ergebnisse der Analyse werden abschließend in aktuelle Diskussionen eingeordnet. Erstens: Es erscheint als historisch unrichtig, Nationalsozialismus und Sozialismus als nah benachbart oder ähnlich zu sehen. Zweitens: Ohne die Rolle der Person Hitlers zu leugnen, ist es wissenschaftlich interessanter und politisch wichtiger, jene Strukturen und Prozesse aufzuweisen, die Hitlers Erfolge ermöglichten. Drittens: Die Untersuchung bedient sich sowohl des Begriffs 'faschistisch' wie des Begriffs 'totalitär', die oft überscharf gegeneinander ausgespielt worden sind, in Wirklichkeit aber miteinander zur Analyse des Nationalsozialismus verknüpft werden können. Ein sorgsam definierter Faschismusbegriff erweist sich als unverzichtbar für die sozialgeschichtliche Untersuchung des Nationalsozialismus. Er kann die deutschen Besonderheiten auf dem Hintergrund allgemeiner, auch in anderen Ländern auftretender Zusammenhänge in den Blick rücken und ermöglicht den sozialgeschichtlichen Vergleich besser als der Totalitarismusbegriff." (Autorenreferat)

Den Kampf um politische und kulturelle Hegemonie in der Landarbeiterschaft führen SPD und Gewerkschaften im späten Kaiserreich aufgrund theoretischer Vorgaben von Kautsky, der bäuerliche Wirtschaftsformen für unterlegen hält, nur mit wenig Erfolg. Auch rechtlicher Status und geringes Bildungsniveau der Landbevölkerung erschweren die Agitation. Erst 1913 wird eine Gewerkschaft gegründet, der "Deutsche Landarbeiter-Verband" (DLV). Christlich-soziale Reformbemühungen um die ländliche Rückständigkeit, christlich-nationale Organisationsbestrebungen und unternehmerische Konzepte zur Integration der Landarbeiter sind wirkungsvoller. Die Novemberrevolution beseitigt die juristischen Restriktionen für Landarbeiter (z.B. Gesindeordnung), bringt dem DLV einen enormen Mitgliederzuwachs und schwächt die Stellung der agrarischen Lobby in der Reichsadministration erheblich. Unter anderem an der Sicherung notwendiger Lebensmittelversorgung und der Arbeitsgemeinschaftspolitik der beteiligten Parteien scheitern Sozialisierungsbestrebungen. Nach der Konsolidierung konstituieren sich ab etwa 1920 konservative, nationalistische Landbünde und -vereine, die in wirtschaftsfriedlicher Absicht den Ausgleich und die "Werksgemeinschaft" mit den Agrarunternehmern suchen und somit spätere Elemente nationalsozialistischer Idologie vorprägen. (WB)

Der Beitrag zum Problem des Faschismus in Japan, Italien und Deutschland versucht zum ersten Mal einen Vergleich zwischen den politisch-ideologischen Strömungen und den Herrschaftssystemen in den drei Staaten, die seit 1936/37 politisch und seit 1940 militärisch verbündet waren und von der antifaschistischen Propaganda wie auch von der Forschung als "faschistisch" bezeichnet werden. Der empirische Vergleich stützt sich auf die Ergebnisse der nationalgeschichtlichen Forschung und unterscheidet zwischen "Bewegungsphase" und "Regimephase". Der Vergleich zeigt, daß ein Faschismusbegriff, der Terror zum konstititiven Element eines jeden faschistischen Regimes erklärt, lediglich für Deutschland zutrifft. Faschismus eignet sich als Gattungsbegriff allenfalls für die Bewegungsphasen der drei genuin entstandenen Faschismen in Deutschland, Italien und Japan. Als umfassender Begriff für die Regimephasen trägt der Ausdruck nicht, er wird völlig unterschiedlichen Herrschaftsabsicherung nicht gerecht und birgt die Gefahr einer Bagatellisierung des Nationalsozialismus. Der historischen Wirklichkeit und auch dem Selbstverständnis der damaligen Regime in Berlin, Rom und Tokio würde es besser entsprechen, den abgegriffenen Faschismusbegriff aufzugeben. Stattdessen sollten das Hitlerregime als nationalsozialistisch, das italienische Regime des Duce als faschistisch und die japanische Herrschaftsordnung als retaurativ-antiwestliches System charakterisiert werden. Das japanische System trug für den Westler objektiv faschistische Züge, die indessen subjektiv von den Japanern nicht als solche empfunden werden konnten. (KA)