Suchergebnisse

Ziel dieses Beitrags ist es, das Leben Otto Kirchheimers und das Werden seiner Gedanken in großen Linien nachzuzeichnen. Die biographische Linie beginnt in der Schulzeit, führt ausführlich durch die Studienzeit und die ersten Berufsjahre. Die Machtergreifung der Nationalsozialisten im Januar 1933 zwang Kirchheimer in die Emigration: zunächst Paris, von 1937 an New York. Er fand Unterschlupf bei dem dorthin emigrierten Frankfurter Institut für Sozialforschung. Die weiteren beruflichen Stationen Kirchheimers waren in dem Washingtoner Office of Strategic Services (OSS) und seit 1954 an der New York School of Social Research und später an der Columbia Universität. In einem zweiten Teil des Beitrags wird das Werden von Kirchheimers Ideen skizziert. Dabei wird zunächst die Zeit vor 1933 beschrieben. Die nächste Phase ist Kirchheimers Arbeit in OSS und State Department. Abschließend befaßt sich der Autor mit der akademischen wie publizistischen Spätphase Kirchheimers in den Jahren 1954 bis 1965. Der Biograph kommt zu dem Ergebnis: Kirchheimer hat kein System geschaffen; es gibt keine Kirchheimersche Staats- oder Rechtslehre. Was ihn als Wissenschaftler vor allem auszeichnete, war sein untrügliches Gefühl für das politisch Relevante, eine zuweilen fast unheimliche Fähigkeit, aus dem Strom der Ereignisse das Entscheidende herauszufischen und zu analysieren. (RW)

Leser stellt im Vergleich die politischen Konzepte Otto Bauers uns Karl Renners dar. Während Bauer den Gedanken des nationalen Selbstbestimmungsrechts verfocht, war Renner ein Anhänger der Überwindung des Nationalismus durch supranationale Anschlüsse. Renner vertrat zudem eine sehr stark lassalleanisch gefärbte Staatslehre, wohingegen Bauer an der marxistischen Staatstheorie festhielt. Renner ließ sich jedoch nicht auf den Kampf gegen Bauer um die Parteiführung ein, weil er damit zum einen seiner Ansicht nach die Gefahr der Parteispaltung heraufbeschworen hätte und zum anderen von seinem Naturell her eher ein Diplomat als Kämpfer war. (STR)

Der Beitrag beleuchtet die wissenschaftlichen Beziehungen des sozialistisch geprägten Staats- und Verfassungsrechtlers Otto Kirchheimer zu seinem Doktorvater Carl Schmitt, der als konservativer Staatsrechtler gilt. Dabei gliedern sich die Ausführungen in folgende Punkte: (1) Entwicklung und Anhänger des Links-Schmittismus, (2) Franz Neumanns Brief vom 7. September 1932 an Schmitt und die darin enthaltenen Grundzüge des Links-Schmittismus, (3) Kirchheimers Verhältnis zu Schmitt aus den Quellen des Schmitt-Nachlasses, (4) die Kritik Kirchheimers am Begriffsrealismus von Schmitt sowie (5) der Revolutionsmythos im Links-Schmittismus und bei Schmitt. (ICG)

Ausgehend von einer Bestandsaufnahme des Wilhelminischen Deutschlands und seiner gesellschaftlichen Grundlagen im Zeitraum 1897 bis 1918 versucht der Autor die Frage zu beantworten, inwieweit diese Grundlagen durch die Zäsuren der Umwälzung von 1918/19 und der sogenannten Machtergreifung Hitlers 1933 verändert wurden, bzw. inwieweit die gesellschaftlichen Grundlagen samt den dazugehörigen innen- und außenpolitischen Zielsetzungen über diese Einschnitte hinweg fortwirkten. Nach einer Skizze des preußisch-deutschen Kaiserreiches, das an der Jahrhundertwende noch immer ein monarchisch-feudales Gebilde war, werden die Folgen des Ersten Weltkriegs aufgezeigt: Der Krieg veränderte qualitativ nicht an der Zusammensetzung von Gesellschaft und Wirtschaft; 1918 waren noch immer Großgrundbesitz, Industrie, Armee, Bildungsbürgertum in ihren Positionen, und auch der Umbau der Verfassung im Oktober 1918 änderte nichts daran, standen diese Maßnahmen doch ganz in der Tradition des Bismarckschen Konzepts der Revolution von oben. Der Autor zeigt, welche gesellschaftlichen Kräfte in der Krise der Weimarer Republik (1930-33), die eine Krise des privatwirtschaftlichen-kapitalistischen Systems war, die Machtübernahme des Nationalsozialismus stützten. Neben der gesellschafts-, wirtschafts- und sozialpolitischen Komponente der Kontinuität innerhalb der Entwicklung des Reichs ist nicht minder die Aufrechterhaltung der machtpolitischen Zielsetzung über 1918 hinaus nachweisbar. (KW)

Der Verfasser umreißt Kirchheimers Bestreben, eine sozialistische Verfassungslehre auszuarbeiten, die die Mängel der Verfassungswirklichkeit nicht als Ergebnis von verfassungsrechtlichen Unklarkeiten bagatellisieren will, sondern als gesellschaftliche und politische Machtfragen begreift. Damit prognostiziert er am Ende Weimars, dass der Hoffnung der SPD und des republiktreuen Staatsrechtsdiskurses, durch eine Verfassungsreform die Republik retten zu können, nur wenig Erfolg beschieden sein würde. Obwohl Kirchheimers methodischer Einwand von einem später zurückgestellten marxistischen Ausgangspunkt getragen war, behielt er diese Konzeption einer verfassungspolitologischen Analyse auch nach seiner Emigration bei. (ICE2)

Szinai weist auf die Ähnlichkeiten in den Lebenswegen O. Bauers und B. Kuns hin, geht auf Bauers einzigen Brief an den ungarischen Revolutionsführer ein und analysiert das Verhältnis der beiden Sozialisten während der Affäre Bettelheim. Im Mittelpunkt der Darstellung steht der Vergleich von Bauers und Kuns Revolutionsvorstellungen und ihres Verhältnisses zur Russischen Revolution. Die Untersuchung, die auf ungedruckten und gedruckten Quellen basiert, schließt mit einer Betrachtung der Beziehungen Kuns zu O. Bauer nach 1919. (STR)

Löw unterscheidet in bezug auf Otto Bauers Haltung zur Sowjetunion 3 Phasen: (1) eine erste Phase, in der er von despotischem Sozialismus sprach und die sich von den Anfängen der Rätemacht bis zur "Neuen Ökonomischen Politik" (NEP) 1921 erstreckt; (2) eine zweite, vom Anfang der 20er Jahre bis 1931, in der er die Diktatur der Kommunistischen Partei als Hindernis für eine als unvermeidlich angesehene kapitalistische Entwicklungsphase ansah, und (3) eine dritte Phase, die vom Anfang der Industrialisierung in der Sowjetunion bis zu seinem Tod reichte, in der er die bisherigen sozialdemokratischen Thesen einer scharfen Revision unterzog und den Stalinismus als historisch notwendige Vorstufe zur sozialistischen Demokratie betrachtete. Das Schwergewicht dieses Beitrages liegt auf der Diskussion der dritten Phase. Der Autor hat für seine Untersuchung die Schriften und Briefe O. Bauers ausgewertet. (STR)