Political science and comparative constitutional law
In: Systematic series edited by the University Faculty of Political Science in Columbia College
25628 Ergebnisse
Sortierung:
In: Systematic series edited by the University Faculty of Political Science in Columbia College
ISSN: 1612-7013
In: Politische Vierteljahresschrift: PVS : German political science quarterly, Band 55, Heft 1, S. 176-178
ISSN: 0032-3470
In: Discussion Papers / Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung, Forschungsschwerpunkt Gesellschaft und wirtschaftliche Dynamik, Forschungsgruppe Wissenschaftspolitik, Band 2008-101
"Über die Ressortforschung ist nur wenig bekannt, selbst in der Wissenschaft. Für diese Einrichtungen gilt als charakteristisch, dass sie 'auf politischen Beschluss' (Lundgreen) forschen und sie als 'staatliche Behörden' geführt werden. Davon wird hergeleitet, dass sie sowohl zum wissenschaftlichen als auch zum staatlichen Feld gehören, woraus 'strukturelle Probleme' resultieren. Zur Überprüfung dieser Grundannahme wird in dem Paper eine relationale Analyse von drei Sichtweisen von 'guter Leistung' der Ressortforschung vorgenommen: aus ministerieller Sicht, aus der Sicht der Ressortforschung und aus der Sicht des wissenschaftlichen Feldes. Auf diese Weise sollen einerseits die Bewährungspunkte für 'gute Leistungen' und andererseits die Auffassungen von Staatsaufgaben und von wissenschaftlicher Expertise deutlich werden. Aus ministerieller Sicht hat sich die Ressortforschung dem Primat der Politik unterzuordnen. Wissenschaftlichkeit wird mehr oder weniger als Methode angesehen, um zu einer politisch belastbaren Expertise zu gelangen. Aus der Perspektive der Wissenschaft ist 'gute Forschung' die Voraussetzung für 'gute Leistung' der Ressortforschung, weil diese vorrangig wissenschaftlichen Kriterien Stand zu halten hat und deshalb auch keinen eigenständigen Forschungstypus repräsentiert. Die Ressortforschung selbst gibt als Bewährungspunkt die Umsetzung ihrer Ergebnisse in die (politische) Praxis an und leitet davon ihre Spezifik her." (Autorenreferat)
In: Speyerer Forschungsberichte 76
In: Verfassung und Recht in Übersee: VRÜ = World comparative law : WCL, S. 461-465
ISSN: 0506-7286
World Affairs Online
ISSN: 1430-6387
In: Diskussionspapiere des Faches Politikwissenschaft
In: Rote Reihe 55
In: Diskussionspapiere des Faches Politikwissenschaft
In: Rote Reihe 55
In: Foundations for democracy
This article aims to consider advantages and disadvantages of different approaches to research of concepts' fields of political science within the main streams or traditions of political science research methodologies. Political science methodologies are understood as complex combinations of theoretical vantage-points and perspectives that define the use of specific analytical techniques and justify the practical reasons for applying a set of methods or analytical tools to a given political phenomenon. This article attempts to compare research programmes for analysing concepts' fields of political science within different combinations of theoretical approaches as methodologies that are known in Anglo-Saxon political science as analytical traditions. A combination of political science theories and methodologies with the study of concepts as a discipline of applied linguistics constitutes an interpretative framework of this article. A complex combination of interrelated concepts' field forms the concepts' sphere of political science, which is made of a variety of different concepts. To study them means to adjust an analytical study toolbox. Since the main politological research methodologies are also theories about ontology and epistemology of the political science they have and inner structure and dynamics of their own. This article proves that methodological approaches and analytical traditions based on an Anglo-Saxon and a German classification of C. Hay and K. vom Beyme, differ significantly in their heuristic potentials: every methodology has its advantages and limitations however constructivism has substantial advantages over institutionalists, functionalist and rationalist approaches, even though each of them has its own value in researching the concepts' fields of political science in their complexity. Behaviouralism was not taken for consideration in this article since it requires a separate analytical paper of its own. As an important and, at the same time, rather controversial strain of thought and methodology in political science, behaviouralism focuses exclusively on the outcomes of behaviour that can be registered and quantified thus it basically denies a place for concepts, conceptions, and ideas in general. ; У статті здійснено розгляд переваг та недоліків підходів до дослідження концептополів політичної науки в аналітичних рамках основних політологічних дослідницьких методологій. При цьому методологію політичної науки розуміються як комплексні теоретичні підходи, що зумовлюють використання низки методів та обґрунтовують застосування до досліджуваних феноменів політичного відповідних дослідницьких технік і аналітичних інструментаріїв. У статті зроблено спробу порівняти дослідницькі програми аналізу коцептополів політичної науки в межах різних комплексів теоретичних підходів-методологій, які в англосаксонській традиції також відомі як аналітичні традиції. В основу інтерпретаційного каркасу статті покладено міждисциплінарний підхід, що поєднує у собі безпосередньо теорію та методологію політичною науки у поєднанні з прикладною галуззю мовознавства – концептологією. Концептополя у своїй сукупності формують концептосферу політичної науки та складаються з концептів різних рівнів, тому їх дослідження потребує ретельного калібрування аналітичного апарату. Оскільки основні методології політичної науки також є, по суті, теоріями щодо онтології та епістемології політичної науки, їх теж можна розглядати як концептополя політичної науки, що мають свої рівні та власну внутрішню динаміку. Методологічні підходи та аналітичні традиції політичної науки, серед яких обрано англосакську та німецьку класифікації на основі праць К. Хея та К. фон Байме, суттєво відрізняються своїми евристичними потенціалами, що й доводиться в статті: кожна з методологій має свої переваги та обмеження, проте конструктивізм має суттєві переваги над інституціоналістськими, функціоналістськими та раціоналістськими, хоча кожна з них має цінність для комплексного дослідження політологічних концептополів. Перспективою подальших досліджень може, зокрема, бути розгляд бігевіоралізму (який у цій статті не розглядається) як дуже значимого, водночас і контроверсійного, напряму у політичній науці, що в основі вбачає політичні феномени орієнтується виключно на поведінку, яку можна спостерігати та квантифікувати. Тож концепціям, концептам та ідеям у цілому, на перший погляд, місця в ньому не передбачено.
BASE