Suchergebnisse

International audience ; In social sciences, laws result from interrelationships between social facts that can be frequently observed. These laws are not universal as they can be in physical sciences. However, once observed and experimented, regular events can lead to the recognition of laws. This is what we propose to do, following the principles of Claude Bernard's experimental method, in order to deal with two demogeographic laws of politics : the law of number and the law of differential. Hence we will see how useful for political science population geography can be. ; Dans les sciences sociales, une loi peut se définir comme le constat de certaines régularités dans les interrelations entre les faits sociaux. Ces régularités observées, puis validées par l'expérimentation invoquée, permettent de proposer des lois, même si ces dernières n'ont pas nécessairement un caractère universel et pérenne, comme parfois en science physique. Conformément à cette démarche et appliquant les principes de la méthode expérimentale de Claude Bernard, nous proposons deux des lois démogéographiques de la politique, la loi du nombre et la loi du différentiel. Par l'expérimentation invoquée, leur véracité peut être établie. La géographie de la population peut donc apporter des enseignements utiles à la science politique.

Les musées des sciences produisent des représentations de la science et de ses publics. Ils ont été invités à intervenir dans les nanotechnologies dans le cadre de programmes de politique publique d'ampleur mondiale censés développer ce domaine. Cet article examine la situation des musées des sciences européens. Il commence par examiner le cas d'un projet européen dans lequel étaient impliqués des musées des sciences travaillant sur les nanotechnologies. Cet exemple illustre un « impératif démocratique » auquel se retrouvent confrontés les musées des sciences européens, et qui implique une transformation de leur rôle public. Il offre une piste pour analyser l'évolution actuelle de la perspective de la communication scientifique européenne – qui passe d'« une compréhension de la science par le public » à « une compréhension scientifique du public » – et de la construction politique qu'implique cette évolution. ; Science museums, which produce representations of both science and the public, are being asked to become involved in nanotechnologies under public policies at the global scale that aim to develop this field. This article focuses the situation for science museums in Europe, beginning with a discussion on a European project that involved museums working on nanotechnologies. This example illustrates a "democratic imperative" that European museums are required to address, and which implies a major change in their public role. It puts forward a different approach to analyses of current shifts in perspectives on scientific communication in Europe – which is moving from "scientific understanding among the public" to "scientific understanding of the public" – and of the political construction these changes imply.

This paper is dedicated to the relation between market development and democracy. We distinguish contexts and preferences and ask whether it is true that the demand for democracy only emerges after a certain degree of market development is reached, and whether, conversely, democratization is likely to be an obstacle to the acceptation of market liberalization. Our study hinges on a new survey rich in attitudinal variables: the Life in Transition Survey (LITS) conducted in 2006 by the European Bank for Reconstruction and Development and the World Bank, in 28 post-Transition countries. Our identification strategy consists in relying on the specific situation of frontier-zones. We find that democracy enhances the support for market development whereas the reverse is not true. Hence, the relativist argument according to which the preference for democracy is an endogenous by-product of market development is not supported by our data. ; Cet article tente de discerner des relations de causalité entre démocratie et marché en distinguant contexte et préférences. Il s'agit de savoir si le développement du marché favorise le soutien à la démocratie et, inversement, si le développement de la démocratie est propice à l'adhésion des citoyens au marché. Ce travail s'appuie sur une nouvelle enquête, Life in Transition Survey, conduite en 2006 par la BERD dans 26 pays en transition. Notre stratégie d'identification repose sur l'exploitation de la situation particulière des zones-frontalières présentes au sein de l'enquête. Nos résultats suggèrent que la démocratie est favorable à la demande de marché tandis que le développement du marché ne conduit pas è une plus forte demande de démocratie. L'argument relativiste selon lequel la préférence pour la démocratie est un effet endogène du développement économique n'est donc pas validé par nos données.

This paper is dedicated to the relation between market development and democracy. We distinguish contexts and preferences and ask whether it is true that the demand for democracy only emerges after a certain degree of market development is reached, and whether, conversely, democratization is likely to be an obstacle to the acceptation of market liberalization. Our study hinges on a new survey rich in attitudinal variables: the Life in Transition Survey (LITS) conducted in 2006 by the European Bank for Reconstruction and Development and the World Bank, in 28 post-Transition countries. Our identification strategy consists in relying on the specific situation of frontier-zones. We find that democracy enhances the support for market development whereas the reverse is not true. Hence, the relativist argument according to which the preference for democracy is an endogenous by-product of market development is not supported by our data. ; Cet article tente de discerner des relations de causalité entre démocratie et marché en distinguant contexte et préférences. Il s'agit de savoir si le développement du marché favorise le soutien à la démocratie et, inversement, si le développement de la démocratie est propice à l'adhésion des citoyens au marché. Ce travail s'appuie sur une nouvelle enquête, Life in Transition Survey, conduite en 2006 par la BERD dans 26 pays en transition. Notre stratégie d'identification repose sur l'exploitation de la situation particulière des zones-frontalières présentes au sein de l'enquête. Nos résultats suggèrent que la démocratie est favorable à la demande de marché tandis que le développement du marché ne conduit pas è une plus forte demande de démocratie. L'argument relativiste selon lequel la préférence pour la démocratie est un effet endogène du développement économique n'est donc pas validé par nos données.

This paper is dedicated to the relation between market development and democracy. We distinguish contexts and preferences and ask whether it is true that the demand for democracy only emerges after a certain degree of market development is reached, and whether, conversely, democratization is likely to be an obstacle to the acceptation of market liberalization. Our study hinges on a new survey rich in attitudinal variables: the Life in Transition Survey (LITS) conducted in 2006 by the European Bank for Reconstruction and Development and the World Bank, in 28 post-Transition countries. Our identification strategy consists in relying on the specific situation of frontier-zones. We find that democracy enhances the support for market development whereas the reverse is not true. Hence, the relativist argument according to which the preference for democracy is an endogenous by-product of market development is not supported by our data. ; Cet article tente de discerner des relations de causalité entre démocratie et marché en distinguant contexte et préférences. Il s'agit de savoir si le développement du marché favorise le soutien à la démocratie et, inversement, si le développement de la démocratie est propice à l'adhésion des citoyens au marché. Ce travail s'appuie sur une nouvelle enquête, Life in Transition Survey, conduite en 2006 par la BERD dans 26 pays en transition. Notre stratégie d'identification repose sur l'exploitation de la situation particulière des zones-frontalières présentes au sein de l'enquête. Nos résultats suggèrent que la démocratie est favorable à la demande de marché tandis que le développement du marché ne conduit pas è une plus forte demande de démocratie. L'argument relativiste selon lequel la préférence pour la démocratie est un effet endogène du développement économique n'est donc pas validé par nos données.

This paper is dedicated to the relation between market development and democracy. We distinguish contexts and preferences and ask whether it is true that the demand for democracy only emerges after a certain degree of market development is reached, and whether, conversely, democratization is likely to be an obstacle to the acceptation of market liberalization. Our study hinges on a new survey rich in attitudinal variables: the Life in Transition Survey (LITS) conducted in 2006 by the European Bank for Reconstruction and Development and the World Bank, in 28 post-Transition countries. Our identification strategy consists in relying on the specific situation of frontier-zones. We find that democracy enhances the support for market development whereas the reverse is not true. Hence, the relativist argument according to which the preference for democracy is an endogenous by-product of market development is not supported by our data. ; Cet article tente de discerner des relations de causalité entre démocratie et marché en distinguant contexte et préférences. Il s'agit de savoir si le développement du marché favorise le soutien à la démocratie et, inversement, si le développement de la démocratie est propice à l'adhésion des citoyens au marché. Ce travail s'appuie sur une nouvelle enquête, Life in Transition Survey, conduite en 2006 par la BERD dans 26 pays en transition. Notre stratégie d'identification repose sur l'exploitation de la situation particulière des zones-frontalières présentes au sein de l'enquête. Nos résultats suggèrent que la démocratie est favorable à la demande de marché tandis que le développement du marché ne conduit pas è une plus forte demande de démocratie. L'argument relativiste selon lequel la préférence pour la démocratie est un effet endogène du développement économique n'est donc pas validé par nos données.

This paper is dedicated to the relation between market development and democracy. We distinguish contexts and preferences and ask whether it is true that the demand for democracy only emerges after a certain degree of market development is reached, and whether, conversely, democratization is likely to be an obstacle to the acceptation of market liberalization. Our study hinges on a new survey rich in attitudinal variables: the Life in Transition Survey (LITS) conducted in 2006 by the European Bank for Reconstruction and Development and the World Bank, in 28 post-Transition countries. Our identification strategy consists in relying on the specific situation of frontier-zones. We find that democracy enhances the support for market development whereas the reverse is not true. Hence, the relativist argument according to which the preference for democracy is an endogenous by-product of market development is not supported by our data. ; Cet article tente de discerner des relations de causalité entre démocratie et marché en distinguant contexte et préférences. Il s'agit de savoir si le développement du marché favorise le soutien à la démocratie et, inversement, si le développement de la démocratie est propice à l'adhésion des citoyens au marché. Ce travail s'appuie sur une nouvelle enquête, Life in Transition Survey, conduite en 2006 par la BERD dans 26 pays en transition. Notre stratégie d'identification repose sur l'exploitation de la situation particulière des zones-frontalières présentes au sein de l'enquête. Nos résultats suggèrent que la démocratie est favorable à la demande de marché tandis que le développement du marché ne conduit pas è une plus forte demande de démocratie. L'argument relativiste selon lequel la préférence pour la démocratie est un effet endogène du développement économique n'est donc pas validé par nos données.

This paper is dedicated to the relation between market development and democracy. We distinguish contexts and preferences and ask whether it is true that the demand for democracy only emerges after a certain degree of market development is reached, and whether, conversely, democratization is likely to be an obstacle to the acceptation of market liberalization. Our study hinges on a new survey rich in attitudinal variables: the Life in Transition Survey (LITS) conducted in 2006 by the European Bank for Reconstruction and Development and the World Bank, in 28 post-Transition countries. Our identification strategy consists in relying on the specific situation of frontier-zones. We find that democracy enhances the support for market development whereas the reverse is not true. Hence, the relativist argument according to which the preference for democracy is an endogenous by-product of market development is not supported by our data. ; Cet article tente de discerner des relations de causalité entre démocratie et marché en distinguant contexte et préférences. Il s'agit de savoir si le développement du marché favorise le soutien à la démocratie et, inversement, si le développement de la démocratie est propice à l'adhésion des citoyens au marché. Ce travail s'appuie sur une nouvelle enquête, Life in Transition Survey, conduite en 2006 par la BERD dans 26 pays en transition. Notre stratégie d'identification repose sur l'exploitation de la situation particulière des zones-frontalières présentes au sein de l'enquête. Nos résultats suggèrent que la démocratie est favorable à la demande de marché tandis que le développement du marché ne conduit pas è une plus forte demande de démocratie. L'argument relativiste selon lequel la préférence pour la démocratie est un effet endogène du développement économique n'est donc pas validé par nos données.

This paper is dedicated to the relation between market development and democracy. We distinguish contexts and preferences and ask whether it is true that the demand for democracy only emerges after a certain degree of market development is reached, and whether, conversely, democratization is likely to be an obstacle to the acceptation of market liberalization. Our study hinges on a new survey rich in attitudinal variables: the Life in Transition Survey (LITS) conducted in 2006 by the European Bank for Reconstruction and Development and the World Bank, in 28 post-Transition countries. Our identification strategy consists in relying on the specific situation of frontier-zones. We find that democracy enhances the support for market development whereas the reverse is not true. Hence, the relativist argument according to which the preference for democracy is an endogenous by-product of market development is not supported by our data. ; Cet article tente de discerner des relations de causalité entre démocratie et marché en distinguant contexte et préférences. Il s'agit de savoir si le développement du marché favorise le soutien à la démocratie et, inversement, si le développement de la démocratie est propice à l'adhésion des citoyens au marché. Ce travail s'appuie sur une nouvelle enquête, Life in Transition Survey, conduite en 2006 par la BERD dans 26 pays en transition. Notre stratégie d'identification repose sur l'exploitation de la situation particulière des zones-frontalières présentes au sein de l'enquête. Nos résultats suggèrent que la démocratie est favorable à la demande de marché tandis que le développement du marché ne conduit pas è une plus forte demande de démocratie. L'argument relativiste selon lequel la préférence pour la démocratie est un effet endogène du développement économique n'est donc pas validé par nos données.