Suchergebnisse

Nella condizione in cui nessuno dei partiti politici è in grado di controllare da solo la maggioranza assoluta dei seggi – comunemente nota nel linguaggio politologico e costituzionalistico anglosassone con l'espressione hung Parliameant – «almost all the established rules of the political game would come under challenge». Pertanto, è lecito domandarsi quale configurazione si troverebbe ad assumere l'assetto dei rapporti tra l'Esecutivo e la Camera da cui esso trae la propria legittimazione a governare, dal momento che l'assenza di una maggioranza assoluta dei seggi comporta la diretta conseguenza di alterare il continuum maggioranza parlamentare-Governo, che costituisce un limite strutturale nell'esercizio della funzione di scrutinio di cui è titolare l'Assemblea rappresentativa

Il diritto parlamentare è forse l'ambito del diritto costituzionale nel quale l'essere (sein) assume il ruolo più rilevante nel concorrere a determinare il dover essere (sollen). Del resto non può sfuggire come l'elemento giuridico, nella vita delle Assemblee parlamentari, risulti necessariamente connesso con l'elemento politico basato sulla volontà, il quale tende ad esercitare una funzione egemonica e di conseguenza a condizionare gli stessi principi su cui si fonda il diritto parlamentare. Risulta perciò impossibile comprendere e analizzare le norme che governano l'attività parlamentare senza considerare le c.d. "fonti materiali" (o extra ordinem): la gran parte del diritto parlamentare, compreso il significato delle stesse disposizioni regolamentari, sembra infatti trovare la propria origine e la propria determinazione nella prassi, nelle convenzioni e nelle consuetudini. Alla formulazione di questa ipotesi si è giunti, con metodo induttivo, analizzando, pur senza alcuna pretesa di completezza, gli eventi e le controversie più significative della XVII Legislatura, e in particolare il contenuto e gli effetti, sul piano della forza attiva e passiva, dei precedenti, delle applicazioni della regola del "nemine contra dicente" (ovvero dei c.d. "precedenti che non costituiscono precedente"), degli indirizzi interpretativi (con i quali viene esercitata la funzione nomofilattica della Presidenza e della Giunta per il Regolamento), nonché analizzando il contenuto e gli effetti delle convezioni e delle consuetudini che si sono venute consolidando, in relazione ai principali istituti giuridici che caratterizzano l'ordinamento e l'attività della Camera dei Deputati. Sarebbe tuttavia riduttivo considerare le prassi esclusivamente sotto il profilo dell'antinomia con il diritto scritto che, al contrario, necessita di pressoché continue interpretazioni ed integrazioni, sia in fase di applicazione di procedimenti complessi, sia in fase di risoluzione dei casi giuridicamente ambigui e politicamente problematici. ; Praxis and procedure in italian parliament

ParlaMint 2.1 is a multilingual set of 17 comparable corpora containing parliamentary debates mostly starting in 2015 and extending to mid-2020, with each corpus being about 20 million words in size. The sessions in the corpora are marked as belonging to the COVID-19 period (from November 1st 2019), or being "reference" (before that date). The corpora have extensive metadata, including aspects of the parliament; the speakers (name, gender, MP status, party affiliation, party coalition/opposition); are structured into time-stamped terms, sessions and meetings; with speeches being marked by the speaker and their role (e.g. chair, regular speaker). The speeches also contain marked-up transcriber comments, such as gaps in the transcription, interruptions, applause, etc. Note that some corpora have further information, e.g. the year of birth of the speakers, links to their Wikipedia articles, their membership in various committees, etc. The corpora are encoded according to the Parla-CLARIN TEI recommendation (https://clarin-eric.github.io/parla-clarin/), but have been validated against the compatible, but much stricter ParlaMint schemas. This entry contains the linguistically marked-up version of the corpus, while the text version is available at http://hdl.handle.net/11356/1432. The ParlaMint.ana linguistic annotation includes tokenization, sentence segmentation, lemmatisation, Universal Dependencies part-of-speech, morphological features, and syntactic dependencies, and the 4-class CoNLL-2003 named entities. Some corpora also have further linguistic annotations, such as PoS tagging or named entities according to language-specific schemes, with their corpus TEI headers giving further details on the annotation vocabularies and tools. The compressed files include the ParlaMint.ana XML TEI-encoded linguistically annotated corpus; the derived corpus in CoNLL-U with TSV speech metadata; and the vertical files (with registry file), suitable for use with CQP-based concordancers, such as CWB, noSketch Engine or KonText. Also included is the 2.1 release of the data and scripts available at the GitHub repository of the ParlaMint project. As opposed to the previous version 2.0, this version corrects some errors in various corpora and adds the information on upper / lower house for bicameral parliaments. The vertical files have also been changed to make them easier to use in the concordancers.

ParlaMint 2.1 is a multilingual set of 17 comparable corpora containing parliamentary debates mostly starting in 2015 and extending to mid-2020, with each corpus being about 20 million words in size. The sessions in the corpora are marked as belonging to the COVID-19 period (after November 1st 2019), or being "reference" (before that date). The corpora have extensive metadata, including aspects of the parliament; the speakers (name, gender, MP status, party affiliation, party coalition/opposition); are structured into time-stamped terms, sessions and meetings; with speeches being marked by the speaker and their role (e.g. chair, regular speaker). The speeches also contain marked-up transcriber comments, such as gaps in the transcription, interruptions, applause, etc. Note that some corpora have further information, e.g. the year of birth of the speakers, links to their Wikipedia articles, their membership in various committees, etc. The corpora are encoded according to the Parla-CLARIN TEI recommendation (https://clarin-eric.github.io/parla-clarin/), but have been validated against the compatible, but much stricter ParlaMint schemas. This entry contains the ParlaMint TEI-encoded corpora with the derived plain text version of the corpus along with TSV metadata on the speeches. Also included is the 2.0 release of the data and scripts available at the GitHub repository of the ParlaMint project. Note that there also exists the linguistically marked-up version of the corpus, which is available at http://hdl.handle.net/11356/1431.

ParlaMint is a multilingual set of comparable corpora containing parliamentary debates mostly starting in 2015 and extending to mid-2020, with each corpus being about 20 million words in size. The sessions in the corpora are marked as belonging to the COVID-19 period (after October 2019), or being "reference" (before that date). The corpora have extensive metadata, including aspects of the parliament; the speakers (name, gender, MP status, party affiliation, party coalition/opposition); are structured into time-stamped terms, sessions and meetings; with speeches being marked by the speaker and their role (e.g. chair, regular speaker). The speeches also contain marked-up transcriber comments, such as gaps in the transcription, interruptions, applause, etc. Note that some corpora have further information, e.g. the year of birth of the speakers, links to their Wikipedia articles, their membership in various committees, etc. The corpora are encoded according to the Parla-CLARIN TEI recommendation (https://clarin-eric.github.io/parla-clarin/), but have been validated against the compatible, but much stricter ParlaMint schemas. This entry contains the ParlaMint TEI-encoded corpora with the derived plain text version of the corpus along with TSV metadata on the speeches. Also included is the 2.0 release of the data and scripts available at the GitHub repository of the ParlaMint project. Note that there also exists the linguistically marked-up version of the corpus, which is available at http://hdl.handle.net/11356/1405.

ParlaMint is a multilingual set of comparable corpora containing parliamentary debates mostly starting in 2015 and extending to mid-2020, with each corpus being about 20 million words in size. The sessions in the corpora are marked as belonging to the COVID-19 period (after October 2019), or being "reference" (before that date). The corpora have extensive metadata, including aspects of the parliament; the speakers (name, gender, MP status, party affiliation, party coalition/opposition); are structured into time-stamped terms, sessions and meetings; with speeches being marked by the speaker and their role (e.g. chair, regular speaker). The speeches also contain marked-up transcriber comments, such as gaps in the transcription, interruptions, applause, etc. Note that some corpora have further information, e.g. the year of birth of the speakers, links to their Wikipedia articles, their membership in various committees, etc. The corpora are encoded according to the Parla-CLARIN TEI recommendation (https://clarin-eric.github.io/parla-clarin/), but have been validated against the compatible, but much stricter ParlaMint schemas. This entry contains the linguistically marked-up version of the corpus, while the text version is available at http://hdl.handle.net/11356/1388. The ParlaMint.ana linguistic annotation includes tokenization, sentence segmentation, lemmatisation, Universal Dependencies part-of-speech, morphological features, and syntactic dependencies, and the 4-class CoNLL-2003 named entities. Some corpora also have further linguistic annotations, such as PoS tagging or named entities according to language-specific schemes, with their corpus TEI headers giving further details on the annotation vocabularies and tools. The compressed files include the ParlaMint.ana XML TEI-encoded linguistically annotated corpus; the derived corpus in CoNLL-U with TSV speech metadata; and the vertical files (with registry file), suitable for use with CQP-based concordancers, such as CWB, noSketch Engine or KonText. Also included is the 2.0 release of the data and scripts available at the GitHub repository of the ParlaMint project.

The paper describes the legal status of political parties represented in the Sejm and the Senate. This special status is granted by Article 11 of the Polish Constitution which establishes the principle of political pluralism which gives parties the possibility to influence the formulation of the policies. The paper then examines the conditions of the establishment and operation of deputy associations in Parliament of the Republic of Poland, the internal organisation of parliamentary clubs and their decision-making procedures. The article discusses also the implications of several draft amendments to the rules of procedure of the Sejm intended to institutionalise parliamentary opposition (the so called "democratic package"). The Author draws a conclusion that the existing legal framework for functioning of political parties in the parliament does not fully respect the essence of the constitutional mechanism that really works. As he argues, certain political principles, e.g. the separation of powers, have become less significant, whereas the gap between the ruling majority and the opposition has widened. Ultimately, the Author draws attention also towards the problem of growing authoritarianism of the Polish regime, harming the parliament by seeking to marginalise permanently the opposition parties. ; Il punto di partenza per analizzare il funzionamento dei partiti politici all'interno di un parlamento è costituito indubbiamente dal principio costituzionale del pluralismo politico. L'art. 11 c. 1 della legge fondamentale polacca recita: "La Repubblica di Polonia garantisce la libertà di fondare parititi politici e la libertà della loro attività. I partiti politici riuniscono i cittadini polacchi, rispettando il principio di libertà ed eguaglianza, per concorrere con metodo democratico alla formazione della politica nazionale. Non vi è dubbio che dal disposto sopraccitato si possono dedurre due aspetti di questo principio, il primo dei quali consiste nello stabilire la libertà di formazione e di azione dei partiti politici. Tale libertà non ha un carattere illimitato, risultando già dalla carta costituzionale stessa il divieto di esistenza per partiti politici e organizzazioni di altro genere che, semplificando, potrebbero essere definite come partiti comunisti, nazisti o fascisti (art. 13).Un secondo aspetto del pricipio di pluralismo politico è costituito dal fatto che l'art. 11 c. 1 della costituzione richiama esplicitamente il concorrere con metodo democratico alla formazione della politica nazionale. Tale formulazione non va intesa alla lettera. Essa non significa infatti che i partiti politici (o i loro organi) esercitano direttamente il potere nello Stato in quanto titolari di competenze degli organi dello Stato (art. 6 della legge sui partiti politici). Già da tempo (1993) nella giurisprudenza della Corte Costituzionale polacca si ritiene che questa funzione dei partiti politici deve essere realizzata tramite i meccanismi parlamentari. Infatti la Corte Costituzionale affermó in tale occasione che essa deve "essere esercitata tramite i meccanismi parlamentari. Un elemento di collegamento fondamentale tra un partito politico e tale meccanismo divennero in pratica i club parlamentari dei partiti (.)". Secondo la Corte Costituzionale ciò significa "tra l'altro, garantire ai partiti politici una situazione giuridica in cui possano liberamente esercitare la loro funzione democratica di formare la politica nazionale, in particolare tramite il parlamento. Tali requisiti si riferiscono anche alla normativa concernente l'organizzazione e le modalità di funzionamento del parlamento. Per essere conforme ai suddetti principi costituzionali la normativa in oggetto non può limitare la libertà di azione dei partiti politici né del loro funzionamento all'interno del parlamento". Di conseguenza è da ritenersi che, dal momento che il diritto dei parlamenti di associarsi all'interno del parlamento viene dedotto dalla libertà generale dei partiti politici, la libertà della formazione dei gruppi parlamentari ha in realtà valenza costituzionale. ; W artykule analizuje się najważniejsze elementy statusu prawnego partii politycznych w Sejmie i Senacie, który jest konsekwencją wyrażonej w art. 11 konstytucji zasady pluralizmu politycznego, oznaczającej m.in. konieczność stworzenia partiom prawnych możliwości wpływania na funkcjonowanie ciała ustawodawczego. Poddano analizie m.in. takie zagadnienia, jak: warunki organizowania się deputowanych na forum parlamentu, wpływ organizacji parlamentarzystów na prace obu izb, kwestia wewnętrznej organizacji klubów parlamentarnych, oraz podejmowania przez te organizacje decyzji, a także założenia zmian statusu opozycji parlamentarnej wyrażone w szeregu projektów zmian regulaminu Sejmu (tzw. pakiet demokratyczny). W konkluzjach stwierdzono m.in., że prawna konstrukcja funkcjonowania partii politycznych w parlamencie nie do końca oddaje istotę realnie działającego mechanizmu ustrojowego. Widoczny jest spadek znaczenia niektórych zasad ustrojowych (np. podziału władz), a z drugiej strony wzrost znaczenia podziału na większość rządzącą i opozycję. W Polsce od listopada 2015 r. należy również co najmniej odnotować pojawienie się pewnych elementów rządów autorytarnych, widocznych także na forum parlamentu, gdzie przybierają one przede wszystkim postać permanentnego marginalizowania partii opozycyjnych.

The paper describes the legal status of political parties represented in the Sejm and the Senate. This special status is granted by Article 11 of the Polish Constitution which establishes the principle of political pluralism which gives parties the possibility to influence the formulation of the policies. The paper then examines the conditions of the establishment and operation of deputy associations in Parliament of the Republic of Poland, the internal organisation of parliamentary clubs and their decision-making procedures. The article discusses also the implications of several draft amendments to the rules of procedure of the Sejm intended to institutionalise parliamentary opposition (the so called "democratic package"). The Author draws a conclusion that the existing legal framework for functioning of political parties in the parliament does not fully respect the essence of the constitutional mechanism that really works. As he argues, certain political principles, e.g. the separation of powers, have become less significant, whereas the gap between the ruling majority and the opposition has widened. Ultimately, the Author draws attention also towards the problem of growing authoritarianism of the Polish regime, harming the parliament by seeking to marginalise permanently the opposition parties. ; Il punto di partenza per analizzare il funzionamento dei partiti politici all'interno di un parlamento è costituito indubbiamente dal principio costituzionale del pluralismo politico. L'art. 11 c. 1 della legge fondamentale polacca recita: "La Repubblica di Polonia garantisce la libertà di fondare parititi politici e la libertà della loro attività. I partiti politici riuniscono i cittadini polacchi, rispettando il principio di libertà ed eguaglianza, per concorrere con metodo democratico alla formazione della politica nazionale. Non vi è dubbio che dal disposto sopraccitato si possono dedurre due aspetti di questo principio, il primo dei quali consiste nello stabilire la libertà di formazione e di azione dei partiti politici. Tale libertà non ha un carattere illimitato, risultando già dalla carta costituzionale stessa il divieto di esistenza per partiti politici e organizzazioni di altro genere che, semplificando, potrebbero essere definite come partiti comunisti, nazisti o fascisti (art. 13).Un secondo aspetto del pricipio di pluralismo politico è costituito dal fatto che l'art. 11 c. 1 della costituzione richiama esplicitamente il concorrere con metodo democratico alla formazione della politica nazionale. Tale formulazione non va intesa alla lettera. Essa non significa infatti che i partiti politici (o i loro organi) esercitano direttamente il potere nello Stato in quanto titolari di competenze degli organi dello Stato (art. 6 della legge sui partiti politici). Già da tempo (1993) nella giurisprudenza della Corte Costituzionale polacca si ritiene che questa funzione dei partiti politici deve essere realizzata tramite i meccanismi parlamentari. Infatti la Corte Costituzionale affermó in tale occasione che essa deve "essere esercitata tramite i meccanismi parlamentari. Un elemento di collegamento fondamentale tra un partito politico e tale meccanismo divennero in pratica i club parlamentari dei partiti (.)". Secondo la Corte Costituzionale ciò significa "tra l'altro, garantire ai partiti politici una situazione giuridica in cui possano liberamente esercitare la loro funzione democratica di formare la politica nazionale, in particolare tramite il parlamento. Tali requisiti si riferiscono anche alla normativa concernente l'organizzazione e le modalità di funzionamento del parlamento. Per essere conforme ai suddetti principi costituzionali la normativa in oggetto non può limitare la libertà di azione dei partiti politici né del loro funzionamento all'interno del parlamento". Di conseguenza è da ritenersi che, dal momento che il diritto dei parlamenti di associarsi all'interno del parlamento viene dedotto dalla libertà generale dei partiti politici, la libertà della formazione dei gruppi parlamentari ha in realtà valenza costituzionale. ; W artykule analizuje się najważniejsze elementy statusu prawnego partii politycznych w Sejmie i Senacie, który jest konsekwencją wyrażonej w art. 11 konstytucji zasady pluralizmu politycznego, oznaczającej m.in. konieczność stworzenia partiom prawnych możliwości wpływania na funkcjonowanie ciała ustawodawczego. Poddano analizie m.in. takie zagadnienia, jak: warunki organizowania się deputowanych na forum parlamentu, wpływ organizacji parlamentarzystów na prace obu izb, kwestia wewnętrznej organizacji klubów parlamentarnych, oraz podejmowania przez te organizacje decyzji, a także założenia zmian statusu opozycji parlamentarnej wyrażone w szeregu projektów zmian regulaminu Sejmu (tzw. pakiet demokratyczny). W konkluzjach stwierdzono m.in., że prawna konstrukcja funkcjonowania partii politycznych w parlamencie nie do końca oddaje istotę realnie działającego mechanizmu ustrojowego. Widoczny jest spadek znaczenia niektórych zasad ustrojowych (np. podziału władz), a z drugiej strony wzrost znaczenia podziału na większość rządzącą i opozycję. W Polsce od listopada 2015 r. należy również co najmniej odnotować pojawienie się pewnych elementów rządów autorytarnych, widocznych także na forum parlamentu, gdzie przybierają one przede wszystkim postać permanentnego marginalizowania partii opozycyjnych.

L'ingresso di un ordinamento statuale in un altro sovrastatale di portata così innovativa come quello comunitario non poteva che produrre effetti significativi, difficilmente riconducibili alle categorie tradizionali dei rapporti tra Stati, sia nell'ipotesi di appartenenza ad un sistema di civil law, come è stato indubbiamente per il nostro Paese, sia in quella di common law laddove non da meno si è mostrato anche il caso del Regno Unito. Sono, infatti, più di una le recenti novità affermate, soprattutto sotto la spinta europeista, da un indirizzo giurisprudenziale inglese - costituito da magistrati 'senior' - che va sempre più consolidandosi. Innanzitutto l'idea, a onor della precisione sostenuta già da un decennio dai giudici amministrativi, che nell'ambito degli atti adottati dal Parlamento vede la distinzione tra legislazione costituzionale e legislazione ordinaria cui consegue, in secondo luogo, la promozione di una concezione, di stampo quasi kelseniano, di un sistema gerarchizzato di fonti normative volto ad assicurare uno speciale 'status' ad alcuni tipi di norme (e principi) soprattutto nel loro rapporto col diritto europeo. In questo quadro riflessi inevitabili si hanno, last but not least, sulla stessa concezione della supremazia del parlamento e sul suo (non) espandersi nell'ambito di un assetto costituzionale sempre più variegato e modificato. Orbene, proprio da quest'ultimo punto partirà l'analisi sino a verificare la permanenza o lo stravolgimento degli elementi tradizionali del sistema inglese.

The Nice-born jurist Giovanni de Foresta is a little-known and little-studied figure, despite his considerable contribution to the cause of the unity of Italy. A supporter of Cavour, he sat in the Subalpine Chamber for two legislatures, the IV and the V, and held two important government's positions: he was Minister of Grace and Justice in the first D'Azeglio government and in the second Cavour government, around the time in that the laws "Siccardi" were in force. My paper aims to explain how De Foresta tried to develop his draft bills of renewal of justice and the judicial system during these two ministerial mandates. First of all, the bill, concerning some restrictions on the freedom of the press, which was converted into law on 26 February 1852: the ensuing parliamentary debate led to the fracture of the right and gave rise to the alliance between Rattazzi and Cavour for the formation of a progressive government. Later is illustrated the work carried out by De Foresta in the years 1855-59 for the updating of the codification of the Kingdom of Sardinia through the elaboration of a new code of civil procedure and the revision of the penal codes, which in 1860 replaced the Albertine ones. Finally, is presented the contribution given in 1858 by De Foresta to the alliance with France – deemed indispensable by Cavour to achieve the unity of Italy – when as Minister of Justice, to meet the requests of the French government, pushed through Parliament the laws on sanctions to be imposed on conspirators against foreign heads of state. ; Il giurista nizzardo Giovanni de Foresta è un personaggio poco noto e pochissimo studiato, nonostante il suo notevole apporto dato alla causa dell'unità d'Italia. Sostenitore di Cavour, sedette alla Camera subalpina per due legislature, la IV e la V, e rivestì due importanti incarichi di governo: fu ministro di Grazia e Giustizia sia nel primo governo D'Azeglio sia nel secondo governo Cavour, nel periodo di entrata in vigore delle leggi Siccardi. Oggetto di questo articolo sono i progetti elaborati da De Foresta durante questi due incarichi ministeriali. Innanzitutto il progetto che si tradusse nella legge del 26 febbraio 1852 sull'introduzione di misure restrittive della libertà di stampa: il dibattito parlamentare che ne seguì portò alla frattura della destra e alla stagione del "connubio" Cavour-Rattazzi. Successivamente viene illustrata l'opera svolta da De Foresta negli anni 1855-59 per il rinnovamento della codificazione del Regno di Sardegna attraverso l'apertura di un cantiere sia per l'elaborazione del codice di procedura civile sia per la revisione dei codici penali, che nel 1860 sostituirono quelli albertini. È infine presentato il contributo dato nel 1858 da De Foresta all'alleanza con la Francia, ritenuta indispensabile da Cavour per realizzare l'unità d'Italia, quando il Guardasigilli, per venire incontro alle richieste del governo francese, fece approvare dal Parlamento subalpino la legge sulle sanzioni da infliggere ai cospiratori contro i capi di stato stranieri.

The principles of pacifism and federalism were central to William Penn's career. His Quaker belief in liberty of conscience and his experience of religious violence in England and Europe committed Penn to peace – within as well as between nations – and inspired both his founding of Pennsylvania and his proposal for a European Parliament. Peace was a fundamental commitment of Penn's not only because of the Quaker peace testimony, but also because he considered it a universal human aspiration. Thus, he always sought to build bridges beyond the Quaker community by appealing to broader, shared values, and he believed that well-designed political institutions that protected fundamental rights could offer a way to channel human energies in constructive, not destructive, directions. Drawing on my forthcoming biography of Penn, I consider some of the significant episodes in his life that prepared him to engage in peace building, whether it be an American society with liberty of conscience at its core or a European Parliament where nations could seek resolution of their disputes against each other.

In his last political writings, Max Weber developed his concept of leader democracy (Führerdemokratie) while observing the plebiscitarian and Caesarist trends in the context of early twentieth-century mass democracy. There is an extensive secondary literature on the topic, and a number of critics have emphasized a problematic overlap in Weber's account of the two figures of President-elect and charismatic-plebiscitarian leader. This article argues that the tensions within Weber's account of plebiscitary leadership must be reconsidered against the background of the evolution of mass democracy. Masses contribute to the legitimacy of government by voting, but they are exposed to many potential sources of emotional influence: as a consequence, the modern politician has to use the means of mass demagogy to gain their confidence. Max Weber investigates the conditions to maintain a some sort of dynamic equilibrium between the charismatic leaders (with their party machine), and the opposing forces of state bureaucracies and of a "strong" parliament composed of responsible parties. Whereas the domination of charismatic leaders rests on the confidence of the masses – that they evoke through the use of demagogy – a well-organized parliamentary democracy requires frames and mechanisms for the systematic selection, testing, and accountability of leaders under institutional constraints, in order to be able to implement continuous and consistent policies. The blind spot of Weber's discourse on leadership remains the internal consistency of a politician who is called to be mass leader, party leader, and responsible statesman.

This article illustrates the results of a thorough cross-analysis of two particular archive records: those of Italian Masonry and that of the Senate of the Republic. The range of time taken into account is the first three-year period of the Fascist government, namely from the date of the March on Rome and ending on the proclamation of the law against the associa-tions (November 1925). A detailed and for many aspects unexpected account emerges, from which the real ideological components and their fluctuations come into view. Moreover, such exclusive aspect of the relations between Fascism and Masonry, until now scarcely explored, sheds a more definitive light on the actual or supposed affiliation of such political charac-ters, thanks to the "sifting" intervention carried out first and foremost on the sources of the Grand Orient of Italy's Historical Archive, as well as on those of the Grand Lodge of Italy, of the State Central Archive and, obviously, of the Senate of the Republic's Historical Archive.

This essay highlights the recent evolution of the connection between Italian parliament and government in the European Union. Even after the entry into force of the Treaty of Lisbon, this "link" is the current main channel of intervention in the European legislation and policies process. From the late 90s until the Lisbon Treaty, the evolution of this connection seems increasingly influenced by a process of "Europeanization" which has progressively reduced the national elements of the different procedures, creating some common models aimed to exercise the new "European powers" of the national parliaments. Even the Italian case seems to confirm this trend: the parliamentary practices and the recent law passed, the no. 243 of 2012, confirm the need to identify common procedures to allow the parliamentary assemblies to influence, in connection to the respective Government, to the European law making process. ; Il presente articolo si focalizza sull'evoluzione, sul piano della legislazione ordinaria e dei regolamenti parlamentari, del raccordo tra il parlamento italiano e il governo in materia europea. Esso rimane, anche dopo l'entrata in vigore del Trattato di Lisbona, il principale canale di intervento nella formazione della normativa e delle politiche europee.Muovendo dalla fine degli anni '90 sino a dopo l'entrata in vigore del Trattato di Lisbona, l'evoluzione di tale raccordo sembra sempre più influenzata da un processo di "europeizzazione" che ha ridotto progressivamente gli elementi "domestici" delle diverse procedure, creando modelli comuni, finalizzati ora all'esercizio dei nuovi poteri "europei"dei parlamenti nazionali.Anche il caso italiano sembra uniformarsi a questa tendenza: le intervenute prassi parlamentari e la recente legge approvata, la n. 243 del 2012, confermano la necessità di individuare strumenti comuni per consentire alle assemblee parlamentari, in raccordo con il rispettivo Governo, di intervenire sempre più in sintonia con gli altri Paesi dell'Unione europea nel processo decisionale comunitario. ; Niniejszy artykuł koncentruje się na zaprezentowaniu rozwoju mechanizmów kooperacji parlamentu włoskiego z rządem w sprawach europejskich. Współpraca ta pozostaje – również po wejściu w życie Traktatu z Lizbony – podstawowym kanałem oddziaływania parlamentu w dziedzinie tworzenia prawa UE i polityki europejskiej. Począwszy od końca lat 90., aż po okres następujący po wejściu w życie Traktatu z Lizbony, współpraca ta zdaje się coraz bardziej ulegać wpływowi tzw. europeizacji. Proces ten skutkuje redukcją w wielu obszarach procedur "krajowych" na rzecz procedur unijnych nadających nowe, "europejskie" uprawnienia parlamentom narodowym. Włochy również nie odbiegają od tej tendencji: dotychczasowa praktyka parlamentarna oraz niedawna ustawa nr 243 z 2013 r. potwierdzają konieczność wyodrębnienia wspólnych instrumentów, które pozwalałyby parlamentom narodowym, w porozumieniu z rządami swoich państw, na coraz bardziej harmonijne współdziałania z organami UE oraz innymi państwami członkowskimi w unijnych procesach decyzyjnych.Tłumaczenie: C. Bronowski

Il presente articolo si focalizza sull'evoluzione, sul piano della legislazione ordinaria e dei regolamenti parlamentari, del raccordo tra il parlamento italiano e il governo in materia europea. Esso rimane, anche dopo l'entrata in vigore del Trattato di Lisbona, il principale canale di intervento nella formazione della normativa e delle politiche europee.Muovendo dalla fine degli anni '90 sino a dopo l'entrata in vigore del Trattato di Lisbona, l'evoluzione di tale raccordo sembra sempre più influenzata da un processo di "europeizzazione" che ha ridotto progressivamente gli elementi "domestici" delle diverse procedure, creando modelli comuni, finalizzati ora all'esercizio dei nuovi poteri "europei"dei parlamenti nazionali.Anche il caso italiano sembra uniformarsi a questa tendenza: le intervenute prassi parlamentari e la recente legge approvata, la n. 243 del 2012, confermano la necessità di individuare strumenti comuni per consentire alle assemblee parlamentari, in raccordo con il rispettivo Governo, di intervenire sempre più in sintonia con gli altri Paesi dell'Unione europea nel processo decisionale comunitario. ; Niniejszy artykuł koncentruje się na zaprezentowaniu rozwoju mechanizmów kooperacji parlamentu włoskiego z rządem w sprawach europejskich. Współpraca ta pozostaje – również po wejściu w życie Traktatu z Lizbony – podstawowym kanałem oddziaływania parlamentu w dziedzinie tworzenia prawa UE i polityki europejskiej. Począwszy od końca lat 90., aż po okres następujący po wejściu w życie Traktatu z Lizbony, współpraca ta zdaje się coraz bardziej ulegać wpływowi tzw. europeizacji. Proces ten skutkuje redukcją w wielu obszarach procedur "krajowych" na rzecz procedur unijnych nadających nowe, "europejskie" uprawnienia parlamentom narodowym. Włochy również nie odbiegają od tej tendencji: dotychczasowa praktyka parlamentarna oraz niedawna ustawa nr 243 z 2013 r. potwierdzają konieczność wyodrębnienia wspólnych instrumentów, które pozwalałyby parlamentom narodowym, w porozumieniu z rządami swoich państw, na coraz bardziej harmonijne współdziałania z organami UE oraz innymi państwami członkowskimi w unijnych procesach decyzyjnych.Tłumaczenie: C. Bronowski ; This essay highlights the recent evolution of the connection between Italian parliament and government in the European Union. Even after the entry into force of the Treaty of Lisbon, this "link" is the current main channel of intervention in the European legislation and policies process. From the late 90s until the Lisbon Treaty, the evolution of this connection seems increasingly influenced by a process of "Europeanization" which has progressively reduced the national elements of the different procedures, creating some common models aimed to exercise the new "European powers" of the national parliaments. Even the Italian case seems to confirm this trend: the parliamentary practices and the recent law passed, the no. 243 of 2012, confirm the need to identify common procedures to allow the parliamentary assemblies to influence, in connection to the respective Government, to the European law making process.