Suchergebnisse

"Thomas Saretzki befasst sich rückblickend mit der Entwicklung policyanalytischer Forschung im Ausgang von Lasswell. Dabei wird deutlich, dass sich die amerikanische Policy-Analyse im Spannungsverhältnis zwischen den unterschiedlichen Ansprüchen von Demokratieförderung und Wissenschaftlichkeit ausdifferenziert hat. Die Unterteilung der Theorieentwicklung in drei Phasen veranschaulicht ein Hin- und Herpendeln wesentlicher policy-analytischer Entwicklungsstränge zwischen diesen beiden Polen. Weist das ursprüngliche Konzept der 'policy sciences of democracy' dem selbstkritisch reflektierenden 'policy scientist' eine intellektuell führende Rolle bei der Sicherung der Zukunft liberaler Demokratie zu, so setzen die Kritiker am positivistisch verkürzten und ökonomisch dominierten Hauptstrom der Policy-Analyse dem Konzept der 'policy analysis for democracy' die Forderung nach der Demokratisierung der Policy-Analyse ('policy analysis by democracy') entgegen. Schließlich führt die Frage nach der Integration dieser Formen von Policy-Analyse in die etablierten Institutionen politischer Problemverarbeitung zum Konzept einer demokratisierten 'Policy-Analyse in der Demokratie', was Saretzki zufolge Anlass gibt zu der stärkeren Rückbesinnung auf ein kontextorientiertes, (selbst-)kritisches Verständnis von Policy Sciences, dessen Elemente bereits bei Lasswell vorfindbar sind." (Autorenreferat)

Die Autoren setzen sich sowohl theoretisch wie auch empirisch mit einer Entwicklung auseinander, die neben der ABS-Problematik ("access and benefit sharing") zentral zu werden scheint und ebenfalls eng mit den konstatierten Implementierungsdefiziten zusammenhängt: Die Frage nach der angemessenen Bereitstellung von wissenschaftlichem Wissen für einen effektiveren Prozess der "Convention on Biological Diversity" (CBD) bzw. für die Biodiversitätspolitik insgesamt. Durch die offensichtliche "Überpolitisierung" des wissenschaftlichen Gremiums der CBD - der "Subsidiary Body for Scientific, Technical and Technological Advice" - stellt sich seit 2005 die Frage, inwieweit Alternativen dazu entwickelt werden können. Theoretisch eingebettet in den Begriff des Macht-Wissen-Dispositivs von Michel Foucault und zeitdiagnostisch in die neueren Diskussionen um eine sich entwickelnde Wissensgesellschaft wird gezeigt, dass es einen politischen Willen für ein institutionalisiertes "Science-Policy Interfaces" (SPI) gibt. Der Wille zu gesichertem Wissen entwickelt sich angesichts der großen bestehenden Unsicherheiten, dem nicht-gebündelten Wissen, bestehender informeller SPI und nicht zuletzt zur Legitimation des politischen Handelns. Die Autoren zeigen die komplexen Selektions- und Marginalisierungsprozesse der Wissensproduktion auf und diskutieren die Frage, inwieweit die Wissenschaft politisch instrumentalisiert wird und/oder ein eigenständiger Akteur in der internationalen Biodiversitätspolitik ist. (ICI2)

Der Beitrag formuliert eine selbstkritische Sicht der Policyforschung auf sich selbst: zu eng parzellierte Bereichsstudien, positivistische Pseudo-Exaktheit der Ergebnisse und Verlust der ursprünglich leitenden wertbezogenen Gestaltungsabsichten. Am Anfang der "Policy Sciences" in den USA standen demgegenüber, so der Autor, ein interdisziplinärer Zugriff auf den Gegenstand sowie der Vorsatz, das Wissen über den Prozess gesamtgesellschaftlicher Problemlösungen zu mehren, um diese Problemlösungen besser voranzubringen. Auf diesem Weg gelangten die Policy-Studies der 20er bis 40er Jahre in die Rolle "der Expertise zur Politik". Demgegenüber hat der Pragmatismus Lasswell'scher Prägung zwar die Perspektive einer gemeinwohlorientierten Politik offen zu halten gesucht, doch setzte sich diese Position gegenüber dem deskriptiven Ansatz der Public Administration nicht durch. Die heutige, gestiegene Nachfrage nach einer "post-positivistischen", "interpretativen", "normativen" oder gar "postmodernen" Policy-Forschung hat ein neues Interesse an den Anfängen im Pragmatismus und Progressivismus geweckt. Die Wiederkehr der Topoi belegt, dass hier eine tiefe Verwurzelung in der akademischen Kultur der USA vorliegt. (ICA2)

In dem Beitrag werden einige Aspekte der Entwicklung skizziert, die dafür verantwortlich sind, daß sich die Policy-Analyse von dem Lasswellschen Verständnis einer Policy Science der Demokratie entfernt hat. Wie das "Nimby" (Not in my backyard)-Syndrom deutlich macht, scheiterten diese auf Integration bedachten Strategien. Diese Erfahrung ließ den Ruf nach einer Demokratisierung der Policy-Analyse laut werden. Von einem interpretativen oder hermeneutischen Verständnis von wissenschaftlicher Tätigkeit ausgehend stellt die post-positivistische Policy-Analyse die traditionelle Klienten-Experten-Beziehung grundsätzlich in Frage. Anhand des Nimby-Problems wird gezeigt, wie mittels partizipatorischer Forschung, bei der lokales Wissen über die örtlichen Verhältnisse mit wissenschaftlicher Expertise in Einklang gebracht wird, ein Ausweg aus einer politischen Blockadesituation gefunden werden kann. Die Analyse kommt zu dem Ergebnis, daß die Policy-Analyse die politischen und methodologischen Implikationen einer partizipatorischen Methode ernst nehmen sollte, da schwierig lösbare Probleme immer mehr zunehmen. (ICA)

"Während auf kommunaler Ebene Integration schon seit Ende der 1970er Jahre thematisiert wird, wird erst mit dem ersten deutschen Nationalen Integrationsplan (NIP; Bundesregierung 2007) und dem Nationalen Aktionsplan (NAP; Bundesregierung 2011) Integration zu einer der führenden Policies in Deutschland erklärt. Leitend hierbei sind das interkulturelle Integrationsparadigma sowie die 'Integration vor Ort' im Bereich der Kommunen. Aber für Menschen mit und ohne Migrationshintergrund erscheint Integration schon jetzt mehrdimensional, jenseits essentialistisch konstruierter tradierter Container-Kulturräume.
Kommunen wie Frankfurt am Main reagieren auf diese Entwicklung mit neuen Konzepten wie diversity, ohne aber dabei den neuen Identitätskonstruktionen, die sich transgressiv jenseits kultureller, ethnischer, nationaler oder territorialer Zugehörigkeiten vollziehen, völlig gerecht zu werden. Der Beitrag beschreibt die Schwierigkeiten bei der Umsetzung dieser Konzepte und macht Vorschläge für neue transversale Methoden in Wissenschaft, Politik und Planung." (Autorenreferat)

In den letzten Jahren haben sich Ansätze einer systematischen Forschungspolitik herausgebildet, die einen Wandel in der Forschungsförderung in der Bundesrepublik einleiten. Wesentlicher Ausdruck dieser neuen Forschungspolitik sind die von der Deutschen Forschungsgemeinschaft betreuten, seit 1968 eingerichteten Sonderforschungsbereiche sowie die Ausdehnung der Tätigkeit des Forschungsressorts der Bundesregierung über den Technologiebereich hinaus. Die Forschungsförderung ist damit auf eine Ebene höherer Zentralisierung und Planung gebracht worden. Im Zuge dieser Ausdehnung der Forschungspolitik ist die besondere Förderungsbedürftigkeit der sozialwissenschaftlichen Forschung mehrfach herausgestellt worden, was nicht nur Ausdruck eines steigenden Bedarfs an Expertise für die Erhöhung der Steuerungskapazität der Regierung angesichts der von ihr herausgehobenen notwendigen Modernisierungs- und Neuerungsmaßnahmen ist, sondern auch dem von Sozialwissenschaftlern seit langem empfundenen Leistungsdefizit der Forschung entspricht. Der Autor zieht eine kritische Bilanz aus dieser Anfangsphase einer umfassenderen öffentlichen Forschungspolitik und zeigt, dass das vergleichsweise große Interesse an der Förderung der Sozialwissenschaften in den Jahren 1971/72 noch zu keinen wesentlichen Maßnahmen geführt hat und dass die Soziologie innerhalb der Forschungspolitik eine Randstellung einnimmt. (ICI2)

"Besonders deutlich wird die Verklammerung von Wirtschafts- und Sozialpolitik in den Transformationsstaaten Mittel- und Südosteuropas. Die krisenhafte Entwicklung der Wirtschaft und die Notwendigkeit der Anpassung oder Neuschaffung sozialpolitischer Institutionen führten dazu. Die Reformen des Rentensystems zeigen, wie sehr sozialpolitische Reformen von wirtschaftspolitischen Erwägungen geprägt sind. Die Rentenversicherungen wurden in diesen Staaten teilprivatisiert, d.h. die staatliche - auf dem Umlageverfahren basierende - Rentenversicherung wurde aufgeteilt, zugunsten einer obligatorischen, aber individuellen Kapitalbildungsversicherung. Da diese Versicherung in einigen Staaten von privatwirtschaftlichen Versicherungsgesellschaften geführt werden, kann dieser Reformschritt als Teilprivatisierung der Rentenversicherung gewertet werden. Das Kalkül dieser Maßnahme war die Sicherung der langfristigen Stabilität der Rentenversicherung, und damit der Staatsfinanzen. Die einschneidenden Arbeitsmarktentwicklungen während des Transformationsprozesses bewirkten Veränderungen, die eher eine sozialpolitische und weniger wirtschaftspolitische Ausrichtung der Reformen bedurft hätten. Die momentane Rentnergeneration ist gegenüber der künftigen in einer geradezu rosigen Situation: Ihre soziale Lage ist erheblich besser als die der erwerbstätigen Bevölkerung. Sie sind nicht mit den Unwägbarkeiten des Arbeitsmarktes konfrontiert; das Armutsrisiko der Rentnergeneration ist geringer als das der Erwerbsbevölkerung. Zudem ist die Einkommensdifferenzierung angestiegen und dies wird sich später auf die Altersbezüge auswirken. Mit den Rentenreformen wurde das Versicherungsprinzip gestärkt, Beitragshöhe und -dauer wirken sich viel stärker als bisher auf die Höhe der Rente aus. Die Verstärkung des Versicherungsprinzips in der staatlichen Sozialversicherungsrente in Kombination mit der Einführung der Kapitalbildung und den Turbulenzen am Arbeitsmarkt wird in Zukunft dazu führen, dass die Einkommensdifferenzierung bei den Rentnern noch sehr viel größer ist als bei der Erwerbsbevölkerung. Die Armutsquote im Alter wird steigen. In jüngster Zeit folgen die Rentenreformen den Vorgaben der EU. Damit wird zwar keine völlige Neuorientierung einhergehen, aber ein neuer Weg zwischen Wirtschafts- und Sozialpolitik gefunden." (Autorenreferat)

"Seit der Jahrhundertwende zeichnet sich immer deutlicher ein Gestaltwandel von Geschlechterpolitik ab, der möglicherweise in einen Strukturwandel münden wird. Dieser Wandel ist aufs Engste verknüpft mit der Politik des Gender-Mainstreaming. Im Zuge der Implementation von Gender Mainstreaming lässt sich eine wachsende Nachfrage nach einem neuen Wissenstypus 'Gender-Wissen' und einem neuen Kompetenztypus 'Gender-Kompetenz' beobachten; des weiteren ein Professionalisierungsprozess, der sich derzeit u.a. als ein Kampf verschiedener Akteursgruppen um Definitionsmacht darstellt, wer für sich erfolgreich Gender-Kompetenz reklamieren kann. In diesem Prozess sind Frauenbewegung und Frauenpolitikerinnen nur zwei von mehreren konkurrierenden Akteursgruppen. Consulting-Firmen, Unternehmensberatungen und Männer sind hinzugekommen. Gender Mainstreaming hat einen neuen Markt kreiert, mit Gender-Wissen lässt sich Geld verdienen. Der in diesem Rahmen erfolgende Professionalisierungsprozess kommt in professionssoziologisch bekannter Gestalt daher, nicht zuletzt in Form neuer akademischer Ausbildungsgänge, in denen Gender-Kompetenz erworben werden kann. Galt diese vormals als durch frauenpolitisches Engagement verbürgt (ohne dass sie so bezeichnet wurde), so wird sie nun der Tendenz nach über Zertifikate testiert. An die Stelle der Frauenbeauftragten tritt die 'Gender-Change-Managerin' –oder auch der 'Gender-Change-Manager', die oder der in der Lage ist, 'Gender-Budget-Analysen' und ein 'Gender Impact Assessment' durchzuführen. Die Veränderungen auf der semantischen Ebene verweisen auf Veränderungen der Relevanzsetzungen. Mit der Ökonomisierung von Geschlechterpolitik werden zunehmend andere als politische Kompetenzen nachgefragt. Der Vortrag zeichnet die sich abzeichnende Entwicklung einer Professionalisierung und möglichen 'Verbetriebswirtschaftlichung' von Geschlechterpolitik nach und fragt nach den Folgen, die sich daraus für die Codierung der Kategorie Geschlecht ergeben." (Autorenreferat)

Grundlagen der politikwissenschaftlichen Forschung und Lehre werden diskutiert. Im Mittelpunkt des theoretischen Beitrags stehen die verschiedenen Teilgebiete und Forschungseinrichtungen, wie sie mit den angelsächsischen Begriffen Polity (Analyse politischer Institutionen), Politics (Analyse politischer Entscheidungsprozesse) und Policy (Analyse inhaltlicher Politikfelder) bezeichnet werden. Es wird dafür plädiert, diese drei Teile der Politologie zu verknüpfen und durch drei Schritte eine Integration der Politikwissenschaft zu sichern: (1) Entwicklung gesellschaftspolitisch relevanter Themen und ihre Inangriffnahme in Form von Großprojekten; (2) Herstellung projektspezifischer Kooperationsverbünde und (3) Herstellung von Publikationsverbünden. (HA)