Suchergebnisse

Eine typische Variante der neuen Verfallstheorien behauptet, so der Verfasser, dass im Zeitlupentempo erfolgende Verschiebungen der globalen Machtverhältnisse es diesem Land unmöglich machen, weiterhin die dominierende Rolle zu spielen, die es seit dem Ende des Kalten Krieges innehatte. In den letzten Jahren entdeckten einige Kommentatoren eine entsprechende Schwächung des amerikanischen Einflusses im Aufstieg der "BRICs" (Brasilien, Russland, Indien, China) zusammen mit einer erweiterten und zunehmend vereinigten Europäischen Union und einem prosperierenden Ostasien. Diesem Szenario zufolge ist nicht nur die globale Macht breiter gestreut, sondern andere Länder haben auch begonnen, ein Machtgleichgewicht gegen die Vereinigten Staaten herzustellen, und sie bemühen sich, Washingtons Rolle einzuschränken und seinen globalen Ehrgeiz zu konterkarieren. Die neuen Verfallstheoretiker schreiben gewöhnlich der Großen Strategie der Bush-Regierung, der "Bush-Doktrin", die Schuld an einer unverblümt unilateralistischen Durchsetzung amerikanischer Macht zu, die sowohl die Positionen anderer Länder wie das Völkerrecht missachtet. Dieses Verhalten soll eine globale Gegenreaktion gegen die Vereinigten Staaten ausgelöst haben, wie es der zunehmende Antiamerikanismus und die um ein Machtgleichgewicht bemühte Politik vieler ausländischer Regierungen beweisen. Letztlich ist, so die These, die strukturelle Überlegenheit Amerikas wichtiger als Konjunkturzyklen, Handelsungleichgewicht oder das Auf und Ab des Antiamerikanismus. Amerikas geographische Größe, sein Reichtum, seine menschlichen und materiellen Ressourcen, seine militärische Stärke, Wettbewerbsfähigkeit und liberalen politischen und wirtschaftlichen Traditionen, aber auch eine bemerkenswerte Flexibilität, Dynamik und Fähigkeit zur Neuerfindung machen wesentlich diese strukturelle Überlegenheit aus. Im Lauf der Jahre wurde Amerikas Durchhaltevermögen regelmäßig und chronisch unterschätzt. (ICF2)

Der Autor entdeckt in Hannah Arendts Denken ein politisches Prinzip, das sich im Gestus des Sprechens und Handelns zeigt. Im Ethos des Klarsprechens, welches selbst Ausdruck des Wahrsprechens ist, greift Arendt eine Tradition der Kritik auf, die ins Handeln übergeht, ein Handeln, das mitten in dem Aufeinanderprallen pluraler Meinungen im politischen Raum der Öffentlichkeit stattfindet. Für den Autor durchaus zu Recht bezeugt Arendts Begriff des Politischen und des Öffentlichen, dass Menschen sich zusammentun, um gemeinsam zu handeln: acting in concert. Doch Arendt unterschätzt oder ignoriert das Ausmaß, in dem sie das gegen andere tun. Nicht nur ein empirischer Begriff von Politik, sondern auch ein theoretischer Begriff des Politischen darf diese Dimension nicht unterschlagen oder aus der Theorie eskamotieren, ansonsten ist letztere nichts anderes als "schönes Wunschbild". Jede Mit-Welt ist zugleich auch Gegen-Welt. Der Autor zeigt, wie diese Dimension des Politischen in der Hegemonietheorie von Ernesto Laclau und Chantal Mouffe mit dem Begriff des Antagonismus gefasst wird. (ICA2)

Die Frage nach den Möglichkeitsbedingungen und motivationalen Ressourcen von Demokratie scheint heute aktueller denn je. Der vorliegende Band stellt sich dieser Frage und erkundet Perspektiven einer umfassenden Demokratisierung von Gesellschaft. Die Autoren beziehen sich dabei - teils zustimmend, teils kritisch - auf die Positionen eines radikaldemokratischen Diskurses (E. Laclau, Ch. Mouffe, J. Derrida, J. Rancière et al.), der sich gegenwärtig darum bemüht, das Politische und die Demokratie jenseits der etablierten Pfade klassischer politischer Theorien neu zu denken. Damit verbunden ist das übergreifende Anliegen der Beiträger, das Politische, das als Kraft einer demokratischen Selbstinstituierung von Gesellschaft verstanden wird, gegen die zunehmende Ökonomisierung aller Lebensbereiche zu verteidigen.

Integrative Wirtschaftsethik ist eine philosophische Vernunftethik des Wirtschaftens, der es um Orientierung im politisch-ökonomischen Denken geht. Neu an diesem wirtschaftsethischen Ansatz ist, dass er sich weder mit der Verteidigung der "Moral des Marktes" noch mit der Rolle als "das Andere der ökonomischen Sachlogik" begnügt.

Die Frage nach den Möglichkeitsbedingungen und motivationalen Ressourcen von Demokratie scheint heute aktueller denn je. Der vorliegende Band stellt sich dieser Frage und erkundet Perspektiven einer umfassenden Demokratisierung von Gesellschaft. Die Autoren beziehen sich dabei - teils zustimmend, teils kritisch - auf die Positionen eines radikaldemokratischen Diskurses (E. Laclau, Ch. Mouffe, J. Derrida, J. Rancière et al.), der sich gegenwärtig darum bemüht, das Politische und die Demokratie jenseits der etablierten Pfade klassischer politischer Theorien neu zu denken. Damit verbunden ist das übergreifende Anliegen der Beiträger, das Politische, das als Kraft einer demokratischen Selbstinstituierung von Gesellschaft verstanden wird, gegen die zunehmende Ökonomisierung aller Lebensbereiche zu verteidigen.

Vor dem Hintergrund der sowohl erkenntnistheoretischen als auch politischen Fragestellung nach der Konstruktion des Eigenen und des Fremden in einer institutionalisierten Gesellschaft, untersucht der Autor zwei Begründungsmuster des Nationalismus, welche aus politischen Systemen mit unterschiedlichen 'Homogenitäts- und Differenzregeln' stammen. Bei den zwei 'Fallgeschichten' handelt es sich zum einen um Fichtes Theorie eines 'ethnischen Nationalismus' im beginnenden 19. Jahrhundert in Deutschland, zum anderen um die Bestimmung eines 'nationalistischen Nationalismus' von Maurice Barres im Frankreich der Jahrhundertwende, welcher zugleich den Beginn der Modernisierung des Konservatismus in Frankreich markierte. In der Formulierung und Ausarbeitung von politisch -praktischen Grundsätzen ging es beiden Denkern trotz aller Verschiedenheit um die Entwicklung vom 'Ich' zum 'Wir' in einer Gesellschaft, um die Bestimmung der Nation als sozialer Gemeinschaft und als politischer Gesellschaft, also letztlich um "das die Welt schaffende Ich und das dieses Ich erst ermöglichende Wir, ein Ich, das nur durch ein selbstgeschaffenes nationales Wir existiert." (ICI)

"Entgegen dem gegenwärtig dominierenden bildungspolitischen und pädagogischen Mainstream wird an der Aufklärungsfunktion politischer Bildung festgehalten und danach gefragt, was unter dieser Perspektive im 21. Jahrhundert Kritik heißt und was Kritik leisten kann. Dabei geht der Autor zunächst auf die Rahmenbedingungen ein, in denen sich politische Bildung heute bewegt. In Auseinandersetzung damit entwickelt er dann einen Kritikbegriff, der dem (klassischen) Anspruch der Aufklärung folgt, und zeigt auf, welches erkenntnistheoretische Interesse dem zugrunde liegt. Dabei befasst er sich auch mit Einwänden, die gegen eine derart verstandene politische Bildung vorgetragen werden. Er sieht hier weder Belehrung noch Missionierung, sondern im Gegenteil den wesentlichen Inhalt eines subjektorientierten Bildungskonzeptes, das den Prozess des 'Eigenständig-Denken-Lernens' anregen und unterstützen will." (Autorenreferat)

Die USA wollen ihre Rolle als Garant der internationalen liberalen Ordnung nicht mehr spielen. Das zeigt sich mit der Wahl Donald Trumps ganz deutlich. Doch eine von Russland und China bevorzugte multipolare Struktur ist keine echte Alternative. Deshalb sollten nun andere Staaten mehr Verantwortung übernehmen, darunter auch Deutschland. (IP)

Dieses Buch befasst sich mit dem Thema der Beständigkeit der Gesellschaft und ihrer politischen Institutionen angesichts der aktuellen Zunahme politischer Krisen. Der Autor liest die bekannten Denker Baruch de Spinoza und Friedrich August von Hayek im Zusammenhang mit dieser Problematik neu. Er betrachtet sie dabei nicht als Gegensätze, sondern kann vielmehr zeigen, wie sich beide gerade dank ihrer Unterschiede in dieser Frage ergänzen. Diese Betrachtungsweise ist ihm möglich auch aufgrund des zeitlichen Abstandes zum Kalten Krieg und seiner Ideologien. Wer sich für die Frage nach der Beziehung zwischen der Freiheit der Menschen und der politischen Stabilität interessiert, wird hier wichtige Aspekte finden.

Der "gleichförmige Raum" der neoliberalen Gesellschaft ist ein gefährliches politisches Projekt. Universitäten werden in betriebswirtschaftliche Instituten umgeformt, Geschichtsschreibung durch Auslassungen und Abstraktionen begradigt, Wissensvermittlung und Erziehung als unpolitisch definiert. Kritisches und gemeinsames Nachdenken kommt in der Bildung immer weniger vor, und so ist es notwendig, in den offiziellen Strukturen von Wissen und kultureller Produktion nach Möglichkeiten von Gegenöffentlichkeit zu suchen. "Politisch zu handeln setzt voraus, dass man eine Aufteilung vornimmt, eine Begrenzung der Unmöglichkeit, das Unmögliche zu denken; politisch zu handeln bedeutet, dem Imperialismus der Zirkulation ohne Unterschiede eine Grenze zu setzen." (ICE2)

Der "gleichförmige Raum" der neoliberalen Gesellschaft ist ein gefährliches politisches Projekt. Universitäten werden in betriebswirtschaftliche Instituten umgeformt, Geschichtsschreibung durch Auslassungen und Abstraktionen begradigt, Wissensvermittlung und Erziehung als unpolitisch definiert. Kritisches und gemeinsames Nachdenken kommt in der Bildung immer weniger vor, und so ist es notwendig, in den offiziellen Strukturen von Wissen und kultureller Produktion nach Möglichkeiten von Gegenöffentlichkeit zu suchen. "Politisch zu handeln setzt voraus, dass man eine Aufteilung vornimmt, eine Begrenzung der Unmöglichkeit, das Unmögliche zu denken; politisch zu handeln bedeutet, dem Imperialismus der Zirkulation ohne Unterschiede eine Grenze zu setzen." (ICE2).

Der Beitrag erörtert die Beziehungen zwischen Russland und der EU, wobei folgende Fragen im Mittelpunkt stehen: Wie weit stellt Russland tatsächlich eine ernstzunehmende Herausforderung für Europa dar? Ist Russland eine aufsteigende Macht oder eine verfallende Macht, die nur ein vorübergehendes Comeback erlebt? Ist Russland eine neoimperiale Macht, die danach strebt, ihre schwächeren Nachbarn zu dominieren, oder ist es ein postimperialer Staat, der versucht, seine legitimen Interessen zu verteidigen? Sieht Moskau in der EU einen strategischen Partner oder eine Bedrohung seiner Ambitionen in Europa? Wie stabil ist W. Putins Regime, was sind die langfristigen Interessen des Kreml und was seine kurzfristigen Ängste? Die zukünftigen Beziehungen zwischen Brüssel und Russland werden nach Ansicht des Autors sehr schwierig sein. Europas Bemühungen, Russland dazu zu bringen, sich seinen außenpolitischen Grundsätzen anzuschließen, werden als 'Messen mit zweierlei Maß' interpretiert und als Versuch, einen Regimewechsel zu erreichen. Russlands uneingeschränkte Verfolgung seiner nationalen Interessen und sein Vertrauensrevisionismus werden in Europa als Manifestationen des traditionellen russischen Imperialismus interpretiert. Kurzum, die Koexistenz von Europas Postmoderne und Russlands souveräner Demokratie könnte schwieriger und gefährlicher werden als die Koexistenz von Sowjetkommunismus und westlichen Demokratien in der Zeit des Kalten Krieges. (ICG2)

"Der Autor befasst sich mit John Stuart Mills Vorstellungen von politischer Repräsentation. Bekanntlich war Mill ja ein Vorkämpfer der Verallgemeinerung des Wahlrechts. Dabei galt seine Sorge jedoch in erster Linie der Frage, wie eine Repräsentation der Gesamtheit zu sichern und gleichzeitig eine Despotie der Mehrheit zu verhindern wäre. Dieses Grundproblem der Demokratie, so argumentiert er, sei bei Mill deutlicher herausgearbeitet als bei anderen Denkern. Mill stand bei seinem Eintreten für eine Ausweitung des Wahlrechts vor dem Problem, dass die dadurch zu erwartende Mehrheitsherrschaft einer Herrschaft der Armen und Ungebildeten gleich gekommen wäre. Als Abhilfe schlägt er u.a. ein zwar allgemeines, aber nach Bildung und sittlicher Integrität ungleiches Wahlrecht vor. Weiter wendet er sich gegen das geheime Wahlrecht, um es dem Wähler so zu erschweren, seine Wahlentscheidung aus lediglich egoistischen Motiven zu fällen. Von heute aus realistischer als diese Vorschläge sind sicherlich Mills Überlegungen zum Verhältnis von freiem und imperativem Mandat, zur Frage der Herausbildung von Urteilsfähigkeit durch Repräsentation und Deliberation sowie zur Verantwortlichkeit der Abgeordneten. Der Autor macht deutlich, dass Mill in einem erheblichen Umfang neuere Theorien der politischen Repräsentation vorwegnimmt und seinem Denken deshalb unverminderte Aktualität zukommt." (Autorenreferat)