Suchergebnisse

Populismes ou césarismes populistes ? par Hugo Neira
Le vocable « populisme » est couramment utilisé pour désigner certains partis de masse apparus au xxe siècle en Amérique Latine (gétulistes au Brésil, péronistes en Argentine, apristes au Pérou, A.D. au Venezuela, vélasquistes en Equateur, etc.) qui se sont révélés irréductibles aux schémas politiques classiques. Les interprétations divergentesdonnées de ce terme illustrent la complexité du phénomène populiste. Ces divers partis ou mouvements ont néanmoins des fondements économiques, sociaux et culturels semblables ; leur apparition quasi simultanée en divers points du continent, consécutive à la crise de 1929, la similitude de leurs méthodes d'accès au pouvoir, de leur conception de l'Etat et du développement national montrent clairement leur appartenance à une même famille politique. Mais, au-delà de ces coïncidences, ce qui caractérise ces populismes, c'est la mobilisation et la prise en charge des clientèles politiques nouvelles, essentiellement populaires, auparavant en marge du processus politique ; et plus encore, c'est la canalisation des aspirations de celles-ci par un leader charismatique. Des trois dimensions du mouvement populiste : parti, programme, leader, la dernière est essentielle. C'est pourquoi le terme de « césarisme », entendu comme une combinaison du pouvoir personnel et du consentement populaire, serait plus apte à rendre compte de la véritable nature de ces mouvements que le vocable « populisme » actuellement utilisé.

Based on the observation of the actors in this social movement, and on the analysis of the «rationale » of their intricate actions, this study gives an explanation for the failure of the movement. The squatters were marginal : migrant workers, young workers having a more or less permanent job, underpriviledged French families... The militants of the leftist organization which led the movement were mostly students, having time to deal with the daily problems of the squatters, who became dependant on them. The militants were using the squatters in order to initiate urban protest, political fight. But other people did not join with marginals, and the public authorities were the more repressive as the students' attendance was manifest. gives an explanation for the failure of the movement. The squatters were marginal : migrant workers, young workers having a more or less permanent job, underpriviledged French families... The militants of the leftist organization which led the movement were mostly students, having time to deal with the daily problems of the squatters, who became dependant on them. The militants were using the squatters in order to initiate urban protest, political fight. But other people did not join with marginals, and the public authorities were the more repressive as the students' attendance was manifest.

Maurice Comtet, V. G. Korolenko et les sectes russes (1853-1921).
Cette étude envisage les rapports entretenus par l'écrivain russe V. G. Korolenko (1853-1921) avec les schismatiques russes. L'intérêt de Korolenko correspondait à l'importance réservée aux sectaires dans l'idéologie et la tactique du populisme révolutionnaire. Korolenko a surtout fréquenté des vieux-croyants à Nižnij -Novgorod, dans l'Oural et en Roumanie, ayant peu de rapports avec les sectes « rationalistes ». Dans la ligne du populisme « critique » ou « légal », Korolenko a remis en cause la représentation idéalisée que l'on se faisait jusqu'alors des sectaires russes et cela d'autant mieux qu'il considérait leurs formes religieuses comme inadaptées aux inquiétudes de son temps. Pourtant le thème flattait le goût de l'étrange et le passéisme de l'écrivain et lui a inspiré de belles pages où éclate son originalité.

Bernard Marchadier, Sur le livre de Vladimir Rjabušinskij « La Vieille Foi et le sentiment religieux russe ».
L'auteur situe d'abord la famille Rjabušinskij dans le milieu des marchands moscovites du XIXe siècle, milieu où l'attachement aux valeurs traditionnelles et à la primauté du spirituel n'était pas jugé incompatible avec le souci de la gestion du temporel ni même avec le désir d'expansion économique.
Puis les thèmes principaux de ce livre sont successivement exposés. Lorsque V. Rjabušinskij les traite du point de vue historique ou philosophique général (ainsi, les considérations sur le rite), l'auteur les examine du même point de vue général. Mais l'essentiel du livre portant sur l'histoire et la sensibilité religieuse russes, c'est évidemment sous l'angle de la Russie que ses thèses sont étudiées. Sous la plume du vieux-croyant Rjabušinskij on voit quelle coloration nouvelle prennent des questions bien connues comme la querelle entre Joseph de Volokolamsk et Nil de la Sora, la philosophie Slavophile, le populisme tolstoïen ou des œuvres d'écrivains comme Leont'ev, Solov'ev et Rozanov. L'apport des vieux-croyants à la littérature et à la pensée russes est souligné. Quelques opinions de V. Rjabušinskij sont discutées. Ainsi il n'est pas certain que la « fuite dans la forêt » ait toujours permis de garder une foi pure de toute hérésie ; dans bien des cas la forêt a été le milieu où se sont développées toutes les nuances du dvoeverie.