Розглянуто існуючі підходи до регулювання бухгалтерського обліку комп'ютерних програм як одного з видів нематеріальних активів підприємства. Проаналізовано особливості розвитку і сучасний стан правової охорони комп'ютерних програм. Виявлено причини необхідності застосування патентного права як засобу правової охорони окремих елементів комп'ютерних програм. Проаналізовано вплив правових аспектів використання комп'ютерних програм за вітчизняним законодавством на їх бухгалтерське відображення. Проаналізовано можливі варіанти передачі прав від суб'єктів авторського права на комп'ютерні програми, що слід враховувати при побудові системи обліку комп'ютерних програм на підприємстві. Виділено і проаналізовано характеристики комп'ютерної програми як нематеріального активу згідно з чинним законодавством. Обґгрунтовано загальноекономічні характеристики комп'ютерних програм як одного з видів нематеріальних активів. Виділено основні відмінні риси комп'ютерних програм, порівняно з іншими видами інтелектуальної власності. ; Existing approaches to the regulation of accounting software as one of the types of intangible assets have been considered. The features and current state of the legal protection of computer programs have been analyzed. The reasons for the need to use patent law as a means of legal protection of individual elements of computer programs have been discovered. The influence of the legal aspects of the use of computer programs for national legislation to their accounting reflection has been analyzed. The possible options for the transfer of rights from computer programs copyright owners have been analyzed that should be considered during creation of software accounting system at the enterprise. Identified and analyzed the characteristics of computer software as an intangible asset under the current law. General economic characteristics of computer programs as one of the types of intangible assets have been grounded. The main distinguishing features of software compared to other types of intellectual property have been all ocated.
Zerov K. Copyright protection for computer programs. The article discusses the main approaches to the legal protection of software, particularly computer programs, in accordance with the current legislation of Ukraine and foreign practices. It is concluded that copyright allows to adequately protect the forms of expression of a computer program: object and source codes of the program. It is noted that a computer program shall be protected if it is original in the sense that it is the author's own intellectual creation, and no other criteria shall be applied to determine its eligibility for protection in Ukraine. Like any other copyright object, a computer program has «legally indifferent» and «legally significant» elements of the form of expression. The legally indifferent elements of a computer program should include a) elements dictated by the efficiency of a computer program; (b) elements that are dictated by external factors; and (c) elements that the original programmer had taken from the public domain. The main approaches to the use (copying) of the source or object code of computer programs as part of other computer programs are given: «literal copying» and «non-literal copying.» It is concluded that «non-literal copying» of a computer program cannot violate the copyright law in Ukraine since the ideas and principles on which any element of a computer program is based are not protected by copyright. It is assumed that the modification of a computer program by eliminating technical means of protection and further use of computer programgives grounds to qualify such actions as two separate types of copyright infringement: infringement of the copyright holder's property rights and deliberately circumventing technical means of copyright protection. It is noted that in some scenarios, theuse of works under the limitation of copyright without circumvention of technical means may be impossible. The proposal to legislatively provide for the possibility of a person who has the right to freely use work to contact the copyright holder with a request to remove technical means solely for such use, as well as cases of permissible circumvention of technical means, has been made.Keywords: computer program, copyright, literal copying, non-literal copying ; Ключові слова: комп'ютерна програма, авторське право, дослівне копіювання, недослівне копіювання У статті розглянуто основні підходи до правової охорони комп'ютерних програм. Наголошено, що комп'ютерна програма має «юридично байдужі» та «юридично значущі» елементи форми вираження. Наведено основні підходи до використання (копіювання) коду комп'ютерних програм у складі інших комп'ютерних програм. Зроблено висновок, що «недослівне копіювання» комп'ютерної програми не може визнаватися порушенням авторського права в Україні, а модифікація комп'ютерної програми шляхом усунення технічних засобів захисту програми та її подальше використання дає підстави кваліфікувати такі дії як два окремі види порушення авторського права. Посилання 1. Андрощук Г. О., Петренко С. А. Правова охорона програмного забезпечення (комп'ютерних програм і баз даних). Київ : НДІ ІВ НАПрНУ, 2013. 300 с. 2. Про авторське право і суміжні права : Закон України № 3792-XII від 23.12.1993 р. Відомості Верховної Ради України. 1994. № 13. Ст. 64. (зі змінами). 3. Кашанин А. В. Творческий характер как условие охраноспособности произведения в российском и иностранном авторском праве. URL :https://publications.hse.ru/articles/72339313. 4. Directive 2009/24/EC of the European Parliament and of the Council of 23 April 2009 on the legal protection of computer programs (Codified version). URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/ ?uri=CELEX%3A32009L0024. 5. Association Agreement between the European Union and its Member States, of the one part, and Ukraine, of the other part URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:L:2014:161:FULL&from=EN. 6. Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності : постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 17.10.2012. URL: http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/v0012600-12/print1446498314299733. 7. Угода про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності. URL: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/981. 8. Початковий код. Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії. URL: https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Початковий_код&oldid=29322372. 9. Object code. From Wikipedia, the free encyclopedia. URL: https://en.wikipedia.org/wiki/Object_code 10. IT-патенты для российских разработчиков софта: польза, проблемы, подводные камни. URL: https://habr.com/ru/post/527484. 11. Ионас В. Я. Произведения творчества в гражданском праве. Москва : Юридическая литература. 1972. 168 с. 12. Computer Associates v. Altai (BitLaw). 982 F.2d 693. URL: https://www.bitlaw.com/source/cases/copyright/altai.html. 13. Raysman R. Copyright Infringement of Computer Software and the 'Altai' Test / R. Raysman, P. Brown. URL: http://euro.ecom.cmu.edu/program/law/08-732/Copyright/CopyrightInfringementOfSoftware.pdf. 14. Nova Productions Ltd v Mazooma Games Ltd & Ors [2007] EWCA Civ 219 (14 March 2007). URL: http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2007/219.html 15. Navitaire Inc v Easyjet Airline Co. & Anor [2004] EWHC 1725 (Ch) (30 July 2004). URL: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/2004/1725.html. 16. Judgment of the Court (Grand Chamber), 2 May 2012 SAS Institute Inc. v World Programming Ltd. Case C‑406/10. ECLI:EU:C:2012:259. URL: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-406/10. 17. U.S. Code. Title 17. Chapter 12. § 1201- Circumvention of copyright protection systems. URL:https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/1201. ============================================== 1. Androshchuk H. O., Petrenko S. A. Pravova okhorona prohramnoho zabezpechennia (kompiuternykh prohram i baz danykh). Kyiv : NDI IV NAPrNU, 2013. 300 s. 2. Pro avtorske pravo i sumizhni prava : Zakon Ukrainy № 3792-XII vid 23.12.1993 r. Vidomosti Verkhovnoi Rady Ukrainy. 1994. № 13. St. 64. (zi zminamy). 3. Kashanyn A. V. Tvorcheskyi kharakter kak uslovye okhranosposobnosty proyzvedenyia v rossyiskom y ynostrannom avtorskom prave. URL :https://publications.hse.ru/articles/72339313. 4. Directive 2009/24/EC of the European Parliament and of the Council of 23 April 2009 on the legal protection of computer programs (Codified version). URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A32009L0024. 5. Association Agreement between the European Union and its Member States, of the one part, and Ukraine, of the other part URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:L:2014:161:FULL&from=EN. 6. Pro deiaki pytannia praktyky vyrishennia sporiv, poviazanykh iz zakhystom prav intelektualnoi vlasnosti : postanova Plenumu Vyshchoho hospodarskoho sudu Ukrainy № 12 vid 17.10.2012. URL: http://zakon5.rada.gov.ua/ laws/show/v0012600-12/print1446498314299733. 7. Uhoda pro torhovelni aspekty prav intelektualnoi vlasnosti. URL: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/981. 8. Pochatkovyi kod. Material z Vikipedii — vilnoi entsyklopedii. URL: https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Pochatkovyi_kod&oldid=29322372. 9. Object code. From Wikipedia, the free encyclopedia. URL: https://en.wikipedia.org/wiki/Object_code. 10. IT-patentы dlia rossyiskykh razrabotchykov softa: polza, problemы, podvodnыe kamny. URL: https://habr.com/ru/post/527484. 11. Yonas V. Ya. Proyzvedenyia tvorchestva v hrazhdanskom prave. Moskva : Yurydycheskaia lyteratura. 1972. 168 s. 12. Computer Associates v. Altai (BitLaw). 982 F.2d 693. URL: https://www.bitlaw.com/source/cases/copyright/altai.html. 13. Raysman R. Copyright Infringement of Computer Software and the Altai Test / R. Raysman, P. Brown. URL: http://euro.ecom.cmu.edu/program/law/08-732/Copyright/CopyrightInfringementOfSoftware.pdf. 14. Nova Productions Ltd v Mazooma Games Ltd & Ors [2007] EWCA Civ 219 (14 March 2007). URL: http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2007/219.html. 15. Navitaire Inc v Easyjet Airline Co. & Anor [2004] EWHC 1725 (Ch) (30 July 2004). URL: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/2004/1725.html. 16. Judgment of the Court (Grand Chamber), 2 May 2012 SAS Institute Inc. v World Programming Ltd. Case C‑406/10. ECLI:EU:C:2012:259. URL: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-406/10. 17. U.S. Code. Title 17. Chapter 12. § 1201- Circumvention of copyright protection systems. URL:https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/1201.
Zerov K. Copyright protection for computer programs. The article discusses the main approaches to the legal protection of software, particularly computer programs, in accordance with the current legislation of Ukraine and foreign practices. It is concluded that copyright allows to adequately protect the forms of expression of a computer program: object and source codes of the program. It is noted that a computer program shall be protected if it is original in the sense that it is the author's own intellectual creation, and no other criteria shall be applied to determine its eligibility for protection in Ukraine. Like any other copyright object, a computer program has «legally indifferent» and «legally significant» elements of the form of expression. The legally indifferent elements of a computer program should include a) elements dictated by the efficiency of a computer program; (b) elements that are dictated by external factors; and (c) elements that the original programmer had taken from the public domain. The main approaches to the use (copying) of the source or object code of computer programs as part of other computer programs are given: «literal copying» and «non-literal copying.» It is concluded that «non-literal copying» of a computer program cannot violate the copyright law in Ukraine since the ideas and principles on which any element of a computer program is based are not protected by copyright. It is assumed that the modification of a computer program by eliminating technical means of protection and further use of computer programgives grounds to qualify such actions as two separate types of copyright infringement: infringement of the copyright holder's property rights and deliberately circumventing technical means of copyright protection. It is noted that in some scenarios, theuse of works under the limitation of copyright without circumvention of technical means may be impossible. The proposal to legislatively provide for the possibility of a person who has the right to freely use work to contact the copyright holder with a request to remove technical means solely for such use, as well as cases of permissible circumvention of technical means, has been made.Keywords: computer program, copyright, literal copying, non-literal copying ; Ключові слова: комп'ютерна програма, авторське право, дослівне копіювання, недослівне копіювання У статті розглянуто основні підходи до правової охорони комп'ютерних програм. Наголошено, що комп'ютерна програма має «юридично байдужі» та «юридично значущі» елементи форми вираження. Наведено основні підходи до використання (копіювання) коду комп'ютерних програм у складі інших комп'ютерних програм. Зроблено висновок, що «недослівне копіювання» комп'ютерної програми не може визнаватися порушенням авторського права в Україні, а модифікація комп'ютерної програми шляхом усунення технічних засобів захисту програми та її подальше використання дає підстави кваліфікувати такі дії як два окремі види порушення авторського права. Посилання 1. Андрощук Г. О., Петренко С. А. Правова охорона програмного забезпечення (комп'ютерних програм і баз даних). Київ : НДІ ІВ НАПрНУ, 2013. 300 с. 2. Про авторське право і суміжні права : Закон України № 3792-XII від 23.12.1993 р. Відомості Верховної Ради України. 1994. № 13. Ст. 64. (зі змінами). 3. Кашанин А. В. Творческий характер как условие охраноспособности произведения в российском и иностранном авторском праве. URL :https://publications.hse.ru/articles/72339313. 4. Directive 2009/24/EC of the European Parliament and of the Council of 23 April 2009 on the legal protection of computer programs (Codified version). URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/ ?uri=CELEX%3A32009L0024. 5. Association Agreement between the European Union and its Member States, of the one part, and Ukraine, of the other part URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:L:2014:161:FULL&from=EN. 6. Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності : постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 17.10.2012. URL: http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/v0012600-12/print1446498314299733. 7. Угода про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності. URL: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/981. 8. Початковий код. Матеріал з Вікіпедії — вільної енциклопедії. URL: https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Початковий_код&oldid=29322372. 9. Object code. From Wikipedia, the free encyclopedia. URL: https://en.wikipedia.org/wiki/Object_code 10. IT-патенты для российских разработчиков софта: польза, проблемы, подводные камни. URL: https://habr.com/ru/post/527484. 11. Ионас В. Я. Произведения творчества в гражданском праве. Москва : Юридическая литература. 1972. 168 с. 12. Computer Associates v. Altai (BitLaw). 982 F.2d 693. URL: https://www.bitlaw.com/source/cases/copyright/altai.html. 13. Raysman R. Copyright Infringement of Computer Software and the 'Altai' Test / R. Raysman, P. Brown. URL: http://euro.ecom.cmu.edu/program/law/08-732/Copyright/CopyrightInfringementOfSoftware.pdf. 14. Nova Productions Ltd v Mazooma Games Ltd & Ors [2007] EWCA Civ 219 (14 March 2007). URL: http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2007/219.html 15. Navitaire Inc v Easyjet Airline Co. & Anor [2004] EWHC 1725 (Ch) (30 July 2004). URL: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/2004/1725.html. 16. Judgment of the Court (Grand Chamber), 2 May 2012 SAS Institute Inc. v World Programming Ltd. Case C‑406/10. ECLI:EU:C:2012:259. URL: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-406/10. 17. U.S. Code. Title 17. Chapter 12. § 1201- Circumvention of copyright protection systems. URL:https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/1201. ============================================== 1. Androshchuk H. O., Petrenko S. A. Pravova okhorona prohramnoho zabezpechennia (kompiuternykh prohram i baz danykh). Kyiv : NDI IV NAPrNU, 2013. 300 s. 2. Pro avtorske pravo i sumizhni prava : Zakon Ukrainy № 3792-XII vid 23.12.1993 r. Vidomosti Verkhovnoi Rady Ukrainy. 1994. № 13. St. 64. (zi zminamy). 3. Kashanyn A. V. Tvorcheskyi kharakter kak uslovye okhranosposobnosty proyzvedenyia v rossyiskom y ynostrannom avtorskom prave. URL :https://publications.hse.ru/articles/72339313. 4. Directive 2009/24/EC of the European Parliament and of the Council of 23 April 2009 on the legal protection of computer programs (Codified version). URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A32009L0024. 5. Association Agreement between the European Union and its Member States, of the one part, and Ukraine, of the other part URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:L:2014:161:FULL&from=EN. 6. Pro deiaki pytannia praktyky vyrishennia sporiv, poviazanykh iz zakhystom prav intelektualnoi vlasnosti : postanova Plenumu Vyshchoho hospodarskoho sudu Ukrainy № 12 vid 17.10.2012. URL: http://zakon5.rada.gov.ua/ laws/show/v0012600-12/print1446498314299733. 7. Uhoda pro torhovelni aspekty prav intelektualnoi vlasnosti. URL: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/981. 8. Pochatkovyi kod. Material z Vikipedii — vilnoi entsyklopedii. URL: https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Pochatkovyi_kod&oldid=29322372. 9. Object code. From Wikipedia, the free encyclopedia. URL: https://en.wikipedia.org/wiki/Object_code. 10. IT-patentы dlia rossyiskykh razrabotchykov softa: polza, problemы, podvodnыe kamny. URL: https://habr.com/ru/post/527484. 11. Yonas V. Ya. Proyzvedenyia tvorchestva v hrazhdanskom prave. Moskva : Yurydycheskaia lyteratura. 1972. 168 s. 12. Computer Associates v. Altai (BitLaw). 982 F.2d 693. URL: https://www.bitlaw.com/source/cases/copyright/altai.html. 13. Raysman R. Copyright Infringement of Computer Software and the Altai Test / R. Raysman, P. Brown. URL: http://euro.ecom.cmu.edu/program/law/08-732/Copyright/CopyrightInfringementOfSoftware.pdf. 14. Nova Productions Ltd v Mazooma Games Ltd & Ors [2007] EWCA Civ 219 (14 March 2007). URL: http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2007/219.html. 15. Navitaire Inc v Easyjet Airline Co. & Anor [2004] EWHC 1725 (Ch) (30 July 2004). URL: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/2004/1725.html. 16. Judgment of the Court (Grand Chamber), 2 May 2012 SAS Institute Inc. v World Programming Ltd. Case C‑406/10. ECLI:EU:C:2012:259. URL: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-406/10. 17. U.S. Code. Title 17. Chapter 12. § 1201- Circumvention of copyright protection systems. URL:https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/1201.
Розглянуто питання щодо застосування комп'ютерного тестування курсантів на стадії їхньої самодіагностики рівня знань. Визначено, що комп'ютерне самотестування курсантів має сприяти виявленню прогалин у їхніх знаннях з точки зору якісної підготовки до контрольних навчальних заходів з навчальних дисциплін та подальшої їх ліквідації у процесі самостійної підготовки. На основі аналізу існуючих комп'ютерних програм педагогічного тестування наведено критерії, яким має відповідати комп'ютерний програмний продукт самотестування та представлено характеристику створеного комп'ютерного програмного продукту "Сократ" для самодіагностики якості засвоєння майбутніми військовими фахівцями навчальних дисциплін, а також висвітлено результати його практичної реалізації. ; The question of using computer-based testing of cadets on the stage of their self-assessment was raised. It was determined that computer-based self-assessment of cadets will contribute to revealing gaps in their knowledge from the point of view of the quality preparation for formal assessment in different subjects and to eliminating these gaps in the process of self-instruction. Based on the analysis of the existing computer programs of pedagogical testing the criteria were suggested for creating a new computer program for self-assessment and the characteristics of the developed program "SOKRAT" were given. This program is for self-assessment of the quality of apprehension by future military specialists of subject matters and the results of its practical use are provided.
Problem. Today, the scientific and technological sphere has become the main arena of competition of states in the world, and the possession of so-called "critical technologies" (CT) is used as one of the important instruments of geopolitics. Such technologies are crucial for expanding the possibilities of the state defense and achieving the goals of national security, primarily military, military-economic and scientific as well as technological security. Selection of CT is used to determine the priorities of scientific and technological development of states and military-technical policy and are crucial for the process of creating promising weapons and military equipment. Goal. The purpose of the article is to analyze the main trends and approaches to the concept of vehicle development based on the convergence of intellectual critical technologies. Methodology. For the effective development of vehicles it is necessary to use the technology of virtual reality, synergistic approach, evolutionary methods of modeling, methods of deep learning of artificial multilayer neural networks. Results. Advanced technology allows us to reduce the cost of developing new models by cutting the number of real prototypes, each of which is created individually and requires significant costs. Originality. Despite all the disadvantages, improved methods of deep learning open up new opportunities for an effective analysis of large volumes of unstructured data. Companies that use deep training in their tasks will be able to get more accurate analytics results without having to spend a lot of time learning the system. The main tendencies and approaches to the concept of the development of vehicles on the basis of convergence of intellectual critical technologies are analyzed. Practical value. National CTs are of key importance for expanding resources of Ukraine and achieving the goals of national security, in particular, scientific and technological security
Problem. Today, the scientific and technological sphere has become the main arena of competition of states in the world, and the possession of so-called "critical technologies" (CT) is used as one of the important instruments of geopolitics. Such technologies are crucial for expanding the possibilities of the state defense and achieving the goals of national security, primarily military, military-economic and scientific as well as technological security. Selection of CT is used to determine the priorities of scientific and technological development of states and military-technical policy and are crucial for the process of creating promising weapons and military equipment. Goal. The purpose of the article is to analyze the main trends and approaches to the concept of vehicle development based on the convergence of intellectual critical technologies. Methodology. For the effective development of vehicles it is necessary to use the technology of virtual reality, synergistic approach, evolutionary methods of modeling, methods of deep learning of artificial multilayer neural networks. Results. Advanced technology allows us to reduce the cost of developing new models by cutting the number of real prototypes, each of which is created individually and requires significant costs. Originality. Despite all the disadvantages, improved methods of deep learning open up new opportunities for an effective analysis of large volumes of unstructured data. Companies that use deep training in their tasks will be able to get more accurate analytics results without having to spend a lot of time learning the system. The main tendencies and approaches to the concept of the development of vehicles on the basis of convergence of intellectual critical technologies are analyzed. Practical value. National CTs are of key importance for expanding resources of Ukraine and achieving the goals of national security, in particular, scientific and technological security
The law enforcement and legislative practice of most states followed the path of protecting computer programs by copyright law. It happened because the model of copyright protection of the computer programs is cheaper and faster procedure than patent protection. Patent protection, on the other hand, requires a fairly expensive and lengthy examination of a computer program for global innovation, during which the object itself may become obsolete and unpopular with potential users. Therefore, the copyright method of protecting computer programs has received preferential recognition.But a computer program does not have its own material form and it has a dynamic nature (it can be changed quickly enough by adding or rewriting the code), besides this - any computer program is first of all some information that does not allow us to speak about this object exclusively as an object of copyright the rights. In addition, when we say that a computer program is protected by copyright, we do not put an equal sign between a computer program and, for example, a literary work. We believe that a computer program is like a literary work. And from this it follows that the model of protection offered by copyright is not quite suitable for a computer program. For example, the idea itself embodied and implemented in a computer program is not the object to copyright protection, and an external form of computer program can be rewritten by another programming language or changed by an unscrupulous user, etc. To solve such problems, the copyright model of protection of the computer programs is opposed to the model of protection of these ones by the rules of patent law. For patent law, the main criterion for the division of objects into protected and unprotected is their technical or non-technical nature. But the goal of any computer program is to control the equipment and get a certain result from it. Therefore, if we take into account this thesis, a computer program can be viewed as a technical solution, and therefore as an object of patent protection.The proposed article discusses the possibilities of protecting computer programs by patent law. Both positive and negative aspects of such protection are researched. It is concluded that in Ukraine today no conceptual, methodological and legal approaches have been developed to protect computer programs as such using the rules of patent law. But in themselves, under certain conditions, computer programs and some of their components may be the object to patent protection ; Правоприменительная и законодательная практика большинства государств пошла по пути охраны компьютерных программ нормами авторского права. Так случилось лишь потому, что модель авторско-правовой охраны исследуемого объекта более дешевая и более быстрая процедура, нежели патентная охрана. Патентная же охрана требует проведения достаточно дорогой и долгой экспертизы компьютерной программы на мировую новизну, за время проведения которой сам объект может устареть и стать непопулярным у потенциальных пользователей. Поэтому авторско-правовой метод охраны компьютерных программ получил преимущественное признание.Но компьютерная программа не обладает собственной материальной формой, имеет динамическую природу (ее можно достаточно быстро изменить, дополнив или переписав код), кроме этого – любая компьютерная программа – это в первую очередь некая информация, что не позволяет говорить о ней исключительно как об объекте авторского права. Кроме этого, когда мы говорим о том, что компьютерная программа охраняется нормами авторского права, мы не ставим знак равенства между компьютерной программой и, например, литературным произведением. Мы считаем, что компьютерная программа – это как бы литературное произведение. А из этого следует, что модель охраны, предлагаемая авторским правом, не совсем подходит для компьютерной программы – так, например, не подлежит охране нормами авторского права сама идея, заложенная и реализованная в компьютерной программе, а ее внешняя форма может быть переписана другим языком программирования либо изменена недобросовестным пользователем, и т.д. Для решения подобных проблем авторско-правовой модели охраны компьютерных программ противопоставляется модель охраны исследуемого объекта нормами патентного права.Для патентного права основным критерием разделения объектов на охраняемые и неохраняемые является их технический или нетехнический характер. Но целью любой компьютерной программы является управление техникой и получение от нее определенного результата. Следовательно, если брать во внимание этот тезис, компьютерную программу можно рассматривать как техническое решение, а значит и как объект охраны патентного права.В статье рассматриваются возможности охраны компьютерных программ нормами патентного права. Исследуются как положительные, так и отрицательные стороны такой охраны. Делается вывод, что в Украине на сегодняшний день не разработаны концептуальные методологически-правовые подходы по защите компьютерных программ как таковых с использованием норм патентного права. Но сами по себе, при наличии определенных условий, компьютерные программы и их некоторые компоненты могут быть объектами охраны патентного права ; Правозастосовна і законодавча практика більшості країн світу пішла шляхом охорони комп'ютерних програм нормами авторського права. Так сталося лише тому, що модель авторсько-правової охорони досліджуваного об'єкта пропонує більш дешеву й швидку процедуру, ніж та, що може нам запропонувати модель охорони комп'ютерної програми за допомогою норм патентного права. Патентна охорона вимагає проведення доволі дорогої й довгої експертизи комп'ютерної програми на світову (!) новизну, за час проведення якої сам об'єкт може застаріти і стати непопулярним для потенційних користувачів. Тому авторсько-правовий метод охорони комп'ютерних програм отримав у світі переважне визнання.Але комп'ютерна програма не володіє власною матеріальною формою вираження і має динамічну природу (її можна досить швидко змінити, доповнивши або переписавши код), крім того, будь-яка комп'ютерна програма – це насамперед інформація, що не дозволяє говорити про неї виключно як про об'єкт авторського права. До того ж, коли ми говоримо про те, що комп'ютерна програма охороняється нормами авторського права, ми не ставимо знак рівності між комп'ютерною програмою і, наприклад, літературним твором. Ми вважаємо, що комп'ютерна програма – це як би літературний твір. А з цього випливає, що модель охорони, запропонована авторським правом, не зовсім підходить для комп'ютерної програми: наприклад, не підлягає охороні нормами авторського права сама ідея, закладена й реалізована в комп'ютерній програмі, а її зовнішня форма може бути переписана іншою мовою програмування або змінена недобросовісним користувачем тощо.З метою вирішення подібних проблем авторсько-правовій моделі охорони комп'ютерних програм протиставляється модель охорони досліджуваного об'єкта нормами патентного права. Для патентного права основним критерієм поділу об'єктів на охоронювані та не охоронювані є їх технічний або нетехнічний характер. Але метою будь-якої комп'ютерної програми є управління технікою й отримання від неї певного результату. Отже, якщо брати до уваги цю тезу, комп'ютерну програму можна розглядати як технічне рішення, а значить і як об'єкт охорони патентного права.У пропонованій статті розглядаються можливості охорони комп'ютерних програм нормами патентного права. Досліджуються як позитивні, так і негативні сторони такої охорони. Робиться висновок, що в Україні наразі не розроблено концептуальних методологічно-правових підходів щодо захисту комп'ютерних програм як таких з використанням норм патентного права. Але самі по собі, за наявності певних умов, комп'ютерні програми та їх деякі компоненти можуть бути об'єктами охорони патентного права.
The law enforcement and legislative practice of most states followed the path of protecting computer programs by copyright law. It happened because the model of copyright protection of the computer programs is cheaper and faster procedure than patent protection. Patent protection, on the other hand, requires a fairly expensive and lengthy examination of a computer program for global innovation, during which the object itself may become obsolete and unpopular with potential users. Therefore, the copyright method of protecting computer programs has received preferential recognition.But a computer program does not have its own material form and it has a dynamic nature (it can be changed quickly enough by adding or rewriting the code), besides this - any computer program is first of all some information that does not allow us to speak about this object exclusively as an object of copyright the rights. In addition, when we say that a computer program is protected by copyright, we do not put an equal sign between a computer program and, for example, a literary work. We believe that a computer program is like a literary work. And from this it follows that the model of protection offered by copyright is not quite suitable for a computer program. For example, the idea itself embodied and implemented in a computer program is not the object to copyright protection, and an external form of computer program can be rewritten by another programming language or changed by an unscrupulous user, etc. To solve such problems, the copyright model of protection of the computer programs is opposed to the model of protection of these ones by the rules of patent law. For patent law, the main criterion for the division of objects into protected and unprotected is their technical or non-technical nature. But the goal of any computer program is to control the equipment and get a certain result from it. Therefore, if we take into account this thesis, a computer program can be viewed as a technical solution, and therefore as an object of patent protection.The proposed article discusses the possibilities of protecting computer programs by patent law. Both positive and negative aspects of such protection are researched. It is concluded that in Ukraine today no conceptual, methodological and legal approaches have been developed to protect computer programs as such using the rules of patent law. But in themselves, under certain conditions, computer programs and some of their components may be the object to patent protection ; Правоприменительная и законодательная практика большинства государств пошла по пути охраны компьютерных программ нормами авторского права. Так случилось лишь потому, что модель авторско-правовой охраны исследуемого объекта более дешевая и более быстрая процедура, нежели патентная охрана. Патентная же охрана требует проведения достаточно дорогой и долгой экспертизы компьютерной программы на мировую новизну, за время проведения которой сам объект может устареть и стать непопулярным у потенциальных пользователей. Поэтому авторско-правовой метод охраны компьютерных программ получил преимущественное признание.Но компьютерная программа не обладает собственной материальной формой, имеет динамическую природу (ее можно достаточно быстро изменить, дополнив или переписав код), кроме этого – любая компьютерная программа – это в первую очередь некая информация, что не позволяет говорить о ней исключительно как об объекте авторского права. Кроме этого, когда мы говорим о том, что компьютерная программа охраняется нормами авторского права, мы не ставим знак равенства между компьютерной программой и, например, литературным произведением. Мы считаем, что компьютерная программа – это как бы литературное произведение. А из этого следует, что модель охраны, предлагаемая авторским правом, не совсем подходит для компьютерной программы – так, например, не подлежит охране нормами авторского права сама идея, заложенная и реализованная в компьютерной программе, а ее внешняя форма может быть переписана другим языком программирования либо изменена недобросовестным пользователем, и т.д. Для решения подобных проблем авторско-правовой модели охраны компьютерных программ противопоставляется модель охраны исследуемого объекта нормами патентного права.Для патентного права основным критерием разделения объектов на охраняемые и неохраняемые является их технический или нетехнический характер. Но целью любой компьютерной программы является управление техникой и получение от нее определенного результата. Следовательно, если брать во внимание этот тезис, компьютерную программу можно рассматривать как техническое решение, а значит и как объект охраны патентного права.В статье рассматриваются возможности охраны компьютерных программ нормами патентного права. Исследуются как положительные, так и отрицательные стороны такой охраны. Делается вывод, что в Украине на сегодняшний день не разработаны концептуальные методологически-правовые подходы по защите компьютерных программ как таковых с использованием норм патентного права. Но сами по себе, при наличии определенных условий, компьютерные программы и их некоторые компоненты могут быть объектами охраны патентного права ; Правозастосовна і законодавча практика більшості країн світу пішла шляхом охорони комп'ютерних програм нормами авторського права. Так сталося лише тому, що модель авторсько-правової охорони досліджуваного об'єкта пропонує більш дешеву й швидку процедуру, ніж та, що може нам запропонувати модель охорони комп'ютерної програми за допомогою норм патентного права. Патентна охорона вимагає проведення доволі дорогої й довгої експертизи комп'ютерної програми на світову (!) новизну, за час проведення якої сам об'єкт може застаріти і стати непопулярним для потенційних користувачів. Тому авторсько-правовий метод охорони комп'ютерних програм отримав у світі переважне визнання.Але комп'ютерна програма не володіє власною матеріальною формою вираження і має динамічну природу (її можна досить швидко змінити, доповнивши або переписавши код), крім того, будь-яка комп'ютерна програма – це насамперед інформація, що не дозволяє говорити про неї виключно як про об'єкт авторського права. До того ж, коли ми говоримо про те, що комп'ютерна програма охороняється нормами авторського права, ми не ставимо знак рівності між комп'ютерною програмою і, наприклад, літературним твором. Ми вважаємо, що комп'ютерна програма – це як би літературний твір. А з цього випливає, що модель охорони, запропонована авторським правом, не зовсім підходить для комп'ютерної програми: наприклад, не підлягає охороні нормами авторського права сама ідея, закладена й реалізована в комп'ютерній програмі, а її зовнішня форма може бути переписана іншою мовою програмування або змінена недобросовісним користувачем тощо.З метою вирішення подібних проблем авторсько-правовій моделі охорони комп'ютерних програм протиставляється модель охорони досліджуваного об'єкта нормами патентного права. Для патентного права основним критерієм поділу об'єктів на охоронювані та не охоронювані є їх технічний або нетехнічний характер. Але метою будь-якої комп'ютерної програми є управління технікою й отримання від неї певного результату. Отже, якщо брати до уваги цю тезу, комп'ютерну програму можна розглядати як технічне рішення, а значить і як об'єкт охорони патентного права.У пропонованій статті розглядаються можливості охорони комп'ютерних програм нормами патентного права. Досліджуються як позитивні, так і негативні сторони такої охорони. Робиться висновок, що в Україні наразі не розроблено концептуальних методологічно-правових підходів щодо захисту комп'ютерних програм як таких з використанням норм патентного права. Але самі по собі, за наявності певних умов, комп'ютерні програми та їх деякі компоненти можуть бути об'єктами охорони патентного права.
The law enforcement and legislative practice of most states followed the path of protecting computer programs by copyright law. It happened because the model of copyright protection of the computer programs is cheaper and faster procedure than patent protection. Patent protection, on the other hand, requires a fairly expensive and lengthy examination of a computer program for global innovation, during which the object itself may become obsolete and unpopular with potential users. Therefore, the copyright method of protecting computer programs has received preferential recognition.But a computer program does not have its own material form and it has a dynamic nature (it can be changed quickly enough by adding or rewriting the code), besides this - any computer program is first of all some information that does not allow us to speak about this object exclusively as an object of copyright the rights. In addition, when we say that a computer program is protected by copyright, we do not put an equal sign between a computer program and, for example, a literary work. We believe that a computer program is like a literary work. And from this it follows that the model of protection offered by copyright is not quite suitable for a computer program. For example, the idea itself embodied and implemented in a computer program is not the object to copyright protection, and an external form of computer program can be rewritten by another programming language or changed by an unscrupulous user, etc. To solve such problems, the copyright model of protection of the computer programs is opposed to the model of protection of these ones by the rules of patent law. For patent law, the main criterion for the division of objects into protected and unprotected is their technical or non-technical nature. But the goal of any computer program is to control the equipment and get a certain result from it. Therefore, if we take into account this thesis, a computer program can be viewed as a technical solution, and therefore as an object of patent protection.The proposed article discusses the possibilities of protecting computer programs by patent law. Both positive and negative aspects of such protection are researched. It is concluded that in Ukraine today no conceptual, methodological and legal approaches have been developed to protect computer programs as such using the rules of patent law. But in themselves, under certain conditions, computer programs and some of their components may be the object to patent protection ; Правоприменительная и законодательная практика большинства государств пошла по пути охраны компьютерных программ нормами авторского права. Так случилось лишь потому, что модель авторско-правовой охраны исследуемого объекта более дешевая и более быстрая процедура, нежели патентная охрана. Патентная же охрана требует проведения достаточно дорогой и долгой экспертизы компьютерной программы на мировую новизну, за время проведения которой сам объект может устареть и стать непопулярным у потенциальных пользователей. Поэтому авторско-правовой метод охраны компьютерных программ получил преимущественное признание.Но компьютерная программа не обладает собственной материальной формой, имеет динамическую природу (ее можно достаточно быстро изменить, дополнив или переписав код), кроме этого – любая компьютерная программа – это в первую очередь некая информация, что не позволяет говорить о ней исключительно как об объекте авторского права. Кроме этого, когда мы говорим о том, что компьютерная программа охраняется нормами авторского права, мы не ставим знак равенства между компьютерной программой и, например, литературным произведением. Мы считаем, что компьютерная программа – это как бы литературное произведение. А из этого следует, что модель охраны, предлагаемая авторским правом, не совсем подходит для компьютерной программы – так, например, не подлежит охране нормами авторского права сама идея, заложенная и реализованная в компьютерной программе, а ее внешняя форма может быть переписана другим языком программирования либо изменена недобросовестным пользователем, и т.д. Для решения подобных проблем авторско-правовой модели охраны компьютерных программ противопоставляется модель охраны исследуемого объекта нормами патентного права.Для патентного права основным критерием разделения объектов на охраняемые и неохраняемые является их технический или нетехнический характер. Но целью любой компьютерной программы является управление техникой и получение от нее определенного результата. Следовательно, если брать во внимание этот тезис, компьютерную программу можно рассматривать как техническое решение, а значит и как объект охраны патентного права.В статье рассматриваются возможности охраны компьютерных программ нормами патентного права. Исследуются как положительные, так и отрицательные стороны такой охраны. Делается вывод, что в Украине на сегодняшний день не разработаны концептуальные методологически-правовые подходы по защите компьютерных программ как таковых с использованием норм патентного права. Но сами по себе, при наличии определенных условий, компьютерные программы и их некоторые компоненты могут быть объектами охраны патентного права ; Правозастосовна і законодавча практика більшості країн світу пішла шляхом охорони комп'ютерних програм нормами авторського права. Так сталося лише тому, що модель авторсько-правової охорони досліджуваного об'єкта пропонує більш дешеву й швидку процедуру, ніж та, що може нам запропонувати модель охорони комп'ютерної програми за допомогою норм патентного права. Патентна охорона вимагає проведення доволі дорогої й довгої експертизи комп'ютерної програми на світову (!) новизну, за час проведення якої сам об'єкт може застаріти і стати непопулярним для потенційних користувачів. Тому авторсько-правовий метод охорони комп'ютерних програм отримав у світі переважне визнання.Але комп'ютерна програма не володіє власною матеріальною формою вираження і має динамічну природу (її можна досить швидко змінити, доповнивши або переписавши код), крім того, будь-яка комп'ютерна програма – це насамперед інформація, що не дозволяє говорити про неї виключно як про об'єкт авторського права. До того ж, коли ми говоримо про те, що комп'ютерна програма охороняється нормами авторського права, ми не ставимо знак рівності між комп'ютерною програмою і, наприклад, літературним твором. Ми вважаємо, що комп'ютерна програма – це як би літературний твір. А з цього випливає, що модель охорони, запропонована авторським правом, не зовсім підходить для комп'ютерної програми: наприклад, не підлягає охороні нормами авторського права сама ідея, закладена й реалізована в комп'ютерній програмі, а її зовнішня форма може бути переписана іншою мовою програмування або змінена недобросовісним користувачем тощо.З метою вирішення подібних проблем авторсько-правовій моделі охорони комп'ютерних програм протиставляється модель охорони досліджуваного об'єкта нормами патентного права. Для патентного права основним критерієм поділу об'єктів на охоронювані та не охоронювані є їх технічний або нетехнічний характер. Але метою будь-якої комп'ютерної програми є управління технікою й отримання від неї певного результату. Отже, якщо брати до уваги цю тезу, комп'ютерну програму можна розглядати як технічне рішення, а значить і як об'єкт охорони патентного права.У пропонованій статті розглядаються можливості охорони комп'ютерних програм нормами патентного права. Досліджуються як позитивні, так і негативні сторони такої охорони. Робиться висновок, що в Україні наразі не розроблено концептуальних методологічно-правових підходів щодо захисту комп'ютерних програм як таких з використанням норм патентного права. Але самі по собі, за наявності певних умов, комп'ютерні програми та їх деякі компоненти можуть бути об'єктами охорони патентного права.
