Suchergebnisse

Sous l'influence première d'un article de Barnes (1954), les études anthropologiques sur les réseaux sociaux ont ouvert une voie de recherches qui apparaît encore pleine de promesses. Il faut bien avouer, pourtant, que jusqu'à maintenant peu d'analyses fondées sur des données empiriques ont emporté la conviction. Les études de réseaux n'ont pas encore fait la preuve de leur fécondité. Il leur manque un fondement théorique, pourtant disponible dans la théorie des graphes qui est justement une théorie des réseaux, qu'ils soient sociaux ou autres.
Comme l'a noté Mitchell, la jonction n'existe pas — ou pas assez — entre les spécialistes de la théorie des graphes et les chercheurs sur le terrain (1969, p. 35). Pourtant, quelques bons exposés ont été écrits par des anthropologues, qui indiquent bien ce qu'on pourrait tirer d'une utilisation plus poussée de la théorie des graphes (en particulier Mitchell, 1969; Barnes, 1969a; et surtout Barnes, 1972). Malgré ces mises en place, la plupart des études empiriques ne dépassent guère l'analyse situationnelle qui, comme le note Barnes (1972, p. 13), peut fort bien se passer de la notion de réseau, en plus d'être inapte au dégagement d'hypothèses générales.
Nous allons donner, à la fin de cet article, une brève illustration d'une étude proprement structurale des réseaux sociaux, au sens où l'entendent Harary, Norman et Cartwright (1968), dans leur ouvrage sur les graphes orientés. En utilisant des données recueillies sur le terrain, nous montrerons comment la notion d'articulation, tirée de la théorie des graphes, permet de poser et de traiter des problèmes théoriques, mais aussi pratiques, qui nous semblent propres aux réseaux sociaux. Auparavant, nous voudrions discuter de certaines questions préalables à une analyse vraiment spécifique des réseaux sociaux. Ils ont trait au concept même de réseau, à la constitution des unités d'analyse, et aux différentes voies d'analyse qui s'offrent au chercheur.

Résumé En quelques années, la pratique des réseaux sociaux en ligne s'est installée comme un des principaux usages de l'Internet. Si de nombreux éléments peuvent expliquer cette soudaine réussite, cet article insiste sur la manière dont ils articulent et recomposent la sociabilité des individus en profitant de leurs nouvelles pratiques d'exposition de soi. Deux formes différentes de réseaux sociaux doivent en effet être distinguées selon qu'ils s'articulent autour d'un échange conversationnel entre proches ou qu'ils permettent le partage de contenus entre personnes ayant les mêmes centres d'intérêt. Cependant, l'un des principaux ressorts de la réussite des réseaux sociaux tient à l'entrelacement, limité, contrôlé et inégalement réalisé, de ces deux types d'usage, permettant aux usagers de mélanger liens forts et liens faibles, conversation et partage de contenus, identité contextuelle et identité stratégique.

CBBS, The Well, Fidonet, Geocities, DDS, Calvacom, le Minitel… autant d'espaces, de « communautés virtuelles », où, des années 1970 aux années 1990, les premiers adoptants des communications médiées par ordinateurs ont forgé des réseaux sociaux numériques, qui ne portent pas encore ce nom. Ils nous interrogent sur les ruptures et continuités entre ces expériences du passé et celles d'aujourd'hui et invitent à une réflexion sur les traces laissées par ces communautés, pour mieux penser celles à notre disposition demain.

On a souvent présenté les médias et les réseaux sociaux comme étant l'une des conditions sine qua non pour la favorisation du « Printemps arabe » et des processus révolutionnaires en général. Or, l'auteur souligne ici que, bien qu'important, le rôle des NTIC ne doit pas pour autant être exagéré. Ceux-ci sont un potentiel catalyseur pour les soulèvements de la région, certes ; mais dans le même temps, ils accompagnent les processus et leurs aboutissements bien plus qu'ils ne les provoquent.

L'auteur utilise des données sociométriques sur des étudiants du secondaire pour montrer que l'on ne peut étudier adéquatement les relations sociales d'un groupe au moyen de modèles par catégories, et qu'il faut au contraire utiliser des modèles de réseaux sociaux. Prenant comme exemple la notion d'inégalité sociale, il montre que les distributions de popularité sont trompeuses, et qu'il faut, pour définir une réelle hiérarchie des relations sociales, considérer en détails comment ces dernières s'enclenchent les unes dans les autres et forment des chaînes. Il montre enfin comment de telles chaînes rendent partiellement compte de la perception que les individus ont de la stratification au sein de leur propre système social.