Suchergebnisse

This contribution problematizes the circumstance that the concept of radicalization has been decoupled from its morphemic roots: the meaning of being radical. In discourse on political violence it is mostly understood as an increase in (violent) extremism, and as such it has a feedback effect on what is understood by being radical or radicalism. Conflating these terms increasingly with extremism, a semantic confusion has been created that makes the analysis of processes towards political violence indifferent and prone to fallacies. Based on an outline of problems inherent to dominant interpretations of radicalization and following an historically informed understanding of radicalism, it is thus argued that extremism and radicalism should be conceptualized as contrary rationalities. From this perspective, extremism is a rationality that features a strong reduction in complexity and is extreme insofar as it reads social problems as epitomized by dichotomous groups of people. Radicalism, in turn, assumes a complexity of society and is radical insofar as it puts its problems down to structural roots. Accordingly, there should also be a distinction between an increase in extremism (extremization) and an increase in radicalism (radicalization), while the process towards violence should be understood as militantization: a process that can derive from both rationalities, but differs in its derivation and expressions. Which benefits for research on political violence may be derived from putting the concept of radicalization down to its morphemic roots – a conceptual radicalization, so to say – will be discussed conclusively.

"Warum werden aus jungen Menschen salafistische Jihadisten, die Gewalt propagieren oder sogar in den Irak und nach Syrien ausreisen? Der Report untersucht individuelle Motivationen und Karriereverläufe, um Erklärungen für Radikalisierungsprozesse zu finden: Welche Rolle spielen individuelle Eigenschaften, mikrosoziale Voraussetzungen wie die Familie, meso-soziale Faktoren wie die soziale Umgebung oder makro-soziale, das heißt gesellschaftliche Bedingungen? Die Erkenntnisse des Reports bilden die Basis für Handlungsempfehlungen für Politik, Sicherheitsbehörden, Wissenschaft und Zivilgesellschaft." (Autorenreferat)

Drawing on experiences within the research alliance "Radicalization within the Digital Age" we show how radicalization became a hegemonic paradigm in research as well as in practice. Our contribution is based on qualitative interviews with experts of radicalization prevention programs on one hand, and on the other hand on qualitative in-depth interviews with (former) radicalized persons. Under the reflection of our own research practice, we analyze the radicalization paradigm as a consequence of securitization and show how the interaction of political interests and academic discourse of radicalization are affecting the interpretations of practitioners. The emerging interdependencies are a reason to plead for multi-paradigmatic research. Drawing on alternative perspectives, radicalization cannot be understood only as an individual and pathologic behavior of single persons, but as a result of special social contexts and discourses.

Research on extremism and related phenomena such as radicalization or terrorism is emotionally demanding and can even become dangerous, in part because it frequently means engaging with intense, and at times violent, societal conflict. The most recent escalation in the Israel-Palestine conflict is a poignant example of this, in which researchers specialized in antisemitism, Islamophobia, or Islamist and right-wing extremism are expected to keep up with fast-paced developments while simultaneously navigating the emotional impact of unfolding violence. This blog post highlights the difficulties researchers face in this field and proposes suggestions for addressing these challenges at the institutional and structural levels.
Author information





Reem Ahmed



Reem Ahmed is a Researcher at the Institute for Peace Research and Security Policy (IFSH) and a PhD candidate at the University of Hamburg. Her research focuses on extremism, (counter-)terrorism, and platform regulation. She is currently part of a research project team on social and political practices in dealing with Islamism in Germany (KURI). | Twitter: @RAhmed105

| Twitter |



Der Beitrag How can research on topics surrounding radicalization, extremism, and terrorism be safe and socially sustainable? erschien zuerst auf PRIF BLOG.

In diesem Beitrag befassen wir uns mit den Herausforderungen qualitativer Forschung im Kontext der Radikalisierungsforschung unter dem Eindruck einer jüngst erfolgten Beschlagnahme von Forschungsdaten und zeichnen die Entwicklungslinien und die Versicherheitlichung des Forschungsfeldes nach. Während sich Forschende oft im Spannungsfeld von Grundlagenforschung und Anwendungsbezug befinden, zeigt sich im Teilbereich der (De-)Radikalisierungsforschung die Tendenz zur Versicherheitlichung wie unter einem Brennglas - und stellt damit Forschende vor besondere Aufgaben; u.a. angesichts des fehlenden Zeugnisverweigerungsrechts. Wir greifen konkrete ethische und rechtliche Aspekte auf und bieten einen Leitfaden mit rechtlichen Fragen, den Forschende bearbeiten sollten, bevor sie ins Feld gehen.

Der Beitrag diskutiert die Zukunft der US-amerikanischen Demokratie nach dem Ausscheiden Donald J. Trumps aus dem Amt. Mit dem Amtsantritt Bidens scheint Trumps versuchter Selbst-Putsch gescheitert. Der vorliegende Beitrag argumentiert vor dem Hintergrund der Forschung zu demokratischer Regression, dass diese Sichtweise zu optimistisch ist. Erstens ist die Republikanische Partei (GOP) insgesamt mitschuldig am Angriff auf den demokratischen Verfassungsstaat. Zweitens schreitet die Kampagne der GOP, mit undemokratischen Mitteln eine Minderheitsherrschaft zu etablieren und dauerhaft zu sichern, auch nach Trumps Ausscheiden aus dem Amt ungebremst voran. Die Halbzeitwahlen 2022 und die Präsidentschaftswahlen 2024 sind somit entscheidend, ob die USA eine liberale Demokratie bleiben oder in eine Wettbewerbsautokratie degenerieren.

Die Fallstudie analysiert die Mitgliederschaft der NSDAP und ihren sozialen Hintergrund anhand des anhaltischen Kreis Bernburg von 1921 bis 1945. Gestützt auf eine Datenbank mit mehr als 9.000 Mitgliedern der NSDAP sowie zahlreichen ergänzenden Quellen wird gezeigt, dass die NSDAP im Untersuchungsgebiet hinreichend als kleinbürgerlich-nationale Generationsspartei bezeichnet werden kann, im Gegensatz zu Bezeichnungen wie Mittelstandspartei oder insbesondere Volkspartei, die bis heute vorherrschen.

Der Beitrag untersucht medienbezogene Einstellungen und das Ausmaß des Verschwörungsglaubens von Menschen mit AfD-Wahlpräferenz. Er greift die Debatte über Kampfbegriffe wie "Lügenpresse" und "Systemmedien" auf und erweitert die Radikalisierungsforschung um einen kommunikationswissenschaftlichen Zugang. Dafür verwendet er das Konzept des "Medienzynismus". Es bezeichnet ein Einstellungsmuster mit verschwörungsideologischen Zügen: Journalist*innen werden als Lügner und System-Kollaborateure betrachtet. Der Beitrag analysiert auch die Mediennutzung von Menschen mit AfD-Präferenz sowie ihre Einstellungen zu Gewalt. Die Basis bilden vier Bevölkerungsumfragen aus den Jahren 2016 bis 2019. Die Daten wurden in Regressionsanalysen und mit einem Strukturgleichungsmodell ausgewertet. Dabei zeigt sich die Radikalität der AfD-Gruppe: Bei ihr sind Medienzynismus und Verschwörungsglaube stark ausgeprägt. Dies geht mit einer überdurchschnittlichen Nutzung "alternativer" Medien und einem höheren Verständnis für die Anwendung von Gewalt einher. Die Studie findet keine eindeutigen Hinweise für eine sich verschärfende Radikalisierung im Zeitverlauf, aber auch keine Abschwächung. Die Befunde stützen Befürchtungen, dass der Verschwörungsglaube mit einer Affinität zu Gewalt verbunden und die Radikalisierung durch eine spezifische Mediennutzung gefördert werden kann.