Suchergebnisse

In this paper the author examines Rawls' work & modifies an earlier analysis extending it substantially. He also pointed out the great contributions Rawls has made to philosophy. Adapted from the source document.

Perhaps because John Rawls attempts to separate ideal theory & non-ideal theory too sharply from each other, The Law of Peoples formulates principles to govern cooperative international relations only among the ideal states that Rawls labels 'peoples'. An important & presumably numerous category of non-peoples are those he calls 'outlaw states'. To guide international relations between peoples & outlaw states Rawls offers only principles of just war. Either Rawls is assuming in a kind of Hobbesian pessimism that large numbers of actual states are in a permanent state of war with each other, or he has neglected to formulate principles to govern non-hostile international relations between peoples & outlaw states. This article explores whether, within Rawls's own categories, it might be possible to specify a minimal content for a form of international public reason in accord with which some peoples & some outlaw states could avoid war with each other & treat each other with reciprocity. It is essential to incorporate the fact, which Rawls acknowledges but generally ignores, that not all internally repressive states are externally aggressive. It may be possible for peoples to coexist peacefully with the subset of outlaw states that are non-aggressive. One great danger, however, is that reciprocally acceptable terms for international relations would need to leave unchallenged too much violation of human rights within the repressive states. [Copyright 2002 Sage Publications, Ltd.]

First, this article puts forth a political & cultural explanation for the fact that the work of Rawls & other American liberal analytic political philosophers was neglected in Portugal during the 1970s & 1980s. Second, the article describes Portuguese reactions to Rawls's ideas in the 1990s, focusing on commentaries by scholars & 'public intellectuals'. Throughout this period, there was a gradual shift from glib partisan judgements to more careful responses. Third, the reception of Rawls in Portugal is compared with the reception in Spain. This comparison shows that both broad social context & the nature of academia tended to be more hospitable to Rawls in Spain than in Portugal. However, the situation is changing. 1 Appendix. [Copyright 2002 Sage Publications Ltd.]

"This book is the first detailed reconstruction of the late work of John Rawls, who was perhaps the most influential philosopher of the twentieth century. Rawls's 1971 treatise, A theory of justice, stimulated an outpouring of commentary on "justice-as-fairness," his conception of justice for an ideal, self-contained, modern political society. Most of that commentary took Rawls to be defending welfare-state capitalism as found in Western Europe and the United States. Far less attention has been given to Rawls's 2001 book, Justice as fairness: a restatement. In the Restatement, Rawls not only substantially reformulates the "original position" argument for the two principles of justice-as-fairness but also repudiates capitalist regimes as possible embodiments. Edmundson further develops Rawls's non-ideal theory, which guides us when we find ourselves in a society that falls well short of justice."--Page 4 of cover

Der Beitrag ist eine Replik auf die Analysen von Uwe Gerecke im gleichen Sammelband, in denen das Paradigma von John Rawls auf seine Aussagegehalte für eine zukünftige Theorie moderner Gesellschaften hin untersucht wurde. Der Autor kritisiert die zu enge sozialwissenschaftliche Perspektive, unter welcher das Konzept des politischen Liberalismus von John Rawls betrachtet wurde, und die mangelnde Berücksichtigung von normativen bzw. moralischen Elementen seiner Theorie. Demgegenüber weist der Autor auf die Theorie des kommunikativen Handelns von Habermas und seine mehrdimensionale Konzeption von Vernunft und Rationalität hin, welche einen geeigneten theoretischen Bezugsrahmen für die Thematisierung von positiven und normativen Aspekten einer modernen Gesellschaftstheorie bietet. Denn die Modernitätspotentiale im Rawlsschen Liberalismus müssen einer rein sozialwissenschaftlichen Betrachtungsweise notwendig verborgen bleiben. (ICI)

The author's starting point is the argument that Rawls cannot be a Kantian, because he -- unlike Kant -- was faced with the pluralism of the contemporary innovative society, in which individuals are not divided into the existential winners & losers solely on the basis of different traditions but also of different innovations. Rawls thinks that this fact of pluralism may only be a posteriori politically regulated in a way that it is permanently cultivated to the level of political, moral, & legal order, acceptable for citizens, which gives legitimacy to the inequalities among them. Individuals are thus linked into a political community by means of justice understood as fairness. In this type of justice, citizens allow for the inequalities because they live in uncertainty or vagueness, which the author considers to be conditio humana in the innovative society. Under such circumstances. the author concludes, fairness is an ability to cope with ail unfamiliar injustice. 7 References. Adapted from the source document.

In dem Beitrag wird John Rawls' Maximinprinzip intertemporal interpretiert. Die Doktrin, die sich daraus ergibt, wird als eigenständige bewertet und füllt eine Lücke im Theoriegebäude von Rawls. Es werden Gründe angegeben, warum die Theorie wohl eher als eine nachträgliche Rechtfertigung für bereits existierende Institutionen, also als eine ex post-Legitimation aufzufassen ist, dann als ex ante-Legitimation jener Art, die durch den Begriff der "original situation" angedeutet ist. Mit diesem Theorievorschlag wird ein Beispiel vorgelegt von der Anwendung des auf Freiheiten bezogenen Maximinprinzips im Rawls'schen Test. Das Maximinprinzip, auch Differenzprinzip genannt, wird erklärt, um dann zwei mögliche Anwendungen dieses Prinzips zu untersuchen, und zwar zum einen die Unterscheidung zwischen der ökonomischen und der politischen Sphäre und zum anderen zwischen dem interpersonellen und dem intertemporalen Rechtsproblem. Einige Ähnlichkeiten und Unterschiede in den Anwendungsbereichen des Differenzierungsprinzips werden deutlich gemacht. Dann wird die intertemporale Verteilung politischer Freiheiten analysiert. Die Überlegungen zusammenfassend werden zwei Behauptungen über den Begriff der politischen Vorverpflichtung aufgestellt: (1) Nach der Exegese des Rawl'schen Buches füllt die Theorie eine Lücke in dem Gesamtgebäude. (2) Sie wird innerhalb dieses Gebäudes als ein plausibelste Teil angesehen. (RW)

Da sich gesellschaftliche Eintracht und Harmonie nicht von selbst verstehen, bedarf es, so der Verfasser, einer substanziellen Gerechtigkeitsvorstellung, die den sozialen Zusammenhalt eines komplexen Gemeinwesens sichert. Rawls ist darin zuzustimmen, dass die Ausarbeitung eines solchen integrativen Gerechtigkeitsmodells auf der Basis eines Verständnisses praktischer Vernunft zu erfolgen hat, das insofern 'öffentlich' ist, als es mit allgemein zugänglichen d. h. für jedermann im Prinzip verständlichen, sachgemäßen Annahmen arbeitet. Der Grundirrtum seines gesamten Gedankengebäudes, so die These, besteht darin zu glauben, das von ihm erdachte sehr spezielle Modell der 'Gerechtigkeit als Fairness' mit seinen hochgradig umstrittenen Prinzipien stellt den plausibelsten Ansatz zur Lösung der Gerechtigkeitsproblematik dar. Die ungewöhnlich lebhafte Diskussion seiner zentralen Ideen während der letzten Jahrzehnte zeigt, dass man diese Einschätzung aus guten Gründen zurückzuweisen hat. Man mag den rawlsschen Ausführungen zur öffentlichen Vernunft zugute halten, dass sie einen Beitrag dazu geleistet haben, eine alte Frage neu zu stellen und damit zu einer mittlerweile weit verbreiteten Vernunftdebatte innerhalb der politischen Ethik anzuregen. Eine überzeugende Antwort auf die damit aufgeworfenen Fragen hat er aber nicht zu geben vermocht. Wer diese sucht, der tut gut daran, entweder zu den großen vernunfttheoretischen Entwürfen der abendländischen Moralphilosophie etwa aristotelisch-thomanischer beziehungsweise kantischer Provenienz zurückzutreten, oder aber jenen Spielarten eines zeitgenössischen 'justifikatorischen Liberalismus' nachzugehen, die sich auf weniger voraussetzungsreiche und differenzierte Weise als Rawls mit den Fragen eines öffentlichen Vernunftgebrauchs beschäftigen. (ICF2)