Suchergebnisse

Der Aufsatz verfolgt die Entwicklung der Gerechtigkeitstheorie von Rawls von den Anfängen bis heute im Kontext der prominenten Kritiken. Zunächst wird die Theorie der Gerechtigkeit analysiert und zwischen einem politischen Kern (Gerechtigkeit als Fairneß) und philosophischen Begründungsstrategien unterschieden. Im dritten Teil werden die konzeptionellen Änderungen untersucht, die Rawls seit den achtziger Jahren an seiner Theorie vornahm, und als Antwort auf die Kritiken verstanden. Es zeigt sich, daß Rawls den politischen Kern der Gerechtigkeitsprinzipien unangetastet läßt, die philosophischen Begründungen aber zunehmend ausdünnt und in der Konzeption des overlapping consensus sogar bereit ist, auf eine Begründung des Neuen Liberalismus zu verzichten. Die Tragfähigkeit dieser bisher letzten Position wird bezweifelt. (Zeitschrift für Politik / FUB)

The author describes the spiritual climate at the time of the publication of Rawis' A Theory of Justice (1971) & describes its huge impact on the political philosophy of the 20th century. Then he analyses Rawls' acknowledgement of Kant. First he depicts Rawls' formulation of his original position along the lines of Kant's idea of the autonomy of the individual & the categorical imperative. There might be some problems with the possible convergence of Rawls' economism & Kant's moral position. According to Rawis, the original position parties may express their nature, but at the same time they belong to the intelligible world. Raws has tried to overcome this divergence from Kant's concept in his paper Kantian Constructivism in Moral Theory by means of distinguishing between the rational & the full autonomy, from which the author concludes that Rawis was inclined to adopt a certain version of utilitarianism. According to the author, Rawis' attempt to bridge Kant's rigorous distinction between the law & the morality by means of his sense of justice is entirely alien to Kant. Hence there is an unbridgable chasm between Kant & Rawis, which does not mean that Rawis' attempt at using Kant's categories in the design of democratic societies is insufficiently legitimate. 71 References. Adapted from the source document.

Rawls, John: Eine Theorie der Gerechtigkeit. - Frankfurt/Main: Suhrkamp, 1975

Rawls' Theorie der Gerechtigkeit bezieht sich auf eine "geschlossene" Gesellschaft. Seine Theorie wird unter Berücksichtigung der Rahmenbedingungen der Globalisierung diskutiert, die die Weltgesellschaft als einzig sinnvollen Gehalt des Begriffs "geschlossene Gesellschaft" erscheinen lassen. Da Gesellschaften jedoch in unterschiedlichen Staaten organisiert sind, müssen auch die Bedürfnisse von "Externen" berücksichtigt werden, wenn ein Minimum an Gerechtigkeit praktiziert werden soll. (ICEÜbers)

The author reviews the interchange between Jurgen Habermas & John Rawls, published in The Journal of Philosophy in Mar 1995. Habermas's criticism of Rawls's theory of justice as fairness is constructive & immanent. Habermas raises three objections against Rawls's theory. The first is that Rawls's design of original position is not adequate to clarify & secure the standpoint of impartial judgment of the principles of justice. The second is that Rawls should make a sharper distinction between the question of justification & that of acceptance of a theory of justice. The third is that Rawls does not succeed in bringing the liberties of moderns into harmony with the liberties of pre-moderns. The first two of Habermas's objections reveal the main thought of his criticism of Rawls, which is that Rawls's theory of justice as fairness is substantive, not procedural, & therefore is wrong. The third of Habermas's objections refers to a consequence of Rawls's theory of a rigid boundary between the political & non-political identities of citizens. In his reply to Habermas, Rawls emphasizes two main differences between his own & Habermas's theory. The first is that Habermas's theory is "comprehensive," while Rawls's is "political." The is that Habermas uses as means of representation the situation of ideal discourse, which is a part of his theory of communicative action, while Rawls uses the original position. Rawls answers in turn Habermas' objections & defends his liberal theory of justice as fairness as substantive justice. Adapted from the source document.

The author reviews the interchange between Jurgen Habermas & John Rawls, published in The Journal of Philosophy in Mar 1995. Habermas's criticism of Rawls's theory of justice as fairness is constructive & immanent. Habermas raises three objections against Rawls's theory. The first is that Rawls's design of original position is not adequate to clarify & secure the standpoint of impartial judgment of the principles of justice. The second is that Rawls should make a sharper distinction between the question of justification & that of acceptance of a theory of justice. The third is that Rawls does not succeed in bringing the liberties of moderns into harmony with the liberties of pre-moderns. The first two of Habermas's objections reveal the main thought of his criticism of Rawls, which is that Rawls's theory of justice as fairness is substantive, not procedural, & therefore is wrong. The third of Habermas's objections refers to a consequence of Rawls's theory of a rigid boundary between the political & non-political identities of citizens. In his reply to Habermas, Rawls emphasizes two main differences between his own & Habermas's theory. The first is that Habermas's theory is "comprehensive," while Rawls's is "political." The is that Habermas uses as means of representation the situation of ideal discourse, which is a part of his theory of communicative action, while Rawls uses the original position. Rawls answers in turn Habermas' objections & defends his liberal theory of justice as fairness as substantive justice. Adapted from the source document.

The author describes the communitarian critique of John Rawls, mostly that by Michael Walzer in Spheres of Justice (1983). The main communitarian objection to Rawls's theory of justice is that it is objectivistic & thus a modern variant of Platonism. Contrary to this attitude, Walzer insists on the theory of justice which takes as its starting point particular values of a society or culture & tries to formulate a critique of the American society as a community subject to "market imperialism." The response by Rawls & other liberals to the communitarian critique has proved that his theory is neither Platonic, transcendentally Kantian, nor abstractly objectivistic. Rawls & liberals are aware that their principles of justice have come into being within a specific European tradition of democratic constitutionalism, but that those principles aspire toward achieving universality, at least in those communities that are willing to accept a democratic constitutional system. Adapted from the source document.

"In diesem Beitrag möchte ich mich mit der Frage beschäftigen, welche institutionellen Konsequenzen nach Rawls' Überzeugung aus seinen Prinzipien der Gerechtigkeit für die Gestaltung einer gerechten Wirtschaftsordnung zu ziehen sind. Obwohl John Rawls dieser Frage ein ganzes Kapitel seiner Theory of Justice widmet, hat sie - verglichen etwa mit seinem Argument zur Rechtfertigung der zwei Gerechtigkeitsprinzipien - in der Literatur lange Zeit nur wenig Aufmerksamkeit gefunden. Angesichts der immensen Bedeutung, die dem Design ökonomischer Institutionen für die praktische Umsetzung des Ideals einer wohlgeordneten Gesellschaft zukommt, muss diese relative Geringschätzung auf den ersten Blick verwundern. Bei genauerem Hinsehen zeigt sich indes, dass sie nicht schwer zu erklären ist, wenn man zweierlei bedenkt: Zum einen bleibt Rawls in der Regel ziemlich vage, wenn er sich zu den institutionellen Auswirkungen seiner Gerechtigkeitsprinzipien im Allgemeinen und seines zweiten Prinzips im Besonderen äußert. Zum anderen haben Rawls' frühe Kritiker aus diesen vagen Äußerungen nahezu einhellig geschlossen, dass sein Entwurf einer gerechten gesellschaftlichen Ordnung (neben den bekannten politischen Institutionen des demokratischen Verfassungsstaates) lediglich die vertrauten sozialökonomischen Institutionen des kapitalistischen Wohlfahrtsstaats zu bieten habe." (Textauszug)

Klappentext: John Rawls' Begründung des politischen Liberalismus steht vor dem Problem, daß sich liberale Inhalte erst dann durch einen faktischen Konsens begründen lassen, wenn die Adressaten dieser Begründung über passende liberale Wertperspektiven verfügen. Rawls reagiert auf dieses Problem, indem er den legitimitätstheoretisch geforderten Konsens über die Grundlagen politischer Macht auf die exklusive Wertperspektive einer substantiellen Tugend der Vernünftigkeit zuschneidet. Doch diese tugendethische Begründung des politischen Liberalismus ist ihrerseits unvernünftig. Disharmonien praktischer Vernunft geben vernünftigen Bürgern Gründe, politische Legitimität nicht verwirklicht zu sehen, wenn die Grundlagen politischer Macht allein aus ihrer Perspektive akzeptabel sind.