Search results

International organisations have recently come under pressure. Brexit, the election of Donald Trump, and the rise of China appear to all indicate the same thing: established international organisations are losing authority. In reality, however, the formal authority of international organisations has grown significantly in recent decades.
International organisations have become more authoritative over the past few decades – that is, they are now less dependent on control by individual member states. The growing authority of international organisations is reflected in the increasing extent to which national governments (a) set aside their vetoes by endorsing majoritarian forms of decision-making (pooling) and (b) empower independent institutions to act on their behalf (delegation).
This rise in international authority involves trade-offs, as pooling and delegation seldom go together. In task-specific organisations, pooling is widespread, whereas delegation is limited; in general-purpose organisations, the opposite is the case.
The reasons for the rise in international authority are threefold: (i) the functional quest for effective cooperation, (ii) increasing political demands for participation by non-governmental actors, and (iii) the diffusion of authoritative institutional templates amongst international organisations. These forces are likely to continue pushing towards greater international authority in the future.
Stronger international organisations also invite contestation, which induces certain governments to devise strategies to circumvent those organisations they perceive to be overly authoritative. These trends could potentially weaken existing international organisations.
For much of the post-war period, international organisations have largely operated out of the limelight; however, this is changing as their authority increases. Policymakers should realise that international organisations' growing authority may fuel a political backlash that could lead to stagnation or even backsliding. While there are compelling reasons for deeper international collaboration in an interdependent world, political contestation has the potential to override them.

Der Beitrag behandelt die Dynamiken internationaler Organisationen, die in die Resolution ethnischer Konflikte in Europa involviert sind. Der Fokus liegt dabei auf fünf Organisationen, die am Konfliktmanagement und der Wiederherstellung von Regierungsgrundlagen in betroffenen Regionen beteiligt sind: die Vereinte Nationen (VN), die Europäische Union (EU), der Europarat (CoE) und die Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE). Die Studie gibt einen Überblick über die Agenda und Mechanismen des Konfliktmanagements dieser Organisationen. Des Weiteren werden durchgeführte Aktionen und Strategien in Bezug auf spezifische Beispiele dargestellt. Hierbei werden vor allem drei Fälle untersucht, Bosnien und Herzegowina, Kosovo und Mazedonien, in denen es eine besonders starke Involvierung internationaler Organisationen gab. Die Analyse ergibt, dass deutliche Unterschiede in der Agenda und den fallspezifischen Empfehlungen der verschiedenen Organisationen festgestellt werden können. Im ersten Teil des Beitrags wird ein kurzer Überblick über ethnische Konflikte im westlichen Balkan gegeben, gefolgt von einer Einordnung verschiedener Mechanismen der Konfliktresolution. Darauf aufbauend werden die individuellen Ansätze der oben genannten Organisationen in Bezug auf die Balkanregion untersucht. Abschließend werden einige vorläufige Schlussfolgerungen über Trends der Involvierung internationaler Organisationen in diesem Gebiet gezogen. (ICG)