Suchergebnisse

Die Rezeptionsgeschichte des Gesamtwerks von G. Lukacs in der Bundesrepublik wird kritisch analysiert. Dabei wird davon ausgegangen, daß Lukacs für viele Intellektuelle Hilfestellung auf dem Weg zum Marxismus geleistet hat. Die erste Rezeptionsphase wird auf den Zeitraum unmittelbar nach 1945 datiert. Lukacs Arbeiten werden als politisches Objekt in politischen und ideologischen Konflikten betrachtet, deren Einschätzung jeweils aus den Klassenauseinandersetzungen abzuleiten ist. Lukacs' wichtigster Mangel wird in der nicht durchdachten Hegemonieproblematik gesehen. Es werden mehrere Gruppen innerhalb der Rezeption herausgearbeitet: eine völlig ablehnende, eine zweite Gruppe bürgerlich-aufgeschlossener Autoren, revisionistische Autoren und marxistische bzw. zum Marxismus tendierende Theoretiker. Einzelne Arbeiten (von J. Kammler, A. Grunenberg, R. de la Vega, U. Apitzsch) werden ausführlicher gewürdigt. Die Vielschichtigkeit der Rezeption wird mit dem variantenreichen Verhalten und Schaffen von Lukacs in Verbindung gebracht, das widersprüchliche Interpretationen ermöglicht hat. (KG)

Der Verfasser bezieht sich in diesem Beitrag auf Schriften und Briefe Horkheimers bis zu Beginn der 1940er Jahre. Er geht der Frage nach, was Horkheimer in seiner Rezeption von Marx und dem Marxismus aufgenommen hat, in welcher Form und unter welchen theoretischen und historischen Perspektiven sich dies vollzog. Bis in die erste Hälfte der 1930er Jahre gilt Horkheimers Interesse nicht dem Kernthema der Marxschen Theorie, der Kritik der Politischen Ökonomie. Horkheimer greift in dieser Zeit insbesondere Argumentationsfiguren aus der "Deutschen Ideologie" auf. Ab Mitte der 1930er Jahre wendet sich Horkheimer ökonomischen Themen zu, wobei er in den 1940ern Pollocks These vom Staatskapitalismus als einer auf den Monopolkapitalismus folgenden Phase der kapitalistischen Entwicklung übernimmt. Ein teleologisches Geschichtsbild lehnt Horkheimer ab. (ICE2)

"Die deutsche Soziologie wurde in Japan sehr früh rezipiert, aber auf einseitige Weise. Die 'Klassiker' wurden daraufhin befragt, was ihre Schriften für die japanische Sozialwissenschaft als Agent der Modernisierung bedeuten könnten. Dies wird insbesondere deutlich an der Rezeption von Max Weber. Diese konzentriert sich auf die Schriften nach 1906 und dabei ganz besonders auf das monumentale Werk 'Wirtschaft und Gesellschaft'. Weitgehend unbeachtet blieb bis heute Max Webers Sozial- und Kulturgeschichte. Die Perspektive für das japanische Verständnis von Max Weber war ähnlich einseitig wie in der Bundesrepublik nach 1945. Weber wurde aus der Sicht von Talcott Parsons rezipiert. Das ist heute in Deutschland teilweise anders. Hinzu ist inzwischen eine breite Empirie getreten. Beides scheint in Japan nicht bemerkt zu werden. Die Soziologie in Deutschland wird weiterhin nach Klassikern' abgesucht." (Autorenreferat)