Search results

Der Syndikalismus, wie Robert Michels ihn zu Beginn des 20. Jahrhunderts erlebte, lässt sich nicht nur als eine Reaktion auf den zunehmenden Reformismus und Bürokratismus der sozialdemokratischen Parteien begreifen, sondern ist nicht zuletzt eine durch eine spezifische Auffassung von Politik bestimmte praktische Sozialbewegung, die zumindest in Deutschland als eine Antwort auf die zwischen Gewerkschaften und Partei ausgetragenen Auseinandersetzungen gelesen werden muss, zu verstehen. Michels hat dies nur unzureichend thematisiert. Vor allem aber blieb er die Antwort auf die Frage schuldig, worin das neue und tragfähige Politikverständnis des Syndikalismus bestand. Der Beitrag beschäftigt sich mit der Position Michels zum Syndikalismus und betrachtet dabei Partei und Gewerkschaft, die theoretischen Differenzen sowie die Generalstreikdebatte. (ICB2)

"Die Parteienverdrossenheit der Wähler gehört zu den Standardthemen der heutigen Parteienforschung. Wir reden viel über Symptome, Ursachen und Therapien der Verdrossenheit. Nur selten wird reflektiert, dass am Beginn der modernen Parteienforschung selbst eine vehemente Kritik an der durch Parteien organisierten Massendemokratie stand. In den beiden bedeutendsten frühen parteisoziologischen Untersuchungen gelangten Moisei Ostrogorski (1902) und Robert Michels (1911) aus unterschiedlichen demokratietheoretischen Positionen heraus zu einer prinzipiellen Ablehnung der Parteiendemokratie. Für Ostrogorski zerstörten außerparlamentarische Parteiorganisationen das Ideal des liberalen Parlamentarismus; für Michels erbrachten die oligarchischen Tendenzen in Parteien den Nachweis, dass Repräsentation und souveräne Volksherrschaft unvereinbar seien. Ich möchte in dieser kurzen Abhandlung der Frage nachgehen, inwieweit dieser parteienkritische Impuls uns für die heutige Auseinandersetzung noch Denkanregung sein kann. Ich werde mich dabei auf eine Auseinandersetzung mit Michels beschränken, der rezeptionsgeschichlich der wichtigere der beiden Autoren ist." (Autorenreferat)

Die Oligarchiethese von Robert Michels kann nicht nur als soziologische Beobachtung, sondern ebenfalls als Intervention in die parteiinternen Debatten der SPD im Zeitalter des Revisionismusstreites gelesen werden. Hier nahm Michels eine Position jenseits der Fronten zwischen der Parteimehrheit und den Revisionisten ein. Politisch hing er einem Modell des direkt-demokratisch legitimierten Führertums an, das er in die Frühzeit der Arbeiterbewegung zurückprojizierte. Seine Elitensoziologie, von Vilfredo Pareto und Gaetano Mosca geprägt, verband sich mit einer spezifischen Demokratietheorie. Der Beitrag betrachtet Michels Oligarchiethese aus demokratietheoretischer Perspektive. Dabei analysiert der Beitrag Organisation und Demokratie sowie die Temporalstrukturen von Demokratie und Revolution. Der letzte Abschnitt befasst sich mit Demokratie und Parlamentarismus. (ICB2)

Der Autor möchte in seinem Beitrag die Frage der Aktualität der "Soziologie des Parteiwesens in der modernen Demokratie" von Robert Michels reflektieren, die vor 100 Jahren in Deutschland veröffentlicht wurde. Der Autor behauptet, dass die Parteiensoziologie noch in vielen ihrer Einzelheiten aktuell, aber in der Substanz ausgesprochen inaktuell ist. Der Beitrag gliedert sich in vier Abschnitte: der erste zeigt, dass es alles andere als leicht ist, das Michelssche Meisterwerk zu analysieren. Der zweite Abschnitt verweist auf die intellektuellen und politischen Wurzeln des Werks. Im dritten Abschnitt versucht der Autor, den Kern des Werks aufzuzeigen und die wesentlichen Argumente zusammenzufassen. Der vierte Abschnitt, schließlich, macht das Michelssche Werk zum Prüfstein für die Demokratien des 21. Jahrhunderts. (ICB2)

This book offers a more complete understanding of the making of Michels' major work, Political Parties. It investigates the complex intellectual and political networks in which Michels moved across multiple countries to make sense of his unusual political career.

Robert Michels (1876–1936) considered himself to be a disillusioned socialist, who, under the influence of elitism, rejected democracy and moved into the fascist camp. As a figure in sociology he is associated solely with the "iron law of oligarchy." In Poland, it is a little-known fact that in Western social thought he is viewed as a socially engaged sociologist—a "genuine" researcher gifted with sociological imagination and a passion for scholarship. The aim of the author is to present Michels as a scholar in many areas: feminist issues, local patriotism in the context of national citizenship, phenomena of a general sociological nature, the history of Italy, and social movements. Furthermore, the author illustrates the German writer Timm Genett's thesis that Michels should also be valued as a pioneer in the study of social movements, which he consistently examined in his analyses of organizations, systematically investigating the degeneration of social movements and the shifting of organizational aims.

This book offers a more complete understanding of the making of Michels' major work, Political Parties. It investigates the complex intellectual and political networks in which Michels moved across multiple countries to make sense of his unusual political career

Andrew G. Bonnell's book offers a more complete understanding of the making of Michels' major work, 'Political Parties'. It investigates the complex intellectual and political networks in which Michels moved across multiple countries to make sense of his unusual political career.