Suchergebnisse

Der Autor thematisiert in seinem programmatischen Aufsatz zunächst die Macht von Bildern und Metaphern sowie die sozialwissenschaftlichen Erfahrungen von Schließung und Ausschließung, die horizontale und vertikale Modelle von Ungleichheit erkennen lassen. Anhand der Unterscheidung von Monopolisierung und Solidarisierung entwickelt er dann eine Typologie von sozialer Schließung, die die vier Phänomene Ausbeutung, Kartellbildung, Isolation und Ausstoßung umfasst. Im Hinblick auf die gesellschaftlichen Nutzanwendungen identifiziert er Differenzierung und Verrechtlichung als exploitative Mechanismen sowie Zwangsintegration und Homogenisierung als eliminatorische Mechanismen. Er diskutiert ferner mögliche Übergänge zwischen den verschiedenen Feldern von Schließung und Ausschließung. (ICI)

Der Autor führt das Konzept der dualen Schließung ein, welches ein Verständnis wechselseitiger Exklusion oder Usurpation auch innerhalb der Gruppen der Ausschließenden bzw. Ausgeschlossenen ermöglicht. Nach diesem Verständnis bezeichnet soziale Schließung zwei unterschiedliche und reziproke Handlungstypen: Ausschließungsstrategien zielen auf die Unterordnung einer anderen gesellschaftlichen Gruppe, d.h. auf ihre Ausgrenzung von spezifischen Ressourcen. Usurpationsstrategien bezeichnen hingegen die kollektive Reaktion der Ausgeschlossenen. Indem Schließung als Resultat gesellschaftlicher Konflikte begriffen wird, befreit der Autor das herkömmliche Schließungskonzept aus der Verengung auf die Maximierung ökonomischer Chancen. Sein Ansatz redefiniert den aus der marxistischen Debatte entlehnten Ausbeutungsbegriff, worunter er alle Beziehungen zwischen sozialen Klassen und Gruppen fasst, in denen eine dieser Gruppen eine andere von einer beliebigen gesellschaftlichen Chance oder Ressource ausschließt. Er vollzieht damit eine herrschaftstheoretische Wende der Schließungstheorie; die Theorie sozialer Schließung wird zum Instrument der Analyse von Herrschaftsverhältnissen, die Ausdruck asymmetrischer Machtverhältnisse sind. (ICI2)

Staatsbürgerschaft spielt als mächtiges Instrument sozialer Schließung eine zentrale Rolle in der Verwaltungsstruktur und der politischen Kultur des modernen Nationalstaats und des Staatensystems. Territoriale Schließung dient grundlegenden Interessen des in ein System gleichberechtigter Territorialstaaten eingebetteten modernen Staats. Als Nationalstaat bedarf dieser Staat darüberhinaus der internen Schließung gegenüber Nichtbürgern. Die auf Staatsbürgerschaft beruhende Schließung wird durch formell artikulierte Normen reguliert und durch darauf spezialisierte Ausführungsorgane unter Anwendung einer formellen Identifizierungsroutine durchgesetzt. Staatsbürgerschaft ist nicht nur Instrument, sondern auch Gegenstand der Schließung. Nur wer staatlich definierte Kriterien erfüllt, erhält die Staatsbürgerschaft durch Zuschreibung oder Einbürgerung zuerkannt. Dadurch entsteht eine globale, von den Staaten aufmerksam kontrollierte Segmentierung der Weltbevölkerung in partikulare, sich wechselseitig ausschließende Personenverbände. (ICE2)

Die Autorin problematisiert die unsystematische Verwendung des Schließungsbegriffes in der Frauen- und Geschlechterforschung, wo er sowohl zur Analyse gesamtgesellschaftlicher Strukturen als auch von Arbeitsmarkt-, Professionalisierungs- und organisationalen Prozessen verwendet wird. Sie plädiert auf der Grundlage einer kritischen Rekonstruktion des Ansatzes von Max Weber für eine weite Fassung des Begriffes, da einerseits nur so die vielfältigen Möglichkeiten einer schließungstheoretischen Analyse der Geschlechterungleichheiten auf dem Arbeitsmarkt und in Organisationen ausgelotet werden können und andererseits die Möglichkeit zur Weiterentwicklung der Theorie sozialer Schließung gewahrt werden kann. Hinsichtlich der Frage, in welchen Gegenstandsbereichen der Begriff der Schließung jeweils eingesetzt werden kann und wie gehaltvoll ein solcher Einsatz ist, geht die Autorin insbesondere auf die Arbeiten der Frauenforscherin Eva Cyba ein. (ICI2)

Der Autor zeigt in seinem Beitrag, dass die grundlegende Trennungslinie im Schichtungssystem aus dem Gegensatz zweier kontrastierender Formen sozialer Schließung, nämlich Ausschließung und Solidarismus, resultiert. Dieser Ansatzpunkt kann z.B. dazu dienen, den Unterschied zwischen Bourgeoisie und Proletariat nicht an den formalen Merkmalen von Kollektiven, sondern an den unterschiedlichen Prinzipien sozialen Handelns festzumachen. Die Betonung des Prozessualen trägt der Tatsache Rechnung, dass die Anordnung von Klassen grundsätzlich fließend ist, was die üblichen dichotomen Konzepte nicht ohne weiteres berücksichtigen. Die Dichotomie stellt zwar eine angemessene Grundannahme der Klassenanalyse dar, aber die Anwendung von Kategorien, die sich logisch ausschließen, ist dafür nach Ansicht des Autors nicht unbedingt erforderlich. Insgesamt bietet sich Max Webers Konzept der sozialen Schließung an, um den Begriff der Klasse mit Hilfe jener Strategien zu definieren, durch die soziale Gemeinschaften unter sich verändernden materiellen Bedingungen Vorteile für sich beanspruchen und sie zu legitimieren versuchen. Weil es den Prozesscharakter von Klasse betont, wird dieses Konzept den Elementen des Wandels und der Zweideutigkeit in der Klassenbildung besser gerecht als die herkömmlichen Einteilungen. (ICI2)

Die Autoren gehen davon aus, dass soziale Schließung ein Resultat intentionalen wie nicht-intentionalen Handelns sein kann. Intentionale Schließungsstrategien beinhalten die Institutionalisierung von Hindernissen, wie z. B. Bildungsabschlüssen für den Zugang zu einem Beruf. Die nicht-intentionale Schließung resultiert hingegen aus unbeabsichtigten Folgen bestimmter Strategien. Die Autoren erläutern ihre These über generationelle Schließung am Beispiel der britischen Nachkriegs- oder 1960er-Generation. Sie zeigen anhand des Kapital-Modells von Pierre Bourdieu, dass es dieser Generation gelungen ist, knappe soziale Positionen mit hohem Prestige zu monopolisieren, von denen aus sie als "Gatekeeper" über verschiedene Kapitalsorten in Schlüsselbereichen der Gesellschaft soziale Schließung durchgesetzt haben. Im Hinblick auf ökonomisches Kapital ist die Nachkriegsgeneration z.B. für den Ausschluss der jüngeren Generation von Leistungen des Wohlfahrtsstaates verantwortlich, denn sie hat dafür gesorgt, dass Leistungen der sozialen Sicherung und der Beschäftigungsschutz beschnitten wurden. Dagegen war der Ausschluss der jüngeren Generation durch die Transformation einer produktions- zu einer konsumzentrierten Ökonomie eine unbeabsichtigte Konsequenz. (ICI2)

Hinsichtlich der Frage nach den Mechanismen "interner Schließung" thematisiert der Autor die Institution der Staatsbürgerschaft als Exklusionsinstrument, durch welches Migranten von der Nutzung staatsbürgerlicher Rechte ferngehalten werden können. Auf der Grundlage einer strukturationstheoretischen Modifikation angenommener Schließungsstrukturen entwickelt er ein Modell, in dem die unterschiedlichen staatsbürgerlichen Rechte als Exklusions- und Usurpationsdimensionen bestimmt werden. Er zeigt anhand von Beispielen, wie sich in diesen Dimensionen Schließungskämpfe um die Teilhabe an Staatsbürgerrechten zwischen kollektiven Akteuren auf Seiten des Staates und der Immigranten vollziehen. (ICI2)

Um gedeihen zu können, braucht die Forschung die ideale Sprechsituation. Dafür benötigt sie Offenheit und Chancengleichheit unterstützende Strukturen der Verfahren der Verteilung von Forschungsmittel auf Forscher, der Appropriation von Forschungsmitteln durch Forschungsinstitute und der Platzierung von Forschungsprodukten (Publikationen) und wissenschaftlichem Nachwuchs in der scientific community und der Herstellung von Forschungsprodukten in der institutionellen Organisation von Forschung. Die Forschungsstrukturen in Deutschland sind jedoch seit den 1980er Jahren zunehmend zum Hemmschuh für die Erneuerung des Wissens geworden. Kartellartige Strukturen beherrschen die Verfahren der Vergabe von Forschungsmitteln an Forscher durch die DFG als zentrale Forschungsinstitution, monopolartige Strukturen die Appropriation von Forschungsmitteln durch Forschungsinstitute und die Platzierung von Forschungsprodukten, oligarchische Strukturen die Herstellung von Forschungsprodukten in Forschungsinstituten. Der gesamte Forschungsprozess geht an den Universitäten als Institutionen vorbei. Für die Förderung von Kreativität, Innovation und offener Wissensevolution ist ein Wettbewerb zwischen Forschern gefragt, nicht zwischen Institutionen. (ICE2). Die Untersuchung enthält quantitative Daten.

Um gedeihen zu können, braucht die Forschung die ideale Sprechsituation. Dafür benötigt sie Offenheit und Chancengleichheit unterstützende Strukturen der Verfahren der Verteilung von Forschungsmittel auf Forscher, der Appropriation von Forschungsmitteln durch Forschungsinstitute und der Platzierung von Forschungsprodukten (Publikationen) und wissenschaftlichem Nachwuchs in der scientific community und der Herstellung von Forschungsprodukten in der institutionellen Organisation von Forschung. Die Forschungsstrukturen in Deutschland sind jedoch seit den 1980er Jahren zunehmend zum Hemmschuh für die Erneuerung des Wissens geworden. Kartellartige Strukturen beherrschen die Verfahren der Vergabe von Forschungsmitteln an Forscher durch die DFG als zentrale Forschungsinstitution, monopolartige Strukturen die Appropriation von Forschungsmitteln durch Forschungsinstitute und die Platzierung von Forschungsprodukten, oligarchische Strukturen die Herstellung von Forschungsprodukten in Forschungsinstituten. Der gesamte Forschungsprozess geht an den Universitäten als Institutionen vorbei. Für die Förderung von Kreativität, Innovation und offener Wissensevolution ist ein Wettbewerb zwischen Forschern gefragt, nicht zwischen Institutionen. (ICE2)