Ce texte a été proposé dans le cadre du séminaire « Cohésion sociale : théories, méthodes et politiques », organisé par l'équipe de recherche "Greco" (CNRS, Centre Maurice Halbwachs), le 17 janvier 2011. L'auteure y est intervenue dans le cadre d'un débat avec Pierre-Yves Cusset (Centre d'analyse stratégique) sur la question : « Faut-il parler de lien social ou de cohésion sociale ? ». ; Notre hypothèse est que le lien social est un des éléments constitutifs fondamentaux de la cohésion sociale, celui-ci ne s'y réduisant pas. Il constitue une donnée nécessaire mais non suffisante de la cohésion. Ainsi la cohésion sociale mobilise des facteurs qui ne sont pas pertinents, lorsque se trouve apprécié l'état du lien social, tels que l'homogénéité culturelle ou socioéconomique, l'équité ou la non discrimination et, de façon centrale, les institutions de l'État social (Guibet Lafaye et Kieffer, 2011). Nous montrerons l'irréductibilité de ces deux notions en procédant à une analyse des différentes interprétations qui, historiquement, ont été proposées de la notion de cohésion sociale.
International audience ; In France, thestructuring of the social and Solidarity Economy (ESS) is the result of two long-term dynamics: the consolidation of a Historical Social Economy (ESH), composed of large cooperatives, associations and mutuals, throughout the 20th century; the emergence, during the 1970s-2000, of a New Social Economy (NES) composed above all of new generation cooperatives and associations.Social Political Economy (SPE) refers to the two thought currents attached to ESH and NES, whose legitimacy is based on a convergence of their academic production and institutional recognition.The process of isomorphism-banalisation, which over the decades has affected companies adjacent to the cooperative, mutellist and associationist movements, has been helped by the gradual erosion of the key principles of SPE (non-profit-making, dual quality, free membership, democratic governance).Employer associations have thus been exposed in recent years to the rapid diffusion-extension of entrepreneurial and managerial standards.The State promotes a new tutelary/competitive order through the dissemination of control-evaluation rules and the introduction of public quasi-markets.This evolution corresponds to a transmutation of SPE, which reveals the attributes of a Social Business Economy(SBE).Constituting a third sector distinct from the market-capitalist economy and the public economy, SBEhas been confirmed by the creation of a Nonprofit Sector composed of non-profit organizations (NPOs).NPOs are mainly employer associations in France.Starting from the economic Market and State failures, neo-institutionalist theory provides rational explanations for the presence of private non-profit organizations with a social/societal vocation.A similar theoretical argument highlights the institutional failures of NPOs, leading to a renewed conception of Social Business Economy (SBE)and the emergence of the socialfirm category.Therefore, the purpose of our contribution is to examine the model of the social firm in relation to SBE.This perspective leads to the presentation of different social enterprise figures as possible variations.Our approach leads to the complex transformations analysis of the Social Political Economy into a Social Business Economy. ; En France, la structuration de l'économie sociale et solidaire (ESS) résulte de deux dynamiques de longue période: la consolidationd'une économie sociale historique (ESH), composée de coopératives, d'associations et de mutuelles de grande taille,tout au long du XXèmesiècle; l'émergence, au cours des années 1970-2000, d'une nouvelle économie sociale (NES) composée avant tout de coopératives et d'associations de nouvelle génération.L'économie sociale politique (ESP)se réfère aux deux courants de pensée attachés à l'ESH età la NES, dont la légitimité prend appui sur une convergence de leur production académique et unereconnaissance institutionnelle.Le processus d'isomorphisme-banalisation, qui a touché au fil des décenniesles entreprises attenantes aux mouvements coopérativiste, mutelliste et associationiste,s'est accompagnéde l'effacement progressif des principes clés de l'ESP(non lucrativité, double qualité, libre adhésion, gouvernance démocratique). Les associations employeurs sont ainsi exposées ces dernières années à la diffusion-extension rapide des normes entrepreneuriales et gestionnaires. L'Etat promeut un nouvel ordre tutélaire/concurrentiel par la diffusion de règles de contrôle-évaluation et l'instauration dequasi-marchés publics. Cette évolution correspond à une transmutation de l'ESP, qui laisse transparaitre les attributs d'une économie sociale d'entreprise(ESE). Constitutive d'un troisième secteur distinct de l'économie marchande-capitaliste et de l'économie publique, l'ESEs'est affirmée parla constitution d'un Nonprofit Sectorcomposé d'organisations à but non lucratif (OBNL). Les OBNL s'avèrent pour l'essentiel en France des associations employeurs.Partant des défaillances économiques du Marché et de l'Etat, la théorie néo-institutionnalistefournit des explications rationnelles à la présence d'organisations privées non lucratives à vocation sociale / sociétale. Un argumentairethéorique de la même veine fait ressortir les défaillances institutionnelles des OBNL, conduisant à une conception renouvelée del'économie sociale d'entreprise (ESE) et l'émergence de la notiondefirme sociale. Aussi, l'objet de notre contribution est-ild'interroger le modèle de la firme sociale au regard de l'économie sociale d'entreprise (ESE).Cette mise en perspective conduit à présenter différentes figures d'eentreprise sociale comme déclinaisons possibles. Notredémarche permet de déboucher sur une analyse fouillée des transformationscomplexesde l'économie sociale politique en économie sociale d'entreprise
International audience ; In France, thestructuring of the social and Solidarity Economy (ESS) is the result of two long-term dynamics: the consolidation of a Historical Social Economy (ESH), composed of large cooperatives, associations and mutuals, throughout the 20th century; the emergence, during the 1970s-2000, of a New Social Economy (NES) composed above all of new generation cooperatives and associations.Social Political Economy (SPE) refers to the two thought currents attached to ESH and NES, whose legitimacy is based on a convergence of their academic production and institutional recognition.The process of isomorphism-banalisation, which over the decades has affected companies adjacent to the cooperative, mutellist and associationist movements, has been helped by the gradual erosion of the key principles of SPE (non-profit-making, dual quality, free membership, democratic governance).Employer associations have thus been exposed in recent years to the rapid diffusion-extension of entrepreneurial and managerial standards.The State promotes a new tutelary/competitive order through the dissemination of control-evaluation rules and the introduction of public quasi-markets.This evolution corresponds to a transmutation of SPE, which reveals the attributes of a Social Business Economy(SBE).Constituting a third sector distinct from the market-capitalist economy and the public economy, SBEhas been confirmed by the creation of a Nonprofit Sector composed of non-profit organizations (NPOs).NPOs are mainly employer associations in France.Starting from the economic Market and State failures, neo-institutionalist theory provides rational explanations for the presence of private non-profit organizations with a social/societal vocation.A similar theoretical argument highlights the institutional failures of NPOs, leading to a renewed conception of Social Business Economy (SBE)and the emergence of the socialfirm category.Therefore, the purpose of our contribution is to examine the model of the social firm in relation to ...
There seems to be a broad consensus in Europe that there is a European Social Model (ESM), which needs to be defended and developed. But this concept is ambiguous: is it a simple description of the current state of European companies? Is it a normative concept? Is it compatible with contemporary globalisation? Is it a political project? The ESM is embodied in different ways in each EU country. The article discusses the classification of Esping-Andersen, which distinguishes four models: liberal, continental, Scandinavian and Mediterranean. The best economic performance is achieved by the liberal and Scandinavian countries; the latter also have the best social performance. The economic performance of the continental model countries is poor. Do they have to resign to the liberal model or can they move towards the Scandinavian model? The ESM faces new economic (expenditure growth, globalisation) and social (individualism) challenges. Three views on its future are faced. The first stressed the importance of ensuring social cohesion. The second proposes to restore incentives to work. The third proposes to increase the role of social protection as a factor of production. Should Social Europe be taken forward? This is an ambiguous project that can aim at modernising social protection, i.e. reducing it or gradually introducing high social standards common to all Member States. What should be the sharing of roles between national and European institutions in the evolution of the ESM (s)? The current strategy (that of the Open Method of Coordination) is unsatisfactory, weak democratic and impactful. Can it be improved? ; Un large consensus semble exister en Europe pour estimer qu'il existe un Modèle social européen (MSE), qui doit être défendu et développé. Mais cette notion est ambiguë : est-ce une simple description de l'état actuel des sociétés européennes ? Est-ce une notion normative ? Reste-t-elle compatible avec la mondialisation contemporaine ? Est-ce un projet politique ? Le MSE est incarné de façon différente ...
Dès l'origine, le développement de l'Etat social constitue un dispositif de gestion des risques. Par delà la diversité et les variations des justifications philantropiques, sécuritaires, politiques ou morales, il s'agit bien de répondre aux risques liés à la question sociale posée par le développement de la société industrielle. Avec l'émergence contemporaine du référentiel de l'Etat social actif, et la mise en oeuvre des mesures et dispositifs qui le concrétisent, on assiste à une nouvelle déclinaison du paradigme de gestion des risques. A la figure du travailleur protégé par son inscription dans des régulations collectives tend à se superposer, et parfois à se substituer, celle de l'individu entrepreneur de soi, incité, et parfois contraint, à faire face des risques auxquels l'expose son inadaptation.
Dès l'origine, le développement de l'Etat social constitue un dispositif de gestion des risques. Par delà la diversité et les variations des justifications philantropiques, sécuritaires, politiques ou morales, il s'agit bien de répondre aux risques liés à la question sociale posée par le développement de la société industrielle. Avec l'émergence contemporaine du référentiel de l'Etat social actif, et la mise en oeuvre des mesures et dispositifs qui le concrétisent, on assiste à une nouvelle déclinaison du paradigme de gestion des risques. A la figure du travailleur protégé par son inscription dans des régulations collectives tend à se superposer, et parfois à se substituer, celle de l'individu entrepreneur de soi, incité, et parfois contraint, à faire face des risques auxquels l'expose son inadaptation.
Un large consensus semble exister en Europe pour estimer qu'il existe un Modèle social européen (MSE), qui doit être défendu et développé. Mais cette notion est ambiguë : est-ce une simple description de l'état actuel des sociétés européennes ? Est-ce une notion normative ? Reste-t-elle compatible avec la mondialisation contemporaine ? Est-ce un projet politique ? Le MSE est incarné de façon différente dans chaque pays de l'Union. L'article discute la classification d'Esping-Andersen qui distingue quatre modèles : libéral, continental, scandinave et méditerranéen. Les meilleures performances économiques sont obtenues par les pays libéraux et scandinaves ; ces derniers ont en outre les meilleures performances sociales. Les performances économiques des pays du modèle continental sont médiocres. Doivent-ils se résigner à aller vers le modèle libéral ou peuvent-ils évoluer vers le modèle scandinave ? Le MSE est confronté à de nouveaux défis économiques (croissance des dépenses, mondialisation) et sociaux (individualisme). Trois points de vue sur son avenir sont confrontés. Le premier insiste sur l'importance de garantir la cohésion sociale. Le deuxième propose de restaurer les incitations au travail. Le troisième propose d'augmenter le rôle de la protection sociale comme un facteur de production. Faut-il faire progresser l'Europe sociale ? Il s'agit d'un projet ambigu qui peut viser à moderniser la protection sociale, c'est-à-dire à la réduire ou à mettre en place progressivement des normes sociales élevées communes à tous les États membres. Quel doit être le partage des rôles entre les institutions nationales et les institutions européennes dans l'évolution du (ou des) MSE ? La stratégie actuelle (celle de la Méthode ouverte de coordination) est peu satisfaisante, peu démocratique et peu influente. Est-elle améliorable ?
Un large consensus semble exister en Europe pour estimer qu'il existe un Modèle social européen (MSE), qui doit être défendu et développé. Mais cette notion est ambiguë : est-ce une simple description de l'état actuel des sociétés européennes ? Est-ce une notion normative ? Reste-t-elle compatible avec la mondialisation contemporaine ? Est-ce un projet politique ? Le MSE est incarné de façon différente dans chaque pays de l'Union. L'article discute la classification d'Esping-Andersen qui distingue quatre modèles : libéral, continental, scandinave et méditerranéen. Les meilleures performances économiques sont obtenues par les pays libéraux et scandinaves ; ces derniers ont en outre les meilleures performances sociales. Les performances économiques des pays du modèle continental sont médiocres. Doivent-ils se résigner à aller vers le modèle libéral ou peuvent-ils évoluer vers le modèle scandinave ? Le MSE est confronté à de nouveaux défis économiques (croissance des dépenses, mondialisation) et sociaux (individualisme). Trois points de vue sur son avenir sont confrontés. Le premier insiste sur l'importance de garantir la cohésion sociale. Le deuxième propose de restaurer les incitations au travail. Le troisième propose d'augmenter le rôle de la protection sociale comme un facteur de production. Faut-il faire progresser l'Europe sociale ? Il s'agit d'un projet ambigu qui peut viser à moderniser la protection sociale, c'est-à-dire à la réduire ou à mettre en place progressivement des normes sociales élevées communes à tous les États membres. Quel doit être le partage des rôles entre les institutions nationales et les institutions européennes dans l'évolution du (ou des) MSE ? La stratégie actuelle (celle de la Méthode ouverte de coordination) est peu satisfaisante, peu démocratique et peu influente. Est-elle améliorable ?
Article en ligne : http://www.chorum.fr/mediaServe/Texte+FR+4-11-09+pour+site.pdf?ixh=1384943248929194092 ; Bien malin celui qui peut dire aujourd'hui, en novembre 2008, si le modèle français de l'Etat providence, si controversé ces dernières années, va être réhabilité ou au contraire subir de nouveaux coups de boutoir ! Le mélange sophistiqué qu'il opère depuis des décennies entre redistribution horizontale (par le système d'assurances mutuelles) et redistribution verticale (par le système fiscal) se déplace, comme la question sociale, au gré d'un contexte social instable et toujours en mouvement. C'est ce que d'aucuns appellent la crise permanente de l'État providence. En fait, n'est-ce pas la notion de progrès social qui devrait être revitalisée par un débat permanent dans un monde qui bouge et se transforme. « Nous comprenons peut-être mieux aujourd'hui que l'État ne peut pas tout et qu'il faut restaurer une plus grande continuité entre l'action individuelle et l'action collective. » Cette citation, en 1995, de Pierre Rosanvallon donnait un plaisant écho à des propos ministériels qui datent de 1894 : « C'est une idée très fausse et encore trop répandue de tout attendre de l'État, en matière d'enseignement comme en beaucoup d'autres. Là, surtout, l'État a fait ce qu'il avait à faire ; le reste dépend du bon vouloir de tous et de l'initiative de chacun.[.] ». Le temps de l'économie sociale est-il venu ? Si je souligne la permanence du questionnement que montrent ces deux citations c'est parce qu'elles révèlent également l'un des ressorts essentiels de l'économie sociale : la réponse d'individus entreprenants et regroupés à des questions qui relèvent d'une sorte d'intérêt général partiel : l'utilité sociale. Ce supplément d'engagement citoyen, basé sur une plus grande responsabilisation des individus dans l'organisation de la réponse sociale (tant pour le bénéficiaire que pour l'offreur de services), ne répond-il pas à une obligation permanente ? Cet engagement n'est-il pas rendu indispensable par le déplacement permanent de la question sociale et les limites financières de l'État providence, et n'est-il pas permis par l'avènement d'une société d'individus de mieux en mieux formés (Castel, 1994) ? Et cette nécessité n'est pas franco-française : « Maintenant que les secteurs public et marchand ne sont plus en mesure d'assurer certains des besoins fondamentaux des populations, les gens n'ont guère mieux à faire que de prendre une fois de plus leurs affaires en main et recréer des collectivités locales viables.». De façon distincte à ce que nous dit Rifkin des USA (où l'on n'accorde pas la même place au rôle de l'État qu'en France) et qui présente le développement du secteur à but non lucratif comme « une vie après le marché », je pense que le temps de l'économie sociale vient, massivement mais insensiblement à l'instar de la dérive des continents. Les données statistiques françaises qui permettent (enfin !) de préciser les contours de l'Économie Sociale montrent une dynamique forte principalement portée par le développement socioéconomique des associations qui est sensiblement supérieure à celle des entreprises privées lorsqu'on lacompare sur la longue période. L'étude internationale Johns Hopkins confirme ce phénomène. Pour Roger Sue, l'émergence d'un secteur associatif qu'il appelle « secteur quaternaire » constitue un véritable pôle de développement social, apte à favoriser la production d'individus plus libres et d'une nouvelle forme de démocratie : la « démocratie économique ». Jean Gadrey, face au risque du dualisme et de la fragmentation sociale veut spécifier des contre modèles économiques qui ont comme point commun une préférence éthique et politique pour la solidarité, le lien social et le développement de liens de réciprocité au sein d'espaces publics autonomes en référence à Habermas. Selon Jean-Marc Oury, l'enjeu consisterait aujourd'hui à s'interroger sur ce qui peut permettre le développement des relations non marchandes de type identitaire au moment où on est en train de passer d'une société marchande à une société post-marchande11. Mais si la production de lien social est constamment la finalité poursuivie par les agents de l'économie sociale et ce indépendamment de la nature des biens ou services offerts12 (qui peuvent progressivement s'inscrire également dans la sphère publique ou marchande13), alors la volonté de faire société en utilisant de véritables « entreprises associatives » ne s'inscrit pas dans les deux paradigmes dominants, celui du marché et celui du public ; sans pour autant les contredire mais plutôt en les complétant. C'est donc d'un nouveau paradigme dont nous oserions parler ici : le pôle « privé-public » s'inscrivant dans une « économie relationnelle », dont il faudrait rendre explicites les principes d'action et les modalités de gestion. A l'instar de "l'économie relativiste" de Jean-Marc Oury qui postule que toutes les activités ont comme finalité le développement et l'entretien de la relation, il y aurait une "gestion relationnelle" des affaires. C'est à dire que certaines initiatives socio-économiques sont gérées avec comme finalité le développement de l'identité et des relations entre les hommes, le renforcement du lien social. L'existence d'un véritable pôle « privé – public » prenant au fil du temps une grande importance, à la fois sur le plan économique et sur le plan social, repose sur une croyance ancienne, celle du bonheur social que les promesses du marché ou de la puissance publique ne savent pas entretenir durablement. Je suggère que le développement de l'économie sociale, principalement sous la forme associative depuis 35 ans, est une conséquence des initiatives prises par de véritables entrepreneurs sociaux réunis par une vision commune du progrès social : le mieux être social résulte en premier lieu d'un rapport à autrui qui postule la richesse de l'altérité où le développement des liens de réciprocité précède et s'impose au développement de richesses économiques. La célèbre théorie du déversement d'Alfred Sauvy14 du secteur primaire vers le secteur secondaire, puis vers le secteur tertiaire, ne marque pas la fin de l'agriculture ni de l'industrie ni des services, bien au contraire. Il s'agit plutôt de la succession de modèles dominants d'organisation socioéconomique. Aujourd'hui, l'économie de la connaissance, l'économie relationnelle, la multiplication des services aux personnes ne soulignent-elles pas à leur tour l'apparition progressive d'un autre modèle socioéconomique dominant qui correspondrait à celui de l'économie sociale ?
How to explain variations in the level of donation in comparable countries? In all industrialized countries, the economic crisis of the 1980s encouraged the search for alternatives to the welfare state by encouraging third sector organizations to play a greater role in a partnership for the definition and implementation of public policies.Among Third sector organizations, philanthropic foundations provide a legal framework that allows people who wish to carry out acts of generosity by allocating a part of their personal wealth in the form of gift, for the purpose of general interest. Giving can be considered as a concrete expression of the cooperation between citizens for the common good.All democratic countries try to promote giving. The conventional explanations of the variation in level of gift among developed countries do not consider the gift as a social fact. We argue that the level of giving can't be explained by the sum of individual gifts that each respond to personal motives but by the state of the society whose cohesion is determined to both by the presence of social capital and the representation of identities.Social capital can be understood as " relationships, networks and norms that facilitate collective action." Social capital refers to relations that individuals establish them in social networks and the norms of reciprocity that arise from these relationships.This thesis is focused, first, on the level of social capital in economically developed countries and secondly on the meaning of the gift as a mode of representation of identity. It helps define social capital theory by highlighting the close relationship that unites the concept of the gift and hence the construction of identities.This analysis of the relationship between gift, identity ans social capital has direct implications for research in the field of civil society. Civil society is presented from two different perspectives. The first perspective, in a North American tradition, determines the Third sector to the sole condition of "non profit" sector. The second perspective, in an European tradition, consider social economy with organizations or enterprises within both profit and non-profit sector. These organizations and entreprises mix in their actions a plurality of economic logics.Based on the analysis of Polanyi on the embedding of the economy and its various forms of integration, associated with the Maussian logic of the gift, we try to shed light on the socio-economic dimension, or political dimension, of social economy. Social economy can be seen as a "gift economy", understood as a plural economy.Finally, the New Economic Sociology offers both an analysis of the reticular economy based on the presence and density of interpersonal ties and a cultural analysis of the economy that connects markets to values. It is possible to understand the social economy as a "social capital economy". Social capital is understood as an organizational factor and a meaning. ; Comment expliquer les variations du niveau de don dans des pays comparables ? Dans tous les pays industrialisés, la crise économique des années 1980 a favorisé la recherche d'alternatives à l'État providence en incitant les organismes du Tiers secteur à jouer un rôle accru dans un partenariat pour la définition et la mise en œuvre des politiques publiques. Parmi les organisations du Tiers secteur, les fondations philanthropiques offrent un cadre juridique qui permet aux personnes qui le souhaitent de réaliser des actes de générosité en affectant une partie de leur fortune personnelle, sous forme de don, à des fins d'intérêt général. Le don peut être ainsi considéré comme une expression concrète de la coopération entre les citoyens en vue du bien commun. Tous les pays démocratiques essaient d'en favoriser le développement. Les explications classiques de la variation de niveau du don entre pays développés ne prennent pas en considération le don comme un fait social. Nous soutenons que le niveau du don dans une société ne peut être expliqué par la somme des dons individuels qui répondent chacun à des motivations personnelles mais bien par ce qui constitue son substrat social : l'état de la société dont la cohésion est déterminée à la fois par la présence de capital social et la représentation des identités. A la différence du capital humain qui regroupe les compétences, les qualifications et les connaissances des individus, le capital social peut être compris comme « l'ensemble des relations, des réseaux et des normes qui facilitent l'action collective ». Le capital social fait ainsi référence aux relations que les individus établissent entre eux au sein des réseaux sociaux ainsi qu'aux normes de réciprocité qui naissent de ces relations. L'hypothèse du don comme variable dépendante de l'état de cohésion sociale ouvre la voie à cette recherche doctorale axée d'une part sur le niveau de capital social dans les pays économiquement développés et d'autre part, sur la signification du don comme mode de représentation de l'identité. Elle contribue à définir les contours théoriques du capital social en mettant en évidence les liens étroits qui unit ce concept au don et par là, à la construction des identités. Cette analyse de la relation entre don, capital social et identité a des implications directes pour la recherche dans le champ de la société civile. La société civile est présentée sous deux perspectives différentes. La première, de tradition nord-américaine, associe le Tiers secteur à la condition exclusive du « non profit». La seconde perspective, de tradition européenne, retient l'idée d'une économie sociale hybride composée d'entreprises et organisations qui relèvent à la fois des secteurs marchand et non marchand. Ces entreprises et organisations de l'économie sociale sont des structures entremêlant dans leurs actions une pluralité de logiques économiques. En se fondant sur l'analyse de Polanyi sur l'encastrement de l'économie et ses différentes formes d'intégration, associée à la logique maussienne du don, nous tentons d'éclairer la dimension socioéconomique, voire politique des initiatives de l'économie sociale. L'économie sociale peut ainsi être appréhendée comme une « économie du don », comprise comme économie plurielle. Par ailleurs, la Nouvelle sociologie économique propose à la fois une analyse réticulaire de l'économie qui se fonde entre autre sur la présence et la densité des liens interpersonnels et une analyse culturelle de l'économie qui relie les marchés aux valeurs. A partir de là, il devient possible d'appréhender l'économie sociale comme une « économie du capital social », entendu comme facteur organisationnel et générateur de sens.
How to explain variations in the level of donation in comparable countries? In all industrialized countries, the economic crisis of the 1980s encouraged the search for alternatives to the welfare state by encouraging third sector organizations to play a greater role in a partnership for the definition and implementation of public policies.Among Third sector organizations, philanthropic foundations provide a legal framework that allows people who wish to carry out acts of generosity by allocating a part of their personal wealth in the form of gift, for the purpose of general interest. Giving can be considered as a concrete expression of the cooperation between citizens for the common good.All democratic countries try to promote giving. The conventional explanations of the variation in level of gift among developed countries do not consider the gift as a social fact. We argue that the level of giving can't be explained by the sum of individual gifts that each respond to personal motives but by the state of the society whose cohesion is determined to both by the presence of social capital and the representation of identities.Social capital can be understood as " relationships, networks and norms that facilitate collective action." Social capital refers to relations that individuals establish them in social networks and the norms of reciprocity that arise from these relationships.This thesis is focused, first, on the level of social capital in economically developed countries and secondly on the meaning of the gift as a mode of representation of identity. It helps define social capital theory by highlighting the close relationship that unites the concept of the gift and hence the construction of identities.This analysis of the relationship between gift, identity ans social capital has direct implications for research in the field of civil society. Civil society is presented from two different perspectives. The first perspective, in a North American tradition, determines the Third sector to the sole condition of "non ...
« La première règle de la politique ? C'est d'être juste. La seconde ? C'est d'être juste. Et la troisième ? C'est encore d'être juste. » Voilà ce qu'écrivait le Marquis de Condorcet en 1777. Mais qu'est-ce qu'une politique juste, une société juste ? Qu'est-ce que la justice sociale ? Ces questions habitent la philosophie politique depuis des siècles. Le terme « justice » recouvre, dans le monde occidental au moins, deux concepts liés mais néanmoins très différents que sont la justice légale, d'une part, et la justice sociale, d'autre part. Le premier désigne une institution concrète – le pouvoir judiciaire – et des normes positives. Le second renvoie à un idéal normatif pour la société (nationale ou internationale). C'est à ce second sens du terme « justice » que s'intéresse cet article, à cette idée de justice qui réside au cœur de nombreuses luttes sociales et débats démocratiques. Tantôt invoquée pour lutter contre les discriminations, tantôt pour condamner les inégalités, tantôt pour s'opposer à des taux d'imposition jugés confiscatoires, la notion de justice (ou d'équité) est à la fois incontournable et susceptible des interprétations les plus diverses. Cet article propose un parcours entre différentes grandes familles de théories de la justice (libertarisme, marxisme, utilitarisme, égalitarisme, suffisantisme, féminisme, communautarisme) et aborde quelques-unes des principales questions qui ont animé les débats récents sur le sujet, comme la tension entre reconnaissance et redistribution, la nature des principes de justice, ou encore l'articulation entre justice sociale et éthique personnelle.
« La première règle de la politique ? C'est d'être juste. La seconde ? C'est d'être juste. Et la troisième ? C'est encore d'être juste. » Voilà ce qu'écrivait le Marquis de Condorcet en 1777. Mais qu'est-ce qu'une politique juste, une société juste ? Qu'est-ce que la justice sociale ? Ces questions habitent la philosophie politique depuis des siècles. Le terme « justice » recouvre, dans le monde occidental au moins, deux concepts liés mais néanmoins très différents que sont la justice légale, d'une part, et la justice sociale, d'autre part. Le premier désigne une institution concrète – le pouvoir judiciaire – et des normes positives. Le second renvoie à un idéal normatif pour la société (nationale ou internationale). C'est à ce second sens du terme « justice » que s'intéresse cet article, à cette idée de justice qui réside au cœur de nombreuses luttes sociales et débats démocratiques. Tantôt invoquée pour lutter contre les discriminations, tantôt pour condamner les inégalités, tantôt pour s'opposer à des taux d'imposition jugés confiscatoires, la notion de justice (ou d'équité) est à la fois incontournable et susceptible des interprétations les plus diverses. Cet article propose un parcours entre différentes grandes familles de théories de la justice (libertarisme, marxisme, utilitarisme, égalitarisme, suffisantisme, féminisme, communautarisme) et aborde quelques-unes des principales questions qui ont animé les débats récents sur le sujet, comme la tension entre reconnaissance et redistribution, la nature des principes de justice, ou encore l'articulation entre justice sociale et éthique personnelle.
