Suchergebnisse

Der Beitrag untersucht soziale Klassen, soziale Schichten und soziale Mobilität. Er beginnt mit einer begrifflichen Einordnung dieser drei Konzepte. Soziale Klassen bezeichnen die Stellung von Menschen im ökonomischen System der Gesellschaft. Soziale Schichtung ist die vertikale Gliederung der Gesellschaft als Ausdruck von hierarchisch interpretierten sozioökonomischen Ungleichheiten und den damit legitimierten ökonomischen und sozialen Privilegien. Soziale Mobilität ist der dynamische Aspekt der Zugehörigkeit von Menschen zu Klassen oder Schichten. Vor diesem Hintergrund erläutert die Arbeit das Verhältnis von Klasse und Schicht, das Entstehen von Klassen und Schichten, sowie die Idee der sozialen Mobilität. Anschließend werden Forschungsgrundlagen und Empirie der neueren Zeit zu diesen drei Konzepten untersucht. Der Beitrag schließt mit einer Überlegung zur neueren Entwicklungen der Klassen- und Schichtungsforschung, welche sich vor allem auf die "neue Unübersichtlichkeit" bezieht. (ICG)

Die Autoren beschreiben Social Sponsoring und Social Investment als Alternativen zur staatlichen Finanzierung der Stadtteilarbeit. Mit ihnen kann es lokalen Akteuren gelingen, soziale Projekte auch dann in die Tat umzusetzen, wenn der Staat die notwendige Unterstützung versagt. Es wird gezeigt, welche Chancen und Risiken diese Ansätze für die Beteiligten im Stadtteil- und Quartiersmanagement haben und welche konkreten Leistungen und Gegenleistungen damit verbunden sind. Die Autoren skizzieren ferner verschiedene Finanzierungsinstrumente und zeigen, wie sich diese auf die nicht-staatliche Förderung einer nachhaltigen Quartiersentwicklung anwenden lassen. Das Stadtteilmanagement verstehen sie als einen multidimensionalen, strategisch geplanten stadtentwicklungspolitischen Handlungsansatz zur Erneuerung und Revitalisierung benachteiligter Stadtviertel. Social Sponsoring und Social Investment für das Stadtteilmanagement verorten sie dementsprechend zwischen den Polen einer basisdemokratischen Stiftungsarbeit und einer elite-orientierten "public-private-partnership". (ICI2)

Auf der Basis dessen, was "sozial" und was "Unternehmertum" bedeutet, entwickeln die Autoren zunächst eine Arbeitsdefinition von Social Entrepreneurship. Nach dieser begrifflichen Untersuchung erfolgt eine Analyse des sozialunternehmerischen Prozesses. Social Entrepreneurship als Prozess bezeichnet ein Unternehmen, das Gelegenheiten wahrnimmt, Möglichkeiten der (Re-)Kombination von Ressourcen ergreift, um sozialen Wandel zu katalysieren oder soziale Bedarfslagen zu erkennen und zu bedienen. Nach der Analyse der Phasen dieses Prozesses beschreiben die Autoren drei Forschungsperspektiven in Bezug auf "Social Entrepreneurship": (1) Social Entrepreneurship als hybride Organisation; (2) Social Entrepreneurship und der Non-Profit-Bereich; (3) Social Entrepreneurship als soziale Investition. (ICB2)

"Wer sich gegenwärtig mit Themen wie bürgerschaftlichem Engagement, freiwilligen Vereinigungen oder Drittem Sektor beschäftigt, kommt kaum umhin, sich mit dem Begriff des 'sozialen Kapitals' auseinanderzusetzen, der seit den 1990er Jahren nahezu in allen westlichen Ländern bis hin zu den supranationalen Spitzeninstitutionen wie z.B. der Weltbank Furore macht. 'Social capital' oder 'capital social ' - Begriffsspielerei als Gesellschaftsanalyse. Soziales Kapital als sozialwissenschaftliches und gesellschaftspolitisches Problem lautet der Titel des vierten Beitrags, der jenen euphorischen Diskurs über soziales Kapital in Deutschland aufgreift. Dieser Diskurs rekurriert nahezu ausschließlich auf den Sozialkapital-Ansatz von Robert D. Putnam (z.B. 1995, 2000, 2001), in dem freiwillige Vereinigungen bzw. secondary associations vor allem auf der lebensweltlichen Ebene als maßgebliche Produzenten 'sozialen Kapitals' und somit jener sozial-moralischen Ressourcen verstanden werden, auf die moderne Gesellschaften für ihren inneren Zusammenhalt mehr denn je angewiesen seien. Um den Ansatz von Putnam einer systematischen Kritik zu unterziehen, wird die Sozialtheorie von Pierre Bourdieu und der ihr immanente Begriff von 'sozialem Kapital' herangezogen (vgl. z.B. Bourdieu, 1983, 1996). Der kritische Impetus liegt in diesem Zusammenhang vor allem auf der Bedeutung von freiwilligen Vereinigungen als Orten der (Re-)Produktion sozialer Ungleichheiten - eine Betrachtungsweise, die im laufenden Sozialkapital-Diskurs in Deutschland bislang weitgehend ausgeblendet wurde." (Autorenreferat)

Der Autor stellt in seinem Beitrag einen Abriss der aktuellen Positionen in der bundesdeutschen Ungleichheitsforschung dar, die keineswegs von einem einheitlichen Bild geprägt ist. Das Dilemma vergrößert sich vor allem dadurch, dass die Ungleichheitsforschung praktisch ohne einen Raumbezug agiert, wodurch weder die strukturellen Benachteiligungen durch den Wohnstandort (Infrastruktur, Wohnbaustruktur, soziales Umfeld) berücksichtigt werden, noch die unterschiedlichen Möglichkeiten zur Nutzung des Raumes resp. der Identifikation mit ihm. Umgekehrt wird in der Segregationsforschung die Komplexität gesellschaftlicher Ausdifferenzierungen vernachlässigt, indem man sich auf die Daten bezieht, die flächendeckend in der amtlichen Statistik erhältlich sind. Am Ende des Beitrages wird auf die meist übergangene normative Frage des 'idealen Integrationskonzeptes' eingegangen, was wiederum auf das 'ideale Ausmaß' sozial-räumlicher Ungleichheiten einen zentralen Einfluss hat.

Diskutiert werden Probleme einer integrierten Sozialberichterstattung in der Bundesrepublik Deutschland. Die Autoren untersuchen, wie sich die Sozialberichterstattung mit und ohne politischen Auftrag seit den 60er Jahren entwickelt hat und wie sie auf veränderte gesellschaftliche Konstellationen seit den 70er Jahren reagierte. Der folgende Analyseansatz der "gesellschaftlichen Organisation von Arbeit" bezieht neue soziale Gegebenheiten mit ein und verlangt eine Berücksichtigung von technologischen, ökonomischen, kulturellen und institutionellen Rahmenbedingungen, die hier näher ausgeführt werden. Neben den sozialen Gegebenheiten sind regionale Differenzierungen stärker in die analytische Bearbeitung einzubeziehen. (prh)

This text was published as a book chapter in the publication "Praxishandbuch Open Access" ("Open Access Handbook") edited by Konstanze Söllner and Bernhard Mittermaier. It reflects the current state of Open Access to text publications, data and software in the Social Sciences.

Der Beitrag untersucht verschiedene Theorien des sozialen Wandels und stellt diese einander kritisch gegenüber. Im weiteren Sinne betrachtet bezeichnet der soziale Wandel alle Veränderungen gesellschaftlicher und ideologisch/kultureller Art als Folge und in Wechselwirkung mit Veränderungen in der physischen Umwelt, den biologisch-demographischen und ökonomischen Bedingungen, unter denen eine Gesellschaft lebt. Im engeren Sinne versteht man unter sozialem Wandel nur diejenigen Veränderungen, die als charakteristisch angesehen werden zur Kennzeichnung der Lebensform eines bestimmten historischen Zeitabschnitts. Vor diesem Hintergrund sind Aussagen über sozialen Wandel immer Geschichtsinterpretationen. Nach dieser Begriffserklärung geht die Arbeit auf Alltagstheorien des sozialen Wandels ein, welche aus "naiven" Reaktionen auf erlebte und vermutete Änderungen entstehen. Anschließend stellt der Autor die klassischen Theorien des sozialen Wandels dar. Er unterteilt die Analyse hierbei in Positivismus und Fortschrittstheorie, materialistische Dialektik und Evolutionstheorie. Im folgenden Abschnitt geht der Beitrag dann auf die modernen Theorien des sozialen Wandels ein. Hierbei geht er vor allem auf die Theorie der Bürokratisierung und Zweckrationalität von Max Weber ein, auf sozialen Wandel als Veränderung der Kultur und die kritische Theorie des sozialen Wandels. Des Weiteren werden die Systemtheorie von Niklas Luhmann und die "Kolonialisierung der Lebenswelt" nach Habermas untersucht. Der Beitrag schließt mit einer kritischen Bewertung der dargestellten Theorien. (ICG)