Suchergebnisse

"Gegenwärtig arbeiten die U.S.-amerikanischen Streitkräfte an einem umfassenden Transformationsprozess, dessen programmatisch avanciertestes und einflussreichstes Konzept 'Network Centric Warfare' lautet. Das Konzept propagiert, wie man in Anlehnung an Luc Boltanskis und Ève Chiapellos Diagnose vom 'neuen Geist des Kapitalismus' formulieren kann, einen 'neuen Geist des Krieges'. In diskursanalytischer Beobachtung erweist sich dieser neue Geist in nicht unerheblichem Maße durch Naturvorbilder und naturwissenschaftliche Denkfiguren geprägt. Die Vordenker in den amerikanischen Stabs- und Beraterstellen lesen das Verhältnis von Natur und Krieg unter der Maßgabe komplexitätstheoretischer Konzeptualisierungen von Naturzusammenhängen und bestimmen es über drei Schlüsselkonzepte: Nichtlinearität, Ko-Evolution, Schwärmen. Mit diesen Konzepten wird ein radikaler Wandel des Kriegsverständnisses und des militärischen Selbstverständnisses motiviert. Nichtlinearität stellt die Konfliktanalyse, die Kriegs- und Feindmodellierung auf eine neue Dynamik des geostrategischen Feldes und der militärischen Operationen ein. Ko-Evolution mobilisiert für eine tiefgreifende, eben netzwerkförmige, Reform der Rüstungs-, Organisations- und Operationsprinzipien, um einem unterstellten permanenten Wandel der Operationsfelder adäquat zu begegnen. Mit dem taktischen Ideal des Schwärmens wird die an Bienenschwärmen ebenso wie an neuen Gegnern bewunderte Fähigkeit zur Selbstorganisation Maßgabe militärischer Doktrin und Disziplin; sie wird mithin zur Leitlinie der Formung eines neuen Soldatentypus. Der Rekurs auf Natur leitet folglich eine programmatische Rekonfiguration des Denkens des Krieges, der Organisationskultur und des einzelnen Soldaten an. In kultursoziologischer Lektüre erweist sich das Netzwerkkonzept in seinem militärischen Gebrauch weniger als analytisch-deskriptives Instrument, denn als Mobilisierungsmetapher. Eine Metapher, die nicht allein eine Anpassung an die, nun dynamisch gefasste, Natur des Krieges propagiert. Netzwerkförmige Rekonfiguration, so eine zentrale These des Vortrags, bedeutet, Organisationsstrukturen, Operationsweisen und Kohäsionsformen der neuen Gegner zu imitieren."

In diesem Beitrag wird untersucht, ob die vom Nationalsozialismus im Dritten Reich häufig beschworene "Volksgemeinschaft", mit der als Zielvorstellung für die Bevölkerung einerseits Gleichheit, andererseits Aufstiegschancen für jeden Tüchtigen propagiert wurde, einen Niederschlag fand in der Rekrutierung der Angehörigen des SS-Führerkorps. Untersucht werden die Ausbildungs- und Berufsdaten von SS-Führern, die 1939 mindestens im Rang eines SS-Untersturmführers standen, und deren Vätern. Die Analyse der Daten zeigt, daß der größte Anteil des SS-Führerkorps aus der unteren Mittelschicht stammt. Die Arbeiterschicht stellt rund ein Viertel des SS-Führerkorps, womit sie zwar gegenüber ihrem Anteil an der Gesamtbevölkerung unterrepräsentiert ist, jedoch muß in Erwägung gezogen werden, daß dies gängigen Thesen der Rekrutierung von Eliten aus einem sehr eng gefaßten Kreis von zumeist Oberschichtangehörigen oder zumindest Angehörigen der oberen Mittelschicht zuwiderläuft. Verglichen mit der Verteilung von Bildungsabschlüssen in der Gesamtbevölkerung ist festzustellen, daß das SS-Führerkorps über eine deutlich bessere Ausbildung seiner Mitglieder verfügt. Insgesamt wird deutlich, daß im SS-Führerkorps eine erheblich größere Heterogenität der Sozialstruktur zu finden ist, als klassische Elitetheorien es erwarten lassen. Ohne den propagandistischen Äußerungen der Nationalsozialisten naiv zu folgen, kann der Schluß gezogen werden, daß die Rekrutierung des SS-Führerkorps einige Merkmale der Verwirklichung egalitärer Chancengleichheit für den sozialen Aufstieg enthielt. (ICF)

"The paper outlines two future scenarios, one 'pessimistic', the other more 'optimistic'. The first assumes that definite limits to growth exist and that, to the extent that this is still possible, economic policies must be radically altered to prevent the collapse of our ecosystems ('global warming'). If this assessment were correct, then we would probably be doomed. For even if all understood the dangers, it would still seem to be extremely unlikely that the major world powers will exit the market economy, i.e. an economic system premised on perpetual growth, anytime soon. Because such a scenario, while possibly realistic, would be social scientifically sterile (why bother if the world is going bust anyway?), the second scenario construes a somewhat 'friendlier' outlook of the future, one in which technologies become available that render economic growth and ecological sustainability compatible. If this scenario came true, then where would the world be headed in the 21st century? This is the question I wish to pursue here, with special emphasis given to China's rise and its implications for Europe. During the past 27 years, China's economy exhibited an average annual growth of 9.6%. At this rate of growth, a country doubles its income every 7.5 years. That means a child born in China today grows up in a country that is 12 times richer than it was during the youth of his/ her parents. If this growth continues unabated, as economist believe it can for at least several more years, then China will overtake the US as the world's largest economy by 2020. At that point, China's per capita incomes would still be below the OECD average. But the world would already have witnessed the emergence of an economic giant of historically unprecedented proportions. And this giant would still have ample scope for further catching up. Given that China's population is more than double that of the whole West, a China that reached a level of development similar to that of an average OECD member would dwarf any single European economy and, eventually, surpass the economies of North America and Europe combined. This would not only shift the weights in the world economy, but sooner or later also those in world politics, in military strength, and, potentially, in the areas of science and (popular) culture as well. At the present point in time, nobody can say with certainty whether any of this will come true. But if it did, then it would mean nothing less than the end of an era that lasted for about 500 years: the era of uncontested European or, for that matter, Western supremacy. Since China is not the only newly emerging power (as is well known, India and Brazil are rapidly rising too now), such a development would seem to be all the more likely. Thus far, however, Europeans appear to be largely oblivious to it. Remarkably, this is true even of the continent's leading intellectual circles. They had better attend to the matter and prepare their publics." (author's abstract)