Suchergebnisse

Ausgangspunkt des Beitrags sind die derzeitig in der Soziologie vertretenen beiden Ansätze zu sozialen Bewegungen: (1) In der amerikanischen Sozialpsychologie gelten soziale Bewegungen als spezieller Fall des kollektiven Verhaltens. (2) In der europäischen Soziologie ist soziale Bewegung ein Traditionsbegriff. In Absetzung dazu wird in dem Beitrag soziale Bewegung als Prozeß analysiert, indem die Entwicklung der Organisationsstrukturen untersucht wird. Von besonderer Bedeutung sind dabei die sozialen Organisationsformen, die der durch Quasi-Professionalisierung bedingten formalen Organisation vorausgehen. Soziale Bewegungen werden als real-historische Geschehen verstanden, deren Ursachen und Ziele nicht willkürlich und variabel sind. Daraus werden Anforderungen an eine Theorie sozialer Bewegungen entwickelt: Erklärung der historisch-realen sozialen Bewegungen, Vergleichbarmachung der sozialen Bewegungen untereinander, Erfassung sozialer Bewegungen als Form kollektiven oppositionellen Handelns unter den gesellschaftlichen Bedingungen des Spätkapitalismus in Abhebung zu anderen sozialen Aktionsgruppen. Der theoretische Ansatz ermöglicht dann, die Entwicklung der sozialen Bewegung in drei Phasen zu betrachten: (1) Der Protest wird ausgelöst in der Bevölkerung durch eine Krise; (2) Teleologisierung der Krise (Propagierung der Krisenfolgen, Artikulation des Protests, Intensivierung des Protests, Artikulation der Ideologie, Ausbreitung, Organisierung); (3) Mit der Institutionalisierung in formalen Organisationen gibt die soziale Bewegung auf, eine Alternative zu den bestehenden Systemstrukturen zu erwirken. (RW)

Der Verfasser behandelt die Organisationsstrukturen der neuen sozialen Bewegungen und weist dabei vor allem auf Unterschiede zu den älteren politischen und sozialen Bewegungen und deren Strukturen und Entwicklungstendenzen auf der organisatorischen Ebene hin. Ausgehend von der verhaltenstheoretischen These der "Ressourcen-Mobilisierung" wird die allgemeine Struktur von Bewegungen und Bewegungsorganisation bestimmt, um diesen Ansatz dann auf die neuen Bewegungen in der Bundesrepublik anzuwenden. Es wird gezeigt, daß diese sehr vielfältig sind und unterschiedliche strategische Präferenzen, Formalisierungsgrade und innerorganisatorische Strukturen besitzen, die von der Einheitlichkeit bis zu heftigen Widersprüchen zwischen Basis und Organisationsrepräsentanten reichen. Die Ressourcenknappheit wird im Kontext der neuen sozialen Bewegungen als Gefährdung ihrer Zukunft betrachtet. (HA)

Der Verfasser geht zunächst in allgemeiner Form auf den Unterschied zwischen sozialer Bewegung und formaler Organisation ein. Er stellt die Bedeutung des Institutionalisierungsgrades als zentrales Unterscheidungsmerkmal heraus und betont besonders die Rolle sozialer Bewegungen als sich auch durch das "Politikum der Form" manifestierende Opposition gegen die auf formalen Organisationen basierende soziale Ordnung. Im Anschluß daran werden im einzelnen Institutionalisierungstendenzen in der Bürgerinitiativ- und Ökologiebewegung, der Frauenbewegung, der Alternativbewegung, der Friedensbewegung und bei parlamentarisch orientierten Gruppierungen untersucht. Der Verfasser kommt zu dem Ergebnis, daß eine einheitliche Tendenz zur Institutionalisierung in den neuen sozialen Bewegungen nicht besteht. Formalisierungstendenzen treten jedoch bei parlamentarisch orientierten Organisationen auf. (IB)

In dem Beitrag wird ein Modell für Entstehung und Ablauf von Bürgerinitiativen vorgestellt, in dem diese als soziale Bewegungen interpretiert werden, d. h. Bürgerinitiativen werden als kollektives oppositionelles Handeln unter den gesellschaftlichen Bedingungen des Spätkapitalismus vorgestellt. Zunächst wird herausgearbeitet, daß unter dem Begriff der sozialen Bewegung ein Prozeß des Protests gegen bestehende soziale Verhältnisse verstanden wird, der bewußt von einer an Mitgliedern wachsenden Gruppierung getragen wird, die nicht formal organisiert zu sein braucht. Auf der Grundlage dieser Definition wird die Geschichte der sozialen Bewegung, deren Beginn auf etwa 1800 datiert wird, skizziert. Dann wird ein Modell der sozialen Bewegung entwickelt, das historisch-reale Bewegungen erklärt, sie untereinander vergleichbar macht und Gesetzmäßigkeiten aufweist. Als Ursachen sozialer Bewegungen werden soziale Krisen spätkapitalistischer Systeme identifiziert. Der Ablauf der sozialen Bewegung wird dann in mehreren Phasen dargestellt: (1) Propagierung von Krisenfolgen; (2) Artikulation des Protestes; (3) Intensivierung des Protestes; (4) Artikulation der Ideologie; (5) Ausbreitung der sozialen Bewegung; (6) Organisierung; (7) Institutionalisierung. In einer Schlußbemerkung wird erläutert, daß soziale Bewegungen soziale Tatbestände sind, die auf innergesellschaftlicher Ebene bisher oft fast nichts verändert haben, die aber, wenn sie international aufgegriffen werden, als Veränderungspotential ernst genommen werden müssen. (KW)

In diesem Beitrag werden vor allem unkonventionelle Formen und Methoden des politischen Protests erörtert, wie sie in den neuen sozialen Bewegungen häufig angewandt werden; dabei wird die Diskussion um zivilen Ungehorsam einbezogen. In zwei Repräsentativerhebungen und einer Wiederholungsbefragung wurden die Daten erhoben, die sich auf die unterschiedlichsten politischen Beteiligungsdimensionen beziehen. Die Einstellungsanalyse bringt als Ergebnis, daß die Bereitschaft zu unkonventionellen politischen Aktionsformen insgesamt in den letzten Jahren abgenommen hat, und es wird nicht für wahrscheinlich gehalten, daß ziviler Ungehorsam in absehbarer Zeit zum politischen Alltag gehören könnte. Gleichzeitig wird gezeigt, daß eine aktive Minderheit durchaus zur Anwendung außergewöhnlicher Handlungsformen bereit ist und bleibt. (HA)

Der Verfasser geht zunächst in allgemeiner Form auf den Unterschied zwischen sozialer Bewegung und formaler Organisation ein. Er stellt die Bedeutung des Institutionalisierungsgrades als zentrales Unterscheidungsmerkmal heraus und betont besonders die Rolle sozialer Bewegungen als sich auch durch das "Politikum der Form" manifestierende Opposition gegen die auf formalen Organisationen basierende soziale Ordnung. Im Anschluß daran werden im einzelnen Institutionalisierungstendenzen in der Bürgerinitiativ- und Ökologiebewegung, der Frauenbewegung, der Alternativbewegung, der Friedensbewegung und bei parlamentarisch orientierten Gruppierungen untersucht. Der Verfasser kommt zu dem Ergebnis, daß eine einheitliche Tendenz zur Institutionalisierung in den neuen sozialen Bewegungen nicht besteht. Formalisierungstendenzen treten jedoch bei parlamentarisch orientierten Organisationen auf. (IB)

Die Frage, die ich mir gestellt habe, nämlich 'Was ist neu in den neuen sozialen Bewegungen?' möchte ich zunächst in zwei Teilfragen aufteilen: (a) was ist neu? und (b) was ist eine soziale Bewegung? Ich werde zunächst die zweite Teilfrage beiseite lassen und nur diskutieren, was wir meinen, wenn wir davon reden, daß etwas in einem soziologischen Sinn 'neu' ist. Eine Antwort auf die Frage nach dem Neuen in einer Gesellschaft ist in den Untersuchungen zum Wertwandel zu finden. Die Grundfrage lautet hier: haben Individuen auf Grund von sozialen Erfahrungen (zu denen in jüngerer Zeit insbesondere die Erfahrung der Unterbeschäftigung bzw. Arbeitslosigkeit getreten ist) ihre normativen Orientierungen, ihr Wertsystem geändert? Daß solche Erfahrungen auf der kognitiven Ebene verarbeitet werden müssen und zu Anpassungen der subjektiven Deutungsschemata zwingen, ist unbestritten. Da reicht schon eine Alltagspsychologie hin, zu vermuten, daß dann, wenn man sich nicht mehr in der erwarteten und gesellschaftlich als normal definierten Statushierarchie (insbesondere im Berufssystem) wiederfindet, diejenigen Vorstellungen eher als subjektive Identitätsstützen herangezogen werden, die sich kritisch auf das mit dem Berufssystem verbundene Wertsystem beziehen. Statt Geld würde dann verfügbare Zeit, statt Streß Selbstfindung hoch bewertet werden usw. Es hat sich sogar schon eine Idealisierung dieser Umkehrungen herausgebildet, eine Art Umkehrung der Story vom self-made-man: nämlich die Story vom Manager, der nach 10 oder mehr erfolgreichen Berufsjahren aussteigt, um ein neues, sinnvolleres und auch einfacheres Leben zu führen. Dies deutet schon auf eine gewisse gesellschaftliche Normalisierung des neuen Wertorientierungssyndroms. Es scheint sich unter dem Einfluß von zunehmender Arbeitslosigkeit zu verbreiten, und die Demoskopen unter uns versuchen nun - mit geschlossenen oder offenen Fragen bzw. Interviews-, dem Ausmaß der Verbreitung dieser neuen Story auf die Spur zu kommen. Doch was tut man hier als Soziologe? Man untersucht individuelle Wertorientierungen und deren Verteilung in der Gesellschaft. Die den Soziologen (im Gegensatz zum Psychologen) spezifischerweise interessierende Frage, inwiefern diese subjektiven Deutungsmuster ein neues Kollektivbewußtsein signalisieren, wie die subjektiven Deutungsschemata zu kollektiven Forschers überlassen. Es wird nicht als empirisch zu klärende Frage behandelt. Der individualistische Ansatz hat noch eine zweite Konsequenz, nämlich die, daß Wertwandel nur als inhaltlicher Wandel konzeptualisiert wird. Aus der Sicht der Individuen sind in der Tat nur Inhalte relevant; denn nur Inhalte kann man heranziehen, um eine soziale Erfahrung zu verarbeiten, um ein konsistentes Bild des Selbst zu stiften. Ein Individuum wird niemals Formen oder Strukturen von Wertmustern heranziehen, um sich als identisches darzustellen. Strukturen von Wertmustern verweisen auf eine intersubjektive Realität, auf die Beziehungen zwischen Individuen, nicht auf subjektive Deutungen. Wenn man aber kollektive Bewußtseinsformen erfassen will, dann muß man nicht nur die Inhalte, sondern die Form derjenigen Prozesse, die aus subjektiven Deutungen kollektive Deutungsmuster machen, der Analyse zugänglich machen.

Einleitend werden die Probleme der Forschung bestimmt, die bei der Erforschung des Beziehungsfeldes von sozialer Bewegung, Konflikt und politischem Protest bestehen. Dabei wird festgestellt: Die Dynamik einer sozialen Bewegung, ihr Verlauf und letztendliche Richtung entstehen durch die Interaktion mit den Instanzen sozialer Kontrolle und dem politischen System und entwickelt sich durch die von beiden Seiten angewandten Strategien politischer Gewalt. Seine besonderen Konturen gewinnt dieser Prozeß aus der komplexen Struktur des politischen Entscheidungssystems und der Instanzen sozialer Kontrolle sowie aus spezifischen Strukturmerkmalen der sozialen Bewegung selbst und der Gesellschaft, in der sie entsteht. Diese Zusammenhänge werden im folgenden untersucht: Gesellschaftsstruktur und Struktur sozialer Bewegungen; Struktur des politischen Systems und der Instanzen sozialer Kontrolle. Auf der Grundlage dieser Strukturanalyse werden drei Phasen des Interaktionsprozesses zwischen sozialer Protestbewegung, politischem System und den Instanzen sozialer Kontrolle unterschieden: 1. Phase - Die strukturbedingte Inkonsistenz der Reaktionsmuster des staatlichen Zwangsapparates führt zu einer Ausweitung des Konflikts; 2. Phase - Die arbeitsteilige, differenzierte Reaktion von Partizipationseröffnung und Ziellegitimierung einerseits und Blockade und Kriminalisierung andererseits führt zu einer Differenzierung der sozialen Bewegung (Integration, Entfremdung, Illegalität); 3. Phase - Der zu Beginn einer sozialen Bewegung bestehende Konnex mit gewaltanwendenden Gruppierungen ist in der dritten Phase auslösender Reiz für die erweiterte Illegitimisierung und Kriminalisierung politischen Protestes. (RW)

In diesem Beitrag werden nicht die zahlreichen sozialwissenschaftlichen Erklärungshypothesen der neuen sozialen Bewegungen weiter diskutiert, sondern der Zusammenhang zwischen den neuen sozialen Bewegungen und der Politik der sozial-liberalen Koalition wird untersucht. Die in den 70er Jahren herangewachsenen neuen sozialen Bewegungen bilden einen Machtfaktor aktiver Demokratie von unten, an dem auch eine liberal-konservative Regierung nicht vorbeikommt. Eine relevante Minderheit hat mit den deutschen Traditionen radikal gebrochen und eine neues demokratisches Selbstbewußtsein erlangt. Die Politische Kultur der Bundesrepublik unterliegt einem starken Generationswandel. Die verschiedenen Ebenen des Widerstandes gegen die Auswirkungen der kapitalistischen Industriezivilisation werden miteinander verbunden: Auf der einen Seite stehen neue gemeinschaftliche Lebensformen, spontane Bewegungen Betroffener, große Aktionen der neuen sozialen Bewegungen und deren organisierte Einflußnahme auf politische Entscheidungen; auf der anderen Seite steht die notwendige Beteiligung am parlamentarischen Kräftespiel, die politische Macht durch die Grünen und eine sich verändernde SPD. (GF)

Der Vortrag versucht eine Bestimmung der Merkmale und Entwicklungsperspektiven des Jugendprotests auf dem Hintergrund von Veränderungen der spätkapitalistischen Gesellschaft. Im Mittelpunkt steht die These, daß mit dem Stichwort 'Fordismus' eine gesellschaftliche Veränderung gefaßt ist, die zum einen einen beschleunigten Prozeß sozialer Desintegration (Auflösung sozialer Milieus und Lebenszusammenhänge) beinhaltet, zum anderen eine Verlagerung der Krisenerscheinungen des Systems in den Reproduktionsbereich nach sich zieht (Zerstörung innerer und äußerer Natur). Das 'Modell Deutschland' gilt in diesem Zusammenhang als am weitesten fortgeschritten. Eine zunehmende Spaltung der Gesellschaft in Kern- und Randbereiche, die nicht mehr entlang Klassenlinien verläuft, wird als Konsequenz dieses Modells betrachtet. Hier liegt auch der Ansatzpunkt für eine Bestimmung der Merkmale neuer sozialer Bewegungen (punktuell, heterogen, auf den Reproduktionsbereich bezogen, hoch symbolisiert und in Frontstellung zum Staat). Eine Gefahr wird in dem Tatbestand gesehen, daß mit dem Fehlen einer homogenen Basis widersprüchliche Momente im Prozeß der Politisierung des Alltags einhergehen (ideologisch-regressive und progressive). (MB)