Suchergebnisse

Dahrendorf macht folgendes deutlich: Die politische Demokratie und die Marktwirtschaft sind "kalte" Projekte. Sie sind zivilisierte Erfindungen aufgeklärter Geister und Gemeinwesen, aber sie rühren nicht ans Herz, und sie sollen das auch gar nicht tun. Sie sind Mechanismen der Problemlösung, geschaffen, um Veränderungen des Geschmacks, der Politik und sogar des Führungspersonals ohne Blutvergießen und unnötige Schmerzen möglich zu machen. Demokratie und Marktwirtschaft sind wichtig, jedoch für den Autor nicht all-wichtig. Ausgegangen wird hier von der Einsicht, dass sich die Mechanismen der offenen Gesellschaft nicht aufrechterhalten lassen, ohne dass Menschen zugleich wissen, wohin sie gehören. Dahrendorf erinnert hier an das "Böckenförde-Paradox": Demokratie und Marktwirtschaft haben Voraussetzungen, die sie selbst nicht garantieren können. Sie sind weder imstande, die notwendigen sozialen Bindungen zu stiften, noch war das je ihre Absicht. Ein "schlanker Staat", verbunden mit einer reichen Bürgergesellschaft, kommt für den Autor der Definition einer "freien Zivilgesellschaft" am ehesten nahe. (ICA2)

Sozialpolitische Programme werden im öffentlichen Diskurs gemeinhin als Projekte präsentiert, die soziale Probleme lösen sollen. Horizontale Solidarität gründet dabei auf Gegenseitigkeit und manifestiert sich insbesondere in den Sozialversicherungsprogrammen. Sie erlaubt eine Umverteilung der individuellen Folgen sozialer Risiken auf die Gemeinschaft der Versicherten. Die vertikale Solidarität hingegen betrifft die Interessen der am stärksten benachteiligten Mitglieder der Gesellschaft, die mit der Unterstützung der gesamten Gesellschaft rechnen dürfen. Wenn diese Verpflichtung dem Staat übertragen wird, handelt es sich es um Bürgersolidarität, da Einrichtungen des Wohlfahrtsstaates über die Steuerleistungen der Bürger finanziert werden. Vor dem Hintergrund dieser Unterscheidungen werden vier Beispiele von Sozialreformen in Ostmitteleuropa untersucht, die zeigen, wie politische Entscheidungsträger die Form und Stärke sozialer Bindungen zu beeinflussen suchen. Die Tatsache, dass die Entscheidungsträger in den Ländern Ostmitteleuropas sofort nach dem Beitritt zur Europäischen Union Programme gegen soziale Ausgrenzung propagierten, überrascht hier. Die aktuellen nationalen Dokumente zur Sozialpolitik (die im Einklang mit den einschlägigen EU-Prozeduren stehen) sind voller Hinweise auf die Notwendigkeit sozialer Integration und der Aufrechterhaltung des gesellschaftlichen Zusammenhalts. (ICA2)

Der Beitrag untersucht einen Formwandel der Solidarität, der sich als Kehrtwende von Durkheims These der Ablösung der segmentären durch eine organische Solidarität begreifen lässt. Solidarleistungen in der Gegenwart werden weniger aus einem Gefühl der wechselseitigen Abhängigkeit voneinander erbracht, sondern basieren mehr als früher auf autonomen Willensentscheidungen. Typischerweise nehmen sie die anonyme Form der Zahlung von Banküberweisungen für Gruppen an, mit denen der Spender keineswegs "vergemeinschaftet" sein muss. Vor dem Hintergrund dieser "monetären Moral" hebt die Autorin Aspekte der Auflösung des sozialen Bandes hervor, so insbesondere die Verwahrlosung des öffentlichen Raumes, ohne jedoch zu konstatieren, alle Formen der Solidarität seien im Niedergang begriffen. Die sich dadurch entwickelnde "segmentierte Solidarität" unterscheidet sich sowohl von Durkheims mechanischer als auch von seiner organischen Solidarität. Während die "homogenen Segmente" mechanischer Solidarität auf wechselseitiger Ähnlichkeit und Übereinstimmung zwischen individueller und Gruppenidentität beruhen, sind die Segmente, auf denen die heutige Solidarität basiert, nicht mehr homogen, sondern durch Diversität und Pluralität der Formen gekennzeichnet. Es gibt immer noch Familien, Nachbarschaften und Kirchen, aber ihre interne Vielfalt ist größer denn je. Insgesamt ist damit die Verbindung zwischen den verschiedenen sozialen Bereichen lockerer und weniger "organisch" geworden. (ICA2)

"Intimität ist für das moderne Individuum kostbar und konstitutiv. Sie bezeichnet jene (außeralltägliche) Sphäre an der Grenze oder sogar jenseits der Sozialität, die dem öffentlichen Blick entzogen ist. Im Alltagsverständnis meint sie den Raum des rein Privaten und somit das genaue Gegenteil von Inszenierung und Darstellung. Doch das Verhältnis von Intimität und Sozialität lässt sich auch unter genau umgekehrten Vorzeichen beschreiben. Ein historischer Blick zeigt, dass es seit jeher persönliche Angelegenheiten gibt, an denen die soziale Umwelt und die Mitmenschen entweder gar kein Interesse haben und die deshalb gar nicht eigens als intim markiert werden müssen oder die aus Scham vor den Blicken anderer vollständig verborgen werden. Intime Handlungen und Bereiche hingegen sind solche, die zwar in einem geschützten Bereich stattfinden, zu dem der Einblick verwehrt wird. Entscheidend aber ist, dass diese Schranke nach außen markiert und dargestellt wird. Das Intime ist darauf angewiesen, durch eine nach außen gerichtete Inszenierung zugleich verborgen und als Intimes dargestellt und aufgewertet zu werden. Zum zweiten ist Intimität im modernen Verständnis auch deshalb auf Sozialität bezogen, weil sie sich nur in Verbindung mit einer Partnerin/ einem 'Partner' verwirklichen lässt: Das Innerste braucht ein Gegenüber, um sich selbst erleben zu können. In historischer Sicht ist die Idee der Intimität abhängig von bestimmten Vorstellungen der Öffentlichkeit und Sozialität des eigenen Selbst: Die Idee der Intimität ist der Spiegel des Selbstverständnisses des modernen Individuums als soziales Wesen. Der Vortrag stellt die historische Entwicklung dieses Wechselverhältnisses dar, um auf dieser Grundlage Verschiebungen im Wechselverhältnis von Intimität, dem Selbstbild als soziales Wesen und den darauf aufbauenden Mustern sozialer Bindung zu untersuchen, wie sie sich u.a. aus dem Wandel in der Struktur von Intimbeziehungen, der medialen Darbietung und dem Konsum intimer Akte und Geständnisse und neuer Formen des Verhältnisses von Intimität und Sozialität im Internet ergeben." (Autorenreferat)

Der Verfasser geht davon aus, dass das Grundgesetz mit seiner Sozialbindung des Eigentums von einer konsensuellen Synthese der drei in Deutschland wirksamen großen politischen und ethisch-normativen Systeme geprägt ist, einer Synthese aus frühbürgerlichem Liberalismus, Arbeiterbewegung und christlicher Soziallehre. Er skizziert diese Denkmodelle und arbeitet dann zentrale Argumentationsmuster in der aktuellen Debatte um die Zukunft des Sozialstaats heraus: Emanzipation durch autonome Interessenvertretung, ein vom Kritischen Rationalismus geprägter Ansatz sachrationaler Reformpolitik sowie die Forderung nach einem neuen Gesellschaftsvertrag. Abschließend plädiert der Verfasser für eine Wiedergewinnung des Primats der Politik im Umgang mit neoliberalem Kapitalismus und sozialer Ungleichheit. (ICE2)

Die gegenwärtigen Herausforderungen der Sozialen Marktwirtschaft, wie Massenarbeitslosigkeit, Anstieg prekärer Beschäftigungsverhältnisse, ein durch Finanz- und Legitimitätsprobleme angeschlagener Sozialstaat, ungleiche Bildungschancen und demografischer Wandel, verlangen nach grundsätzlichen Weichenstellungen. Im Sinne einer Politik, die die soziale Bindung des Kapitalismus in den Blick rückt, sollten nach Meinung des Autors vor allem Wachstum und Beschäftigung im Vordergrund stehen, denn trotz aller neoliberalen Verheißungen haben Sozialabbau, Deregulierung und Senkung von Unternehmenssteuer bislang nicht zu mehr Wachstum und Beschäftigung geführt. Alle politischen Parteien sind daher aufgerufen, nach alternativen Wegen einer modernen und nachhaltigen Wirtschaftspolitik zu suchen. Dies erfordert sowohl eine Renaissance der Makroökonomie, d.h. eine Wirtschaftspolitik, die gesamtwirtschaftliche Zusammenhänge nicht ausblendet, sowie eine neue Mischung von Angebots- und Nachfragepolitik. Soziale Regeln sind dem Autor zufolge gerade im globalisierten Kapitalismus nötiger denn je und eine Politik, die im Sinne des Gemeinwohls handelt, sollte daran anknüpfen. Nur so wird es ihr gelingen, die Soziale Marktwirtschaft zukunftssicher weiterzuentwickeln und als alternatives Wirtschafts-und Gesellschaftsmodell gegenüber einer reinen, menschenlosen Marktwirtschaft im Kontext der Globalisierung zu etablieren. (ICI2)