Suchergebnisse

Der Autor erörtert die Frage, welchen Stellenwert die Formel vom "Krieg als Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln" im Rahmen der gesamten Theorie Clausewitz' hat und welchen Begriff von Politik er dabei verwendet. Nach der Analyse des Autors gibt es zwar bestimmte Äußerungen von Clausewitz im ersten Kapitel des ersten Buches "Vom Kriege", die es nahe legen, seinen theoretischen Ansatz in wesentlichen Teilen eher der staatlichen Kriegführung zuzuordnen. Mit Blick auf den methodischen Ansatz von Clausewitz ist die staatliche Kriegführung jedoch nur ein Pol in einem Diskurs von Gegensätzen, innerhalb derer jeder Krieg bei Clausewitz anzusiedeln ist. Wenn das methodische Prinzip, wie es in der "wunderlichen Dreifaltigkeit" bei Clausewitz angelegt ist, mit den inhaltlichen Bestimmungen seiner Definition verbunden wird, so ist der Krieg aus den drei widerstreitenden Gegensätzen von Gewalt, Kampf und der Zugehörigkeit der Kämpfenden zu einer umfassenderen Gemeinschaft zusammengesetzt. Thomas Hobbes berühmte Konzeption eines Krieges "aller gegen alle" ist in diesem Sinne kein eigentlicher Krieg, sondern die Herrschaft nackter, reiner Gewalt, weil hier keine Gemeinschaften, sondern Individuen miteinander kämpfen. In Staatenkriegen und nicht-staatlichen Kriegen werden diese widerstreitenden Tendenzen zwar in systematisch wie historisch unterschiedlicher Art und Weise verwirklicht, aber sie müssen gleichzeitig in minimalem Ausmaß vorhanden sein, damit von Krieg gesprochen werden kann. (ICI2)

Der Beitrag geht auf Fragen des veränderten Kriegsbildes anhand von drei Dimensionen ein: die neuen sub- und transnationalen Akteure des Kriegsgeschehens, die neuen Kriegsziele und die neue Dynamik organisierter Gewalt. Eine zentrale These der Autorin lautet, dass sich in der Kombination der Merkmale solcher irregulären Kriege ein durch und durch neues Muster manifestiert. Dies wird untermauert durch die Betrachtung der Hintergründe solcher bewaffneter Konflikte und Kriege. Ziel des Beitrages ist es zu zeigen, wie sich diese neuen Konfliktformen und irregulären Kriege historisch vom bekannten Typus des Staatenkrieges unterscheiden. Daran anschließend werden überblicksartig die wesentlichen Kennzeichen neuer irregulärer Kriege heraus gearbeitet. Die sich darin offenbarenden Veränderungen von Gesellschaften und des internationalen Systems verweisen auf die vielfältigen Hintergründe und komplexen Ursache-Wirkungszusammenhänge des Wandels. Der Beitrag fokussiert daher diese Hintergründe, die anhand von drei Dimensionen erläutert werden: dem sog. "Schmetterlingseffekt", der ökonomischen Basis des Krieges und den prekären Prozessen der Staatenbildung. (ICA2)

Der Autor nimmt einen kritischen Vergleich von drei neuzeitlichen Diskursen über den Krieg vor und betrachtet ihre sozialgeschichtlichen Transformationen, Überlagerungen und Entmischungen bis zur Gegenwart. Es handelt sich um den technisch-soziologischen Diskurs der Totalisierung, den philosophisch-juristischen Diskurs der Souveränität und den historisch-politischen Diskurs der Revolution. Im Unterschied zum Totalisierungsdiskurs, der sich weitgehend selbst totalisiert, stehen der souveräne und der revolutionäre Kriegsdiskurs in einem Verhältnis wechselseitiger Konfrontation. Mit dem Bürgerkrieg im Kosovo wurden die Konturen einer neuen Konstellation sichtbar, indem auf der einen Seite die ethnische Vertreibung mit dem Selbstbestimmungsrecht der Nationen gerechtfertigt wird, und auf der anderen Seite die Interventionen der NATO als "militärischer Humanismus" verstanden werden. Wenn das Zeitalter der modernen Staatenkriege vorbei ist und durch "low intensity conflicts" abgelöst wird, endet auch die Epoche der großen Kriegserzählungen. (ICI)

Ausgehend von der historischen Einordnung des Friedens zwischen demokratischen Staaten (Immanuel Kant) als Weg zum ewigen Weltfrieden geht der Beitrag der Frage nach, ob durch neuere weltpolitische Entwicklungen, wie z.B. das Ende des Ost-West-Konflikts, die neue Aufmerksamkeit für Kriegstypen jenseits des klassischen Staatenkriegs und die schärfere Akzentuierung von Machtkonstellationen in den internationalen Beziehungen unter dem Fokus der Terrorismusbekämpfung die Argumente für eine erhöhte allgemeine Friedensneigung von Demokratien und für eine wahrscheinliche Etablierung von Friedenszonen zwischen Demokratien untergraben werden. Dabei werden auch die Prämisse des demokratischen Friedens und die Existenz einer Pluralität souveräner Territorialstaaten in Frage gestellt. Ausgehend hiervon werden schließlich einige grundlegende Fragen zu den Dilemmata der mehr oder weniger einschneidend veränderten weltpolitischen Rahmenbedingungen aufgeworfen, auf die künftige Friedensstrategien eine Antwort finden müssen. (ICH)

Vor dem Hintergrund der aktuellen Debatten über Krieg, Moral und Recht will der Berliner Sozialwissenschaftler einem breiten Publikum grundlegendes Wissen und Orientierungshilfen dazu anbieten. Den modernen Thesen über den angeblich tief greifenden Wandel der Kriegsformen stellt er eine historische Betrachtung der Veränderungen des Krieges über die Jahrhunderte hin entgegen und relativiert sie so zumindest. Gegliedert hat der Autor seine überblicksartige, knappe Darstellung mithilfe zentraler Begriffe: Er definiert "Staatenkriege", "Bürgerkriege" etc. ebenso wie die Waffenträger, "Soldaten", "Söldner", "Partisan" usw. Dazu gehören eine Untersuchung der "Kriegsursachen" wie auch eine sozialpsychologische Betrachtung zum "Töten im Krieg". Obwohl er immer wieder auf die neuesten Entwicklungen Bezug nimmt, zeigt es sich, dass solche grundlegenden Titel (siehe z.B. Münkler, "Gewalt und Ordnung", BA 12/92) nicht so schnell veralten, dass man sie sofort ersetzen müsste. Für einen "schnellen Einstieg" gut geeignet, nicht zuletzt wegen der sprachlichen Klarheit. Die ausführliche Bibliographie hilft weiter. (2 S)

Der Krieg hat nicht erst seit den Anschlägen des 11. September seine Erscheinungsform gewechselt; statt zu verschwinden, wie viele zu Beginn der 1990er Jahre erhofft und erwartet haben, hat er einen Strukturwandel durchgemacht und tritt nun in einer Form in Erscheinung, in der sich eine weitreichende Privatisierung der Gewalt mit Strategien der Asymmetrisierung verbindet. Die Zeit der symmetrischen Kriege, in denen ähnlich ausgerüstete, tendenziell gleichartige Parteien gegeneinander antraten, scheint vorerst vorbei zu sein, und damit ist die Gefahr verbunden, dass die Staaten schon bald nicht mehr die Herren des Krieges sind. Der Beitrag untersucht die Herausforderungen für die Politikwissenschaft, diese neuen Kriege zu analysieren und sie in ihren Verlaufsformen zu begreifen. Abgelehnt wird die Vorstellung vom "Krieg der Kulturen", der bis zur endgültigen Unterwerfung oder Vernichtung einer der beiden Seiten ausgefochten werden muss. Nach einer anderen Sicht wird mit dem sich abzeichnenden Verschwinden des Staatenkrieges der Krieg als solcher verschwinden, und an seine Stelle wird eine Art Weltinnenpolitik mit einer entsprechenden Weltpolizei treten. Dagegen wird vom Autor am Begriff und Analysemodell des Krieges festgehalten werden, und darüber hinaus wird davon ausgegangen, dass auch die neuen Kriege eine eigene Rationalität besitzen, die aufzuspüren den vielleicht wichtigsten Beitrag darstellt, den die Politikwissenschaft zu ihrer Eindämmung leisten kann. (ICA2)