Suchergebnisse

In 1956 the Suez crisis had two major repercussions: The British decided to strengthen the Atlantic link, while the French gave a new impulse to the European construction process. But the will to strengthen the European connection and to give it a new dimension, a political one this time, led to an awareness of a different identity dimension which did not challenge the basis of the Atlantic community, whose values remained but were written into a different analysis of interests, and thus of future perspectives. This article will therefore compare definitions of Europeism and Atlanticism on both sides of the Atlantic and the Channel, and compare the theory to some practical cases, by focusing on the 1958 Gaullist memorandum, then on the year of Europe. Adapted from the source document.

International audience ; After 1956, the Suez crisis and the Algerian war imposed to France an attitude of complete discretion in the Middle East. The Lebanese crisis of 1958 was the first occasion that allowed France to take part in the diplomatic activity regarding this event thanks to the country's important cultural interests in Lebanon and its ties with the Maronite community. The attitude of France was defined by the newly-formed government of Charles de Gaulle, who returned to power in the aftermath of the May 1958 Crisis – and whose main concern was to avoid civil war and prepare constitutional change that would lead to the institution of the Fifth French Republic. The French considerations regarding the Lebanese crisis reveal the main issues that were at stake in France's policy regarding the Arab world and the country's relations with Americans and the British at a moment that France was undergoing a major internal crisis. During this short period of transition, the French diplomacy maintained the main orientations of the Fourth Republic ; at the same time, those of the Fifth Republic were also clearly announced. Under de Gaulle, the French diplomacy regained the conduct of the country's foreign affairs of which it had been deprived by the ultras of French Algeria. In the summer of 1958, it seemed entirely mobilized in the search of a solution that would preserve the French general interests in North Africa as well as the country itself from civil war. ; Après 1956, l'intervention franco-britannique à Suez et l'escalade de la guerre d'indépendance algérienne imposèrent à la France une attitude de discrétion totale face aux affaires du Moyen-Orient. La crise qui se déroula au Liban en 1958 fut le premier évènement d'envergure à l'obliger à s'en départir, non seulement en raison de l'importance des positions culturelles de la France dans ce pays, mais aussi à cause de la dimension internationale de cette crise. Sa gestion par le gouvernement de Gaulle permet d'apercevoir les enjeux de la politique de la ...

International audience ; After 1956, the Suez crisis and the Algerian war imposed to France an attitude of complete discretion in the Middle East. The Lebanese crisis of 1958 was the first occasion that allowed France to take part in the diplomatic activity regarding this event thanks to the country's important cultural interests in Lebanon and its ties with the Maronite community. The attitude of France was defined by the newly-formed government of Charles de Gaulle, who returned to power in the aftermath of the May 1958 Crisis – and whose main concern was to avoid civil war and prepare constitutional change that would lead to the institution of the Fifth French Republic. The French considerations regarding the Lebanese crisis reveal the main issues that were at stake in France's policy regarding the Arab world and the country's relations with Americans and the British at a moment that France was undergoing a major internal crisis. During this short period of transition, the French diplomacy maintained the main orientations of the Fourth Republic ; at the same time, those of the Fifth Republic were also clearly announced. Under de Gaulle, the French diplomacy regained the conduct of the country's foreign affairs of which it had been deprived by the ultras of French Algeria. In the summer of 1958, it seemed entirely mobilized in the search of a solution that would preserve the French general interests in North Africa as well as the country itself from civil war. ; Après 1956, l'intervention franco-britannique à Suez et l'escalade de la guerre d'indépendance algérienne imposèrent à la France une attitude de discrétion totale face aux affaires du Moyen-Orient. La crise qui se déroula au Liban en 1958 fut le premier évènement d'envergure à l'obliger à s'en départir, non seulement en raison de l'importance des positions culturelles de la France dans ce pays, mais aussi à cause de la dimension internationale de cette crise. Sa gestion par le gouvernement de Gaulle permet d'apercevoir les enjeux de la politique de la ...

International audience ; After 1956, the Suez crisis and the Algerian war imposed to France an attitude of complete discretion in the Middle East. The Lebanese crisis of 1958 was the first occasion that allowed France to take part in the diplomatic activity regarding this event thanks to the country's important cultural interests in Lebanon and its ties with the Maronite community. The attitude of France was defined by the newly-formed government of Charles de Gaulle, who returned to power in the aftermath of the May 1958 Crisis – and whose main concern was to avoid civil war and prepare constitutional change that would lead to the institution of the Fifth French Republic. The French considerations regarding the Lebanese crisis reveal the main issues that were at stake in France's policy regarding the Arab world and the country's relations with Americans and the British at a moment that France was undergoing a major internal crisis. During this short period of transition, the French diplomacy maintained the main orientations of the Fourth Republic ; at the same time, those of the Fifth Republic were also clearly announced. Under de Gaulle, the French diplomacy regained the conduct of the country's foreign affairs of which it had been deprived by the ultras of French Algeria. In the summer of 1958, it seemed entirely mobilized in the search of a solution that would preserve the French general interests in North Africa as well as the country itself from civil war. ; Après 1956, l'intervention franco-britannique à Suez et l'escalade de la guerre d'indépendance algérienne imposèrent à la France une attitude de discrétion totale face aux affaires du Moyen-Orient. La crise qui se déroula au Liban en 1958 fut le premier évènement d'envergure à l'obliger à s'en départir, non seulement en raison de l'importance des positions culturelles de la France dans ce pays, mais aussi à cause de la dimension internationale de cette crise. Sa gestion par le gouvernement de Gaulle permet d'apercevoir les enjeux de la politique de la ...

International audience ; After 1956, the Suez crisis and the Algerian war imposed to France an attitude of complete discretion in the Middle East. The Lebanese crisis of 1958 was the first occasion that allowed France to take part in the diplomatic activity regarding this event thanks to the country's important cultural interests in Lebanon and its ties with the Maronite community. The attitude of France was defined by the newly-formed government of Charles de Gaulle, who returned to power in the aftermath of the May 1958 Crisis – and whose main concern was to avoid civil war and prepare constitutional change that would lead to the institution of the Fifth French Republic. The French considerations regarding the Lebanese crisis reveal the main issues that were at stake in France's policy regarding the Arab world and the country's relations with Americans and the British at a moment that France was undergoing a major internal crisis. During this short period of transition, the French diplomacy maintained the main orientations of the Fourth Republic ; at the same time, those of the Fifth Republic were also clearly announced. Under de Gaulle, the French diplomacy regained the conduct of the country's foreign affairs of which it had been deprived by the ultras of French Algeria. In the summer of 1958, it seemed entirely mobilized in the search of a solution that would preserve the French general interests in North Africa as well as the country itself from civil war. ; Après 1956, l'intervention franco-britannique à Suez et l'escalade de la guerre d'indépendance algérienne imposèrent à la France une attitude de discrétion totale face aux affaires du Moyen-Orient. La crise qui se déroula au Liban en 1958 fut le premier évènement d'envergure à l'obliger à s'en départir, non seulement en raison de l'importance des positions culturelles de la France dans ce pays, mais aussi à cause de la dimension internationale de cette crise. Sa gestion par le gouvernement de Gaulle permet d'apercevoir les enjeux de la politique de la ...

International audience ; After 1956, the Suez crisis and the Algerian war imposed to France an attitude of complete discretion in the Middle East. The Lebanese crisis of 1958 was the first occasion that allowed France to take part in the diplomatic activity regarding this event thanks to the country's important cultural interests in Lebanon and its ties with the Maronite community. The attitude of France was defined by the newly-formed government of Charles de Gaulle, who returned to power in the aftermath of the May 1958 Crisis – and whose main concern was to avoid civil war and prepare constitutional change that would lead to the institution of the Fifth French Republic. The French considerations regarding the Lebanese crisis reveal the main issues that were at stake in France's policy regarding the Arab world and the country's relations with Americans and the British at a moment that France was undergoing a major internal crisis. During this short period of transition, the French diplomacy maintained the main orientations of the Fourth Republic ; at the same time, those of the Fifth Republic were also clearly announced. Under de Gaulle, the French diplomacy regained the conduct of the country's foreign affairs of which it had been deprived by the ultras of French Algeria. In the summer of 1958, it seemed entirely mobilized in the search of a solution that would preserve the French general interests in North Africa as well as the country itself from civil war. ; Après 1956, l'intervention franco-britannique à Suez et l'escalade de la guerre d'indépendance algérienne imposèrent à la France une attitude de discrétion totale face aux affaires du Moyen-Orient. La crise qui se déroula au Liban en 1958 fut le premier évènement d'envergure à l'obliger à s'en départir, non seulement en raison de l'importance des positions culturelles de la France dans ce pays, mais aussi à cause de la dimension internationale de cette crise. Sa gestion par le gouvernement de Gaulle permet d'apercevoir les enjeux de la politique de la ...

International audience ; After 1956, the Suez crisis and the Algerian war imposed to France an attitude of complete discretion in the Middle East. The Lebanese crisis of 1958 was the first occasion that allowed France to take part in the diplomatic activity regarding this event thanks to the country's important cultural interests in Lebanon and its ties with the Maronite community. The attitude of France was defined by the newly-formed government of Charles de Gaulle, who returned to power in the aftermath of the May 1958 Crisis – and whose main concern was to avoid civil war and prepare constitutional change that would lead to the institution of the Fifth French Republic. The French considerations regarding the Lebanese crisis reveal the main issues that were at stake in France's policy regarding the Arab world and the country's relations with Americans and the British at a moment that France was undergoing a major internal crisis. During this short period of transition, the French diplomacy maintained the main orientations of the Fourth Republic ; at the same time, those of the Fifth Republic were also clearly announced. Under de Gaulle, the French diplomacy regained the conduct of the country's foreign affairs of which it had been deprived by the ultras of French Algeria. In the summer of 1958, it seemed entirely mobilized in the search of a solution that would preserve the French general interests in North Africa as well as the country itself from civil war. ; Après 1956, l'intervention franco-britannique à Suez et l'escalade de la guerre d'indépendance algérienne imposèrent à la France une attitude de discrétion totale face aux affaires du Moyen-Orient. La crise qui se déroula au Liban en 1958 fut le premier évènement d'envergure à l'obliger à s'en départir, non seulement en raison de l'importance des positions culturelles de la France dans ce pays, mais aussi à cause de la dimension internationale de cette crise. Sa gestion par le gouvernement de Gaulle permet d'apercevoir les enjeux de la politique de la ...

On the basis of research in French & Hungarian archives & at NATO'S International Staff (Brussels), we came to the following conclusions French diplomacy had accurate information about the Hungarian Revolution of 1956. Its responses were largely dictated by both long-term factors -- a European status quo dominated by the United States & the Soviet Union, & the Algerian War. In the short time, the Suez Crisis had a considerable effect. Driven by these considerations, the Quai d'Orsay reacted to the Hungarian events with extreme caution, seeking to avoid any hint of direct intervention. Its action thus was limited to speeches at the United Nations & to participation in the humanitarian programmes to aid Hungarian refugees as well as to relieve distress in Hungary. After progressively improving in the earlier period of detente, Franco-Hungarian diplomatic relations were reduced to a protocolary minimum after the suppression of the revolution by the USSR in November 1956. However, in autumn 1958, bilateral relations were essentially normalized. Adapted from the source document.

This book is a political economy study that tackles the relationship between public finance and politics in Egypt during the period 1981-2003. It analyzes how the authoritarian regime of Hosni Moubarak has adapted to its fiscal crisis and how this crisis has affected the relationships between state and society and between the different parts and levels of the state. Political economy studies on Egypt have maintained that the reproduction of authoritarianism in this country has mainly been achieved through state control of huge economic resources. The rentier type of the Egyptian state ¬¬– its dependence on non-fiscal resources like foreign aid, workers' remittances, oil, and Suez Canal tolls – has made possible the successful survival of authoritarian politics. Economic rent has given the regime the possibility to buy off the population's political passivity and to avoid having recourse to taxing economic actors. However, the decline of the rentier elements of the Egyptian state and its mounting fiscal crisis haven't destabilized the regime. This study explains how the fiscal crisis has transformed the distribution of resources within the state. The transformation is dealt with on three levels: the ministerial, the central/local, and the regional. The 1990s witnessed a declining share of some institutions like the ministries of Defense and of Supply and a rising share of the ministries of Interior, Culture, Education and Religious affairs. This transformation is explained by the necessities of responding to the political challenges facing the regime. During the same period, the central state apparatus increased its share of public resources at the expanse of the local administrations, but at the price of reducing the functions these local administrations have to fulfill and by giving some de facto freedom to local units to mobilize resources from the population. Thus, during the 1990s, the regime tended to increase Upper-Egypt's share of public resources in order to combat the rise of the armed Islamic movement ...

This book is a political economy study that tackles the relationship between public finance and politics in Egypt during the period 1981-2003. It analyzes how the authoritarian regime of Hosni Moubarak has adapted to its fiscal crisis and how this crisis has affected the relationships between state and society and between the different parts and levels of the state. Political economy studies on Egypt have maintained that the reproduction of authoritarianism in this country has mainly been achieved through state control of huge economic resources. The rentier type of the Egyptian state ¬¬– its dependence on non-fiscal resources like foreign aid, workers' remittances, oil, and Suez Canal tolls – has made possible the successful survival of authoritarian politics. Economic rent has given the regime the possibility to buy off the population's political passivity and to avoid having recourse to taxing economic actors. However, the decline of the rentier elements of the Egyptian state and its mounting fiscal crisis haven't destabilized the regime. This study explains how the fiscal crisis has transformed the distribution of resources within the state. The transformation is dealt with on three levels: the ministerial, the central/local, and the regional. The 1990s witnessed a declining share of some institutions like the ministries of Defense and of Supply and a rising share of the ministries of Interior, Culture, Education and Religious affairs. This transformation is explained by the necessities of responding to the political challenges facing the regime. During the same period, the central state apparatus increased its share of public resources at the expanse of the local administrations, but at the price of reducing the functions these local administrations have to fulfill and by giving some de facto freedom to local units to mobilize resources from the population. Thus, during the 1990s, the regime tended to increase Upper-Egypt's share of public resources in order to combat the rise of the armed Islamic movement in this region. This tendency has been, however, defeated by the persistence of the centralized bias imbedded in state institutions, in particular those institutions created by the Nasser regime and kept in place by Sadat and Mubarak. The book argues that the Egyptian state is undergoing a process of 'normalization' in which 'normal' fiscal revenues will replace exceptional rentier revenues. Strategies of increasing the tax burden without enhancing the political resistance of social groups are analyzed. The study explains why the "no taxation without representation" demand was not raised against the authoritarian regime and why the Egyptian population has been subjected to the paradox of "more taxation and less representation". The role played by the judiciary in solving political crises (what could be called the 'judiciarization' of politics) is emphasized to explain this paradox. This study argues that the endurance of the authoritarian regime despite the decline of its rentier revenues can be explained by two factors: first, the fiscal crisis was interrupted by a period of extraordinary influx of rentier resources (1990-1994); second, the regime's survival strategy of "institutional stagnation" and "fragmented adaptation" has been successful in inhibiting political aggregations of economic and social demands. The regime has been firm on maintaining the formal institutional configuration of the state intact and at the same time it has adapted to the fiscal crisis with fragmented and informal institutional arrangements. Egyptian politics is thus undergoing a certain change. This change is, however, very slow, fragmented and not easily visible. The Egyptian case is one of the success of a regime and the failure of a state. The regime has succeeded since it has reproduced itself. But the state has failed because it is unable to facilitate capitalist development in the country. This book tries to show how the success of the regime has produced the failure of the state in Egypt. ; Cette thèse traite du rapport entre les finances publiques et la politique en Égypte durant la période de 1981-2003. Elle analyse comment le régime autoritaire de Hosni Moubarak s'est adapté à la crise financière de l'État et comment cette crise a affecté, d'une part, les rapports entre l'État et la société et, d'autre part, les différentes institutions de l'État. Les recherches en économie politique sur l'Égypte s'accordent sur le fait que la reproduction de l'autoritarisme dans ce pays est principalement due au contrôle étatique des ressources économiques. La nature rentière de l'État égyptien, c'est-à-dire sa dépendance vis-à-vis des ressources abondantes non fiscales comme les recettes du pétrole ou l'aide étrangère, ont permis au régime d'acheter la passivité politique de la population tout en maintenant un faible taux d'imposition fiscale sur les acteurs économiques. Pourtant, alors que les ressources de la rente rétrécissent, et que la crise financière ne cesse de prendre de l'ampleur, le régime égyptien reste un modèle de stabilité dans la région. La thèse s'appuie sur les théories classiques et récentes traitant du rapport entre les finances publiques et la politique pour enrichir la théorie simpliste de l'État rentier selon laquelle l'origine des revenus de l'État détermine sa nature politique. Ainsi selon cette théorie, l'État rentier est forcément autoritaire et la disparition de la rente ouvre la voie à la démocratisation. L'approche adoptée dans cette thèse est influencée par le néo-institutionnalisme historique et « la nouvelle économie politique » qui met l'accent sur les institutions étatiques dans l'étude de la transformation des politiques publiques et dans les changements politiques. L'étude montre comment la crise budgétaire a transformé la distribution des ressources au sein de l'État. Cette transformation est abordée sur trois axes : entre les différents ministères, entre les autorités centrales et locales et entre les différentes régions. Les années 1990 ont vu la baisse des ressources de quelques institutions dont le ministère de la Défense, de l'Approvisionnement. D'autres ministères ont vu croître leurs ressources, notamment l'Intérieur, la Culture, l'Éducation et les Affaires religieuses. J'analyse les changements dans la distribution des ressources en termes de réponse aux défis politiques imposés au régime égyptien dans les années 1990. Durant la même période, le niveau central de l'État a vu croître sa part des ressources publiques au détriment du niveau local, mais au prix de la contraction des fonctions que ce niveau local doit jouer et d'une liberté accrue donnée aux unités locales pour mobiliser les ressources auprès de la population. Durant les années 1990, le régime décida d'augmenter la part de la Haute Égypte (le Sud) dans les ressources publiques pour y combattre la montée en puissance du mouvement islamiste armé. Pourtant, en raison des « biais institutionnels » (concept formulé par l'école du néo-institutionnalisme historique), la distribution des ressources n'a pas été corrigée, le centralisme subsiste et le Sud resta marginalisé. Cette thèse défend l'idée que l'État égyptien est entré dans un processus de « normalisation » dans lequel les recettes fiscales normales doivent substituer aux recettes rentières exceptionnelles. Le dilemme du régime est alors d'augmenter le fardeau fiscal sur la société sans produire de résistance politique. L'étude contredit la maxime « no taxation without representation » (pas d'impôt sans représentation) et montre comment, la situation en Égypte aujourd'hui doit être plutôt qualifié de « more taxation and less representation » (plus d'impôts et moins de représentation). Le rôle joué par l'appareil judiciaire dans l'allègement des crises politiques du régime de Moubarak est proposé pour expliquer ce paradoxe. Ce rôle a affaibli toute politisation et agrégation des résistances face à l'impôt. La Justice a effectivement supprimé plusieurs impôts du fait de leur nature non constitutionnelle. Les données quantitatives avancées révèlent une implication croissante de la Justice dans la résolution des conflits entre l'État et la société dans ce domaine. Un fait qui a produit une « juridisation » des conflits. L'étude suggère que la reproduction du régime autoritaire malgré la chute structurelle de ses revenus rentiers tient à la stratégie de la survie du régime, basée sur « la stagnation institutionnelle » et « l'adaptation fragmentée ». Cette stratégie a été efficace dans la neutralisation des revendications économiques et sociales. Le régime a insisté à maintenir la configuration institutionnelle et constitutionnelle de l'État intacte et, dans le même temps, il s'est adapté à sa crise budgétaire par des aménagements institutionnels informels et fragmentés. La politique égyptienne est en train de changer, mais ce changement est lent, fragmenté et difficilement visible. Le cas égyptien est celui du succès d'un régime et l'échec d'un État. Le régime a réussi puisqu'il est parvenu à se reproduire, mais l'État a échoué puisque il n'est pas en mesure de faciliter le développement capitaliste dans ce pays. Cette thèse essaie de montrer comment le succès du régime a produit l'échec de l'État en Égypte. L'utilisation conjointe dans cette étude des concepts de l'État et du régime avait pour objectif d'inclure dans l'analyse, à la fois, d'une part les structures objectives et les stratégies des acteurs, et d'autre part les contraintes d'un système et la liberté relative des acteurs.

National audience ; El artículo narra el combate emprendido a principios de los años 2000 por los Indios bolivianos contra las multinacionales, primero del agua y después de los hidrocarburos. Tal enfrentamiento inducido en un principio por conflictos econónicos y sociales no tarda en asumir una finalidad política.El movimiento se inicia en 1999 en Cochabamba en donde la gestión del agua entonces regida por una empresa municipal, la SEMAPA, es privatizada. Por mandato del Banco Mundial, los contratos de concesión quedan atribuidos mayoritariamente a Aguas del Tunari, filial de la multinacional californiana Bechtel, con el acuerdo oficial del presidente de la República, Gonzalo Sánchez de Lozada. Bechtel no tarda en decretar un alza espectacular de las tarifas : más de un 50 %. Un alza inaguantable en un país tan pobre como Bolivia. La población se levanta de modo unánime. Como respuesta, los Indios son objeto de una violenta represión que se salda con muertos. Al cabo de cuatro meses de disturbios, Bechtel tiene que marcharse y se cede la SEMAPA a la población. Años más tarde, el problema del agua se plantea en El Alto, ciudad dormitorio de 800000 habitantes que domina la capital, y en La Paz. En enero de 2005, una multinacional francesa, la Compañia Suez-Lyonnaise des Eaux, provoca la ira de los usuarios debido a las alzas de tarifas y a una gestión defectuosa de su filial Aguas del Illimani. Confrontada a más de 600 asociaciones de barrios, la transnacional se hace tan impopular que el presidente de la República, Carlos Mesa, decreta la resiliación de la concesión. La cuestión del gas genera batallas de mayor alcance. Las multinacionales han tomado conciencia de la amplitud de los recursos de gas de Bolivia : 1500 mil millones de metros cúbicos de gas en reservas probadas. Un consorcio se pone en marcha para exportar el gas a California via un puerto chileno. Para el nacionalismo boliviano, el enemigo es Chile. En setiembre de 2003, los principales dirigentes indios del movimiento exigen la dimisión del presidente de la República, Sánchez de Lozada. Cinco personas mueren en enfrentamientos con el ejército. En La Paz, campesinos y trabajadores de la Central Obrera Boliviana se oponen a que se despoje al pueblo boliviano de su nueva riqueza, el gas. En los enfrentamientos con el ejército, unas cincuenta personas pierden la vida. La crisis social conduce a una crisis política. El 17 de octubre, el presidente hiperliberal Sánchez de Lozada se ve obligado a dimitir. El vicepresidente Carlos Mesa le sucede pero viene a ser impopular al negarse a nacionalizar el gas. Los Indios, encabezados por Evo Morales y el MAS Movimiento Al Socialismo- se le oponen en la calle. Washington amenaza con cantidad de males a Bolivia si se ponen en peligro los intereses de las multinacionales. Triunfa la movilización popular : el 16 de marzo de 2005, una ley sobre los hidrocarburos conforme con las exigencias de los líderes indios es aprobada por el parlamento. El 18 de diciembre de 2005, Evo Morales es elegido presidente de la Répública. ; L'article retrace le combat mené au début des années 2000 par les Indiens boliviens contre les multinationales, de l'eau d'abord puis des hydrocarbures. Cet affrontement est motivé au départ par des conflits économiques et sociaux mais il ne tarde pas à assumer une finalité politique. Le mouvement débute en 1999 à Cochabamba où la gestion de l'eau alors régie par une entreprise municipale, la SEMAPA, est privatisée. Sur l'injonction de la Banque Mondiale, les contrats de concession sont attribués majoritairement à Aguas del Tunari, une filiale de la multinationale californienne Bechtel, avec l'accord officiel du président de la République Gonzalo Sánchez de Lozada. Bechtel ne tarde pas à décréter une hausse spectaculaire des tarifs : plus de 50 %. Une hausse insupportable dans un pays aussi pauvre que la Bolivie. La population s'insurge de façon unanime. Pour toute réponse, les Indiens font l'objet d'une violente répression où l'on compte des morts. Au terme de quatre mois de troubles, Bechtel doit quitter les lieux. La SEMAPA est cédée à la population. Quelques années plus tard, le problème de l'eau se pose à El Alto, une ville dortoir de 800000 habitants qui surplombe la capitale, et à La Paz. En janvier 2005, une multinationale française, la Compagnie Suez-Lyonnaise des Eaux provoque la colère des usagers en raison des hausses de tarifs et d'une gestion défectueuse de sa filiale Aguas del Illimani. Confrontée à plus de 600 associations de quartiers, la transnationale devient si impopulaire que le président de la République, Carlos Mesa, décrète la résiliation de la concession. La question du gaz provoque des batailles d'une autre dimension. Les multinationales ont pris la mesure de l'ampleur des ressources gazières de la Bolivie : 1500 milliards de mètres cubes de gaz de ressources prouvées. Un consortium se met en place pour exporter le gaz en Californie via un port chilien. Pour le nationalisme bolivien, l'ennemi c'est le Chili. En septembre 2003, les principaux dirigeants indiens du mouvement exigent la démission du président de la République, Sánchez de Lozada. Cinq personnes meurent dans des affrontements avec l'Armée. A La Paz, des paysans et des travailleurs de la Centrale Ouvrière Bolivienne s'opposent à ce que le peuple bolivien soit spolié de sa nouvelle richesse, le gaz. Au cours d'affrontements avec l'Armée, une cinquantaine de personnes perdent la vie. La crise sociale débouche sur une crise politique. Le 17 octobre le président hyper libéral Sánchez de Lozada est contraint à la démission. Le vice-président Carlos Mesa lui succède mais se rend impopulaire en refusant la nationalisation du gaz. Les Indiens et, à leur tête, Evo Morales et le MAS -Mouvement Vers le Socialisme- se dressent contre lui dans la rue. Washington menace de tas de maux la Bolivie si les intérêts des multinationales sont mis en cause. La mobilisation populaire l'emporte. : le 16 mars 2005, une loi sur les hydrocarbures conforme aux exigences des leaders indiens est approuvée par le parlement. Le 18 décembre 2005, Evo Morales est élu président de la République.