Suchergebnisse

A brief biography of Henryk Grossman on the 50th anniversary of his death

We started out by asking what can be said about the societies of transitional countries in the light of Pauli Kettunen's model of «good circles», which has characterised the development of Nordic welfare states. Having now reviewed from a comparative perspective the situation of transitional countries, we can safely conclude that the preconditions for such a circle are certainly not in place in Russia, at least for the time being. First of all, Russia still lacks the social partners who negotiate contracts or whose interests could be fitted together. This is explained by the continuing weakness of the trade union movement. Trade unions have only limited power and their position is characterised by social partnership without corporatism, i.e. close cooperation between unions and management, a strong tradition of corporate paternalism and very limited and symbolic interest defense. Social activity is not driven by the Utopia of socialism. On the contrary, the unintended outcomes of the major social project of the Soviet era represent a huge burden in setting up new institutions or political culture in society. The sharp division of patterns #####> 172Summaries ##### 42 of thinking into two camps, the search for demons, the key role of security bodies, the degeneration of the Communist Party into a caricature of bureaucracy and Stalinism are not providing very fertile soil in Russia for the re-emergence of the socialist Utopia. Some Western Marxists seem to be hankering after «real utopias» instead of the present capitalist ways. However it is hard to imagine that such abstract models could meet with a very enthusiastic response in any strata of Russian society. Even everyday politics related to the welfare state is difficult because of the weak working class and corporatist structures. There are no more than a handful of peasants in the whole of Russia today. Agricultural production is firmly in the hands of major enterprises that have picked up the best pieces of former sovkhozes, and to call them «peasant» is to stretch the concept beyond recognition. Rather, they are best described as the basic unit of the food industry, a production department in a long chain involving retail outlets, product development, etc. Allotment farmers also have no social or political role in their capacity as allotment farmers. They may have an identity as employees of agricultural enterprises or other wage earners, but their position and influence does not derive from the land or their position as agricultural producers. There is no peasant party proper in Russia. Small entrepreneurs, the engine of the project to build capitalism, also appear to be a rather insignificant partner who lacks cohesiveness as a group. Many kiosk holders are probably franchising partners on the payroll of major chains; even more of them probably run their kiosks as a second job. All who remain then are the major capitalists proper, the managers and owners of oil, aluminum, steel and other empires who already are members of various organisations and who wield power even without formal agreements. Capitalists without any real capitalism. It is possible that the interests or structures required by the Nordic good circle would never even begin to develop in Russia. On the basis of their former institutions it would seem a more likely option that a specific type of social state will begin to evolve as a social enterprise state, where many services are obtained via the employer (in the same way as in Japan) while others come via the state. There does not seem to be any real prospects for the emergence of a social state based on a private insurance system. That is simply out of the question on account of the low-income levels. In economic terms a basic precondition for a good circle is strong independent production, and strong support for research and development beyond the fields of oil and gas production or wood production. On the other hand the conditions for a bad circle are already in place Russia: huge income differentials, poverty, a weak trade union and weak civil society, an undeveloped production structure. Although economic growth got under way much earlier in Central Eastern Europe than in Russia, even there the prospects for a development towards the Nordic model do not seem particularly good. In any event it makes sense in an analysis of these countries to start out from the idea of Eyal & со. that there are many different capitalisms and that they should be analysed side by side rather than exploring capitalism «in general» and the socialist alternative which, as they point out, is not even in sight. The Utopia of socialism also seems very remote in the countries of Central Eastern Europe. The working class is weak and lacks any programme or channel through which it could make itself heard. Nonetheless it is legitimate to ask the question about #####> Summaries173 ##### 43 the mechanisms, structures and practices with which the working class is «produced» in these countries. If the working class is now scattered and in many senses lacks the capacity to act, this does not mean to say it has no relevance whatsoever. Surely the «task» or problem of critical sociology or the social sciences in general is to identify the means with which and the preconditions under which empowerment can be created for the working class. This cannot all be left to the World Bank or to the IMF anti poverty programmes. However this does not mean that the working class should be given historical precedence over the middle classes. It may well be true, as Eyal & al. point out, that things are unlikely to change very much if a bunch of Western intellectuals read Marx and Trotsky. However, it is certainly useful to know one's classics Weber, Durkheim and Marx because certain basic features of capitalism obviously remain unchanged. Capitalism is still based on the private ownership of the means of production and on relatively free wage labour, and it still requires a third party (state, etc.) to regulate and balance the activity of different circles of interests with a view to satisfying the so-called general interest. Why, then, do different capitalisms have different logics? Instead of concentrating on structures we need to look at the actors and the policies pursued by these actors. This will draw our attention to collective actors: the working class, the middle class, bourgeoisie, peasantry, etc., their organisations, programmes, etc. The risk here is that we «export» our existing definitions and interpretations to the post-socialist context and are overly optimistic or pessimistic in our view i.e. we take one or the other of the two stories presented at the beginning as given and adjusts the new emerging facts accordingly. What we need to do instead is analyse the actors and their interests in the process of their formation. Our argument then is that post-socialism is a specific social formation and process which follows its own inherent set of laws and which has no precedent in Latin America, Asia or Europe. In order to unravel these laws and the underlying mechanisms, we need to develop a whole research programme with its own theories, concepts; models and methods. From this point of view the institutional deficits with which post-socialism is fraught, appear not as deficits in relation to some given ideal. On the contrary, the whole process can only be analysed as series and combinations of intended and unintended outcomes produced by actors who themselves are in the process of taking shape. ; We started out by asking what can be said about the societies of transitional countries in the light of Pauli Kettunen's model of «good circles», which has characterised the development of Nordic welfare states. Having now reviewed from a comparative perspective the situation of transitional countries, we can safely conclude that the preconditions for such a circle are certainly not in place in Russia, at least for the time being. First of all, Russia still lacks the social partners who negotiate contracts or whose interests could be fitted together. This is explained by the continuing weakness of the trade union movement. Trade unions have only limited power and their position is characterised by social partnership without corporatism, i.e. close cooperation between unions and management, a strong tradition of corporate paternalism and very limited and symbolic interest defense. Social activity is not driven by the Utopia of socialism. On the contrary, the unintended outcomes of the major social project of the Soviet era represent a huge burden in setting up new institutions or political culture in society. The sharp division of patterns #####> 172Summaries ##### 42 of thinking into two camps, the search for demons, the key role of security bodies, the degeneration of the Communist Party into a caricature of bureaucracy and Stalinism are not providing very fertile soil in Russia for the re-emergence of the socialist Utopia. Some Western Marxists seem to be hankering after «real utopias» instead of the present capitalist ways. However it is hard to imagine that such abstract models could meet with a very enthusiastic response in any strata of Russian society. Even everyday politics related to the welfare state is difficult because of the weak working class and corporatist structures. There are no more than a handful of peasants in the whole of Russia today. Agricultural production is firmly in the hands of major enterprises that have picked up the best pieces of former sovkhozes, and to call them «peasant» is to stretch the concept beyond recognition. Rather, they are best described as the basic unit of the food industry, a production department in a long chain involving retail outlets, product development, etc. Allotment farmers also have no social or political role in their capacity as allotment farmers. They may have an identity as employees of agricultural enterprises or other wage earners, but their position and influence does not derive from the land or their position as agricultural producers. There is no peasant party proper in Russia. Small entrepreneurs, the engine of the project to build capitalism, also appear to be a rather insignificant partner who lacks cohesiveness as a group. Many kiosk holders are probably franchising partners on the payroll of major chains; even more of them probably run their kiosks as a second job. All who remain then are the major capitalists proper, the managers and owners of oil, aluminum, steel and other empires who already are members of various organisations and who wield power even without formal agreements. Capitalists without any real capitalism. It is possible that the interests or structures required by the Nordic good circle would never even begin to develop in Russia. On the basis of their former institutions it would seem a more likely option that a specific type of social state will begin to evolve as a social enterprise state, where many services are obtained via the employer (in the same way as in Japan) while others come via the state. There does not seem to be any real prospects for the emergence of a social state based on a private insurance system. That is simply out of the question on account of the low-income levels. In economic terms a basic precondition for a good circle is strong independent production, and strong support for research and development beyond the fields of oil and gas production or wood production. On the other hand the conditions for a bad circle are already in place Russia: huge income differentials, poverty, a weak trade union and weak civil society, an undeveloped production structure. Although economic growth got under way much earlier in Central Eastern Europe than in Russia, even there the prospects for a development towards the Nordic model do not seem particularly good. In any event it makes sense in an analysis of these countries to start out from the idea of Eyal & со. that there are many different capitalisms and that they should be analysed side by side rather than exploring capitalism «in general» and the socialist alternative which, as they point out, is not even in sight. The Utopia of socialism also seems very remote in the countries of Central Eastern Europe. The working class is weak and lacks any programme or channel through which it could make itself heard. Nonetheless it is legitimate to ask the question about #####> Summaries173 ##### 43 the mechanisms, structures and practices with which the working class is «produced» in these countries. If the working class is now scattered and in many senses lacks the capacity to act, this does not mean to say it has no relevance whatsoever. Surely the «task» or problem of critical sociology or the social sciences in general is to identify the means with which and the preconditions under which empowerment can be created for the working class. This cannot all be left to the World Bank or to the IMF anti poverty programmes. However this does not mean that the working class should be given historical precedence over the middle classes. It may well be true, as Eyal & al. point out, that things are unlikely to change very much if a bunch of Western intellectuals read Marx and Trotsky. However, it is certainly useful to know one's classics Weber, Durkheim and Marx because certain basic features of capitalism obviously remain unchanged. Capitalism is still based on the private ownership of the means of production and on relatively free wage labour, and it still requires a third party (state, etc.) to regulate and balance the activity of different circles of interests with a view to satisfying the so-called general interest. Why, then, do different capitalisms have different logics? Instead of concentrating on structures we need to look at the actors and the policies pursued by these actors. This will draw our attention to collective actors: the working class, the middle class, bourgeoisie, peasantry, etc., their organisations, programmes, etc. The risk here is that we «export» our existing definitions and interpretations to the post-socialist context and are overly optimistic or pessimistic in our view i.e. we take one or the other of the two stories presented at the beginning as given and adjusts the new emerging facts accordingly. What we need to do instead is analyse the actors and their interests in the process of their formation. Our argument then is that post-socialism is a specific social formation and process which follows its own inherent set of laws and which has no precedent in Latin America, Asia or Europe. In order to unravel these laws and the underlying mechanisms, we need to develop a whole research programme with its own theories, concepts; models and methods. From this point of view the institutional deficits with which post-socialism is fraught, appear not as deficits in relation to some given ideal. On the contrary, the whole process can only be analysed as series and combinations of intended and unintended outcomes produced by actors who themselves are in the process of taking shape.

<p>A presente resenha sintetiza o conhecimento da tese de doutorado defendida no ano de 2005 por Kátia Regina de Souza Lima ao Programa de Pós-Graduação da Faculdade de Educação da Universidade Federal Fluminense. O trabalho foi orientado pelo Professor Doutor Jésus Alvarenga Bastos e tem como título REFORMA DA EDUCAÇÃO SUPERIOR NOS ANOS DE CONTRA-REVOLUÇÃO NEOLIBERAL: DE FERNANDO HENRIQUE CARDOSO A LUIS INÁCIO LULA DA SILVA.</p> <p>A tese tem por objetivo situar a atual reforma do ensino superior brasileiro no bojo da crise estrutural do capital, que se iniciou na década de 70 e que exigiu da burguesia internacional a necessidade de estratégias que retomassem, para o movimento do capital, as taxas de crescimento e lucros e reproduzisse o projeto burguês de sociabilidade. A autora situa, neste contexto, o papel dos organismos multilaterais e a atuação dos governos de Fernando Henrique Cardoso e de Luis Inácio Lula da Silva.</p> <p>O estudo possui 469 páginas e é organizado em quatro capítulos que se articulam entre si, demonstrando a relação estabelecida entre o contexto geral, particular e singular que determinam a atual reforma do ensino superior brasileiro. Os capítulos apresentam as seguintes discussões: Capítulo 1- Globalização, Império e Imperialismo: mundialização no final do século XX e início do século XXI; Capitulo 2- Organismos internacionais do capital e reforma da educação superior na periferia do capitalismo: estratégias para a refundação do projeto burguês de sociabilidade; Capitulo 3 – Brasil nos anos de contra-revolução neoliberal: de Fernando Henrique Cardoso a Luis Inácio Lula da Silva; Capitulo 4 – Reformulação da educação superior brasileira nos anos de contra-revolução neoliberal: neocolonialismo educacional e heteronomia cultural.</p> <p>O método materialista histórico dialético aparece no decorrer do texto na forma de análise e apreensão da realidade, relacionando o objeto de estudo que é a contra-reforma universitária com o modo de produção capitalista em seu atual estágio, o imperialismo. O referido método também é expresso na própria organização textual, em que é apresentada uma inter-relação entre o debate já construído com novos elementos teóricos e conjunturais.</p> <p>Segundo a autora, as estratégias de manutenção da crise estrutural articulam-se através da reestruturação produtiva, do reordenamento do papel dos estados nacionais e da difusão do projeto burguês de sociabilidade, o qual passa a ser implementado de acordo com as formulações dos organismos multilaterais – BM, FMI e UNESCO - e adaptado de acordo com o interesse de frações burguesas no Brasil através dos governos de FHC e Lula da Silva. Estas estratégias colocam no centro do debate a própria educação, que passa a ser mundializada como o capital, tornando-se mercadoria, formando mão de obra flexível e precarizada para o mercado de trabalho e fortalecendo a ideologia burguesa.</p> <p>Para chegar a tais apontamentos, a autora irá retomar debates importantes que dizem respeito à teoria marxista. Nestes irá buscar nas formulações de Marx, Lênin, Trotsky e em especial, Florestan Fernandes, elementos para contrapor as teses acerca do fim da história, do fim da classe trabalhadora e de seu papel revolucionário e do fim da divisão social do trabalho, e suas ramificações como a sociedade pós-capitalista, a sociedade da informação ou a sociedade da informática. Neste sentido, reafirma que em tempos de crise estrutural do capital torna-se cada vez mais insustentável a proposta de humanização do capitalismo dos quais a terceira-via e a social-democracia colocam-se como principais representantes.</p> <p>Através deste importante arcabouço teórico, nos possibilita a compreensão a respeito da forma como o neoliberalismo passa a ser implementado nos países da periferia do capitalismo, dos quais o Brasil situa-se, demonstrando o papel ativo que os governos FHC e Lula da Silva desempenham neste processo de conversão neocolonial dos quais as contra-reformas na infra-estrutura e na educação se colocam. Neste movimento, trás ainda o debate em torno do aburguesamento do Partido dos Trabalhadores (PT) e como este passa de um partido em luta contra a ordem burguesa para um partido que hoje passa a gerenciar e a defender a manutenção da burguesia e de seu projeto de sociabilidade.</p> <p>Olhando para a atual conjuntura, em que no ano de 2012 vivenciamos a maior greve das universidades federais dos últimos 10 anos, que mobilizou 58 de 59 universidades federais e as três categorias – professores, técnico-administrativos e estudantes – em torno da defesa da educação pública, gratuita e de qualidade socialmente referenciada, percebemos que, a apreensão do conhecimento presente neste estudo, torna-se um elemento importante para a compreensão das questões estruturais deste processo e para a formulação de estratégias de defesa e atuação frente a universidade que construímos.</p> <p>Afirmamos isso, pois a greve além de situar na prática social concreta o desmonte do ensino superior brasileiro apresentado na tese, também demonstra que as burocracias sindicais e o (des)governo do Partido dos Trabalhadores em nada têm a oferecer de alternativas para a classe trabalhadora na defesa do projeto histórico socialista de sociedade. Dito isto, pontuamos que o debate a respeito do papel do PT, da CUT, do PROIFES e da UNE que se materializaram neste ano de 2012 é apresentado de forma maestral pela autora através da relação estabelecida entre as teses reformistas/social-democratas, a Terceira-Via e o Projeto Democrático e Popular. Demonstra assim, a impossibilidade de disputa de tais projetos e organizações e a necessidade de construção de outra alternativa organizativa para os trabalhadores e estudantes.</p> <p>Desta forma, indicamos o estudo a todos aqueles que se colocam (I) na defesa do projeto histórico de sociedade socialista como único modo de superar as contradições colocadas pela divisão da sociedade em classes sociais antagônicas e da propriedade privada dos meios de produção, (II) na defesa da educação como a forma de socializar a todos e a cada um aquilo que a humanidade produziu e acumulou culturalmente ao longo de sua existência e que também deve servir a uma determinada classe social, a trabalhadora. Defendemos assim, que tal estudo não deve servir apenas como forma de ampliar a compreensão da realidade e a produção cientifica, mas sim como instrumento que contribua para a militância mobilizar as bases na defesa da educação pública, gratuita, de qualidade e socialmente referenciada e contra a atual contra-reforma universitária colocada em curso.</p> <p>Este objetivo é também, o demonstrado pela autora, Kátia Regina de Souza Lima, que é docente na Escola de Serviço Social da Universidade Federal Fluminense (UFF), pesquisadora dos Grupos de Pesquisa Trabalho e Educação da UFF, UNIVERSITAS/RIES da PUCRS, Trabalho Docente na Educação Superior na UERJ, e membro do GT de Política Educacional da ADUFF. Atua nas linhas de pesquisa sobre Educação Superior, Mundo do Trabalho e Formação Humana, e <a href="file:///C:/Users/user/Desktop/RESENHA%20Germinal.doc">Reforma da educação superior brasileira nos anos de neoliberalismo: reformulações político-pedagógicas em curso nas universidades federais do estado do Rio de Janeiro</a>.</p> <p>Esta resenha é fruto dos estudos e debates coletivos organizados pela Linha de Estudos Epistemológicos e Didáticos em Educação Física (LEEDEF), do Centro de Educação Física e Desportos (CEFD) da Universidade Federal de Santa Maria (UFSM), que coloca a sua produção de conhecimento, seja nos âmbitos do ensino, da pesquisa e da extensão a serviço da classe trabalhadora.</p> <p> </p> <p> </p><br />

Copies of the correspondence sent to Melchor Ortega from Gen. Plutarco Elías Calles while he was living in exile in San Diego, CA. B.A. Roberto Lomelí donated the copies. Gen. Plutarco Elías Calles writes to Melchor Ortega and regrets he has a serious bronchitis. He tells his son Rodolfo and friends Mr. Terminel, Mr. Brunk and Mr. Romo visited him. He writes about the economic situation in Mexico, the war between China and Japan, the victory of Franco in Spain and daily life news. He gives his opinion regarding the U.S. navy. He states that Moscow is interested in Mongolia and that Russia and Japan could start a battle. He gives his opinion regarding politics in Mexico and the creation of a new party, which he considers to have a communist ideology. He mentions the books published by the Count of Paris. He compares the count's ideology to Cardenas' ideology. He criticizes the sale of 35 million ounces of silver to the United States. He argues the economic outlook is difficult. Letter from Gen. Plutarco Elías Calles to Melchor Ortega dated on February 10, 1938 (see folder 2, p. 25). Letter from Gen. Plutarco Elías Calles to Melchor Ortega dated on February 24, 1938 (see folder 2, p. 28). Letters from Gen. Plutarco Elías Calles to Melchor Ortega dated on March 12, 1938 (see folder 2, p. 34). March 27, 1938 (see folder 2, p. 43). April 12, 1938 (see folder 2, p. 49). April 21, 1938 (see folder 2, p. 50). May 17, 1938 (see folder 2, p. 52). May 27, 1938 (see folder 2, p. 53). June 9, 1938 (see folder 2, p. 59). July 12, 1938 (see folder 2, p. 72). July 22, 1938 (see folder 2, p. 92). August 5, 1938 (see folder 2, p. 99). August 26, 1938 (see folder 2, p. 106). September 13, 1938 (see folder 2, p. 121). October 25, 1938 (see folder 2, p. 123). November 14, 1938 (see folder 2, p. 128). November 14, 1938 (see folder 2, p. 134). December 2, 1938 (see folder 2, p. 137). December 22, 1938 (see folder 2, p. 140). / Copias fotostáticas de correspondencia enviada a Melchor Ortega por el general PEC, quien residía en San Diego, Cal., en el exilio, correspondientes al año de 1938. Estas copias fueron donadas al APECFT por el licenciado Roberto Ortega Lomelí. El general PEC escribe a Melchor Ortega lamentándose de una fuerte bronquitis de la que no se puede recuperar, comentando que lo visitaron para las fiestas navideñas su hijo Rodolfo y sus amigos Terminel, Brunk y el ingeniero Romo, a quienes convenció de ir a Los Ángeles al gran juego de fútbol del año. Con respecto a la situación económica de México se duele de la forma en que se está mermando la reserva monetaria, la fuerza de capitales, la alarma y desconfianza que generan medidas como la formación del Frente Popular, de ideología comunista. Asegura que en sus apreciaciones no hay pasión, él está tranquilo de espíritu y habla con la autoridad que le da la experiencia. Por último comenta los acontecimientos mundiales, la guerra chino-japonesa; la victoria de Franco en España y espera que nuestro país se mantenga al margen. El general PEC escribe a Melchor Ortega comentando asuntos de la vida cotidiana y de su salud. Respecto a la situación internacional analiza las complicaciones en Oriente, donde Inglaterra y Estados Unidos tienen muchos intereses, pero que de momento lo único que quieren es ganar tiempo. El presidente norteamericano busca promover el desarrollo naval y aéreo, él dice que no con propósitos bélicos sino para hacer respetar a su país. En Asia él considera que el gran peligro está en la Mongolia Soviética porque Moscú tiene mucho interés en la zona y es bien conocido el odio ruso-japonés, naciones que pueden entrar en conflicto en cualquier momento. La situación en España sigue igual aunque se prevé un triunfo de los nacionalistas. Por último analiza la política de nuestro país, la formación de un nuevo partido de tendencias comunistas aunque se hable de que la nueva agrupación representa a todas las tendencias y lo compara con el Frente Popular en Francia, que ha tenido que enfrentar una aguda crisis. Le menciona el libro que acaba de publicar el Conde de París, pretendiente al trono de Francia, en el que habla de una monarquía de campesinos y soldados y usa términos y radicalismo al estilo de Lenin y Trotsky. Opina que este es un engendro como el que ha concebido el presidente Cárdenas de constituir un partido de campesinos, soldados y trabajadores que sería oficial y obraría con intransigencia y atacaría a quienes no comulguen con sus ideas. A este partido se sumarían los acomodaticios, que en cuanto cambien las condiciones se convertirán en sus críticos. De la situación económica y la venta de 35 millones de onzas de plata a Estados Unidos en nada ayuda, se agotan nuestras reservas para sostener un tipo de cambio ficticio y los dólares seguirán fugándose; además el desplome de la producción es evidente, por lo que es cada vez más lo que necesitamos exportar para comer, con lo que nuestra economía a largo plazo tiene un panorama difícil. Carta del general PEC a Melchor Ortega fechada el 10 de febrero de 1938 (ver legajo 2, p. 25). Carta del general PEC a Melchor Ortega fechada el 24 de febrero de 1938 (ver legajo 2, p. 28). Carta del general PEC a Melchor Ortega fechada el 12 de marzo de 1938 (ver legajo 2, p. 34). Carta del general PEC a Melchor Ortega fechada el 27 de marzo de 1938 (ver legajo 2, p. 43). Carta del general PEC a Melchor Ortega fechada el 12 de abril de 1938 (ver legajo 2, p. 49). Carta del general PEC a Melchor Ortega fechada el 21 de abril de 1938 (ver legajo 2, p. 50). Carta del general PEC a Melchor Ortega fechada el 17 de mayo de 1938 (ver legajo 2, p. 52). Carta del general PEC a Melchor Ortega fechada el 27 de mayo de 1938 (ver legajo 2, p. 53). Carta del general PEC a Melchor Ortega fechada el 9 de junio de 1938 (ver legajo 2, p. 59). Carta del general PEC a Melchor Ortega fechada el 12 de julio de 1938 (ver legajo 2, p. 72). Carta del general PEC a Melchor Ortega fechada el 22 de julio de 1938 (ver legajo 2, p. 92). Carta del general PEC a Melchor Ortega fechada el 5 de agosto de 1938 (ver legajo 2, p. 99). Carta del general PEC a Melchor Ortega fechada el 26 de agosto de 1938 (ver legajo 2, p. 106). Carta del general PEC a Melchor Ortega fechada 13 de septiembre de 1938 (ver legajo 2, p. 121). Carta del general PEC a Melchor Ortega fechada el 2 de octubre de 1938 (ver legajo 2, p. 123). Carta del general PEC a Melchor Ortega fechada el 25 de octubre de 1938 (ver legajo 2, p. 128). Carta del general PEC a Melchor Ortega fechada el 14 de noviembre de 1938 (ver legajo 2, p. 134). Carta del general PEC a Melchor Ortega fechada el 2 de diciembre de 1938 (ver legajo 2, p. 137). Carta del general PEC a Melchor Ortega fechada el 22 de diciembre de 1938 (ver legajo 2, p. 140).

Ahora conocemos los resultados finales de las elecciones legislativas venezolanas que se realizaron el domingo pasado. Mientras el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) obtuvo 97 bancas, la Mesa de Unidad Democrática se alzo con 65 y otros partidos recogieron las 3 restantes. Dos datos se destacan rápidamente para cualquier análisis: a) El presidente Chávez no contará ya con los 3/5 de las bancas requeridos para introducir leyes por decreto sin consultar al parlamento. b) La relación entre la cantidad de bancas que obtuvieron los dos principales bloques políticos enfrentados no refleja proporcionalmente la cantidad de votantes que brindó su apoyo a cada uno de estos. En efecto, la diferencia entre el chavismo y la oposición fue de tan solo 100.000 votos sobre un total que rondó los 11 millones. En gran medida los resultados descritos se explican debido a la reforma introducida en el sistema electoral luego del referéndum que Chávez perdió durante 2007. Momento en que la oposición comprendió que debía participar en las elecciones al tiempo que gobernadores alineados hasta entonces con el chavismo negaron su apoyo por temer que la eternización del ex golpista amenazara sus propias cuotas de poder. Dicha reforma ha rediseñado las jurisdicciones electorales teniendo por objetivo equiparar el peso, medido en número de representantes en la asamblea, entre los estados menos poblados y aquellos de mayor peso demográfico. En la práctica esto significa que los votos de los ciudadanos no han sido contabilizados del mismo modo sino que han sido ponderados. No casualmente, por supuesto, este rediseño ha otorgado un valor extra al voto efectuado en las áreas rurales del país, aquellas que históricamente, y también desde que Chávez gobierna el país, coinciden con los índices nacionales de pobreza más elevados. Si algo puede saberse respecto de la noción de "revolución bolivariana" de la cual habla Chávez es que el lema "un hombre un voto" legado por la Revolución Francesa no goza de vigencia en Venezuela. Tal cosa no ha de sorprendernos puesto que en otro artículo ya hemos aclarado el carácter no liberal del sistema político Venezolano. (1) El mismo presidente venezolano ha reconocido este rasgo del sistema electoral que ha impulsado y ha afirmado que similares mecanismos existen en otros países. Cierto. Lo que debe agregarse es que el caso de mayor similitud de una reforma electoral conocida en América Latina es el de la efectuada por el dictador y exterminador de derecha chileno Augusto Pinochet. De hecho, las circunstancias y cronología de las reformas guardan un asombroso e irónico parecido. El caso chileno fue claramente analizado por Marcus J. Kurtz.(2) Este politólogo de la Ohio State University explicó el modo en que los militares chilenos detectaron que el apoyo a su política en áreas rurales era marcadamente más elevado que en áreas urbanas. El descubrimiento tuvo lugar luego del plebiscito de 1988 en el cual la dictadura buscaba permanecer en el poder por ocho años más. En aquella votación los militares fueron derrotados por un delgado margen de 55% a 45% a nivel nacional, mientras en áreas rurales alcanzaban más del 65% de los votos. Con esos datos la transición a la democracia chilena atravesó la modificación de regulaciones y distritos electorales. La "revolución bolivariana" impulsada por Chávez emplea los mecanismos electorales pinochetistas, no ya para transitar el camino desde una dictadura hacia una "democracia protegida" al compás de la liberalización económica tal como sucedió en Chile, sino en nombre del "socialismo del siglo XXI." En relación a dicho "socialismo" caben algunos interrogantes. El más apremiante se relaciona con el número de muertos que el proyecto de Chávez le viene costando al pueblo sobre el cual gobierna. Según el Observatorio Venezolano de Violencia, el homicidio ha terminado con la vida de 118.541 venezolanos desde 1999, año en que Chávez ya era presidente. (3) Este número está por encima del triple de "desaparecidos" por la última dictadura argentina y rebasa también el trágico record alcanzado por la dictadura guatemalteca. Si bien es cierto que las raíces del problema son históricas y que las cifras ya eran altas antes del chavismo, las mismas se han triplicado desde 2007. El gobierno ha prohibido la publicación de ciertas informaciones relacionadas con el delito seguido de muerte en la prensa nacional. El problema persiste. Otro interrogante se plentea a nivel teórico, si es que hay alguna teoría que guíe el proyecto chavista. De acuerdo al pensamiento marxista clásico existe un paso previo a la "socialización de los medios de producción" que tendría por finalidad convertir a una sociedad capitalista en una de carácter socialista. Este paso previo se relaciona con las "fuerzas productivas". Para que la transición sea exitosa, sostiene la teoría, estas fuerzas deben estar lo suficientemente maduras y desarrolladas. Dicho en el lenguaje coloquial que Trotsky utilizaba para criticar las reformas introducidas por Stalin en la Unión Soviética, ninguna sociedad puede pretender distribuir lo que produce cuando aún no produce lo suficiente. Cuando se pretende tal tipo de reparto el resultado es, como decía el ex líder del Ejército Rojo citando a Marx, la "distribución de la miseria". Si la misma teoría marxista afirma que solo habrá de obtenerse miseria al pretender distribuir una producción insuficiente, ¿Qué puede esperarse de un supuesto reparto de riqueza llevado adelante por un estado en desintegración y corrupto cuyas ineficiencias le impiden llevar al mercado las toneladas de alimentos frescos importados antes de que estas lleguen a la putrefacción en los puertos. Debe ser destacado que el porcentaje de alimentos importados por Venezuela aumenta sostenidamente debido a la baja en la producción nacional. Baja que se debe a múltiples desincentivos por los cuales debe responsabilizarse al actual gobierno. A pesar de lo anterior, la única fórmula que Chávez ha presentado hasta el momento ha sido la expropiación y la nacionalización. Resulta ilustrativa la tensa situación vivida por la empresa distribuidora de alimentos y otros artículos Polar y sus trabajadores durante expropiaciones o amenazas de estas por parte del gobierno. En cada oportunidad los trabajadores han resistido la iniciativa gubernamental pues han recibido sobradas muestras de cómo son tratados los empleados de empresas nacionalizadas. ¿Si no son los trabajadores, quiénes se benefician de las nacionalizaciones y expropiaciones realizadas en nombre de una mayor igualdad, quienes son los beneficiarios? La respuesta ha de buscarse en casos como el de las fraudulentas quiebras de bancos cuyos propietarios eran hombres muy cercanos a Chávez, que dieron origen al término "boligarcas" en la jerga de la calle venezolana.Aún falta mucho tiempo para las elecciones presidenciales de 2012 y restan aun tres meses durante los cuales Chávez podría intentar realizar nuevas reformas antes de que asuman los funcionarios elegidos. Entre los factores que resultaran relevantes estarán el precio del petróleo, el nivel de organicidad que logren alcanzar las fuerzas opositoras y el grado de desgranamiento que pueda afectar al cúmulo de fuerzas que lidera Hugo Chávez Frías. (4) Quizá puedan esperarse consecuencias no menores como resultado del dialogo que Fidel Castro ha intentado abrir con los Estados Unidos. Pero este tema deberá aguardarnos hasta el próximo artículo, en el cual abordaré el modo en que el antisionismo funciona como estrategia diversionista de aquellos que carecen de proyecto de desarrollo nacional para sus pueblos.(1) Krupnik, Adrian; "Los Problemas de Venezuela y los Fundamentos de la Industria del Petróleo," Letras Internacionales, disponible online: http://www.ort.edu.uy/facs/boletininternacionales/contenidos/93/krupnik93.html(2) Kurtz, J. Marcus; "Free Markets and Democratic Consolidation in Chile: The National Politics of Rural Transformation", en Politics and Society, Vol. 27, N 2, Junio de 1999. (3) Citado por Romero, Simón en "Venezuela More Deadly Than Iraq, Wonders Why.", The New York Times, 22 de Agosto de 2010.(4) Al igual que la Mesa de Unidad Democrática, el "partido" de Chávez no es ciertamente un partido. Puede verse López Maya, Margarita; "Venezuela: Ascenso y Gobierno de Hugo Chávez y Sus Fuerzas Bolivarianas.", Marzo, 2008. Además, figuras prominentes del entorno chavista, como el general Luis Baduel, ex ministro de defensa, se han ido apartando políticamente del líder venezolano incluso mostrándose dispuestos a reunir fuerzas en su contra. *Sociólogo, Universidad de Buenos Aires (UBA) Maestría en Estudios Internacionales, Universidad Torcuato Di Tella (Tesista) Schusterman Center for Israel Studies Fellow, Brandeis University

Bitácora del Año segundo de la Peste Cuando por primera vez asistimos a la declaración de una pandemia; cuando por segundo año consecutivo la vida colectiva se restringe y la crisis económica y política se profundizan; cuando lo cotidiano y lo doméstico continúan apoderándose de la energía que antes dejábamos en instituciones, en calles y en bares… ¿qué se sostiene? ¿Qué se mantiene con algún sentido todavía, atravesando todas las dificultades y los nuevos desafíos virtuales? Este equipo no dudó de que los proyectos colectivos de reflexión y producción intelectual tenían que continuar. Prueba de ello es el extenso índice de este número, que de ser impreso como nos gustaría tendría un lomo grueso y bien visible en nuestras bibliotecas. Difícil decidir cuál merece ser destacado. A las nuevas entregas de las secciones Sexo y revolución, a cargo de Laura Fernández Cordero, e Historia de libro y la edición, coordinada por Ezequiel Saferstein, se suma desde este número la sección Centro de documentación para el estudio de las izquierdas, que coordinan Lucas Domínguez Rubio y Horacio Tarcus, y que en esta entrega cuenta con tres artículos —traducidos especialmente— sobre tres instituciones que antecedieron al CeDInCI en la tarea de preservación documental de las izquierdas: la Biblioteca-Instituto Fetrinelli, el Instituto Marx-Engels y el Archivo de Bakunin. Pese a las restricciones, entre el último número de Políticas de la memoria y esta nueva edición, los meses vinieron muy cargados de cuestiones políticas globales de fuerte impacto y de coyunturas locales vertiginosas. Las transformaciones en los espacios y las lógicas de trabajo y la crisis de cuidado generalizada que desató la pandemia, demostraron la pertinencia y la oportunidad histórica de los aportes que venían haciendo los feminismos. Y ello se acompañó de una perplejidad generalizada que puso en jaque nuestros supuestos sobre el futuro, pero también nuestras formas de reflexionar sobre el pasado. Más sentido aún adquiere una revista que intenta pensar de manera crítica las políticas de la memoria y sus efectos presentes. Sin dudas, fue un año en el que consolidamos nuestros aprendizajes sobre la vida virtual. Con la sede semicerrada por las restricciones sanitarias y los protocolos inestables, despotricamos contra las plataformas virtuales, pero también les agradecimos que nos permitieran abrir nuestra pequeña sala al mundo de una manera que no habíamos previsto y, al final, comenzamos a experimentar no sin temblor los primeros reencuentros presenciales. El fin de la URSS, treinta años después Otra cuestión que signó este segundo año de pandemia fue la respuesta a la ingenua pregunta de cuán mejores nos haría la nueva crisis global, crisis que coincide con un inquietante resurgir de las derechas a escala mundial. Y todo ello en un año en el que se cumplen tres décadas de un acontecimiento que nos introdujo en otra crisis global: la disolución de la Unión Soviética. Tres décadas es distancia más que suficiente para volver a un evento de vital importancia no sólo para Rusia sino también para todo el mundo. Y es también distancia más que suficiente para hacer necesario ese regreso. Son las renovadas preocupaciones sobre el presente las que coordinan las preguntas que hacemos al pasado con la esperanza de poder encontrar allí insumos que nos ayuden a entender nuestra propia actualidad. La pregunta por la disolución de la URSS no sólo nos permite comprender mejor los múltiples factores que intervinieron allí, sino también el impacto y los alcances que dicho evento generó en dos dimensiones fundamentales: el reordenamiento global del espacio ruso y la viabilidad del proyecto comunista. Varias cuestiones que sobrevuelan hoy la realidad de Rusia y del mundo están atravesadas por la problemática relación que el presente ruso establece con su pasado soviético y su traumático fin. Sin dudas, la disolución de la Unión Soviética marcó para todos aquellos que vivían en su territorio el fin de un proyecto compartido y de un universo que, a pesar de sus múltiples falencias, les resultaba familiar. En ese sentido, la caída significó para todos ellos —o al menos para una gran mayoría— lo que podríamos considerar como un "fin del mundo". Pero, y como bien apunta Alejandro Galliano en su último libro, "después del fin del mundo, el mundo siguió existiendo". Por lo tanto, quienes continuaron viviendo en la Rusia post-soviética tuvieron que pensar el modo en el cual reconstruir ese mundo después del fin del mundo en sus múltiples sentidos. La recomposición de la identidad nacional no fue una cuestión menor. Hacia allí se dirigió el Estado, sobre todo a partir de la llegada a la presidencia de Vladímir Putin en el año 2000, luego de la década maldita de 1990 que Boris Yeltsin había comandado aplicando una doctrina de shock que pauperizó la vida social interna y degradó a Rusia de la escena global, además de mostrar signos erráticos y confusos para responder a la inquietante pregunta de quiénes son los rusos. Sobre todo desde el tercer mandato de Putin, que se inició en 2012, el problema de la identidad nacional comenzó a resolverse con un fuerte rol del Estado, privilegiando una intención geopolítica de reposicionamiento global de Rusia y con una fuerte impronta conservadora que coloca a Rusia como guardiana de valores tradicionales pervertidos por Occidente. La salida propuesta por Putin apuntó entonces a privilegiar el orden por sobre cualquier atisbo de cambio social. Esto, sin embargo, no es un producto de su pasado como espía ni del camino especial ruso, sino apenas un capítulo más dentro del resurgimiento de los neoconservadurismos a nivel global. En ese sentido, el gobierno ruso atina a reforzar su carácter nacionalista y conservador con el fin de reconstituir el lazo social y saldar cuentas con su pasado soviético, pero también para acallar a la oposición y disimular su incapacidad de hacer frente a la crisis económica y social que ya lleva varios años. La caída de la Unión Soviética legó problemas para Rusia y el mundo que, como muestra el actual resurgimiento mundial de las derechas, todavía pretenden ser resueltos con un espíritu cada vez más lejano de los ideales que le dieron nacimiento en 1917. Nuestro nuevo número Entre los problemas legados por la Unión Soviética se encuentra el que recorre el dossier Trotskismos latinoamericanos: la (im)posibilidad de que los gobiernos comunistas contengan a sus oposiciones de izquierda. El movimiento trotskista no logró cumplir con las expectativas de su fundador: constituirse en la segunda posguerra en la dirección revolucionaria de recambio. Los dos anuncios del Programa de Transición trotskista habían fallado, pues el stalinismo salía fortalecido de la guerra y el capitalismo se mostraba capaz de desarrollar las fuerzas productivas más allá de lo imaginable en las primeras décadas del siglo XX. A pesar de su constante fragmentación y de nadar una vez más contra la corriente, los trotskismos de nuestro continente lograron por momentos trascender la dimensión testimonial y escribir algunas páginas de la historia latinoamericana. Además de las investigaciones de Andrey Schelchkov y de Dainis Karepovs, nuestro dossier ofrece dos documentos inéditos: el Diario de Samuel Glusberg en México, en el que narra sus encuentros con Trotsky y Diego Rivera, y la entrevista de Juan José Sebreli a Nahuel Moreno sobre los años de formación de su corriente política. Al dossier Trotskismos latinoamericanos se suma uno sobre Historia intelectual. Por un lado, a pedido de nuestra revista, el historiador Christophe Prochasson —reconocido por sus estudios sobre el socialismo francés y los intelectuales— preparó una reflexión sobre la historia intelectual en el espacio europeo, reflexión que prosigue la investigadora del CeDInCI Mariana Canavese centrándose en el espacio argentino de las últimas dos décadas. Y hay más. No podía faltar en este nuevo número un problema que ensayó una breve vía de resolución en los comienzos de la Unión Soviética y que, como mencionamos, la pandemia puso en el centro: la politización del reducto doméstico para remediar las inequidades en el reparto de las labores de limpieza, cuidados y crianza. Las dos décadas transcurridas del siglo XXI comprueban el acierto de un movimiento de carácter internacional como el feminista, que no reduce sus intercambios y reflexiones a los ámbitos locales, sino que potencia su crítica en el escenario global. Que la construcción de ese movimiento lleva décadas lo demuestra la nueva entrega de la sección del Programa de memorias políticas y sexogenéricas, Sexo y Revolución. Allí se compilan las huellas en la prensa de uno de los tantos episodios de intercambio y diálogo de las izquierdas en torno a la "cuestión sexual" en clave revolucionaria. Como un antecedente, entre tantos, de la agitación de las identidades y las luchas sexogenéricas, la escritora y librepensadora brasileña Maria Lacerda de Moura realizó una serie de conferencias en el Buenos Aires de hace casi un siglo en diálogo con los espacios más combativos, en especial, el anarquismo. Su escritura y su presentación pública enlazaba una renovación del "problema sexual" con una fuerte denuncia del fascismo imperante. Recuperar estas aparentes anécdotas menores fortalece las luchas presentes, sobre todo porque no las alimenta de heroicidades ni grandes nombres, sino de una construcción colectiva persistente e inclaudicable. Del mismo modo, recuerda esas vertientes de los feminismos y los activismos LGBT+ que no se detienen en una necesaria batalla por reconocimientos y derechos, sino que tienen en su horizonte un cambio radical. Last but not least, Políticas de la memoria n° 21 vuelve a ocuparse, como en números anteriores, de la historiografía de las izquierdas. En esta entrega lo hace con una encuesta sobre los estudios anarquistas preparada por las investigadoras María Miguelañez Martínez e Ivanna Margarucci, y con dos dossiers temáticos. En suma, presentamos un nuevo número de Políticas de la memoria y nos reconforta confirmar que esa decisión no fue solitaria sino acompañada por decenas de personas que colaboraron con sus textos y con ello reafirmaron que al infortunio global y al empobrecimiento generalizado de las condiciones de vida, se le oponen intervención intelectual y escritura comprometida. Más allá de estas palabras preliminares, la aparición de un nuevo número es una manera de afirmar que, contra la adversidad económica y política, apostamos a la escritura del compromiso, la reflexión crítica y el archivo vital que hace a la historia de las izquierdas. El Colectivo Editor