Suchergebnisse

Ein für die theoretische Wohlfahrtsökonomie zentrales Problem stellt die Aggregation individueller Präferenzordnung zu einer gesamtgesellschaftlichen (sozialen) Präferenzordnung dar. Anstoß für eine Vielzahl von Diskussionen und Veröffentlichungen gab insbesondere die Arbeit von Arrow (1951, 1963) "Social Choice and Individual Values", in welcher grob gesprochen gezeigt wurde, daß es keine soziale Wohlfahrtsfunktion gibt, die sowohl gewisse wünschenswerte Rationalitätsbedingungen erfüllt als auch demokratisch ist. In diesem Aufsatz werden die strukturellen Eigenschaften des Arrowschen Problems einer formalisierten mengentheoretischen Analyse und Kritik unterzogen, die zu dem Ergebnis kommt, daß unter logischen Gesichtspunkten in großen Ökonomien der Diktator verschwindet. (MH2)

"In der Politischen Ökonomie sind das Arrow-Paradoxon und das Problem des leeren Kerns von zentraler Bedeutung. In beiden Fällen geht es um die Frage nach Aggregationsregeln via Abstimmungen für individuelle Präferenzen, so dass eine kollektive Entscheidung getroffen werden kann, die die persönlichen Vorstellungen spiegelt. Der Kern eines Entscheidungsproblems besteht aus den kollektiven Entscheidungen, bei denen sich keine Koalition von Teilen der Beteiligten durch anderes Abstimmungsverhalten verbessern könnte. Es zeigt sich, dass es eine Fülle von Entscheidungsproblemen gibt, die durch einen leeren Kern gekennzeichnet sind. Dann kommt entweder gar keine oder nur eine zufällige Entscheidung zu Stande. Allgemeiner konnte Arrow in seinem berühmten Paradoxon zeigen, dass keine demokratische Abstimmungsregel konzipiert werden kann, die gleichzeitig die vier Anforderungen nach universeller Gültigkeit, Pareto-Effizienz, Unabhängigkeit von der irrelevanten Alternative und Nicht-Diktatur erfüllt. Deshalb gilt auch allgemein, dass zufällige Entscheidungen oder die Blockade von Entscheidungen in sehr allgemeinem Sinne möglich sind. Dies wird am Beispiel der Listenerstellung für eine Hochschulprofessur demonstriert, und es wird gezeigt, welche speziellen Anforderungen an die kooperative Kultur der Hochschulen und an die Ausgestaltung der Selbstverwaltungsordnung damit verbunden sind."[Autorenreferat]

Zusammenfassung
Der entscheidende Vorteil der dezentralen sozio-ökonomischen Koordination über Märkte liegt in der Kapazität zum Aufspüren und Verarbeiten von allokationsrelevanten Informationen, die zentralen Planern fehlt. Mit der zunehmenden Verfügbarkeit von Daten und immer leistungsfähigeren Datenverarbeitungstechnologien, insbesondere auf dem Gebiet der künstlichen Intelligenz, werden zentralplanerischen Ansätzen neue Fähigkeiten zugeschrieben. Darin sehen einige mit Blick auf den chinesischen "Staatskapitalismus" einen wichtigen Faktor im Systemwettbewerb der Wirtschaftsordnungen. Doch auch 100 Jahre nach der Debatte zur Unmöglichkeit der Wirtschaftsrechnung im Sozialismus wird die dezentrale Koordination über Märkte nicht obsolet. Dies ist insbesondere dadurch begründet, dass Märkte nicht nur eine mechanische Optimierung bestehender Optionen hervorbringen, sondern durch die mit ihnen verbundenen Findungs- und Kreativitätsprozesse eine nicht vorhersehbare Dynamik entfalten. Die Innovationskraft einer Wettbewerbsordnung lässt sich konzeptionell auch weiterhin nicht rechnergestützt simulieren.

Inhalt -- Abbildungsverzeichnis -- Tabellenverzeichnis -- Vorwort zur zweiten Auflage -- Vorwort zu ersten Auflage -- 1 Einführung -- 1.1 Wozu Widerstand? Versuch einer Begründung in einem neuen Zeitalter -- 1.2 Thesen und Inhalte dieses Buches -- 2 Die Organisation von Individualität -- 2.1 Point of Departure: Arbeitsteilung und Hierarchie -- 2.2 Double Movement: Klassenorganisation und Entrepreneurship -- 2.3 Transaktionskosten -- 2.4 Kybernetik, das Unmöglichkeitstheorem und Allendes Experiment -- 2.5 Mitbestimmung -- 2.6 Abwanderung und Widerspruch -- 2.7 Mikropolitik

In diesem Beitrag werden zwei grundsätzliche Fragen diskutiert. Die erste Frage betrifft das Verhältnis von Soziologie und Gerechtigkeit und lautet: Warum hat die Soziologie viel zu sozialer Ungleichheit, aber wenig zu Gerechtigkeit anzubieten? Und woher rührt dieses Unfähigkeitsyndrom der Soziologie in Sachen Gerechtigkeit? Die zweite Frage bezieht sich auf das Verhältnis von Differenzierung und Gerechtigkeit und kann in gewisser Weise als Antwort auf die erste Frage gelesen werde: Wie ist soziale Gerechtigkeit in einer komplexen Gesellschaft möglich? Beide Fragen werden durch Rückgriff auf soziologische Klassiker und den zeitgenössischen Ansatz von Michael Walzer aufgenommen. Nach einem knappen Vergleich von Marx und Durkheim wird Webers Unmöglichkeitstheorem skizziert, dann Walzers Ermöglichungstheorem. Abschließend deutet der Verfasser kurz die Richtung einer soziologischen Theorie der Gerechtigkeit an. (ICE2)

Die nahezu gleichzeitige Umgestaltung der ehemals sozialistischen Gesellschaften eröffnet die Möglichkeit, systematisch zwischen länder- und gesellschaftsspezifischen Rahmenbedingungen einerseits und projekt- und prozessspezifischen Faktoren andererseits zu differenzieren. In diesem Sinne setzt sich der Verfasser zunächst mit Elementen einer skeptischen Innenansicht der Transformationsproblematik auseinander. Hier geht es um das komplexitäts- und tempobedingte Erfolgsrisiko der Transformation vom Sozialismus, die Strategiekontroverse zwischen Gradualisten und Befürwortern einer "Schocktherapie", das Gleichzeitigkeitsdilemma sowie den Einfluss externer Akteure. Als Dimensionen einer skeptischen Außenansicht der Transformation werden sodann das "Unmöglichkeitstheorem holistischer Reformen" sowie die These von der zwangsläufigen Pfadabhängigkeit der Transformation erörtert. Der vorliegende Beitrag, der den Sammelband "Gelegenheit und Entscheidung" einleitet, schließt mit einem Überblick über die in diesem Band veröffentlichten Aufsätze, die der dritten Generation der Transformationsforschung zuzurechnen sind. (ICE2)

Ausgehend davon, daß die meisten Entscheidungen in der öffentlichen Politik Beeispiele für das Sozialwahlproblem sind, wird in dem Beitrag gefragt, wie zu entscheiden ist, welche Politik am besten die Interesseneinbußen der einen gegen die Interessengewinne anderer aufwiegt. Es wird angenommen, daß eine Lösung des Problems dann gefunden ist, wenn ein Kriterium dafür herausgearbeitet ist, welche Kombination von Gewinnen und Verlusten einer anderen gesellschaftlich vorgezogen wird. Aus der Sicht der Wirtschaftswissenschaft wird das Sozialwahlproblem aufgegriffen, um zu zeigen, wie ihre Lösung die derzeitigen Gerechtigkeitsprinzipien und ihre Stellenwerte in eine neue Perspektive setzt. Im Mittelpunkt steht das Unmöglichkeitstheorem von Arrow, mit dem nachgewiesen werden soll, daß eine Gesellschaft ethisch die Präferenzen aller Mitglieder bei der Formulierung ihrer Politik berücksichtigt. Indem eine zusätzliche Dimension zu Arrows Dilemma hinzugefügt wird, wird eine Lösung des Problems vorgeschlagen, ohne von den grundsätzlichen Annahmen in Arrows Programm abzuweichen. Auf diese Weise wird seine Relevanz für die derzeitige Diskussion über Verteilungsgerechtigkeit demonstriert. (RW)

This paper studies the possibility of strategy-proof rules yielding satisfactory solutions to matching problems. Alcalde and Barberá (1994) show that effcient and individually rational matching rules are manipulable in the one-to-one matching model. We pursue the possibility of strategy-proof matching rules by relaxing effciency to the weaker condition of respect for unanimity. Our first result is positive. We prove that a strategy-proof rule exists that is individually rational and respects unanimity. However, this rule is unreasonable in the sense that a pair of agents who are the best for each other are matched on only rare occasions. In order to explore the possibility of better matching rules, we introduce the natural condition of 'respect for pairwise unanimity.' Respect for pairwise unanimity states that a pair of agents who are the best for each other should be matched, and an agent wishing to stay single should stay single. Our second result is negative. We prove that no strategy-proof rule exists that respects pairwise unanimity. This result implies Roth (1982) showing that stable rules are manipulable. We then extend this to the many-to-one matching model.

Intro -- Inhaltsverzeichnis -- Einführung in den Band -- Neues Denken in Wissenschaft und Gesellschaft: Die Kybernetik in der Mitte des 20. Jahrhunderts -- 1 Einleitung -- 2 Entstehung der Kybernetik in den USA -- 3 Entstehung und Entwicklung in Deutschland -- 3.1 Proto- oder Parakybernetik -- 3.2 Adaption und Transformation der US-Kybernetik -- 4 Gesellschaftliche Wirkmächtigkeit der Kybernetik -- 4.1 Wissenschaft und Öffentlichkeit -- 4.2 Wissenschaft und Politik -- 5 Fazit -- 6 Literatur -- Neue Organisationsformen in Politik und Wirtschaft. Kybernetische Materialisierung jenseits der Hierarchie -- 1 Maschinenträume vom Markt und Politik -- 1.1 Vom Roten Wien zu Computermärkten -- 1.2 Die Kybernetik im Kampf gegen die Dämonen -- 1.3 Das Unmöglichkeitstheorem -- 1.4 Allendes Experiment -- 2 Intermezzo: I Wanna Be a Unique Individual, Just LikeYou -- 2.1 Die individuelle Ebene: Mikropolitik -- 2.2 Ansätze zur Subjektivierung des Individuums -- 3 Die Flucht aus der Hierarchie beginnt, aber geordnet -- 3.1 Interessensgleichheit at last: Rationalität auf allen Ebenen -- 3.2 Ausblick: Die Kooptation beginnt. Netzwerk versus Hierarchie -- 4 Conclusio -- 5 Literatur -- Planning Everyday Manipulation Tasks - Prediction-based Transformation of Structured Activity Descriptions -- 1 Introduction -- 2 Basic Concepts - What is Robot Planning? -- 3 Robotic Roommates Making Pancakes - A Case Study -- 4 Where can Robot Planning Help? -- 5 AI Robot Planning - the Generation of Action Sequences? -- 6 Retrieving and Transforming Instructions -- 7 Towards a PDDL for Everyday Manipulation? -- 8 Barrier 1: The Naming of Objects -- 9 Barrier 2: No Descriptions of Actions -- 10 Barrier 3: Lack of Knowledge -- 11 Barrier 4: Plans Lacking Sophisticated Reasoning Capabilities -- 12 Conclusions -- 13 References -- Kybernetische Ansätze in der Produktionstechnik.