Suchergebnisse

Gerne würden wir annehmen, daß die intergenerationellen Folgen der Verfolgungsvergangenheit von Überlebenden der Shoah von Generation zu Generation immer weniger spürbar werden und die Zeit die Wunden zu heilen beginnt. Doch läßt die Belastung durch die Verfolgungsvergangenheit in Familien von Überlebenden wirklich nach? Leiden die Enkel und Enkelinnen weniger unter der Familienvergangenheit als ihre Eltern?

Die Arbeit befasst sich mit staatlichem Machtverhalten gegenüber dem Internationalen Strafgerichtshof (IStGH). Es wird argumentiert, dass Staaten ihre Bekenntnisse zum IStGH 'maßschneidern' und 'einhegen', abhängig davon, inwieweit sie eine Möglichkeit sehen, internationale Kooperationsprobleme zu lösen. Aus politikwissenschaftlicher Sicht ist es erstaunlich, dass so viele Staaten das Römische Statut ratifizieren, obschon es einen massiven Eingriff in die eigene Souveränität bedeutet. Wenn man jedoch miteinbezieht, dass viele Vertragsstaaten die Kooperation verweigern, muss die Glaubwürdigkeit von Bekenntnissen in Form von reiner Ratifikation in Frage gestellt werden. Dementsprechend werden folgende Forschungsfragen aufgeworfen: Wie lassen sich Bekenntnisse zum IStGH messen, jenseits der Ratifikation des Römischen Statutes? Und: Was erklärt das Ausmaß umfassender Bekenntnisse zum IStGH? Konzeptionell wird die Annahme zugrunde gelegt, dass Staaten sich gegenüber dem IStGH in einem Delegationsdilemma befinden. Es gibt es starke Anreize, zu ratifizieren und ein Vertragsstaat zu werden. Gleichzeitig besteht die Sorge, dass der Gerichtshof entweder zu schwach sein könnte, um sich gegen Politisierungsversuche einzelner Staaten zu schützen oder gar so stark werden könnte, dass er das eigene Mandat überschreitet und sich damit der Kontrolle der Staaten entzieht. Damit ist die Ratifikation für die Staaten äußerst riskant und nichtsdestotrotz für viele Staaten unabdingbar. Um dem Dilemma zu entkommen, nutzen die Staaten die Strategien der 'Maßschneiderung' und 'Einhegung' der eigenen Bekenntnisse indem sie Vertragsstaat werden, aber bspw. Änderungsverträge nicht ratifizieren. Somit können Staaten die Vorteile der Mitgliedschaft nutzen und gleichzeitig einen strategischen Handlungsspiel- raum behalten. Das Ausmaß dessen hängt davon ab, inwieweit die Staaten Kooperationsprobleme des internationalen Rechts lösen können. Diese sind beispielsweise, dass es in Anbetracht des Fehlens einer globalen Exekutivmacht schwer ist einzuschätzen wer sich rechtskonform verhalten wird und wer nicht. Die eigene Rechtstreue kann damit zum strategischen Nachteil gegenüber anderen Staaten werden. Mit dem IStGH existiert ein internationaler permanenter Strafgerichtshof, der die Macht hat, Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Kriegsverbrechen und das Verbrechen der Aggression zu untersuchen und zu ahnden. Die Schaffung eines solchen Gerichtshofes senkt die hohen 'Monitoringkosten' für Staaten, die anfallen, wenn diese dezentral oder nur in Institutionen für Einzelfälle mit zeitlich begrenztem Mandat überwacht werden. Darüber hinaus bietet die freiwillige Unterwerfung unter einen solchen Gerichtshof die Möglichkeit, die Glaubwürdigkeit bereits gemachter Bekenntnisse zu Verträgen der Menschenrechte und des Kriegsvölkerrechts zu erhöhen. In der Arbeit wird ein zweistufiges y-zentriertes Forschungsdesign umgesetzt. Dessen Ziel ist es, das Konzept der Einhegung und Maßschneiderung staatlicher Bekenntnisse nachzuweisen und die Erklärungskraft der Lösung von Kooperationsproblemen als theoretisches Argument zu überprüfen. Im ersten Schritt wird der Index of Commitment to the ICC zur Messung unterschiedlicher Ausmaße staatlicher Bekenntnisse entwickelt. Dadurch gelingt es die 'black box' der Vertragsstaaten zu öffnen, und Variation innerhalb der Gruppe der Vertragsstaaten zu erzeugen. Im zweiten Schritt wird der Index als abhängige Variable betrachtet und mit Hilfe von verschiedenen Regressionsanalysen überprüft, wie stark die Erklärungskraft der aus der Theorie abgeleiteten Hypothesen ist und wie sich diese im Vergleich zur Erklärungskraft in Bezug auf die reine Ratifikation als alternative abhängige Variable zeigt. Das zentrale Ergebnis der empirischen Überprüfung ist, dass tatsächlich nur sehr wenige Staaten einen hohen Indexwert erzielen und somit ein umfassendes Bekenntnis zum IStGH zeigen. Nur 26 von 195 Staaten haben keine oder kaum 'maßgeschneiderte' und 'eingehegte' Bekenntnisse, wie z.B. Deutschland, Belgien oder Kroatien. Die meisten der untersuchten Staaten weisen ein äußert hohes Maß an 'Einhegung' und 'Maßschneiderung' auf. Diese sind im Extremfall so stark (z.B. bei Bangladesch, Burundi oder Afghanistan), dass sie sich kaum von denen unterscheiden, die kein Vertragsstaat sind. Damit wird deutlich, dass sich das Delegationsdilemma gegenüber dem IStGH für die Staaten unterschiedlich stark zeigt. Zwar spielt der Grad an Demokratie eine wichtige Rolle in Bezug auf das Ausmaß der 'Eingehung' und 'Maßschneiderung' der Bekenntnisse, mindestens genauso entscheidend ist jedoch, welche Möglichkeiten für die Staaten bestehen, durch die Unterwerfung unter den IStGH, internationale Kooperationsprobleme in Bezug auf Humanitäres Völkerrecht und Menschenrechte zu lösen. ; The study deals with states' power political behavior towards the International Crim- inal Court (ICC). It argues that states constrain and customize their commitment dependent on their possibilities to solve cooperation problems of international law. From the view of political science, it is puzzling that so many states became a state party to the Rome Statute although this means a serious intrusion into their national sovereignty. However, as many states parties refuse cooperation (as e.g. in the case of Omar Al-Bashir who could travel unhindered through several states parties' territories, though there was an international arrest warrant) we have to scrutinize the credibility of those commitments. The questions arises as to how can we conceptualize and measure commitment to the ICC in a broader way, beyond ratification of the Rome Statute? And, how can we explain the extent of comprehensive commitment to the ICC? Conceptually, the study draws on the delegation dilemma to the ICC. On one hand, states have strong incentives to become a state party. On the other, there is reason to fear that the court could become either too weak to cope with trials of politicization or too strong and exceed its own mandate. Ratification is a risk but meanwhile necessary. In order to solve the dilemma states constrain and customize their commitments including not ratifying additional or amending agreements. Thus, they can become a state party and concurrently leave room for strategical behavior while being a state party to the ICC. The states' extent of constraining and customizing depends upon their possibilities of solving cooperation problems of international law with the ICC. The states (in the absence of a strong enforcement mechanism) do not know which of the other states will comply with the law and which will not. Their own compliance can become a strategic disadvantage in relation to states that don't comply. With the ICC a permanent international institution is provided that is able to inves- tigate and prosecute genocide, crimes against humanity, war crimes and the crime of aggression. The creation of such a court reduces monitoring costs that would occur when those norms were otherwise monitored by many different monitoring agencies. Moreover, the self-binding to such a court increases the credibility of commitment al- ready made to humanitarian law and human rights law. Making those theoretical arguments testable in an empirical analysis, the present study uses a two-step y-centered research design to measure and explain the states' compre- hensiveness of commitments to the ICC. In the first methodical step, the Index of Commitment to the ICC will be suggested as the measuring device for a comprehensive commitment to the court. In this way it becomes possible to open the black box of states parties and to show different levels of commitment to the court. In the second methodical step the explanatory power of the theoretical argument of solving cooperation problems with the ICC will be tested by means of regression analyses. Therefore, the hypotheses will be tested explaining the index positions compared to the mere ratification of the Rome Statute. The central empirical finding is that there are only very few states that reach a high index value; thus, they commit themselves comprehensively, such as Germany, Bel- gium or Croatia. Most of the states parties have constrained and customized their commitments. Those are in part so strong that their commitment behavior is almost comparable to those of non-party states, such as Bangladesh, Burundi or Afghanistan. The regression analyses point out that those states constrain and customize the com- mitments the least that have a high level of democracy and ratified a high number of treaties of humanitarian law and human rights law. This shows that states commitment to the court is not only related to the level of democracy but also to the states commitment to humanitarian law and human rights law, since the ICC is able to solve cooperation problems of international relations.

In this article I will discuss empirical approaches to viewers' reception of films about the Holocaust. Existing studies tend to focus on the effects of, or responses to, one film or to one type of film, which results in skewed ideas about "Holocaust films" and their audiences. I will present a qualitative study of individual reception of feature films about the Holocaust I conducted in Britain, and demonstrate how a comparison of the reception of different films and genres can add to our understanding of their interpretation and impact. Differences and similarities in responses to feature films based on fictional narratives on the one hand and on "true stories" on the other hand, will be highlighted, while also taking into account viewers' interpretative communities. I will show that films based on true stories, especially if shot in a realist style, added more measurably to historical knowledge and understanding than those based on fiction, with the latter tending to be judged to different standards of authenticity. While viewers appeared to be able to recognise if a film is not primarily based on fact, they still expected a Holocaust film to be "true" in other ways.

The case for turning R2P and genocide prevention from principle to practice usually rests on the invocation of moral norms and duties to others. Calls have been made by some analysts to abandon this strategy and "sell" genocide prevention to government by framing it as a matter of our own national interest including our security. Governments' failure to prevent atrocities abroad, it is argued, imperils western societies at home. If we look at how the genocide prevention-as-national security argument has been made we can see, however, that this position is not entirely convincing. I review two policy reports that make the case for genocide prevention based in part on national security considerations: Preventing Genocide: A Blue Print for U.S. Policymakers (Albright-Cohen Report); and the Will to Intervene Project. I show that both reports are problematic for two reasons: the "widened" traditional security argument advocated by the authors is not fully substantiated by the evidence provided in the reports; and alternate conceptions of security that would seem to support the linking of genocide prevention to western security—securitization and risk and uncertain—do not provide a solid logical foundation for operationalizing R2P. I conclude by considering whether we might appeal instead to another form of self interest, "reputational stakes", tied to western states' construction of their own identity as responsible members of the international community.

"In Ruanda soll 2008 zum zweiten Mal nach dem Genozid (1994) ein Teil des Parlaments gewählt werden. Eine Debatte um die Bedeutung der Qualität dieser Wahlen für die weitere Entwicklungszusammenarbeit ist noch nicht erkennbar. Obgleich sich global ein allgemeiner Zusammenhang zwischen Demokratie und Entwicklungszuwendungen etabliert hat, wird die autokratische Herrschaft in Ruanda von Geberseite akzeptiert. Das Land erhält gegenwärtig so viel Entwicklungshilfe wie nie zuvor in Friedenszeiten. Die Regierung in Kigali profitiert von einer Kritikscheu aufgrund des internationalen Nichteingreifens im Genozid sowie seiner betont kooperativen und entwicklungsorientierten Haltung. Die Wahlen von 2003 haben nur eine demokratische Fassade geschaffen, die zur Legitimierung der autokratischen Machtstrukturen beigetragen hat. Nur eine intensive internationale Begleitung der Wahlen 2008 und ein kritischer Umgang mit den Ergebnissen können einen kleinen Schritt in Richtung Demokratie bewirken. An einem hohen Wahlsieg der regierenden Ruandischen Patriotischen Front (RPF) besteht kein Zweifel. Die Wahlen werden keine substanziellen Veränderungen der Regierungsführung zur Folge haben. Die Regierung wird weiterhin versuchen, sozioökonomische Entwicklungserfolge in Legitimation und äußere Unterstützung umzumünzen." (Autorenreferat)