Suchergebnisse

Der Erste Weltkrieg war der bislang umfangreichste Krieg der Geschichte. Was waren die Ursachen für diesen Krieg? Sind die Großmächte in den Krieg hineingeschlittert? War er ein Unfall, ein Versehen, oder gab es Kräfte, die diesen Krieg gewollt haben? -- In der offiziellen Darstellung der deutschen Regierung befand sich Deutschland in einem Verteidigungskrieg. Der Autor hinterfragt diese Darstellung und diskutiert die Rolle einflussreicher Kräfte im Kaiserreich, die mit dem Krieg womöglich annexionistische Kriegsziele verfolgten. Gleichermaßen wird die Bedeutung des Ersten Weltkriegs für nachfolgende Ereignisse in der Geschichte des 20. Jahrhunderts untersucht. Auf welche Weise prägte er die antisemitische Ideologie des Nationalsozialismus? War auch der Nationalsozialismus ein Ergebnis des Ersten Weltkrieges? Welche Verbindungslinien lassen sich zum Zweiten Weltkrieg ziehen? Bereits in »Mein Kampf« hatte Hitler einen weiteren Krieg als unvermeidlich bezeichnet. -- Die sozialdemokratischen und sozialistischen Parteien Europas haben auf ihren internationalen Konferenzen wiederholt beschlossen, sich mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln gegen den drohenden Krieg zu stellen. Waren derartige Bestrebungen von vornherein zum Scheitern verurteilt oder gab es doch Chancen, den Krieg zu verhindern?

Zusammenfassung
Der Artikel analysiert die Ursachen für den weitgehend erfolgreichen Widerstand der Ukrainer gegen die russische Aggression. Ein wesentlicher Grund für den Erfolg ist die umfassende Mitwirkung der Bevölkerung am bewaffneten Widerstand gegen die russische Invasion. Wichtig ist auch die Tatsache, dass die Ukraine eine sehr moderne datenbasierte Kampfführung betreibt, bei der Daten aus unterschiedlichen Quellen bezogen und verarbeitet werden, um diese zur Bekämpfung des russischen Militärs einzusetzen. Die ukrainischen Streitkräfte arbeiten zudem oft als dezentralisierte Netzwerke mit viel Führungsverantwortung auf unteren und mittleren Ebenen. Dies hat sich als enormer Vorteil erwiesen. In der Kriegführung hat es sich als sinnvoll herausgestellt, Angriffe auf Logistik, Führungseinrichtungen und Kommunikation des Gegners zu konzentrieren. Eine zentrale Rolle kommt im Ukraine-Krieg Drohnen zu, die massenweise im Einsatz sind. Beachtlich ist auch, dass die Ukrainer große Erfolge mit kleinsten Einheiten im Jagdkampf erzielen konnten. Zudem findet eine Renaissance der Artillerie statt, aber in erweiterter, fortgeschrittener Form. Ein weiterer Baustein des Erfolgs der Ukraine ist die komplexe und redundant strukturierte Logistik vor allem auf Schienen, die stabil auch unter Kriegsbedingungen funktioniert. Die Ukraine hat zudem ein hohes Maß an operativer Sicherheit herstellen können, welches wiederum die Voraussetzung für erfolgreiche Täuschungsoperationen war. Nicht zuletzt bietet die Ukraine ein exzellentes Beispiel dafür, wie man mit den richtigen Methoden und Narrativen den strategischen Informationskrieg gewinnen kann. Der Beitrag gelangt zu dem Schluss, dass die NATO-Militärs sehr viel von der Ukraine lernen können und dass die Erfahrungen des Krieges zur Anpassung ihrer Doktrinen und zu entsprechenden politischen Entscheidungen führen müssen.

"Militarismus war in den europäischen Gesellschaften weit verbreitet. Doch erst das Gefühl, einen Verteidigungskrieg zu führen, brachte viele Europäer dazu, bereitwillig in den Krieg zu ziehen." (Autorenreferat)

Binäre Codierungen des Krieges zielen darauf ab, den Krieg in seiner Vielfalt erschöpfend zu erfassen. Solche Begriffspaare sind Angriffs- und Verteidigungskrieg, Staaten- und Bürgerkrieg, zwischenstaatlicher und innerstaatlicher Krieg, gerechter und ungerechter Krieg sowie symmetrischer und asymmetrischer Krieg. Im Übergang vom 20. zum 21. Jahrhundert ist es überdies zu einer Entformalisierung des Krieges gekommen, die in Selbstmordattentaten sowie in nach der Art von Partisanenverbänden operierenden Militäreinheiten ihren Ausdruck findet. (ICE2)

"Das Urteil von Russlands öffentlicher Meinung lautet: Der Große Vaterländische Krieg war ein gerechtfertigter Krieg. Alle anderen Kriege des vergangenen Jahrhunderts, darunter auch die in Afghanistan und in Tschetschenien, gelten als nicht gerechtfertigt. Darin kommt nicht nur die a priori höhere Legitimität des Verteidigungskrieges zum Ausdruck, sondern auch, dass die Bevölkerung in Russland Kriege ungewöhnlich stark von der Position der Territorialität aus beurteilt. Hierbei handelt es sich um eine imperiale Denktradition. Raum ist die wichtigste Ressource eines Imperiums. Krieg gilt dann als gerechtfertigt, wenn er um Raum geführt wird und die 'Anhäufung von Land' fortsetzt." (Autorenreferat)

Der Autor setzt sich mit dem Konzept der "Islamophobie" im Zusammenhang der Terroranschläge des 11. September 2001 aus marxistischer Perspektive kritisch auseinander. Den Gegenstand dieses Konzepts bildet seiner Meinung nach nicht die Kritik am rassistisch motivierten Ausschluss einzelner Menschen mit migrantischem Hintergrund von der gleichberechtigten gesellschaftlichen Partizipation, sondern im Gegenteil die Abwehr jeder Chance auf Emanzipation des Individuums als westliche Zumutung und in der Folge die Legitimation des "Dschihad" als Verteidigungskrieg. Die Ausführungen des Autors beziehen sich u.a. auf den Kampfbegriff des "Dschihad", die durch das Buch "Orientalismus" (1978) von Edward Said angestoßene Theoriediskussion in der politischen Linken, den universellen Rassismus der Gegenwart, die Rolle des Antiislamismus als Vernichtungsideologie und auf die öffentliche Feinderklärung gegen Israel. (ICI2)

Ausgehend von kritischen Überlegungen und Perspektiven der Revisionisten E. Bernstein, W. Heine und A. Erdmann zur Kriegspolitik der SPD, werden Thesen zur Politik und Entwicklung der SPD im Ersten Weltkrieg zur Diskussion gestellt. Der Verfasser widersetzt sich der These, daß der Glaube an einen Verteidigungskrieg des Deutschen Reiches und die vermeintliche Kriegsbegeisterung der sozialdemokratischen Basis zur Bewilligung der Kriegskredite durch die SPD-Reichstagsfraktion geführt haben. So stand für führende Sozialdemokraten von Anfang an die Kriegsschuld der deutschen Seite außer Frage. Die vorbehaltlose Unterstützung der Kriegspolitik des Deutschen Reiches lag in der Hoffnung auf nationale Anerkennung und innenpolitische Reformen begründet. Die Entwicklung zur Parteispaltung war folgerichtig, weil die innerparteiliche Opposition nicht nur die Ablehnung des Krieges einte, sondern auch eine prinzipielle Kritik an der politischen Neuorientierung der SPD seit Kriegsbeginn. (DR)

Die Auseinandersetzungen innerhalb der Deutschen Friedensgesellschaft in der Spätzeit der Weimarer Republik stehen im Mittelpunkt des vorliegenden Aufsatzes. Dabei geht der Verfasser der Frage nach, ob die Spaltung des organisierten deutschen Pazifismus die pazifistische Bewegung schwächte oder ob dadurch neue Energien freigesetzt wurden. Den Prozeß der Spaltung stellt der Autor an den Konflikten innerhalb der Ortsgruppe Berlin dar. Neben einer Vielzahl von personellen Differenzen waren es vor allem die Haltung zum Verteidigungskrieg, zur Kriegsdienstverweigerung und zur Kriegsschuldfrage, die die Richtungskämpfe innerhalb des organisierten Pazifismus bestimmten. Gegen Ende 1930 wurden die Weichen zu Neugründungen gestellt. Besonders der "Deutsche Friedensbund" und der "Allgemeine Deutsche Friedensbund" finden hier Berücksichtigung. Insgesamt bewertet der Autor das Scheitern des organisierten Pazifismus als endogen verursacht, was er durch die Darstellung der Entwicklung zwischen 1929/1930 bis 1933 begründet. (RG)

Till the Briand-Kellogg-treaty (1928) wars of aggression and conquest were based on the ins belli, which legitimated sovereign powers to make war in the interest of their foreign policies. However, in the Catholic Conquista in the 16th century Strong arguments restricting the jus ad bellum were introduced by Spanish scholars of theology. In this essay different approaches to restrict states right of wars are analysed in texts of classic authors on War and Conquest in the time of: the Medici- Dynasty in Italy (Machiavelli), Carlos V of Spain (Vitoria), Louis XIV's political influence on France and in Prussia during the French revolution (Kant). In the early liberal period the moral and civil arguments against war of aggression reached a climax in challenging Napoleon (Benjamin Constant). Mathias Erzberger, a German politician in the foreign ministry in Berlin with responsibility for propaganda during the I World War, hoped to win sympathy of the public in neutral states by underlying efforts of German self defense instead of military invincibility advocated by the headquarters. Adapted from the source document.