Suchergebnisse

Die folgende Datensammlung ist im Rahmen des HIWED - Projektes erstellt worden (HIWED = Historische Indikatoren der westeuropäischen Demokratien, finanziert von der Stiftung Volkswagenwerk). Das HIWED - Projekt wurde im Herbst 1973 am Lehrstuhl III für Soziologie der Universität Mannheim unter der Leitung von Wolfgang Zapf und Peter Flora begonnen und wurde ab 1977 am Forschungsinstitut für Soziologie der Universität zu Köln unter der Leitung von Peter Flora fortgeführt. Das Projekt hatte im Wesentlichen zwei Ziele: Das erste Ziel besteht in der Erstellung eines historischen Datenhandbuches mit quantitativen und qualitativen Daten zur "Modernisierung" der westeuropäischen Demokratien im Zeitraum von 1815 bis 1975 (Flora, P. u.a., 1983: State, Economy, and Society in Western Europe 1815-1975. A Data Handbook in Two Volumes. Volume I: The Growth of Mass Democracies and Welfare States. Volume II: The Growth of Industrial Societies and Capitalist Economies. Frankfurt/Main: Campus). Das zweite Ziel bestand in einer vergleichenden historischen Analyse der Entwicklung Wohlfahrtsstaaten und umfasst mehrere Einzelstudien, die sich u.a. mit der Entwicklung der öffentlichen Einnahmen und Ausgaben, der Sozialversicherungssysteme, der Einkommensverteilung und den staatlichen Bürokratien befassen. Die vergleichende Datensammlung von Kurt Seebohm zu dem Thema "Die Entwicklung der Steuerstruktur in Westeuropa" ist in dem ersten Band des Datenhandbuchs erschienen.
Steuern bilden einen wesentlichen Teil der Staatseinnahmen (neben der öffentlichen Kreditaufnahme, Einnahmen aus Beteiligungen des Staates an privaten Unternehmen, Einnahmen aus Gebühren und Beiträgen). Wesensmerkmal der Steuern ist, dass sie Zwangsabgaben ohne Gegenleistung zur Deckung des gesamtstaatlichen Finanzbedarfs sind. Steuern sind somit hoheitlich erhobene Zwangsabgaben, ohne Anspruch auf Gegenleistung. Steuern haben finanzwirtschaftlichen Charakter (Bedarfsdeckungsfunktion), dienen der Erfüllung sozialpolitischer Ziele (Wohlfahrtsfunktion) und sind darüber hinaus ein Instrument der Wirtschaftssteuerung (gesamtwirtschaftliche Lenkungsfunktion). In der Datensammlung von Kurt Seebohm sind in dem ersten Teil ausgewählte Kennziffern wie Steuereinnahmen in Relation zum Brutto- und Nettoinlandsprodukt und der Zentralisierungsgrad - als Verhältnis von "central government taxes" zu den "general government taxes" - aufgenommen. In dem zweiten Teil werden jeweils für die einzelnen westeuropäischen Länder die Anteile der einzelnen Steuerformen an den "central government taxes" (Staaten des Deutschen Reichs; Bund, Länder in der Bundesrepublik Deutschland) sowie an den "general government taxes" berechnet. Seebohm entwickelt für die 'Steuereinnahmen eine Klassifikation der Steuerformen in Anlehnung an einen Vorschlag von Fritz Neumark (1951), die nach den Kriterien "Leistungsfähigkeit" und "Art des Steuerzugriffs" abgeleitet wird und vier Gruppen unterscheidet. Das vorgeschlagene Steuerklassifikationsschema gründet sich auf die Annahme, dass jede Steuer darauf abzielt, eine individuell – persönliche oder sachlich – generische Leistungsfähigkeit, direkt oder indirekt, zu treffen.



Datentabellen in HISTAT (Thema: Staat: Finanzen und Steuern) :

A. Steuereinnahmen, Verhältnisziffern nach Ländern
A.01 "General Government Taxes" nach Ländern, als Prozentanteil vom Bruttoinlandsprodukt (BIP) (1850-1975)
A.02 "General Government Taxes" nach Ländern, als Prozentanteil vom Nettoinlandsprodukt (NIP) (1850-1975)
A.03 "Central Government Taxes" nach Ländern, als Prozentanteil vom Bruttoinlandsprodukt (BIP) (1850-1975)
A.04 "Central Government Taxes" nach Ländern, als Prozentanteil vom Nettoinlandsprodukt (NIP) (1850-1975)
A.05 Zentralisierungsgrad nach Ländern: "Central Government Taxes" als Prozentanteil der "General Government Taxes" (1850-1975)

B. Steuereinnahmen nach Steuerarten, in Prozent der Gesamtsteuereinnahmen (Ländergliederung)
B.01a Deutschland: "General Government Taxes" nach Steuerarten, in % der gesamten Steuereinnahmen (1881-1975)
B.01b Deutschland: "Central Government Taxes" nach Steuerarten, in % der gesamten Steuereinnahmen (1872-1975)
B.01c Deutschland, Preußen: "Central Government Taxes" nach Steuerarten, in % der gesamten Steuereinnahmen (1849-1880)
B.01d Deutschland, Bayern: "Central Government Taxes" nach Steuerarten, in % der gesamten Steuereinnahmen (1837-1880)
B.02a Österreich: "General Government Taxes" nach Steuerarten, in % der gesamten Steuereinnahmen (1883-1975)
B.02b Österreich: "Central Government Taxes" nach Steuerarten, in % der gesamten Steuereinnahmen (1830-1975)
B.03a Belgien: "General Government Taxes" nach Steuerarten, in % der gesamten Steuereinnahmen (1851-1975)
B.03b Belgien: "Central Government Taxes" nach Steuerarten, in % der gesamten Steuereinnahmen (1841-1975)
B.04a Dänemark: "General Government Taxes" nach Steuerarten, in % der gesamten Steuereinnahmen (1872-1975)
B.04b Dänemark: "Central Government Taxes" nach Steuerarten, in % der gesamten Steuereinnahmen (1872-1975)
B.05a Finnland: "General Government Taxes" nach Steuerarten, in % der gesamten Steuereinnahmen (1890-1975)
B.05b Finnland: "Central Government Taxes" nach Steuerarten, in % der gesamten Steuereinnahmen (1882-1975)
B.06a Frankreich: "General Government Taxes" nach Steuerarten, in % der gesamten Steuereinnahmen (1850-1975)
B.06b Frankreich: "Central Government Taxes" nach Steuerarten, in % der gesamten Steuereinnahmen (1815-1975)
B.07a Irland: "General Government Taxes" nach Steuerarten, in % der gesamten Steuereinnahmen (1922-1975)
B.07b Irland: "Central Government Taxes" nach Steuerarten, in % der gesamten Steuereinnahmen (1922-1975)
B.08a Italien: "General Government Taxes" nach Steuerarten, in % der gesamten Steuereinnahmen (1863-1975)
B.08b Italien: "Central Government Taxes" nach Steuerarten, in % der gesamten Steuereinnahmen (1862-1975)
B.09a Niederlande: "General Government Taxes" nach Steuerarten, in % der gesamten Steuereinnahmen (1855-1975)
B.09b Niederlande: "Central Government Taxes" nach Steuerarten, in % der gesamten Steuereinnahmen (1850-1975)
B.10a Schweden: "General Government Taxes" nach Steuerarten, in % der gesamten Steuereinnahmen (1880-1975)
B.10b Schweden: "Central Government Taxes" nach Steuerarten, in % der gesamten Steuereinnahmen (1850-1975)
B.11a Norwegen: "General Government Taxes" nach Steuerarten, in % der gesamten Steuereinnahmen (1875-1975)
B.11b Norwegen: "Central Government Taxes" nach Steuerarten, in % der gesamten Steuereinnahmen (1851-1975)
B.12a Schweiz: "General Government Taxes" nach Steuerarten, in % der gesamten Steuereinnahmen (1856-1975)
B.12b Schweiz: "Central Government Taxes" nach Steuerarten, in % der gesamten Steuereinnahmen (1850-1975)
B.13a Großbritannien: "General Government Taxes" nach Steuerarten, in % der gesamten Steuereinnahmen (1868-1975)
B.13b Großbritannien: "Central Government Taxes" nach Steuerarten, in % der gesamten Steuereinnahmen (1803-1975)

C. Deutsches Reich, BRD: Steuereinnahmen in absoluten Angaben (1871-1985)
C.01 Steuereinnahmen, "Central Government", "Local Government": Angaben für Deutschland, in 1000 M/RM/DM (1871-1975)
C.02 Bundesrepublik Deutschland: Kassenmäßige Steuereinnahmen absolut, Steuerstruktur in Prozent, in Prozent vom Volkseinkommen (1950-1985)

This dataset provides data on ideological polarization in Western Europe. It is based on parties' left-right placement provided by several expert surveys and then uses Dalton's polarization index (2008) to calculate the polarization score in terms of votes and seats for each election. The dataset covers 20 Western European countries since 1945, for a total of 398 parliamentary elections and legislatures (Lower House). The dataset will be regularly updated to include the polarization scores of new elections and legislatures.

This dataset provides data on electoral volatility and its internal components in parliamentary elections
(lower house) of 19 Western European countries for the 1945-2015 period. It covers the entire universe
of Western European elections held after World War II under democratic regimes. Data for Greece,
Portugal and Spain have been collected after their democratizations in the 1970s. Altogether, a
total of 339 elections (or, more precisely, electoral periods) are included. This dataset follows the recent publication of an article [Chiaramonte, A. and Emanuele, V. (2015), Party System Volatility, Regeneration and De-Institutionalization in Western Europe (1945-2015), Party Politics, doi:10.1177/1354068815601330 http://ppq.sagepub.com/content/early/2015/08/24/1354068815601330.abstract] tackling the issue of party system (de-)institutionalization in Western Europe and based on this dataset.

This dataset identifies and lists all the new parties emerged in Western Europe since 1945 and provides data about party system innovation, defined as the aggregate level of 'newness' recorded in a party system at a given election. Data are based on parliamentary elections (lower house) of 19 Western European countries since 1945. This dataset covers the entire universe of Western European elections held after World War II under democratic regimes. Data for Greece, Portugal and Spain have been collected after their democratizations in the 1970s.
This dataset follows the recent publication of an article [Emanuele, V. and Chiaramonte, A. (2016), 'A growing impact of new parties: myth or reality? Party system innovation in Western Europe after 1945', Party Politics, Online First, DOI:10.1177/1354068816678887. http://ppq.sagepub.com/content/early/2016/11/17/1354068816678887.full] analysing new parties and party system innovation in Western Europe in Western Europe and based on this dataset.

Die folgende Datensammlung ist im Rahmen des HIWED - Projektes erstellt worden (HIWED = Historische Indikatoren der westeuropäischen Demokratien, finanziert von der Stiftung Volkswagenwerk).

Das HIWED - Projekt wurde im Herbst 1973 am Lehrstuhl III für Soziologie der Universität Mannheim unter der Leitung von Wolfgang Zapf und Peter Flora begonnen und wurde ab 1977 am Forschungsinstitut für Soziologie der Universität zu Köln unter der Leitung von Peter Flora fortgeführt.

Es hatte im Wesentlichen zwei Ziele:
Das erste Ziel besteht in der Erstellung eines historischen Datenhandbuches mit quantitativen und qualitativen Daten zur "Modernisierung" der westeuropäischen Demokratien im Zeitraum von 1815 bis 1975 (publiziert im Jahr 1983).
Das zweite Ziel besteht in einer vergleichenden historischen Analyse der Entwicklung Wohlfahrtsstaaten und umfasste mehrere Einzelstudien, die sich u.a. mit der Entwicklung der öffentlichen Einnahmen und Ausgaben, der Sozialversicherungssysteme, der Einkommensverteilung und den staatlichen Bürokratien befassen.

Die vorliegende vergleichende Datensammlung zu dem Thema "Staatliche Bürokratien" (bearbeitet von Richard Eichenberg, University of Michigan; David Singer, University of Michigan, stellte im Rahmen dieser Teilstudie die Daten für das Militärpersonal bereit, und zwar aus dem Projekt "Correlates of War") umfasst das Personal im öffentlichen Dienst ("public employment", untergliedert in (a)"general and (b) central government personnel", d.h. für Deutschland untergliedert in (a) "Sämtliche Regierungsebenen" [Reich bzw. Bund, Bundesstaaten bzw. Länder und Gemeinden] und (b) "Reichs-" bzw. "Bundesebene").

"This [study] contains data on the total number and functional breakdown of government personnel at the central government level and at all levels of government (general government) … For each country, the first table gives the data on the total personnel of general government and their functional breakdown into four categories with the following standard definitions: general administration = "civilian employees in public administration, excluding employees in institutions and quasi-public agencies"; education = "public education, including clergy employed by government"; post = "employment in post, telephone, and telegraph, including appropriate ministry"; rail = "employment in public transportation (rail and local), including appropriate ministry". Major deviations from these standard definitions are listed in the following synopsis. Besides the totals and the functional breakdown, the figures of general government personnel and personnel in general administration in the first table are also expressed as percentages of total population and labour force to make them more comparable (for these data see the second volume of the handbook).
The second table, for each country (with the exception of Norway), presents data on central government personnel. In principle, it has the same structure as the first table, but gives in addition a more detailed breakdown of the personnel in the ´classical ministries´. Central government data present far fewer problems of comparability, but they are usually available for shorter periods only. Central government personnel is defined here as "full-time civilian employees of central government, including Ministries of Defense, but excluding armed forces proper". Postal, Education, and Transport ministries are treated as part of these categories and not as part of ministry personnel. For the single catego¬ries, major problems of comparability are notified in footnotes to the second table" (Flora, P. u.a., 1983: State, Economy, and Society in Western Europe 1815 – 1975. Volume I: The Growth of Mass Democracies and Welfare States. Frankfurt/M. u.a.: Campus, S. 193).

Themen

Datentabellen in HISTAT:

A - Tabellen: Beschäftigte der Gesamtregierung (für Deutschland: Sämtliche Gebietskörperschaften);
B - Tabellen: Zentralregierung (für Deutschland: Reich bzw. Bund);
für die einzelnen Länder: Deutschland, Österreich, Belgien, Dänemark, Finnland, Frankreich, Italien, Niederlande, Norwegen, Schweden, Schweiz, Großbritannien.

- Militärpersonal nach Ländern (1850-1970)
- Beschäftigte beim Militär nach Ländern: Anteil an der männlichen Bevölkerung im Alter 20 bis 44 Jahren (1850-1970)

Die folgende Datensammlung ist im Rahmen des HIWED - Projektes erstellt worden (HIWED = Historische Indikatoren der westeuropäischen Demokratien, finanziert von der Stiftung Volkswagenwerk). Das HIWED - Projekt wurde im Herbst 1973 am Lehrstuhl III für Soziologie der Universität Mannheim unter der Leitung von Wolfgang Zapf und Peter Flora begonnen und wurde ab 1977 am Forschungsinstitut für Soziologie der Universität zu Köln unter der Leitung von Peter Flora fortgeführt. Das Projekt hatte im Wesentlichen zwei Ziele: Das erste Ziel besteht in der Erstellung eines historischen Datenhandbuches mit quantitativen und qualitativen Daten zur "Modernisierung" der westeuropäischen Demokratien im Zeitraum von 1815 bis 1975 (Flora, P. u.a., 1983: State, Economy, and Society in Western Europe 1815-1975. A Data Handbook in Two Volumes. Volume I: The Growth of Mass Democracies and Welfare States. Volume II: The Growth of Industrial Societies and Capitalist Economies. Frankfurt/Main: Campus). Das zweite Ziel bestand in einer vergleichenden historischen Analyse der Entwicklung Wohlfahrtsstaaten und umfasste mehrere Einzelstudien, die sich u.a. mit der Entwicklung der öffentlichen Einnahmen und Ausgaben, der Sozialversicherungssysteme, der Einkommensverteilung und den staatlichen Bürokratien befassen.
Die vergleichende Datensammlung zu dem Thema "Staatsausgaben in Westeuropa" in dem ersten Band des Datenhandbuchs ist - in komprimierter Form - ein Teil der Dissertation von Jürgen Kohl (Kohl, J., 1985: Staatsausgaben in Westeuropa: Analysen zur langfristigen Entwicklung der öffentlichen Finanzen. Frankfurt/Main: Campus). Vor dem Hintergrund der "Finanzkrise des Staates" und der Diskussion zu den "Grenzen des Sozialstaats" bzw. des Steuerstaates am Ende der 70er Jahre vermittelt die Studie von Jürgen Kohl eine empirisch fundierte Vorstellung von der historischen Entwicklung der Staatsausgaben und von den Gemeinsamkeiten und Unterschieden im Vergleich der westeuropäischen Länder. Seit Adolph Wagners "Gesetz der zunehmenden Staatstätigkeit" (1893) gelten die öffentlichen Finanzen als ein besonders geeigneter Ansatzpunkt zur Analyse des Wandels der Staatstätigkeit. Im Wachstum und Strukturwandel der Staatsausgaben spiegelt sich der Funktionswandel der Staatstätigkeit. Die Studie gibt im ersten Teil eine systematische Literaturübersicht und diskutiert unterschiedliche Erklärungsansätze zur Analyse der langfristigen Entwicklung der öffentlichen Finanzen. Vergleichende empirische Analysen dokumentieren in dem zweiten Teil die nationalen Entwicklungsmuster und untersuchen das Wachstum und die Strukturveränderungen der Staatsausgaben im Kontext der sozio - ökonomischen und politischen Entwicklung anhand ausgewählter Indikatoren. Diese Indikatoren beziehen sich auf den Umfang der Gesamtausgaben des öffentlichen Sektors ("general government") bzw. der Zentralregierung ("central government") sowie auf die funktionale Struktur der Ausgaben. Um das Wachstum der Staatsausgaben in Relation zur gesamtwirtschaftlichen Entwicklung zu setzen, werden zwei Varianten von Staatsquoten herangezogen: Das Verhältnis der Gesamtausgaben zum Nettosozialprodukt zu Faktorkosten (NSP = Volkseinkommen) und das Verhältnis der Gesamtausgaben zum Bruttosozialprodukt zu Marktpreisen (BSP). Charakteristische Merkmale der nationalen Entwicklungsverläufe werden herausgearbeitet. Historische Zusatzinformationen und Hinweise zu den nationalen Besonderheiten der statistischen Erfassung werden für ein sachadäquates Verständnis der Daten in der Darstellung berücksichtigt. Ein weiter Aspekt betrifft die Zentralisierungstendenzen in der Verteilung der Ausgaben auf die staatlichen Ebenen ("central", "regional", "local"; in Deutschland: Zentralregierung, Bundesstaaten bzw. Länder sowie die Gemeinden und Gemeindeverbände). Im abschließenden Kapitel werden speziell die Entwicklungstendenzen der Staatsausgaben nach dem Zweiten Weltkrieg untersucht. Hier stehen der Zusammenhang der Ausgabenentwicklung mit der wirtschaftlichen Entwicklung, die Rolle der Sozialausgaben, die Bedeutung unterschiedlicher Regierungskonstellationen für die Ausgabenentwicklung im Vordergrund.

Das Kapitel 'Public Expenditure' des Datenhandbuchs "… presents data on total public expenditure and its functional breakdown in principle for each country, in a sequence of five tables. The first table contains the longer series of general and central government expenditure, in absolute figures and as a percentage of gross and net domestic product. The next two tables give an initial breakdown by major function, as percentages of gross domestic product and total public expenditure. The last two tables offer a more detailed breakdown of central and general government expenditure.
In principle, a very broad concept of public expenditure has been used. It includes not only all levels of government (central, local, and where relevant, regional) but also social insurance, and is here called ´general government expenditure´. Public enterprises are not included or only with their net results (profits/deficits transferred to/covered by public expenditure) which are of minor importance. An attempt has been made to present only consolidated figures, i. e. to avoid a double counting of transfers among different levels of government or between them and social insurance institutions. This was possible in cases for which the financial data have been harmonized with the national accounts statistics. In earlier periods, for which a ´consolidation´ of public expenditure was not possible, these transfers were usually small.
In practice, not all data are really based on this embracive concept of public expenditure. For some countries/ periods an inclusion of social insurance proved to be too difficult and in a few cases only data on central government expenditure have been available. The aggregate data on public expenditure, both for general and central government, are given in the first table (Public Expenditures) as absolute figures and as percentages of gross and net domestic product. In addition, this table also contains ´centralisation ratios´, i.e. the shares of central, ´regional´, and local government, and/or social insurance in total expenditure.
The first two of the four tables (General and Central Government Expenditures by Major Function) offer a relatively crude breakdown of total expenditure. The single items are given as percentages of total expenditure and as per¬centages of gross domestic product. They are based on the more detailed breakdowns in the last two tables (General and Central Government Expenditures), i.e. certain adjacent functions have been aggregated as follows:
- ´administration and justice´: general interior and financial administration, foreign affairs, judiciary and police;
- ´economic and environmental services´: agriculture, industry and commerce, transport and communication;
- ´social services´: social insurance and assistance, other social transfers, health, housing, education and science;
- ´residual expenditure´: generally including interests on public debt; other items included are annotated" (Flora, P. u.a. (1983): State, Economy, and Society in Western Europe 1815-1975. A Data Handbook in Two Volumes. Volume I. The Growth of Mass Democracies and Welfare States. Frankfurt/Main: Campus, S. 345f).
Die Datensammlung wurde ergänzt durch ausgewählte Zeitreihen aus zwei weiteren Publikationen (s.u.)

Datentabellen in HISTAT:
Für 13 westeuropäische Länder liegen - jeweils in max. fünf Einzeltabellen untergliedert - folgende Variablengruppen vor (A – Tabellen):
(a) Gesamte öffentliche Ausgaben sowie Ausgaben der Zentralregierung (in der jeweiligen Landeswährung), Staatsquoten (in % des Bruttosozialprodukts, in % des Nettosozialprodukts - Volkseinkommen), Zentralisierung (in %; Aufteilung der öffentlichen Ausgaben auf "central expenditures", "regional expenditures" und "local expenditures").
(b) Gesamte öffentliche Ausgaben nach Hauptfunktionen (in % des BSP; in % der Gesamtausgaben).
(c) Ausgaben der Zentralregierung Hauptfunktionen (in % des BSP; in % der Gesamtausgaben).
(d) Gesamte öffentliche Ausgaben nach Funktionen (in % der Gesamtausgaben).
(e) Ausgaben der Zentralregierung nach Funktionen (in % der Gesamtausgaben).

Ergänzende Tabellen (B- und C-Tabellen):
Daten aus Kohl, Jürgen (1985): Staatsausgaben in Westeuropa. Analysen zur langfristigen Entwicklung der öffentlichen Finanzen. Frankfurt/Main: Campus, S. 315 – 328.
B.01 Gesamte öffentliche Ausgaben (1950-1980)
B.02 Laufende öffentliche Einnahmen (1950-1980)
B.03 Soziale Transferausgaben (1950-1980)
B.04. Anteil der Gesamausgaben an den laufenden Einnahmen (Budgetsaldo I) (1950-1980)
B.05 Anteil der laufende Ausgaben an den laufenden Einnahmen (Budgetsaldo II) (1950-1980)
B.06 Anteil der Sozialausgaben am Bruttoinlandsprodukt (1962-1980)
B.07 Funktionale Struktur der Sozialausgaben (1962-1980)

C. Ausgewählte Daten aus Kohl, Jürgen (1992): Die öffentlichen Ausgaben, ihre Finanzierung und die Entwicklung des Staatssektors, in: Gabriel, O. W./Brettschneider, F. (Hrsg.), 1992: Die EU-Staaten im Vergleich. Strukturen, Prozesse, Politikinhalte. 2., überarb. A., Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 359-383.
C.01 Staatseinnahmen, Staatsausgaben und Saldo in europäischen Ländern, in Prozent des Bruttoinlandsprodukts zu Marktpreisen (1960-1990)
C.02 Staatseinnahmen, Staatsausgaben und Saldo in europäischen Ländern, je Einwohner in DM, errechnet über Kaufkraftparitäten (1970-1990)

Sustainable development and the model of the compact city increasingly influence land planning policies. In this context, an inward development and an urban regeneration are suggested by many official planning documents. The advantages of limiting urban sprawl and promoting inward development are well developed in academic literature as well as in official documents. But some political and sociological questions remain unanswered. Which social categories are more likely to go back to the city? Will this movement of return to the city change its social structure? Will it create new inequalities?
Studies, mostly in Anglo-American countries, have shown that the movement of return to the city is in many cases accompanied by a gentrification process. In other words, social categories concerned by this movement are rather middle to high classes. Our purpose is to determine if a movement of return to the city occurs in Switzerland, which social categories are concerned and if a process of gentrification is going on. Case studies will focus on the motivations and the residential trajectories of these new inhabitants and determine to what extent the regeneration policies adopted by local authorities take into account this important social dimension of the process.

Data: SOEP v37, 2020, doi:10.5684/soep.core.v37eu

Abstract of the referenced publication:
Using data from the German Socio-Economic Panel, this article examines (1) the prevalence of vegetarians in Germany, (2) their social profile, and (3) dynamic features and short-term effects on subjective health of a vegetarian diet. As in many other Western countries, the prevalence of vegetarians and vegans in Germany is on an upward trend. In the period 2016-2020, about 7 percent of the Germans declared themselves as vegetarians (including vegans). The probability of being a vegetarian is higher among women, younger people, the better educated, those living in single households, residents of urban areas, and those who support the green political party. We observe considerable temporal stability of individual dietary patterns – mainly due to a dominant group of continuous non-vegetarians (almost 90 percent). We also test a special variant of the health-benefit hypothesis of a vegetarian diet. We find no support of this hypothesis when looking at short-term effects on individuals' overall assessment of their personal health.

The research data described below was produced by the Working Paper titled "One Year of Nuclear Rhetoric and Escalation Management in Russia's War Against Ukraine: A Chronology," covering the period between February 24, 2022, and February 3, 2023. Understanding Russian-Western nuclear interactions throughout the year of 2022 is the focal point of the research project. In particular, the following aspects have been brought to the fore: what statements and actions with a nuclear dimension did Russia and the West make in the context of Russia's full-scale invasion of Ukraine? What reactions did Russia's nuclear rhetoric trigger? In turn, how did Russia react to Western rejoinders, warnings and counter-threats? To answer these research questions, the researchers collected all politically significant statements and actions by the Russian Federation and Western states, particularly the United States and NATO allies, with a nuclear dimension. The study was led by Dr. Liviu Horovitz and Anna Clara Arndt and was financed by the Strategic Threat Analysis and Nuclear (Dis-)Order (STAND) project at SWP, funded by the German Federal Ministry of Defence. In summary, this study provides a comprehensive chronology of the nuclear rhetoric and escalation management strategies employed by Russia and the West in response to Russia's invasion of Ukraine.

other keywords: nuclear weapon, nuclear disarmament, nuclear signalling, nuclear policy
weitere Schlagworte: Nuklearwaffen, Atomwaffen, Nukleare Abschreckung, Atompolitik

The COVID-19 pandemic provoked a difficult dichotomy for most of western States, whether to focus in saving the economy from a collapse bigger than the one suffered during the Great Recession or saving as many lives as possible. To balance these two elements has been a key element in how different countries managed the COVID-19 crisis. In this article, through the comparison in up to six countries, we will describe how were the measures taken into place and how effective they were in both saving the economy and saving lives. Through a comparative analysis we will be able to provide certain trends in crisis management and in sustainable growing despite the economic chaos that the COVID-19 has made in Western economies.

How do people living in contemporary Germany react to diversification in their every-
day life? What undergirds pro-diversity perspectives among those who live in rapidly
diversifying cities? Conversely, what are their limits, and what groups are excluded? The
Diversity Assent (DivA) project was designed to understand the foundations and mechanisms underlying the acceptance of socio-demographic heterogeneity on multiple dimensions in cities located both in West and East Germany. Two core motivations underlie
the project. So far, we insufficiently understand what motivates those who oppose right-
wing positions – usually a majority among inhabitants of cities in Germany and other
Western European countries. Second, this project builds on a previous large-scale project
of the Socio-Cultural Diversity department at MPI-MMG, "Diversity and Contact". In
particular, it explores to what extent attitudes and patterns of interaction have changed, or
remained constant, in the decade from 2010 to 2020, which was a time of major ruptures
and political polarization. We designed a large telephone survey of 2,917 respondents
asking a set of interrelated questions on dispositions towards diversity, everyday experiences and diversification dynamics. This includes a set of survey experiments designed to
tap and measure social norms of tolerance.

This dataset provides data on different dimensions of personalization of politics in Western Europe from 1985 until 2016 thanks to data collected via an expert survey. Data are available for a series of countries and more than 110 parties.

The dataset includes data on four dimensions of personalization. One dimension (country-level) is related to the impact of personalization in general elections. Three further dimensions (party-level) are related to: the autonomy of the party leader in selecting candidates for general elections; the autonomy of the party leader in defining the policy-making agenda of the party; the control of the party organization by the party leader.

The unit of analysis is, for the country-level dimension, the country in the general election while, for the party-level dimensions, the unit of analysis is the political party in the general election.

The transformation of the Bulgarian labour market from state socialism to market capitalism has had a strong impact on the school-to-work transition of young adults. Young people's passages from education to employment have become uncertain. Today, many graduates risk not gaining ground in the labour market and facing social exclusion in Bulgaria.

A large percentage of unemployed people belong to minority ethnic groups, especially the Roma whose education and job qualification levels have remained very low and Bulgarian Turks, who live predominantly in rural areas. There are indeed important regional differences in terms of successful school-to-work transitions. The educational level of the rural population continues to lag substantially in comparison to urban residents. When it comes to gender disparities, Bulgaria may serve as an international role model. It seems to achieve higher gender equality in education and employment opportunities than many other countries.

However, little is known how regional labour and educational opportunities impact ethnic and gender disparities in school-to-work transitions. The research project aims at better understanding the mechanisms behind educational (un)success and school-to-work transition in contemporary Bulgaria, including social and ethnic inequalities as well as the relatively low gender segregation of these transitions. Conceptually, the project uses one central argument to understand school-to-work transitions. It investigates the role of the Bulgarian education system in creating social, ethnic and regional disparities in school-to-work transitions by while maintaining a relatively low level of gender segregation on the labour market.

A nationally representative school-leaver survey for Bulgaria will provide detailed data about pathways that lead young women and men from different social and ethnic backgrounds along different educational tracks to different positions in the labour market. Embedded in this survey, regional case studies of three distinct Bulgarian regions (the remote North Western region, the Blagoevgrad district in the South Western region, and the metropolitan Sofia district) will be used to analyse the consequences of differing educational offers on individual school-to-work transitions. Finally, international comparative analysis of the Bulgarian survey data with Switzerland and other European countries serves to diagnose both the strengths and shortcomings of the Bulgarian transition system.

The research project will have broader implications for Bulgarian and Swiss policy makers. On the one hand, it will reveal mechanisms to produce a more integrative education system in Bulgaria, to enable smoother school-to-work transitions, and to more effectively restructure education systems in remote areas, such as in the North Western planning region. On the other hand, Swiss policy makers will be able to learn from the Bulgarian education system, which is unique in terms of producing only little gender segregation.

Der Datensatz enthält für die gegebenen Länder jeweils zwei Zeitreihen für die Wohneigentumsquote.

Die erste Zeitreihe besteht aus den Rohdatenpunkten. Die Wohneigentumsquote ist in den meisten Ländern nur zu bestimmen Volks- oder Wohnungszählungszeitpunkten erhoben worden. Deswegen liegen für die Rohdaten Messungen nur zu einzelnen Zeitpunkten vor.
Die Rohdaten aller Länder können aus dem Menü 'Beschreibung' (blauer Button) unter dem letzten Punkt 'Materialien zur Studie' / 'Download weiterer Texte zu dieser Studie im PDF Format (Forschungsberichte, Publikationen, Materialien zur Studie)' (orangener Button mit PDF-Symbol) als Excel-Datei heruntergeladen werden.

Die zweite Zeitreihe geht von der gleichen Datengrundlage aus und fügt eine lineare Interpolation hinzu, damit die Variable in Panelanalysen verwendet werden kann. Die lineare Interpolation kann man damit rechtfertigen, dass die Wohneigentumsquote eine sich nur langsam verändernde Größe ist. Ferner zeigen die jüngeren jährlichen Daten aus Umfragen, dass die Reihe keine großen Sprünge macht.
Die interpolierten Zeitreihen befinden sich im Datenteil der Studie (orangener Button mit der Aufschrift '146 Zeitreihen (1900-2015) 1 Tabelle). Hier kann die Tabelle entweder komplett downgeloadet werden, oder es können Ländergruppen nach Kontinent oder einzelne Länder ausgewählt werden.

Zur Definition der Wohneigentumsquote, der Ländervergleichbarkeit und länderspezifischen Besonderheiten sollten folgende methodische Punkte berücksichtigt werden:

Erstens gibt es die auf die Wohnungseinheiten basierende Definition der Wohneigentumsquote, die alle selbstgenutzten Wohn-Einheiten zählt und sie durch alle Gebäude-Einheiten teilt. Diese Definition gilt für die Daten, die auf den Wohnungszählungen der Länder basieren, und der Autor S. Kohl bezieht sich auf diese Definition für die frühesten Zeiträume der Wohneigentums-Quoten. Zweitens hängt die auf Gebäude- bzw. Wohn-Einheiten basierende Definition davon ab, was als Gebäude-Einheit zählt und was zum Wohnungsbestand gehört. Die häufigsten internationalen Vergleiche basieren auf UN (UN 1974, Doling 1997: 35: 154) oder EU-Daten, die lediglich die jeweiligen nationalen statistischen Definitionen wiederholen, die sich erheblich unterscheiden (Behring, Helbrecht und Goldrian 2002). Obwohl die Definitionen der Wohneinheit zwischen den OECD-Ländern sehr ähnlich sind (vgl. Donnison und Ungerson 1982: 42), ist die Einbeziehung von z.B. Anhängern, Saison- und Wohnmobilen in den USA eine Ausnahme (US-Census 2013), die rund 7% des Wohnungsbestandes ausmachen und zu einer deutlich überdurchschnittlichenWohneigentumsquote führen. Diese Einheiten würden, wenn sie statistisch signifikant wären, in Deutschland wahrscheinlich nicht als Wohneinheiten gelten. Der Wohnungsbestand kann sich unterscheiden je nach dem, ob Unterkünfte wie Ferienhütten, Zweitwohnsitze, Wohnwagen, Schiffe, saisonale Wohneinheiten, leerstehende oder zeitweise unbewohnte Einheiten als Wohneinheiten behandelt werden. Die deutsche Definition des Wohnungsbestandes gehört zu den konservativeren im Vergleich zu denjenigen anderer nationaler Statistikämter (Destatis 1989: 7, SE / CZR 2004). Die einheitsbasierte Definition wird durch Kriegszerstörungen verzerrt, wie in Deutschland in den 1950er Jahren, als die offizielle Wohneigentumsquote auf Einheitsbasis mit 39,1% angegeben wurde. Die Zerstörung von überwiegend städtischem Wohnungsbau durch Luftschutzbauten hatte den gesamten Wohnungsbestand reduziert. Der Autor stützt sich deshalb im Falle von Deutschland auf die realistischere Hausbesitzquote von 26,7% im Jahr 1950 stützen (Glatzer 1980: 246).

Zweitens gibt es haushaltsbasierte Definitionen der Wohneigentumsquote, die alle Eigentümer-Haushalte (Wohnungs-Eigentümer und Haus-Eigentümer) in das Verhältnis setzt zur Gesamtzahl der Haushalte. Diese Definition, die auf repräsentativen Umfragedaten basiert, ersetzte die auf Wohneinheiten basierenden Daten ab den 1980er Jahren. Der Autor bezieht sich auf diese Definition für die neueren Daten seiner Wohneigentumsquoten. Umfragen berücksichtigen tendenziell Wohnungs- und Hauseigentümer aus den mittleren Klassen stärker als andere Bevölkerungsgruppen. Dies scheint vor allem bei den Eurostat-Umfragen zu gelten, die deutlich höhere Zahlen liefern als nationale Erhebungen, weil das Verhältnis von befragten Eigentümerhaushalten zu allen Befragten höher ist als wohneinheitenbasierte Berechnungen. Dadurch kommt es zu einer Verzerrung bzw. zu höheren Eigentums-Quoten. Aus diesem Grund hat sich der Autor, soweit möglich, auf Quellen außerhalb von Eurostat gestützt, um den Vergleich mit Nicht-EU-Ländern nicht zu verzerren.

Eine dritte Definition ist bevölkerungsbezogen und setzt die in Eigenheimen lebende Bevölkerung in das Verhältnis zur Bevölkerung insgesamt (Braun 2004). Diese Definition führt aufgrund der statistischen Prävalenz von Familien in den Eigentümerhaushalten zu höheren Wohneigentumsquoten als die erstgenannte. Dies ist wichtig, wenn man beispielsweise nach Sozialisationseffekten von Wohneigentum sucht, spielt aber in den Vergleichsdaten dieser Studie keine Rolle.

Weiterhin existiert viertens eine objektbasierte Definition, die sich auf die Anzahl der Haushalte, die Immobilien besitzen, konzentriert. Die Wohneigentumsquote nach dieser Definition kann höher als die wohneinheitenbasierte Definition sein, weil Mieter mit Immobilienbesitz hier auch als Eigentümer zählen. Diese Definition findet in der Studie allerdings keine Anwendung.

Eine fünfte Definition umfasst alle Wohnimmobilien, die in Privatbesitz sind (Privateigentum), im Gegensatz zu denen, die dem Staat oder den Unternehmen gehören (Jenkis 2010). Diese Definition ist wichtig im Kontext der kommunistischen Länder, aber auch in den westlichen Ländern, wo Genossenschaften oder Unternehmen einen großen Anteil am gesamten Immobilienbesitz hatten. Der Autor bezieht sich auf diese Zahl als Proxy für die Eigennutzung im Fall einiger kommunistischer Länder, in denen das verbleibende Privateigentum stark mit dem Besitz eines Einfamilienhausbesitzers korreliert." (Sebastian Kohl)

Die Datentabellen zu dieser Studie kann in Online-Datenbank Histat unter dem Thema 'Bauen' downgeloadet werden. Der Download für die Rohdaten wird über die Studienbeschreibung unter 'Materialien zur Studie' angeboten. Die interpolierten Zeitreihen befinden sich im Datenteil der Studie (orangener Button mit der Aufschrift '146 Zeitreihen (1900-2015) 1 Tabelle).


Anmerkungen:
"Methodological note about home ownership statistics: There are five different measures that one can distinguish.
First, there is the unit-based definition which counts all owner-occupied units and divides them by all units. This definition prevails for the data based on the countries' housing censuses and I rely on it for the earliest periods. First, it depends on what counts as "owning" in critical cases where the bundle of rights of owner-occupiers is restricted (they cannot freely sell the underlying land or unit, for instance) or entirely unregulated. I followed the existing definition – which counts many owner-occupiers in the Global South in spite of unclear property rights. I decided to count "cooperative ownership" in the Scandinavian countries as "owner occupation". For even though the bundle of rights was restricted in the early days, cooperative owners had to put money down for housing, which is essentially different from renting. Second, the unit-based definition depends on what counts as a unit and on what belongs to the housing stock. Most common international comparisons are based on UN (UN 1974, Doling 1997: 35: 154) or EU collected data that merely repeat the respective national statistical definitions which differ quite considerably (Behring, Helbrecht, and Goldrian 2002). Though OECD countries adopt quite similar definition of housing unit (cf. Donnison and Ungerson 1982: 42) the US' inclusion of trailers, seasonal and mobile homes is an exception (US-Census 2013), constituting around 7% of the housing stock with significantly above-average homeownership rate. These units, were they statistically significant, would probably not count as housing units in Germany, for instance. The housing stock can differ as to whether one includes recreational housing units such as tourist cabins, secondary residences, trailers, ships, seasonal housing units, vacant or temporarily unoccupied units. An intra-European comparison of what various national statistical institutes count in the housing stock of the homeownership rate reveals the German definition to be among the most conservative (Destatis 1989: 7, SE/CZR 2004), i.e. were other countries to adopt the German definition, their homeownership rate would be even higher. This observation holds also for the US-German comparison: as the US Census definition of homeownership rate includes seasonal and other mobile units, it tends to be lower than it would be according to the German definition. The unit-based definition is distorted by war-time destructions such as in Germany in the 1950s, when the official unit-based homeownership rate is given as 39,1%. Air-raid destructions of predominantly urban tenement housing had reduced the overall housing stock and two million people still lived in barracks with many others doubling up, 35,6% of households subleasing and the secretary of housing estimating a housing deficit of 4,8 million units, mostly rental (Schulz 1994: 32-35). I will therefore rely on the more realistic household-based homeownership rate of 26,7% in 1950 (Glatzer 1980: 246).
Second, there is household-based definitions which counts all owner-occupying households divided by the overall number of households. This definition, based on representative survey data, began to replace the unit-based data from the 1980s onwards and I rely on them for the more recent data. Some comparisons differ depending on whether some residual tenancies such as "free-of-charge" or "family housing" is counted in. Whenever possible, I did not count these categories as owner-occupation. Household-based numbers are usually a bit higher than the unit-based numbers because one evades the problem to assess the overall stock. It is also higher because surveys tend to have a bias in favor of the owner-occupying middle-classes. This seems to be particularly true for the Eurostat surveys which yield considerably higher numbers than even national surveys. This is why, where possible, I relied on non-Eurostat sources to not distort the comparison with non-EU countries.
A third definition is population-based and count the population living in owner-occupied households divided by the population (population-based) (Braun 2004). This definition leads to higher homeownership rates than the former due to the statistical prevalence of families among the owner households. It is important when looking, for instance, at socialization effects of homeownership but does not play a role in the comparative data here.
Fourth, a property-based definition counts the number of households owning real estate. In many countries tenants own property which they do not occupy and numbers according to this definition are higher than for the household-based definition. Yet, this does not seem to distort the finding about the low German homeownership rate. The latest ECB wealth report reveals German households are among the fewest (17,8%) to own non-occupied real estate, confirmed by Luxembourg wealth study data (Sierminska, Smeeding, and Allegrezza 2013). Countries with strong rent price restrictions and therefore rich sitting tenants, a vacation home culture and low banking investment alternatives score highest according to this ownership definition (up to over 50%) (ECB 2013: 24). Especially, when the property-based definition adjusts for the actual wealth of property this definition is important for comparative wealth studies of different housing tenures.
A fifth definition (private-property) counts all residential real estate privately owned as opposed to the one owned by the state (or corporations) (Jenkis 2010). This definition is important in the context of communist countries, but also in Western countries, where cooperatives or corporations had large shares of the overall real estate. I rely on this number as proxy for owner-occupation in some communist countries where the remaining private property strongly correlated with single-family-house owner occupation." (Sebastian Kohl)

In an era of increasing political challenges to global and regional organizations, it is crucial to understand how they claim legitimacy and how successful they are in this respect. Yet, we know surprisingly little about the sources and consequences of legitimation in most regional organizations worldwide. In this project, we thus map the legitimation strategies of a sample of 28 organizations between 1980 and 2019.

Regional organizations in the sample:
Africa
- Organization of African Unity/African Union (OAU/AU)
- Central African Economic and Monetary Union (CEMAC)
- Common Market for Eastern and Southern Africa (COMESA)
- East African Community (EAC)
- Economic Community of West African States (ECOWAS)
- Inter-Governmental Authority on Development (IGAD)
- Southern African Customs Union (SACU)
- Southern African Development Community (SADC)
Asia-Pacific
- Association of Southeast Asian Nations (ASEAN)
- Gulf Cooperation Council (GCC)
- Pacific Island Forum (PIF)
- South Asia Association for Regional Cooperation (SAARC)
- Shanghai Cooperation Organization (SCO)
Americas
- Andean Pact/Andean Community (CAN)
- Caribbean Community (CARICOM)
- Common Market of the South (Mercosur)
- Organization of American States (OAS)
- Organization of Eastern Caribbean States (OECS)
- Central American Integration System (SICA)
Europe
- Council of Europe (COE)
- European Free Trade Association (EFTA)
- European Union (EU)
- Nordic Council (NordC)
Cross-Regional
- Asia-Pacific Economic Cooperation (APEC)
- Commonwealth of Independent States (CIS)
- League of Arab States (LoAS)
- Organization of Arab Petroleum Exporting Countries (OAPEC)
- Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE)